Дверь с ценником

Девять секторов кооперации: где рынок отступил, кто прошёл в дверь — и что досталось тем, кто остался снаружи

Девять секторных профилей базы «Кооперативы» — от сбытовой артели до платформенного приложения для водителей — отвечают на один вопрос по-разному: кооператив закрывает провал рынка, но у самого закрытия есть цена — граница членства, и то, что происходит на этой границе, в каждом секторе своё. Ниже — не история кооперативного движения и не его апология, а разбор по данным девяти узлов и сводной таблицы базы: какой провал рынка закрывает каждый сектор, где кооператив держит рынок и где отступает, что перетекает через границу к тем, кто внутрь не попал, и как форма умирает там, где государство перестаёт быть рядом. Около 11 минут чтения.

I. ВзносДверь с ценником

В кооперативе ISMAM, кофеводческой артели мексиканского штата Чьяпас, размер вступительного взноса и время ожидания в очереди в 1990-х росли и падали вместе с разницей между кооперативной ценой на кофе и ценой перекупщиков: в 1994 году, при вдвое более высоких, чем обычно, мировых ценах, взнос составлял 50 песо, а ожидание — шесть месяцев Milford 2004 · Чьяпас, Мексика. Принятого члена дальше ждало обязательство сдавать кооперативу не менее половины урожая — не потолок сдачи, а минимум. Дверь в кооператив здесь буквально имеет цену, и цена растёт вместе с тем, сколько стоит остаться за дверью.

Так задумано с самого начала канона формы. В 1922 году американский экономист Гарри Нурс формулировал границу жёстко: «магазину следует иметь дело только с теми, кто выразил намерение стать членом; всех посторонних, ищущих лишь доли в собственности, следует строго исключать». Термина «эталон конкуренции» (yardstick), который вся более поздняя литература приписывает именно Нурсу, в его тексте 1922 года нет ни разу — ноль вхождений при прямой проверке по тексту статьи. Расхожая генеалогия понятия не выдерживает встречи с первоисточником, и это стоит знать раньше, чем цитировать канон по пересказу.

Девять секторных профилей базы «Кооперативы» закрывают девять разных провалов рынка, но у каждого закрытия одна и та же архитектура: сначала провал, который закрывает форма, потом — дверь с ценой входа, и только потом — вопрос, что достаётся тем, кто через эту дверь не прошёл. Материал ниже собран по девяти узлам и сводной таблице базы: где кооператив закрывает провал целиком, где — только для тех, кто внутри, и где формы больше нет, хотя вывеска осталась.

Носители. Правило членства ISMAM — узел КОП-СК-01, по полевому исследованию Milford 2004. Проверка термина «yardstick» на отсутствие в тексте Нурса 1922 года — тот же узел.

II. ПровалНе один рынок — девять

Провал, который закрывает каждый сектор, экономисты формулируют по-разному, но общая схема одна: рыночная власть, направленная против патрона, которую патрон снимает, становясь совладельцем фирмы. У сбытовой и снабженческой кооперации это монопсония скупщика — один покупатель урожая на район, который иначе диктует цену. У кредитной — рационирование кредита там, где банк не может дёшево проверить, кому из соседей можно доверять; сам Райффайзен в 1866 году писал о крестьянине, который «сколько бы ни трудился, работал лишь на ростовщика». У розничной — привязанный покупатель мелкого лавочника: в промышленном Ланкашире середины XIX века рабочий вёл «Strap Book», долговую тетрадь у лавочника, из которой выйти было почти так же трудно, как сменить хозяина.

У рабочей кооперации провал перевёрнут: не патрон не может проверить фирму, а фирма не может дёшево проверить сложный труд наёмного — отсюда решение отдать фирму работникам. У жилищной — рыночная власть арендодателя и отрицательные эффекты между самими жильцами дешёвого жилья. У коммунальной и энергетической — не рынок вообще, а рынок в конкретном месте: там, где плотность потребителей слишком низкая и для частника, и для государства, как в сельской Америке 1930-х или в аргентинской провинции Ла-Пампа. У взаимного страхования провал — не вход, а «запирание» уже после входа: клиент связан долгим полисом и не может дёшево выйти, если страховщик начнёт злоупотреблять.

У социальной и медицинской кооперации провала рынка в чистом виде нет вовсе — есть государственный заказ, который передан не частнику ради прибыли, а членской организации: итальянский закон 1991 года так и вводит два типа социального кооператива под две государственные задачи — оказание услуги и трудоустройство льготных категорий. У платформенной кооперации провал самый молодой и наименее подтверждённый: асимметрия власти и данных между инвестором платформы и тем, кто на ней работает, заявлена манифестом 2016 года, но ни разу не измерена причинно ни в одном из источников профиля.

Носители. Общая рамка владения патронами — Hansmann 1999, применена в узлах КОП-СК-01 и КОП-СК-06. Цитата Райффайзена — узел КОП-СК-02. «Strap Book» — узел КОП-СК-03, по мемуарам Холиока о Рочдейле. Провал рабочей кооперации — Хансманн 1988, узел КОП-СК-04. Жилищный и коммунальный провал — узлы КОП-СК-05 и КОП-СК-06. Запирание в страховании — узел КОП-СК-07. Закон 381/1991 — узел КОП-СК-08. Манифест платформенного кооперативизма — узел КОП-СК-09.

III. ГраницаГде кончается членство

Показать, что у сектора есть провал, — это половина ответа. Вторая половина — где именно форма проводит границу между своими и чужими, и здесь ответ расходится на четыре разных места.

В сбытовой и жилищной кооперации граница — это доступ к самому благу: не стал членом — не сдашь урожай кооперативу и не получишь квартиру по себестоимости. В кредитной граница разошлась внутри одной отрасли: у кредитного союза членство и обслуживание — одно и то же, а у кооперативного банка Европы в среднем 59,9 % клиентов — не члены, только клиенты EACB 2024 · 20 стран; у Crédit Agricole это 77,6 %, у Rabobank — 76,0 % EACB 2024. В рабочей кооперации граница — трудовой статус, а не покупательский, и она размывается на глазах: доля не-членов в общей занятости Мондрагона выросла с 10 % в 1990 году до 70 % в 2007-м Pencavel 2012, по данным Arando et al., и даже после мер по «разбавлению» членами остаются лишь 40,3 % занятых группы Perotin 2016.

В коммунальной и энергетической кооперации граница почти всегда не человек, а карта: решают не «кого впустить», а «докуда тянуть провода». Боливийский водный кооператив SAGUAPAC формулирует это прямо — его членам выгоднее держать хорошее качество услуги внутри своей зоны, чем расширяться на более бедные окраины, даже если технически это возможно Всемирный банк 2006 · Санта-Крус. В итоге около 350 тысяч человек на тех же окраинах обслуживаются другими, более мелкими кооперативами, где канализация «почти отсутствует» там же.

Розничная кооперация — зеркальный случай. Канон 1922 года и комитет Международного кооперативного альянса 1934 года предписывали торговать только с членами, но на практике границу держит по-настоящему только японский закон — «в принципе, не-членам не разрешено пользоваться услугами кооператива» JCCU 2024–2025; в Швейцарии и Италии магазин открыт любому покупателю, а членство — скорее программа лояльности, чем пропуск. Отдельный замер доли не-членов среди покупателей не найден ни в одной из пяти проверенных стран сектора — и это тоже результат, а не пробел поиска: граница, которую предписывает канон формы, в рознице почти нигде не администрируется измеримо.

Носители. EACB и Мондрагон — узлы КОП-СК-02 и КОП-СК-04. SAGUAPAC — узел КОП-СК-06, по отчёту Всемирного банка 2006 года. Японская, швейцарская и итальянская практика границы — узел КОП-СК-03.

IV. ПереливОдин причинный замер на девять секторов

Если благо достаётся не только членам, а часть его перетекает и тем, кто снаружи, — это должно быть видно в цене или в условиях у соседей. Такой замер в базе есть, и он один.

Рядом стоит второй, менее чистый замер того же механизма: панельная регрессия по молочному сектору Евросоюза 2000–2010 связывает рост доли рынка кооперативов на один процентный пункт с ростом закупочной цены молока на 2,5 евроцента на 100 кг у всех фермеров страны, не только у членов Hanisch, Rommel & Müller 2013. Сами авторы не исключают, что коэффициент отражает не эффект кооперации, а страновые различия права и культуры, и признают: в части регионов эффект разворачивается — члены получают цену ниже, чем немногие оставшиеся конкуренты, вынужденные платить премию, чтобы удержать поставщиков там же.

В кредитной кооперации перелив измерен не через цену блага, а через ставку конкурента: присутствие кредитных союзов на рынке США связано с ростом ставок по вкладам у банков-конкурентов на 9–11 базисных пунктов Hannan 2003 · FEDS — сам автор называет обратную причинность главным риском своей оценки, хотя и отмечает, что этот риск сдвигал бы результат в противоположную от найденной сторону. В остальных шести секторах — рабочем, розничном, жилищном, коммунальном, страховом, платформенном — ни один из открытых источников не даёт даже такого замера. У рабочей кооперации есть только слово «могло бы» без числа Perotin 2016; у платформенной — четыре источника и ни одного причинного результата, только признание первого исследователя поля, что понять методику даже собственной оценки движения о численности занятых «было бы ценно» Euricse WP138/2025 — то есть непрозрачна она и для самого поля, не только для стороннего читателя.

Носители. Тайландский замер и молочная панель ЕС — узел КОП-СК-01. Ставки депозитов — узел КОП-СК-02, по Hannan 2003. Отсутствие замера в рабочей кооперации — узел КОП-СК-04. Платформенная кооперация — узел КОП-СК-09, по переписи Euricse 2025 года.

V. ГосударствоЧем меньше государства, тем меньше сектор

Свод по девяти профилям показывает несимметричную картину: государство в том или ином виде присутствует в пяти из семи основных секторов — льготным кредитом и модельным законом в электрификации США, льготной ипотекой и субсидией в 10–30 % годовых издержек в жилье, налоговым статусом и страхованием вкладов в кредитной кооперации, антимонопольными изъятиями и прямой разнарядкой в сбытовой, госзаказом и льготой по соцвзносам в социальной. Два сектора, почти свободных от государства, — розничная кооперация и взаимное страхование — и оба либо вымирают, либо массово демутуализируются.

Это не доказанная причинность, а совпадение двух чистых случаев, и сводная таблица держит эту формулировку как тезис с оговоркой, а не как вывод. Но оговорка не отменяет того, что видно на цифрах. Розничная кооперация Германии потеряла почти весь сектор после того, как менеджмент объединённого акционерного общества coop AG — итог слияния около ста западногерманских кооперативов, начатого в конце 1960-х, — был уличён в фальсификации баланса и хищениях в 1988 году Stoklasa 2020; кооператив земли Шлезвиг-Гольштейн, не вошедший в то слияние, остался «последним остатком» потребкооперации бывшей Западной Германии там же. В Австрии тот же узор: Konsum Österreich, объединивший большинство кооперативов страны в 1978 году, в 1995-м объявил мировое соглашение с кредиторами при долге свыше 17 миллиардов шиллингов hdgö, Лексикон 1995 — кооперативы, оставшиеся независимыми в 1978 году, ту волну не задело.

Взаимное страхование США прошло свой обвал тем же путём, но без государства с обеих сторон: число взаимных страховщиков жизни упало со 120 до 67, их доля в активах отрасли — с 36,00 % до 10,16 % за десять лет Erhemjamts & Leverty 2010 — не под давлением регулятора и не по свидетельству ограбления держателей полисов («нет свидетельств экспроприации благосостояния», пишут сами авторы), а по свидетельству налоговой выгоды менеджмента и более дешёвого доступа к капиталу у акционерной формы.

Носители. Государство по секторам — сводная таблица базы «сектор × тип блага × граница × результат» и узлы КОП-СК-01, КОП-СК-05, КОП-СК-06. Coop AG и Konsum Österreich — узел КОП-СК-03. Демутуализация страхования жизни США — узел КОП-СК-07, по Erhemjamts & Leverty 2010.

VI. СмертьВывеска переживает существо

Самая неудобная находка базы — не в том, что кооперативы иногда умирают, а в том, что смерть здесь редко означает исчезновение юрлица.

Чехия строила 40 % панельного жилья 1980-х годов через жилищные кооперативы OECD 2025 · Housing Reforms in Czechia and Poland, а после 1991 года закон обязал их передавать право собственности на квартиру члену по первому требованию; итог — доля кооперативного жилья в фонде страны упала до 3,4 % к 2021 году, а по одним только организациям союза SČMBD из кооперативной формы утекло около 350 тысяч квартир за 2000–2011 годы там же — это нижняя граница, не вся страна. При этом те же кооперативы отремонтировали 80 % панельного фонда страны через государственную программу там же: форма жива и работоспособна там, для чего не предназначена по выводу самого источника, и почти опустошена там, для чего задумана.

Китайские сельские кредитные кооперативы дают версию той же болезни с другим происхождением: по прямой формулировке Всемирного банка, они «никогда по-настоящему не были добровольными» — добровольного членства и добровольного управления не было изначально, решения принимали местные власти Всемирный банк, Policy Note о реформе RCC; к концу 2002 года просроченная задолженность составляла 36,93 % портфеля там же. В России тот же узор виден в масштабе всей потребкооперации: число пайщиков упало с 24,5 миллиона в 1991 году до 11,2 миллиона к 1995-му на фоне указа президента, дававшего органам власти право принудительно реорганизовывать кооперативные предприятия Романченко, Ножкина, Шмыгина 2020; после частичного восстановления декретом 1996 года число пайщиков выросло к 1999 году до 12,6 миллиона там же, но к 2026-му в системе Центросоюза их осталось около 1,3 миллиона Центросоюз, данные 2026 — обвал в десять раз, для которого в открытых источниках нет промежуточного ряда: у этой находки есть только две крайние точки, а не кривая между ними, и это стоит называть дырой, а не тенденцией.

Не всякая демутуализация одинакова, и здесь сектора расходятся показательно. Взаимное страхование США, как сказано выше, не потеряло в эффективности от ухода формы. Британские building societies — тот же механизм закона о конверсии, та же по существу форма, — но противоположный результат: десять крупнейших демутуализировались в 1986–2009 годах, инициатором чаще был менеджмент сильных обществ, а не регулятор, спасающий слабые, и ни одно из десяти не выжило как независимая организация; эффективность после конверсии не выросла, системный риск — вырос по материалу узла КОП-СК-02. Один и тот же юридический механизм в двух странах и двух отраслях дал два разных исхода — разница объясняется конкретным институциональным режимом каждой страны, а не общим законом природы кооперации.

Носители. Чехия — узел КОП-СК-05, по докладу ОЭСР 2025 года. Китай — узел КОП-СК-02, по Policy Note Всемирного банка. Россия — тот же узел, по Романченко, Ножкина и Шмыгина 2020 и данным Центросоюза 2026 года. Building societies Великобритании — тот же узел, раздел о британской паре конверсий.

VII. РазвязкаВопрос был неправильный

Соблазн закончить фразой «кооперативы производят общественные блага» велик — и неверен почти везде, где он проверен. У всех девяти секторов есть граница членства, и клубное благо внутри этой границы — их обычное, а не исключительное состояние: причинный перелив на нечленов измерен один раз из девяти, а доминирование по занятости или обороту — Мондрагон, бразильская Unimed, венская модель жилья — почти нигде не сопровождается независимым замером цены или качества для конечного получателя; профиль социальной кооперации прямо называет это открытым вопросом, а не решённым результатом.

Но и обратный тезис — «кооператив — просто частный бизнес с вывеской» — не проходит проверку теми же данными. Тайландский рис, европейский кредитный рынок и коммунальные сети сельской Америки показывают: там, где форма меняет структуру самого рынка, часть блага уходит и к тем, кто в дверь не входил, — не потому, что кооператив щедрый, а потому что напуганный конкурент поднимает цену всем.

Взнос ISMAM в 50 песо и полгода ожидания с самого начала были честнее многих деклараций о кооперации: там граница была видна и посчитана. Девять секторных профилей базы показывают, что за пределами этого одного мексиканского кооператива такая честность — редкость, а не норма; там, где посчитано, — посчитано хорошо, а там, где не посчитано, это стоит называть дырой, а не нулём.

На чём стоит этот текст

Раздел «Секторы» базы «Кооперативы»: девять секторных профилей (сельскохозяйственный сбытовой и снабженческий, кредитный, розничный, рабочий, жилищный, коммунально-энергетический, взаимное страхование как параллельный слой, социальный и медицинский, платформенный), принятых и правленых на 2026-09-21, и сводная таблица «сектор × тип блага × граница × результат» v0.1. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-СК-01 · КОП-СК-02 · КОП-СК-03 · КОП-СК-04 · КОП-СК-05 · КОП-СК-06 · КОП-СК-07 · КОП-СК-08 · КОП-СК-09.

Один и тот же кооперативПятнадцать стран, одна форма — и почти нигде не одно и то же

В 1919 году Палата лордов Ирландии признала пункт устава молочного кооператива недействительным как ограничение торговли. Датские суды в те же годы исполняли почти дословно такой же пункт без колебаний — и к 1906 году в Дании кооперативами было свыше 80% маслодельных заводов против 44% в Ирландии. Дальше — ещё четырнадцать стран, и почти в каждой слово «кооператив» означает что-то своё: где государство, где суд, где просто разная единица счёта. Минут четырнадцать.

I. ПрологСуд, а не культура

Дело называлось McEllistrem v Ballymacelligott, [1919] A.C. 548. Ирландский молочный кооператив требовал от члена, вышедшего из объединения, неустойку за нарушение устава — обязательство сдавать всё молоко только своему заводу. Палата лордов признала условие ничтожным: ограничение торговли, суд его не исполнит. В том же десятилетии датские суды исполняли почти дословно такое же условие — сдача всего молока под штрафом, солидарная неограниченная ответственность членов — без малейшего сомнения КОП-СТ-14.

Разница накопилась заранее. К 1906 году, при вдвое меньшей территории, в Дании было почти вдвое больше маслодельных заводов, чем в Ирландии, — и свыше 80% из них были кооперативами против 44% в Ирландии КОП-СТ-14. Архивное исследование по 215 протокольным книгам называет решающим фактором не культурную однородность крестьян, а правовой институт: датская свобода договора в имущественных отношениях позволяла суду принудить к исполнению даже самых жёстких условий устава, ирландское общее право — нет КОП-СТ-14.

Кооперативного закона по имени у Дании при этом не было (по одному из двух источников узла — вплоть до 1999 года, что именно изменилось в этот год, не выяснено КОП-СТ-14). Слово «кооператив» в этом доме означает договор, форма которого исполняется — или не исполняется — конкретным судом в конкретной стране. Дальше — пятнадцать стран, и почти в каждой выясняется, что кооператив там не совсем то, чем кажется по названию.

Носители. Доля кооперативных маслозаводов Дании и Ирландии на 1906 год, дело McEllistrem и датская свобода договора — Henriksen, Hviid & Sharp 2011, по архиву 215 протокольных книг датских маслодельных кооперативов КОП-СТ-14. Отсутствие датского кооперативного закона по имени — расхождение источников самого узла: один называет дату 1999 года, другой отрицает закон вообще; что произошло в 1999-м, этим узлом не выяснено.

II. СчётКто и что на самом деле считает

Прежде чем спросить, сколько в стране кооперативов, нужно спросить, что именно посчитано — людей, членства или организации, — и кто считал.

Дания даёт эталонный случай прямо на уровне «сколько их вообще». Агентство по торговле и компаниям сообщает о примерно 600 зарегистрированных кооперативах; Датское статистическое бюро — о примерно 1 200. Автор странового отчёта разводит руками: «не вполне ясно, откуда берётся это расхождение» КОП-СТ-14. И это не окраинный кейс: 96,5% датского рынка молока и 86% свинины проходят через кооперативы КОП-СТ-14 — даже там государство не может сойтись само с собой в счёте вдвое.

Индия даёт тройной счёт одного явления. Молочные кооперативы: национальный совет по молоку (NDDB) публикует накопленный итог когда-либо организованных обществ — 245 341 на 2024–25 год; министерство кооперации на срез 08.11.2023 даёт число зарегистрированных — 141 221; реально работающих («functional») среди них — 100 844 КОП-СТ-08. Верхнее число больше нижнего в 2,4 раза. «В Индии четверть миллиона молочных кооперативов» верно только в смысле «столько всего когда-либо было создано за шестьдесят с лишним лет».

Бразилия даёт не два счётчика, а три — внутри одной цепочки источников. Ежегодник кооперативной организации страны даёт для кредитной ветви 682 организации (реестр головных юрлиц); тот же ежегодник цитирует Центральный банк Бразилии на декабрь 2023 года — 768 «синглов» внутри Национальной системы кредитной кооперации; и отдельно 803 авторизованных финансовых института того же типа на ту же дату КОП-СТ-09. Три числа не сведены ни в одну методологию ни одним из открытых файлов — а почти весь материал по Бразилии восходит либо к реестру самой кооперативной организации, либо к исследованию, которое она же заказала и оплатила.

Отдельная, вездесущая ловушка счёта — клиент не равен члену. Во Франции три крупнейшие банковские группы вместе держат больше половины рынка розничного банкинга, но от 74,3% до 77,6% их клиентов — обычные вкладчики, не пайщики КОП-СТ-05. В Германии кооперативная банковская сеть насчитывает 17,6 млн членов при свыше 30 млн клиентов КОП-СТ-02. В Японии разрыв проходит внутри самого понятия «член»: у сельскохозяйственной федерации JA с 2009 года ассоциированные члены без права голоса (6,2 млн) превышают число голосующих фермеров (4,3 млн) КОП-СТ-07.

Носители. Pyykkönen, Bäckman & Kauriinoja 2012 КОП-СТ-14 · NDDB 2024–25 и Ministry of Cooperation NCD 2023 КОП-СТ-08 · AnuárioCoop 2026 с цитатой Банка Бразилии, прямой файл регулятора не открывался КОП-СТ-09 · EACB Key Statistics 2024 КОП-СТ-05, КОП-СТ-02 · USDA FAS GAIN Report JA9103, 2019, на данных MAFF КОП-СТ-07.

III. Форма ≠ существоГде кооператив перестаёт быть кооперативом

Устав может называть организацию кооперативом и оставаться правдой на бумаге, пока по существу решает не общее собрание, а кто-то другой. В волне это расходится минимум четырьмя путями, и в каждом у волны есть страна-эталон.

Госконтроль. Китайские сельские кредитные кооперативы (RCC), по формулировке Всемирного банка, «никогда не были по-настоящему добровольными и независимыми» — с 1996 по 2003 год прямо подчинены центробанку страны, оставаясь при этом доминирующим сельским кредитором: 80% аграрных кредитов и 90% кредитов домохозяйствам на 2009 год КОП-СТ-11. В Кении членство в сбытовых кооперативах исторически было директивным; сегодня из 14 484 зарегистрированных SACCO под пруденциальным надзором — лишь 355, 2,45% КОП-СТ-12. В Индии институт правительственного регистратора существует с 1904 года; госагентство NDDB прямо управляет девятью молочными союзами штатов, включая Манипур, где меморандум 2025 года со стороны кооператива подписывала не избранная, а назначенная администрация КОП-СТ-08. Советская госстатистика 1991 года сама поставила диагноз: «преобладающая часть кооперативов (более 80%) создана при государственных предприятиях» КОП-СТ-10.

По происхождению. В Аргентине из 15 077 действующих рабочих кооперативов страны 11 400 рождены не рынком, а двумя госпрограммами занятости после кризиса 2001–2002 годов — государство выбрало эту форму каналом социальной политики, а не форма закрыла рыночную нишу КОП-СТ-13. Советский закон «О кооперации» 1988 года открыл тот же манёвр в обратную сторону — под вывеской легализовали первый частный бизнес, и госстатистика сама зафиксировала: населению в 1990 году досталось лишь 12,6% оборота этих «кооперативов» КОП-СТ-10.

Холдинг над ООО. Датские гиганты ведут зарубежную экспансию через обычные ООО: активы Danish Crown за границей (Tulip в Британии, Sokolow в Польше) — «обычно общества с ограниченной ответственностью», а свыше половины рынка овощей Дании держит GASA Nord Grønt, пополам с кооперативом DLG КОП-СТ-14. В Дании это форма финансирования роста; тот же приём в Италии обслуживает более слабую конструкцию — 812 групп итальянских кооперативов держат 1 971 некооперативную дочернюю компанию, и источник сам называет это законным обходом ограничения на вознаграждение капитала КОП-СТ-03.

Смешанная витрина. В Эмилии-Романье (Италия) кооперативы держат 47% занятости отрасли здравоохранения и соцпомощи, среди крупных предприятий (250+ занятых) — 95%. Зарплата в этой нише при этом систематически ниже средней по региону — источник объясняет это демпингом на госторгах: номинальная стоимость итальянских госконтрактов упала в среднем на 5% за 2010–2020 годы КОП-СТ-03. Демократия и неделимые резервы никуда не делись — но соседствуют с логикой закупки на понижение цены, которая ту же форму выжимает.

Государство в обе стороны. США показывают одно и то же государство в разных ролях на дистанции в полвека: программа сельской электрификации (REA) кредитовала кооперативы под 2,69–3% годовых против рыночных 6%, отдав им 90% своих займов; полвека спустя закон Гарна — Сен-Жермена 1982 года демонтировал соседнюю форму — 762 взаимные ссудо-сберегательные ассоциации стали акционерными за 1975–1989 годы, выигрышно для каждой фирмы и рискованно для отрасли (вклад в кризис 1980-х) КОП-СТ-06.

Носители. World Bank policy note 2009 КОП-СТ-11 · SASRA 2024 КОП-СТ-12 · NDDB Annual Report 2024–25 КОП-СТ-08 · Госкомстат СССР, расшифровка istmat.org КОП-СТ-10 · Acosta, Levin & Verbeke 2013 по реестру INAES КОП-СТ-13 · Shiwakoti, Iqbal & Funnell 2018 КОП-СТ-01 · Kitchens & Fishback 2013, Chaddad & Cook 2004 КОП-СТ-06.

IV. Критерий и адресат«Сработало» — для кого и по какой оси

В этой волне почти каждый вердикт «сработало» распадается надвое, если спросить, для кого именно и на каком уровне измерения. Пять пар из пятнадцати стран показывают этот раскол особенно чисто.

Слияние Co-operative Bank с Britannia Building Society в Британии (2009) и рекапитализация 2013 года дают ровно такое расхождение внутри одной сделки. По критерию «контроль членов» — не сработало: доля Co-operative Group в собственном банке упала со 100% до 30% КОП-СТ-01. По критерию «устойчивость банка» — сработало узко: капитал привлекли, банк избежал полного краха, хотя и не ожидал выполнить требуемый буфер капитала даже к концу пятилетнего плана.

Французские рабочие кооперативы (SCOP) дают редкий случай «сработало» без оговорки по критерию выживаемости: смертность SCOP за 1979–1998 годы идентична смертности всех французских фирм — 0,11 у обеих групп, а 84% новых SCOP создаются «с нуля», не как спасение тонущей фирмы КОП-СТ-05. Пара к Мондрагону: та же форма рабочего кооператива в Испании документированно вырождается — доля не-членов растёт вместе с форматом магазина сети Eroski (24,1% в гипермаркетах, 27,1% в супермаркетах, 35,6% в «Supermarket City»), во Франции нет; оба источника связывают разницу с уставом и законом, не с природой формы КОП-СТ-04, КОП-СТ-05.

Кения даёт редкий случай прямого измерения выгоды члена: регулятор SASRA сравнивает доходность напрямую — дивиденд у регулируемых SACCO 10,46% против 4,14% у банков по вкладам, просрочка портфеля 8,56% против 17,10% у банков КОП-СТ-12. Адресат узок: цифра относится только к 2,45% кенийских SACCO под надзором.

Испанский Fagor Electrodomésticos — крупнейший промышленный рабочий кооператив мира на пике — обанкротился в 2013 году не вопреки демократическому управлению, а из-за него: закрытие убыточного цеха (600 членов) «никогда не выносилось на голосование, а если бы вынесли, никогда бы не прошло» — голосующие сами теряли бы работу КОП-СТ-04. Явка подтверждает: 24,7% в мае 2008 года по обычным вопросам против 88,7% в ноябре — но только когда на кону стояла личная премия.

В Китае доля кооперативов-«оболочек» среди зерновых кооперативов колебалась от 31% до 64% в 2015–2022 годах без тренда к снижению; рост их доли на один процентный пункт связан со снижением дохода домохозяйства на 6,4% — не только у членов, а у всей деревни, через захват субсидий КОП-СТ-11. Редкий в волне измеренный внешний эффект — не перелив блага, а его изъятие.

Носители. Kelly 2014 КОП-СТ-01 · Pérotin 2016 по данным CG Scop/Insee КОП-СТ-05 · Arando, Gago, Jones & Kato 2011, инсайдерская эконометрика Eroski КОП-СТ-04 · SASRA 2024 КОП-СТ-12 · Basterretxea, Cornforth & Heras-Saizarbitoria 2020, 30 интервью КОП-СТ-04 · Yang & Liu 2025, данные CCAD/NFPS КОП-СТ-11.

V. РоссияСтрана трёх переломов

К 1915 году дореволюционная Россия по числу организаций была едва ли не самой насыщенной кооперативной страной мира — 35 200 кооперативов всех видов, около 11–12 млн членов, «более трети населения» по оценке той эпохи (множитель семьи — авторское допущение, не прямой замер) КОП-СТ-10. Уже тогда русская школа — Туган-Барановский, Чаянов — сформулировала правило «форма ≠ существо» на разборе маслодельной артели, работавшей наёмным трудом при пайщиках-скотовладельцах, на десять-пятнадцать лет раньше сопоставимых западных формулировок.

Первый перелом занял три года. Декрет от 20 марта 1919 года слил все потребительские общества в Единое потребительское общество с обязательной пропиской каждого гражданина к одной лавке; декрет от 27 января 1920 года без согласования с пайщиками включил в Центросоюз все кооперативные организации страны разом — тот же год Центросоюз исключили из Международного кооперативного альянса КОП-СТ-10. НЭП вернул форме автономию на несколько лет, и сеть выросла самым быстрым темпом за всю эту историю: 129 672 кооператива первой степени на октябрь 1926 года выросли до 136 160 годом позже КОП-СТ-10.

Второй перелом начался в 1927 году и завершился объявлением колхоза «высшей формой кооперации». Источник узла формулирует прямо: колхозы «в своей основе были лишены кооперативной природы», а «формально кооперативные принципы отменены не были, но их реальное содержание полностью изменилось» КОП-СТ-10. С 1935 года городская розница потребкооперации декретом передана государству; форма следующие полвека выживала как государственный институт распределения.

Третий перелом — закон «О кооперации в СССР» 1988 года. Число действующих кооперативов выросло с 13 921 (1988) до 245 356 (1991) — почти в 18 раз за три года КОП-СТ-10. Но госстатистика тут же поставила диагноз собственному отчёту: «преобладающая часть кооперативов (более 80%) создана при государственных предприятиях» — населению в 1990 году досталось лишь 12,6% оборота; архивный кейс кооператива «Полимер» в Кишинёве даёт и пропорцию внутри одной фирмы: трое членов получали по 1 500 рублей, тридцать пять наёмных работников — по 400, не участвуя в распределении прибыли, которую фактически и создавали КОП-СТ-10.

После 1991 года четвёртого декрета не потребовалось — сжатие шло через коммерциализацию и исключение пайщиков. Число членов потребительских обществ упало с 24,5 млн (1991) до 11,2 млн (1995), восстановилось до 12,6 млн к 1999 году, а затем, через ряд с большими пробелами, — до примерно 1,3 млн к 2026 году: двадцатикратное падение за 35 лет, часть которого источники прямо называют сменой методики счёта, а не только убылью КОП-СТ-10-бис. Параллельно новый кредитный сектор (КПК) успел вырасти и уже сжимается: с 2 476 организаций в 2018 году до 418 в 2026-м, при 6 967 исключённых из реестра за всю его историю. Здесь же редкий для волны случай быстрой правовой реакции: в 2024 году закон закрыл лазейку, которой пользовались микрофинансовые организации, заводившие «карманные» КПК под видом кооперативов «по социальному принципу», — через год-два после того, как регулятор описал схему в квартальном обзоре КОП-СТ-10-бис. Единственный устойчиво растущий сегмент всего постсоветского периода — перерабатывающие сельскохозяйственные потребительские кооперативы, плюс 10,6% членов за 2024 год на фоне падения почти всех соседних форм КОП-СТ-10-бис.

Носители. Дореволюционный и советский ряд — Туган-Барановский 1916/1921, ЦСУ СССР 1928/1929 (сверено лично по сканам), Госкомстат СССР 1991 (расшифровка istmat.org) КОП-СТ-10. Постсоветский ряд — Романченко, Ножкина, Шмыгина 2020; реестры Банка России на 19.09.2026, подсчитанные лично построчно; Росстат, «Сельское хозяйство в России. 2025» КОП-СТ-10-бис.

VI. РазвязкаШесть стран на одной опоре

У шести из пятнадцати стран этой волны — Японии, Бразилии, Китая, Кении, Аргентины и Дании — узлы сами прямо оговаривают: количественный материал держится не на двух независимых голосах, а фактически на одном. Источников формально не мало (у Кении их четыре, у Дании тоже четыре), но они либо восходят к общему институциональному корню, либо один и тот же автор пишет их в двух публикациях подряд — как Fredrick Wanyama по Кении, в двух текстах одной программы МОТ. У Аргентины три источника сходятся к единственной обработке единственного среза госреестра. У Дании ключевые проценты рынка молока и свинины — из одного странового отчёта 2012 года. У Бразилии и Японии правило ещё жёстче: почти весь материал — реестр самой кооперативной организации страны или отчёт, который она заказала и оплатила КОП-СТ-07, КОП-СТ-09, КОП-СТ-11, КОП-СТ-12, КОП-СТ-13, КОП-СТ-14. Это не значит, что цифры неверны — значит, что расхождение между ними, если оно появится, некому заметить раньше следующей волны.

Остальные девять стран волны опираются на два и более независимых источника хотя бы по части материала — и почти везде расхождение источников оказывается не помехой, а самым информативным местом текста: три несводимых числа Индии, три числа Бразилии, два ведомства Дании, не знающих сами, сколько в стране кооперативов, — каждое точнее одной гладкой цифры.

Ирландский суд 1919 года так и не признал за кооперативом право писать себе закон, обязательный для всех; датский суд признавал это право полтора века без специального парламентского закона. Пятнадцать стран этой волны — не пятнадцать вариаций одной формы, а пятнадцать разных ответов на вопрос, кто решает, что слово «кооператив» значит на практике: суд, регистратор, министерство, само собрание пайщиков — или рынок, которому, как показывает Дания, иногда достаточно того, что устав написан и исполним.

На чём стоит этот текст

Раздел «Страны» исследовательской базы «Кооперативы» на 21 сентября 2026 года: пятнадцать страновых узлов, каждый — по собственному кругу первоисточников (госстатистика, академические исследования, реестры регуляторов и, где не было другого выбора, отчёты самого кооперативного движения — отмечены как таковые). Каждая цифра выше идёт с носителем; где узел предупреждает о единственном источнике или о несведённых числах, это предупреждение повторено здесь. Спорить с этим текстом значит спорить с узлом, который он называет.

Опорные узлы: КОП-СТ-01 Великобритания КОП-СТ-02 Германия КОП-СТ-03 Италия КОП-СТ-04 Испания КОП-СТ-05 Франция КОП-СТ-06 США КОП-СТ-07 Япония КОП-СТ-08 Индия КОП-СТ-09 Бразилия КОП-СТ-10 Россия (до 1991) КОП-СТ-10-бис Россия (после 1991) КОП-СТ-11 Китай КОП-СТ-12 Кения КОП-СТ-13 Аргентина КОП-СТ-14 Дания

Эта обзорная статья опирается на все пятнадцать страновых узлов раздела «Страны» и цитирует каждый минимум один раз; расхождения источников внутри узлов (единица счёта, единственная опора, движенческая цифра) переданы здесь так же, как их называют сами узлы, — не сглажены.

Задним числом

Семь волн кооперации 1769–1995: устав, миф и даже слово «автономия» в этой истории почти всегда написаны позже, чем сама форма

Семь узлов раздела «Истории» базы «Кооперативы» — от рочдейлской лавки 1844 года до постсоциалистического распада 1990-х — разбирают семь разных провалов: рыночных, координационных, правовых. У всех при этом один и тот же второй шаг: устав, миф о происхождении формы и даже граница между «настоящим» и государственным кооперативом почти нигде не рождаются вместе с самой формой — их пишут позже, иногда на несколько десятилетий, иногда лишь в 1995 году. Ниже — не праздник столетий и не разоблачение легенды, а разбор по семи узлам: какой провал закрывает каждая волна, как миф о её начале фиксируют сами участники раньше академии, кто на самом деле писал устав кооперативной автономии — и почему конец волны на пике статистики стоит называть политическим решением, а не рыночным крахом. Около 12 минут чтения.

I. ПровалСемь дыр, не одна

В 1844 году в лавке на Toad Lane продавали немошенническую муку по цене мошеннической; в 1866-м немецкий земский голова писал, что крестьянин «сколько бы ни трудился, работал лишь на ростовщика»; в 1878-м паровой сепаратор сделал переработку молока рентабельной только при стаде порядка 400 коров вместо привычных шести-десяти. Семь узлов раздела «Истории» разбирают семь разных провалов — рыночных, координационных, правовых, — и у всех один и тот же второй шаг: провал закрывает не стихийная самоорганизация, а форма, устав которой почти никогда не написан заранее.

Рочдейлская лавка 1844 года отвечала на три задокументированных механизма — завышенную цену торговца-монополиста, фальсификацию товара и кредитную кабалу лавочника: «Strap Book», долговая тетрадь, из которой выйти было так же трудно, как сменить хозяина Fairbairn 1994 · Холиок 1900. Немецкая кредитная кооперация отвечала на рационирование кредита — крестьянин без поручителя не получал денег дешевле ростовщика Райффайзен 1866. Датское и сибирское маслоделие 1880–1917 годов отвечали не на рыночную власть, а на технологию: минимальный эффективный масштаб парового сепаратора — около 400 коров, тогда как среднее хозяйство держало 6–10 Henriksen, Hviid & Sharp 2011. Международный кооперативный альянс (ICA) в 1895 году отвечал на провал координации — делегаты из девяти стран не могли сойтись даже на общем словаре, и предложенные «принципы собственности, свободы и участия в прибыли» после «сложных и эмоциональных дебатов» ужались до одного лозунга Fairbairn 1994, по протоколу конгресса 1895 г..

Российская кредитная кооперация 1865 года отвечала на провал не рынка, а происхождения: устав первого ссудо-сберегательного товарищества утвердило государство, и сам Туган-Барановский признавал в 1916 году, что быстрый рост товариществ «должен быть почти всецело отнесён на счёт деятельности чиновников Государственного банка» Туган-Барановский 1916/1921. Государственная кооперация XX века — от колониальной Индии до постколониальной Кении — отвечала на провал посредничества (скупщики колониальных культур платили крестьянину «peanuts» Develtere, Pollet & Wanyama 2008) и на политическую потребность молодых государств в организационной инфраструктуре. У демутуализации 1980–2000-х провала рынка нет вовсе — есть только правовой вакуум вокруг уже накопленного актива, которым десятилетиями владели члены, «чьи права на нераспределённые резервы оспоримы» Chaddad & Cook 2004.

Носители. Механизм провала розничного рынка — узел КОП-ИС-01, по Fairbairn 1994 и Холиоку 1900. Провал кредита — узел КОП-ИС-02. Технологический шок маслоделия — узел КОП-ИС-03. Координационный провал 1895 года — узел КОП-ИС-04. Провал происхождения в России — узел КОП-ИС-05. Провал посредничества и политическая потребность — узел КОП-ИС-06. Правовой вакуум демутуализации — узел КОП-ИС-07.

II. МифЗафиксирован, не разоблачён

Показать провал — половина работы; вторая половина — разобрать миф о том, как форма его закрыла, потому что миф почти всегда рождается не у критиков, а у самих участников.

«Знаменитые двадцать восемь» — не факт 1844 года, а ярлык, который приклеился к рочдейлским пионерам задним числом, и зафиксировал этот момент не разоблачитель, а сам летописец движения: «двадцать четыре плюс четыре предприимчивых работника... стали называть "знаменитыми двадцать восемью"» Холиок 1900. Академический разбор бьёт по мифу тремя пунктами разом: не голодающие — из тридцати поимённо опознанных основателей пятнадцать были социалистами-оуэнистами, а большинство — «сравнительно хорошо оплачиваемые квалифицированные ремесленники» Fairbairn 1994, по Bonner 1961; не первые — в том же Рочдейле лавка существовала с 1830 года, а в Шотландии кооператив работал уже с 1769-го Fairbairn 1994; и принципов у пионеров 1844 года попросту не было — список «рочдейлских принципов» конструировали заново в 1860-е, 1930-е, 1960-е и 1990-е годы (раздел III ниже).

У Райффайзена признание провала — редкость иного рода: не критик, а сам основатель формы пишет о пятнадцати годах собственной ошибки. Первые два общества 1849 и 1854 годов были не кассами взаимопомощи бедных, а связкой «около шестидесяти самых зажиточных жителей округа», поручившихся своим имуществом за нуждающихся Райффайзен 1866; крестьянин в этой схеме получал ссуду, но не пай и не голос. В 1866 году Райффайзен пишет дословно: «мы пятнадцать лет упорно держались этого принципа [члены ничего не платят и ничего не требуют], но должны теперь признать, что он не выдерживает критики» Райффайзен 1866. Жизнеспособным союз 1864 года сделал не отказ от денег состоятельных, а их частичное приручение — пай в рассрочку и солидарная ответственность поручителей вместо благотворительности.

Спор «форма ли это или существо» в русской кредитной кооперации на полвека старше большевиков: ещё в 1916 году критик движения В. Краинский писал, что Россия «заимствовала германские образцы и проводит сверху, путём канцелярских построений», а сам Туган-Барановский спрашивал напрямую: не «одни кооперативные фасады, вроде тех мнимых городов, которые Потёмкин внезапно создавал»? Туган-Барановский 1916/1921, цитата Краинского «Потёмкинские деревни» здесь — не советский, а дореволюционный диагноз, поставленный за год до революции.

Носители. Миф и разбор Рочдейла — узел КОП-ИС-01, по Холиоку 1900 и Fairbairn 1994. Признание Райффайзена — узел КОП-ИС-02. Спор о «потёмкинских кассах» — узел КОП-ИС-05, по Туган-Барановскому 1916/1921.

III. КанонПять раз переписан

Список «рочдейлских принципов», которым движение оправдывает себя и сегодня, Международный кооперативный альянс собирал заново минимум пять раз — и не потому что забывал, а потому что каждая редакция отвечала на политическую погоду своего момента Fairbairn 1994, разбор пяти редакций 1860–1995.

1860 год: сами пионеры формулируют девять «практических правил» — но без открытого членства и без слова об автономии, хотя устав к тому времени это уже подразумевал Fairbairn 1994. 1895–1896: из трёх предложенных принципов на лондонском и парижском конгрессах остаётся один — распределение прибыли, и то формулировкой лозунга, не правила Fairbairn 1994. 1937 год, Париж: комитет делит семь пунктов на «стандарты» и «методы» — при том что историк ICA Уоткинс считает это деление политическим, а не логическим Fairbairn 1994, по Watkins 1970; отчёт комитета поддерживают и советские делегаты, хотя к тому моменту советская кооперация давала до 43 % дохода ICA Fairbairn 1994, цитата Watkins 1970 — та же советская кооперация, что в 1935 году ликвидировала потребобщества в 580 городах там же.

1966, Вена: комиссия прямо признаёт задачу — «снять путаницу», то есть расписывается, что предыдущий список её и порождал. 1995, Манчестер: впервые в отдельный принцип сведена «автономия и независимость» — и только с этого года формально закреплено то, что раньше было, по формулировке самого ICA, «подразумеваемым аспектом кооперативной идентичности, а не явно сформулированным» ICA 2015, Guidance Notes.

Носители. Пять редакций канона, советское финансирование ICA и ликвидация 1935 года — узел КОП-ИС-04, по Fairbairn 1994 и документам ICA 2015/2020.

IV. ГосударствоАвтор устава раньше формы

Иногда государство не подстраивается под уже возникшую форму, а строит её первым — и это задокументировано напрямую, не реконструировано по совпадению дат.

Индийский закон 1904 года учредил институт Регистратора — специального чиновника, обученного «побуждать и катализировать» кооперативное развитие MoC India, History. В 1930–40-е британские колониальные чиновники Африки заимствовали ровно эту схему по имени: «либеральные колониальные чиновники в Африке черпали вдохновение в британо-индийской модели кооперации» Develtere, Pollet & Wanyama 2008 — не параллельное изобретение, а прямой перенос одной администрации у другой, редкий в волне случай задокументированного институционального экспорта. В России устав первого ссудо-сберегательного товарищества утвердило государство 22 октября 1865 года — не крестьянская инициатива снизу, и рост движения занял не полвека, а одно бурное десятилетие после 1905 года Туган-Барановский 1916/1921.

Строка «автономия — принцип ICA только с 1995 года» здесь не формальность, а рабочий инструмент: весь цикл государственной кооперации XX века — от индийских пятилетних планов до советских декретов 1919–1920 годов, огосударствивших потребкооперацию, — проходил под членством в организации, определявшей мировой стандарт кооперации, и формально его не нарушал через КОП-ИС-06 и КОП-ИС-04.

Носители. Перенос индийской модели в колониальную Африку — узел КОП-ИС-06, по Develtere, Pollet & Wanyama 2008 и Ministry of Cooperation India. Казённый устав 1865 года — узел КОП-ИС-05. Строка об автономии — узел КОП-ИС-04.

V. КонецУмирает на пике

Самая неудобная находка волны — момент, в который заканчивается российская кооперация 1920-х: не на спаде, а на серии рекордных для десятилетия показателей.

Число кооперативов первой степени выросло на 5,0 % за один только 1926/27 год ЦСУ СССР 1929, агрегат сельскохозяйственной кооперации — на 13,3 % там же, число сельхозкооперативов — со 107 до 165 тысяч за 1928–1929 годы, а доля кооперативной торговли в рознице достигла 67,4 % через КОП-ИС-05. И именно на этом фоне в 1927 году демократический Сельскосовет преобразуют в управляемый Союз союзов, кредитную кооперацию заменяет госбанк, колхоз объявляют «высшей формой кооперации», а дело «Трудовой крестьянской партии» 1930 года — против теоретиков Чаянова, Кондратьева, Макарова — влечёт около ста тысяч арестов через КОП-ИС-05.

Оговорка честности здесь обязательна: тот же источник называет и подлинные трудности снабжения тех лет — «дефицит промышленных товаров не позволял... эффективно выполнять поставленные... задачи» через КОП-ИС-05 — но эти трудности роспуска не требовали и конец не объясняют полностью; удар 1927–1930 годов пришёлся по демократическому устройству и по теоретикам организационно-производственной школы, а не по спросу и предложению.

Носители. Ряд ЦСУ 1926–1929 годов, реорганизация 1927 года и дело ТКП 1930 года — узел КОП-ИС-05, по Статистическому справочнику СССР 1929 года и историографическому обзору Агошковой.

VI. ДемутуализацияОдин рычаг, три страны

Закон, открывающий доступ к активу без ясного личного владельца, — во всех трёх задокументированных случаях демутуализации 1980–2000-х делает одно и то же, независимо от страны и инициатора.

В США закон Гарна — Сен-Жермена 1982 года и последующие антипоглотительные правила регулятора подтолкнули 762 ссудо-сберегательные кассы к конверсии за 1975–1989 годы, привлёкшие свыше 11 млрд $ внешнего капитала Chaddad & Cook 2004 — инициатор здесь регулятор, а не менеджмент и не члены. В Британии закон 1986 года открыл ту же дверь, но инициатором стал менеджмент десяти из пятнадцати крупнейших building societies, причём ожидание при принятии закона было прямо противоположным итогу: «не более горстки обществ, если вообще хоть одно» Boleat 1987, через Cook, Deakin & Hughes 2001 — к 2008–2009 годам ни одно из десяти не выжило самостоятельным предприятием.

В постсоциалистических странах тот же механизм сработал без посредника «голосование членов» вовсе: в Казахстане и Узбекистане актив колхозно-совхозной эпохи трансформировало прямое решение государства и кредиторов, законом о реорганизации, без внутреннего собрания Csaki & Nucifora 2002. Контрпример показывает ту же логику от противного: французский закон запрещает взаимным обществам делить чистые активы между членами при конверсии — актив обязан уйти другому взаимному обществу или фонду, «French Lock» Chaddad & Cook 2004; там, где закон заранее закрывает доступ к «ничьему» резерву, волна конверсии не начинается тем же способом.

Носители. 762 конверсии S&L США — узел КОП-ИС-07, по Chaddad & Cook 2004. Building societies Британии — тот же узел, по Cook, Deakin & Hughes 2001. Постсоциалистический распад и «French Lock» — тот же узел, по Csaki & Nucifora 2002 (Всемирный банк).

VII. РазвязкаНе юбилей, а узел

Рочдейлская мука 1844 года была честнее многих юбилейных версий кооперации: покупатели сперва отвергали немошенническую муку за непривычный вкус, и мельница это не скрывала, а фиксировала прямым текстом Холиок 1900. Семь волн этой базы показывают, что такая честность о собственном происхождении — редкость, а не норма: устав, миф и слово «автономия» здесь почти всегда написаны задним числом, и текст о кооперации стоит проверять не по юбилейной дате, а по узлу, который эту дату называет.

На чём стоит этот текст

Раздел «Истории» базы «Кооперативы»: семь узлов (Рочдейл 1844, Райффайзен и Шульце-Делич, маслоделие Дании и Сибири, канон ICA 1895–1995, Россия 1865–1929, государственная кооперация XX века, демутуализация и постсоциалистический распад), принятых и правленых на 2026-09-21. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-ИС-01 · КОП-ИС-02 · КОП-ИС-03 · КОП-ИС-04 · КОП-ИС-05 · КОП-ИС-06 · КОП-ИС-07.

Двенадцать способов исчезнуть

Шестнадцать кейсов раздела «Кейсы»: у смерти кооператива не один смысл, а у выживания — не одна причина; вопрос почти никогда не «кто виноват», а «кто первым получил право решать»

Шестнадцать узлов раздела «Кейсы» базы «Кооперативы» — от таиландского риса до советского закона 1988 года — разбирают не секторы и не страны, а конкретные развязки: кто нажал на рычаг конверсии, где на самом деле проходит граница членства, что считать смертью формы, если реестр этого не ловит. Ниже — не подборка провалов и не подборка успехов, а разбор по шестнадцати узлам: таблица «инициатор × исход» по шести именованным случаям, пересчёт официальной статистики членства там, где она сама себе противоречит, единственный в базе замер возраста не живых, а умерших организаций, и случай, когда закон сам называет риск, которым разрешает пользоваться. Около 13 минут чтения.

I. ИнициаторКто нажал на рычаг

Демутуализация — не одно событие с одной причиной, а шесть разных развязок с шестью разными инициаторами, и ни в одном из шести случаев инициатор не совпадает с инициатором соседнего.

В Британии закон 1986 года открыл дверь, но вошёл в неё менеджмент: десять из пятнадцати крупнейших building societies конвертировались в 1989–2000 годах по инициативе собственных советов директоров, а не регулятора — «эти демутуализации, в отличие от Bradford and Bingley, были инициированы изнутри менеджерами, а не государственными регуляторами, как это было в США» Shiwakoti, Iqbal & Funnell 2018. В США та же дверь была открыта не менеджментом, а регулятором: закон Гарна — Сен-Жермена 1982 года и антипоглотительные правила Федерального банка жилищного кредитования подтолкнули к конверсии 762 ссудо-сберегательные кассы за 1975–1989 годы Chaddad & Cook 2004. У взаимных страховщиков жизни инициатор — налоговая экономия: закон о гибридной форме holding company (MHC) 1987 года и льгота Налоговой службы США 1999 года объясняют именно MHC-путь конверсии, тогда как полную демутуализацию объясняют слабый капитал и низкая эффективность — два разных мотива для двух разных путей в одной и той же волне 1995–2004 годов Erhemjamts & Leverty 2010.

У крупнейшего промышленного рабочего кооператива мира инициатор — сами члены, и именно поэтому демократия не спасла компанию: менеджеры знали, что голосующие проголосуют против закрытия убыточного цеха, и вопрос просто не выносили на голосование — «этот вопрос никогда не выносился на голосование, а если бы вынесли, никогда бы не прошёл» Basterretxea, Cornforth & Heras-Saizarbitoria 2020. В Чехии инициатор — закон плюс отдельный член: акт 1991 года дал каждому пайщику одностороннее право забрать квартиру в личную собственность, и кооператив не обанкротился ни разу — актив утёк поштучно, квартира за квартирой. В Австрии инициатор — слияние слабых: Konsum Österreich возник в 1978 году добровольным объединением ослабленных местных кооперативов, рассчитывавших на эффект синергии, а рухнул в 1995-м не от захвата, а от собственных управленческих ошибок и отказа банков финансировать реструктуризацию.

Носители. Building societies Британии — узел КОП-КС-05, по Shiwakoti, Iqbal & Funnell 2018. S&L США — узел КОП-КС-06, по Chaddad & Cook 2004. Взаимные страховщики — узел КОП-КС-14, по Erhemjamts & Leverty 2010. Fagor — узел КОП-КС-09. Чехия — узел КОП-КС-11, по OECD 2025. Konsum Österreich и coop AG — узел КОП-КС-07.

II. ГраницаПересчёт вместо цифры движения

Отраслевая статистика о доле членов среди клиентов кооператива иногда не выдерживает построчной проверки — и правило дома простое: числитель и знаменатель должны быть посчитаны с одного набора организаций, а не с разных.

Официальная таблица Европейской ассоциации кооперативных банков даёт долю не-членов среди клиентов 20 стран как 59,9 % на конец 2024 года — но в эту цифру включена строка Британской ассоциации строительных обществ, которая вообще не кооператив, а параллельный взаимный слой, где клиент и член по определению одно лицо (26,8 млн у обоих полей сразу), и не включена польская клиентская база при том, что польские члены в числителе учтены. Построчный пересчёт без этой строки и с согласованными знаменателями даёт не 59,9, а 68,4 % — на 8,5 процентного пункта больше EACB 2025 · собственный пересчёт по 20 организациям. У Мондрагона граница членства не искажена статистически — она просто выросла в разы за одно поколение: доля не-членов в занятости «среднего кооператива» группы поднялась с 10 % до 70 % за 1990–2007 годы, а после мер по «разбавлению» осела на 12 % в промышленном сегменте к 2008-му Pencavel 2012, по Arando, Freundlich, Gago, Jones & Kato 2011.

У Eroski граница вообще не одна линия, а пятая, ранее не описанная ось: членство здесь двух типов сразу, работник и потребитель, с формальным паритетом представительства в наблюдательном совете Arando, Gago, Jones & Kato 2011. Обратный узор — там, где граница вообще перестаёт быть барьером и начинает работать как канал перелива: тайландский рисовый кооператив, напрямую конкурируя со скупщиками за урожай, поднимает цену, которую частные посредники платят НЕ-членам, на 10,9 % по нижней границе причинной оценки — «эффект спилловера... действительно порождает проблему безбилетника, поскольку снижает стимулы фермеров становиться членами кооператива» Kumse, Suzuki, Sato & Demont 2021. Индийская молочная федерация Amul показывает третий вариант той же оси: на 2025 год минимум девять кооперативных союзов штатов управляются напрямую государственным агентством NDDB вместо выборного правления, один — вообще без избранного руководства на момент подписания меморандума.

Носители. Пересчёт EACB — узел КОП-КС-04. Мондрагон и Eroski — узел КОП-КС-08, по Arando, Gago, Jones & Kato 2011 и Pencavel 2012. Таиланд — узел КОП-КС-01, по Kumse, Suzuki, Sato & Demont 2021. Amul/NDDB — узел КОП-КС-02, по годовому отчёту NDDB 2025.

III. ПодменаЭффект блага ≠ эффект формы

Самая частая методическая ловушка волны — принять эффект программы за эффект кооперативной формы там, где альтернативной формы у программы попросту не было.

Rural Electrification Administration США не просто кредитовала сельские электрокооперативы дешевле рынка — 2,69–3 % годовых против рыночных 6 % — она институционально сконструировала саму форму: написала типовой закон, который к 1940 году приняли 23 штата, сама обучала управляющих и бухгалтеров, сама проектировала стандартные контракты. Девяносто лет спустя эта сеть держит 42 % распределительных линий страны при 13 % розничных продаж — но 90 % кредитов REA ушло именно кооперативам не потому, что кооператив оказался эффективнее частника, а потому что частные утилиты сами не подавали заявки, «полагая, что условия REA сделают проект нерентабельным» Kitchens & Fishback 2013. Ни одна из двух причинных работ по REA не строит контрфакта «тот же кредит, но не кооперативу» — сравнивать не с чем, потому что альтернативной формы почти не было в выборке.

Немецкая энергетическая кооперация — зеркальная пара по тому же сектору с противоположным устройством ренты. Сельская электрификация 1930-х дала свыше 6 000 обществ, из которых до либерализации 1998 года дожило около 40 Yildiz et al. 2014; вторая волна, кооперативы возобновляемой энергии 2006–2016 годов, выросла до 1 024 зарегистрированных обществ и обрушила темп новых регистраций со 199 до 27 в год ровно тогда, когда государство дважды подряд поменяло тариф на выкуп энергии и создало временную правовую неопределённость статуса Kahla, Holstenkamp, Müller & Degenhart 2017; третья волна 2017–2026 годов пока не теряет числом обществ, но доля обществ, планирующих новые проекты, упала до пятилетнего минимума в 60 % — по формулировке самого союза, из-за обсуждаемой отмены того же тарифа. Устойчивость формы здесь — функция регуляторной ренты, а не природы кооператива: сравните с американскими сельхозкооперативами, где число организаций упало на 23,6 % за 2014–2023 годы при росте активов на 51,1 % — тоже не смерть формы, а концентрация, которую реестр USDA сам не разводит на «слияние» и «роспуск».

Носители. REA — узел КОП-КС-12, по Kitchens & Fishback 2013. Немецкие энергокооперативы — узел КОП-КС-13, по Yildiz et al. 2014 и Kahla et al. 2017. Сельхозкооперативы США — узел КОП-КС-03, по данным USDA 2024.

IV. СмертьДвенадцать смыслов, один реестр

Дом различает больше десятка разных событий, которые в источниках называются «смертью кооператива», — и обычный подсчёт живых и умерших юрлиц ловит едва ли половину из них.

Юридическое лицо Konsum Österreich никогда не ликвидировано и торгует по сей день под названием Okay — по метрике «жив реестр» кооператив не умер; но кооператив как содержание — членское собрание, патронажный дивиденд, устав общества взаимопомощи — прекратил существование 31 марта 1995 года, когда предприятие с долгом свыше 17 млрд шиллингов объявило мировое соглашение с кредиторами. В Германии тот же узел различает минимум три разных, не сводимых друг к другу события: принудительная самоликвидация трети городских кооперативов по нацистскому закону 1935 года; конверсия около ста кооперативов в акционерное общество coop AG в 1968 году с последующим крахом этого АО от системного мошенничества менеджмента в 1988–1989 годах — форма умирает на двадцать лет раньше бизнеса; и поглощение части бывших кооперативных магазинов сетью EDEKA — смерть организации при физическом продолжении торговых точек.

В Чехии смерть — не юрлица, а актива внутри него: ни один чешский жилищный кооператив не обанкротился, но доля кооперативного жилья в фонде страны упала до 3,4 % к 2021 году, а союз SČMBD фиксирует отток порядка 350 тысяч квартир только среди своих членов за 2000–2011 годы — конверсия единицы жилья здесь и есть операциональное определение смерти, при том что смерти юридического лица не происходит вовсе. У кооперативных банков Европы централизация даёт четвёртый узор: с января 2016 года Rabobank работает как единый кооператив без местного яруса — низовые кассы упразднены как юрлица, а само учреждение не демутуализировалось и не обанкротилось, просто перестало быть федерацией Kalmi 2017. У Fagor Electrodomésticos, напротив, смерть — самая обычная: банкротство в ноябре 2013 года, безо всякой конверсии и безо всякого выживания формы — крупнейший промышленный рабочий кооператив мира обанкротился, оставаясь кооперативом до конца.

Носители. Konsum Österreich и coop AG — узел КОП-КС-07. Чехия — узел КОП-КС-11, по OECD 2025. Rabobank — узел КОП-КС-04, по Kalmi 2017. Fagor — узел КОП-КС-09, по Basterretxea, Cornforth & Heras-Saizarbitoria 2020.

V. ВозрастЕдинственный замер умерших

Из 555 предприятий, восстановленных работниками после банкротства или «вычищения» активов прежним собственником с 1991 года, 398 работают на июль 2025 года, 158 закрылись — доля закрытия 28,5 %, вся известная популяция случаев, не выборка. Инициатор рождения здесь — сами работники, не государство и не регулятор; а вот инициатор закрытия смешанный: значительная доля задокументированных причин — не рыночная несостоятельность, а бездействие или прямое вмешательство государства через суд: выселения, аукционы, приостановки, годами не решаемый спор о собственности на здание — «речь не о рыночном провале, а о решениях (или отсутствии решений) государства: выселения и судебные аукционы, конфликты, открытые годами» Ruggeri 2025. Для сравнения источник сам приводит альтернативный ряд: доля закрытий малых и средних предприятий Аргентины за 2015–2025 годы превысила 12 % от числа существовавших в 2015-м — «речь не об исключительной ситуации, затрагивающей только ERT, а об общей тенденции аргентинской экономики» Ruggeri 2025.

Носители. Восстановленные предприятия Аргентины — узел КОП-КС-15, по отчёту Ruggeri 2025 (Programa Facultad Abierta, UBA).

VI. ОболочкаЗакон, назвавший свой же риск

Советский закон 1988 года «О кооперации в СССР» — редкий в волне случай, когда законодатель сам называет опасность своей конструкции по имени в момент её создания, а не задним числом.

Ст. 40 ч. 2 закона требовала: «Государство принимает меры к предотвращению случаев использования кооперативов для частнопредпринимательской деятельности с использованием наёмного труда под видом создания кооперативов» Закон СССР № 8998-XI, ст. 40 — и тут же отдавала единственный числовой рычаг против этого на усмотрение местного исполкома, без формулы и без потолка. Архивные дела ГАРФ показывают, как рычаг не сработал: в кишинёвском «Полимере» три члена-учредителя зарабатывали по 1 500 рублей в месяц, тридцать пять нанятых по трудовому договору — по 400; в «Звёздочке» члены получали по 900 рублей, а 650 работавших на кооператив школьников — по 10, разрыв в 90 раз Кирсанов 2014, ГАРФ Ф. 5446. Госкомстат СССР сам зафиксировал масштаб явления без смягчения: «Преобладающая часть кооперативов (более 80 %) создана при государственных предприятиях, работают на их производственных фондах» Госкомстат СССР 1991 — редкий случай, когда официальная статистика государства прямо признаёт расхождение формы и существа в отношении собственного правового детища.

Контрапункт из другого конца волны — то же расхождение формы и содержания с противоположным знаком. В Австрии почти половина организаций «венской модели» ограниченно-прибыльного жилья, 87 из 185, юридически не кооперативы, а общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества — но обе формы юрлица подчиняются одному закону и несут один статус, и аренда там в среднем на треть ниже коммерческой независимо от того, кооператив это или нет Koessl 2022. Смешанная витрина в Германии 1988 года и смешанная витрина в Австрии сегодня работают в разные стороны: там форма прикрывает частный интерес узкой группы, здесь закон делает саму форму юрлица второстепенной по отношению к режиму регулирования.

Носители. СССР 1988 года — узел КОП-КС-16, по закону СССР № 8998-XI, Кирсанову 2014 и Госкомстату СССР 1991. Австрийское жильё — узел КОП-КС-10, по Koessl 2022 (CIRIEC).

VII. РазвязкаНе приговор, а адрес

Единственная организация волны, которую закон прямо предостерегает от собственного риска в момент собственного рождения, — советский кооператив 1988 года; единственная, чей возраст измерен не у живых, а у умерших, — аргентинское восстановленное предприятие. Шестнадцать кейсов этого раздела редко дают один и тот же ответ на вопрос «сработало ли», потому что почти никогда не сходятся в том, что считать сроком, смертью и самой формой, — и это не пробел волны, а её главная находка: прежде чем спорить с цифрой из этого текста, стоит спросить, с каким из шестнадцати узлов она на самом деле спорит.

На чём стоит этот текст

Раздел «Кейсы» базы «Кооперативы»: шестнадцать узлов (Таиланд, Amul/NDDB Индии, сельхозкооперативы США, кооперативные банки Европы, building societies Британии, S&L США, coop AG и Konsum Österreich, Мондрагон и Eroski, Fagor 2013, ограниченно-прибыльное жильё Австрии, переток квартир Чехии, электрокооперативы США и REA, энергокооперативы Германии, взаимные страховщики жизни США, восстановленные предприятия Аргентины, СССР 1988 года), принятых и правленых на 2026-09-21. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Опорные узлы: КОП-КС-01 Таиланд КОП-КС-02 Amul/NDDB КОП-КС-03 Сельхозкооперативы США КОП-КС-04 Кооперативные банки Европы КОП-КС-05 Building societies UK КОП-КС-06 S&L США КОП-КС-07 coop AG и Konsum Österreich КОП-КС-08 Мондрагон и Eroski КОП-КС-09 Fagor 2013 КОП-КС-10 Австрия, жильё КОП-КС-11 Чехия, квартиры КОП-КС-12 Электрокооперативы США / REA КОП-КС-13 Энергокооперативы Германии КОП-КС-14 Взаимные страховщики США КОП-КС-15 ERT Аргентины КОП-КС-16 СССР 1988

Эта обзорная статья опирается на все шестнадцать узлов раздела «Кейсы» и цитирует каждый минимум один раз; расхождения источников внутри узлов (единственный источник, документ движения, вторичная цитата) переданы здесь так же, как их называют сами узлы, — не сглажены.

Один дом, четыре хозяина

Кооператив, commons, взаимное общество и НКО делят одно слово «общее» — но у каждого свой хозяин остатка, свой забор и свой способ исчезнуть

Четыре понятийных узла базы «Кооперативы» разбирают не историю движения, а его словарь — и на собственном материале дома показывают, что удобные слова обманывают чаще, чем кажется: «кооператив» покрывает минимум четыре разных института, «граница членства» — не одна линия, а минимум четыре, «сколько кооперативов» — вопрос без единого ответа, а «кооператив умер» описывает минимум двенадцать разных событий, из которых государственный реестр уверенно видит четыре. Ниже — разбор по узлам ПМ-01, ПМ-02, ПМ-03 и ПМ-05; пятое понятие раздела, метка «форма ≠ существо» (ПМ-04), разобрано отдельно в разделе V — с собственным носителем, провенансом на 80 лет раньше западной теории и инструментом для читателя. Около 10 минут чтения.

I. ПонятиеОдин дом, четыре хозяина

У слова «кооператив» с 1995 года есть точный адрес: Международный кооперативный альянс в Манчестере принял формулу — автономная ассоциация лиц, добровольно объединившихся для совместного предприятия, которое они же демократически контролируют ICA 1995 · Statement on the Cooperative Identity, — и в 2002 году эта формула дословно перешла в Рекомендацию МОТ №193, а в 2018-м обросла четырьмя проверяемыми критериями статистики: формальная регистрация, один голос независимо от пая, открытое членство, распределение излишка не по капиталу МОТ 2018 · ICLS-20, §19. У трёх соседних слов такой формулы нет. «Commons» — вообще не институт, а механизм управления общим ресурсом, который может жить и внутри кооператива, и вовсе без юрлица; «взаимное общество» определено от противного — тем же документом МОТ прямо исключено из счёта кооперативов МОТ 2018 · §21; «НКО» устроено зеркально кооперативу — контроль и остаточный доход у него разведены по разным рукам, а не соединены в одних Хансман 1988.

Путаницу видно не в теории, а в двух конкретных ловушках дома. Первая — Международная федерация кооперативного и взаимного страхования называет 856 миллионов «members/policyholders» в мире, хотя единица счёта там — полис, а не человек, и сама федерация признаёт: единообразия между рынками в подсчёте нет ICMIF 2026. Слово «mutual» стоит в названии организации рядом с «cooperative», но правило МОТ держит их раздельно. Вторая ловушка — обратная: закон СССР 1988 года требовал соотносить число членов и наёмных работников, но в кооперативе «Полимер» (Кишинёв) три члена получали по 1500 рублей в месяц, а тридцать пять работавших по трудовому договору — по 400 Кирсанов 2014; по критериям МОТ такая структура кооперативом не является, что бы ни значилось в вывеске.

Носители. Определение ICA 1995 и критерии МОТ 2018 — узел КОП-ПМ-01. Ловушка ICMIF и кейс «Полимера» — тот же узел, со ссылкой на узлы КОП-СК-08 и материал о СССР 1988 года.

II. ГраницаЗабор в четырёх местах

Вопрос «сколько в кооперативе посторонних» задан некорректно, пока не названо, о какой из четырёх границ речь. Первая — доступ к самой услуге: у сбытовых кооперативов не-члена как категории просто нет. Вторая — голос и остаточный доход при формально открытом обслуживании: у 33 организаций-доноров EACB на 31 декабря 2024 года — 227 849 176 клиентов и 91 268 768 членов, то есть не-члены — около 59,9 % клиентской базы EACB 2025, а у Crédit Agricole — 77,6 %, у Rabobank — 76,0 % EACB 2025. Третья граница — трудовой статус: у гипермаркетов сети Eroski (Мондрагон) доля не-членов персонала — около 24,1 %, у супермаркетов — 27,1 %, у сегмента «Supermarket City» — 35,6 % Arando, Gago, Jones, Kato 2011, и авторы прямо называют часть этих людей стажёрами на пути к членству, а часть — низкоквалифицированным срочным трудом. Четвёртая граница — география сети: там, где благо доставляется проводом или трубой, вопрос не «кого пускать», а «докуда дотянуто», но числовой опоры на эту ось узел не даёт — она названа логической точкой, не измеренной.

Отдельно от границы стоит вопрос перелива — то, что вытекает наружу, даже когда забор на месте: панель домохозяйств у реки Нил (Эфиопия, 2015–2017) фиксирует, что не-члены деревень с кредитными, лесными и водными кооперативами практикуют климатическую адаптацию на 7, 9 и 13 % больше, чем в деревнях без кооперативов вовсе Kahsay 2025. Это не пятое место границы, а её пробой: сама линия не двигается, эффект существования формы выходит за её пределы через информацию, а не через членство.

Носители. Четыре места границы, доли EACB и Eroski — узел КОП-ПМ-02. Спилловер климатических практик — тот же узел, со ссылкой на Kahsay 2025.

III. СчётПять единиц на одно слово

Та же болезнь — в Дании, где Агентство по торговле насчитывает около 600 кооперативов, а Danmarks Statistik — около 1200, и источник честно признаётся: причина расхождения ему самому не ясна Pyykkönen, Bäckman, Kauriinoja 2012. У кооперативных банков Европы официальная доля не-членов — 59,9 % (раздел II выше), но построчный пересчёт с исключением несопоставимых строк (Польша без поля «клиенты», британская Building Societies Association, где клиент и член — одно и то же число) поднимает её до 68,4 % по материалу узла КОП-КС-04. Историческая версия той же путаницы — Германия 1914 года: у союза Хааса — свыше миллиона «членов», но источник прямо оговаривает, что на кредитный кооператив в среднем вступал один человек от домохозяйства, и множитель для перевода в людей нигде не назван числом Guinnane 2003.

Правило дома после этой ловушки простое: у цифры о кооперативах нужно сначала спросить не «сколько», а «что именно посчитано» — членство, человек, домохозяйство, юрлицо в одном из трёх срезов или периметр конкретного реестра.

Носители. Тройная цифра Индии, датский разброс, немецкий множитель домохозяйства — узел КОП-ПМ-03. Пересчёт EACB — тот же узел, со ссылкой на материал узла КОП-КС-04.

IV. СмертьДвенадцать способов исчезнуть, реестр видит четыре

«Кооператив умер» — не одно событие. Реестр уверенно ловит четыре смысла: ликвидацию, вычёркивание из реестра, банкротство и конверсию в акционерное общество. Остальные восемь для него невидимы. Konsum Österreich обанкротился в 1995 году с долгом свыше 17 миллиардов шиллингов, но юрлицо «nie aufgelöst» — никогда не было распущено, и по сей день торгует под именем Okay hdgö, Лексикон 1995: движение умерло, вывеска — нет. Чешские жилищные кооперативы дают зеркальный случай: закон 1991 года обязал передавать квартиру члену по требованию, и доля кооперативного жилья упала до 3,4 % фонда страны к 2021 году, при том что ни один кооператив как юрлицо не обанкротился OECD 2025 — актив утёк по квартире в год, реестр этого не увидел вовсе.

Ещё один смысл — дегенерация при живой вывеске: тот же кооператив «Полимер» из раздела I (три члена против тридцати пяти наёмных) ни разу не выпадал из реестра действовавших в 1988 году организаций. А в Кении регулятор SACCO отдельно считает «спящих» членов — 22,56 % от почти 7,4 миллиона, при этом число самих обществ не падает вовсе SASRA 2025: смерть на уровне человека и смерть на уровне организации идут независимо друг от друга. Реестр Банка России по кредитным потребительским кооперативам даёт для сравнения простое число: на 19 сентября 2026 года 418 организаций числятся действующими против 6967 исключённых — 94,3 % когда-либо зарегистрированных больше не существуют по документам реестр КПК Банка России.

Носители. Двенадцать смыслов, Konsum Österreich, Чехия, SASRA, реестр Банка России — узел КОП-ПМ-05.

V. МеткаФорма ≠ существо: на 80 лет раньше, чем кажется

Тест «кооператив — это не вывеска, а маршрут дохода» числится за западной теорией демутуализации конца XX века. Дом сдвигает дату на 80 лет назад: Туган-Барановский в 1916 году спрашивает не «кто состоит в артели», а «куда идёт выручка» — «распределение не по паям, а по молоку» Туган-Барановский 1916 — и тем же текстом впервые вводит слово «перерождение» для кооператива, соскользнувшего к капиталу: буквальный синоним английского «degeneration» на девять десятилетий раньше. Прокопович в 1919 году (цитаты — из вторых рук, через историографию Безгиной) называет капитал «служебной», не «господствующей» ролью — и сам же честно пишет, что практика отстаёт от идеала. Чаянов в 1927-м идёт дальше: единого определения кооператива не существует, есть кооперативные движения во множественном числе. Хансман формализует ту же рамку для западной теории фирмы только в 1996–1999 годах — через 77–80 лет.

Канон дома формально держит пять подвидов расхождения — госконтроль, по происхождению, холдинг над дочерней структурой, смешанная витрина, дегенерация, — но фактическое употребление в 54 из 88 узлов волны использует семь: кенийский кейс развёл «по происхождению» на директивную конструкцию (СССР, 1988) и директивный набор членов, а «холдинг» — на удержание дочерней структуры (Дания, Италия) и размывание доли через IPO. Три кейса метку не описывают вовсе: электрокооперативы США (REA — контроль патронов реален, расхождение только в авторстве формы), немецкий coop AG (форма умерла в 1968-м, крах от хищений — двадцать лет спустя) и чешский переток квартир (не институт вырожден, а объём актива под его контролем). Дом сознательно не тянет таблицу до восьмой ячейки под каждый из них — иначе метка станет ярлыком «сложный случай» вместо диагностики.

Читателю, который хочет проверить вывеску сам, а не ждать разбора постфактум, — чек-лист немецкого союза жилищных кооперативов: двенадцать «сигналов тревоги» GdW 2024 🟡, из которых пять обобщаются за пределы жилья и Германии — несоразмерность актива взносам, преобладание бизнеса с не-членами, реклама доходности вместо пользования, договоры с дочерними поставщиками, голос без права у «инвестирующих» членов. Ту же ловушку смешанной статистики держит венское жильё: 98 из 185 организаций сектора — кооперативы, 87 — обычные ООО под одним законом, официальная статистика их не разводит Koessl 2022 🟡.

Носители. Провенанс метки, пять и семь подвидов, три пограничных кейса, чек-лист GdW — узел КОП-ПМ-04.

VI. РазвязкаСлово не виновато, вопрос — неполный

Все четыре узла бьют в одну точку с разных сторон: слово «кооператив» несёт больше согласия, чем есть на самом деле. Оно называет четыре разных института одним именем, четыре разных забора — одной «границей», пять разных объектов — одним «числом», двенадцать разных исходов — одной «смертью». Ни один из этих разрывов не результат небрежности источников — МОТ, EACB, NDDB и SASRA считают честно, каждый по своей методике; разрыв — в том, что читатель обычно не спрашивает, по какой именно.

Пятое понятие раздела — метка «форма ≠ существо» — получила собственный узел-носитель, ПМ-04 (раздел V выше): провенанс сдвинут на 80 лет раньше принятой датировки, семь подвидов сведены из пяти канона, три пограничных кейса разобраны и оставлены за таблицей осознанно, а не по недосмотру.

На чём стоит этот текст

Раздел «Понятия» базы «Кооперативы»: пять узлов — кооператив/commons/взаимное/НКО, граница членства, единица счёта, форма ≠ существо, смерть кооператива; первые четыре и последний приняты 2026-09-21, форма ≠ существо — 2026-09-22. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-ПМ-01 · КОП-ПМ-02 · КОП-ПМ-03 · КОП-ПМ-04 · КОП-ПМ-05.

Пять теорий, одна не проверена ни разу

Хансман, Уорд, Чаянов, Туган-Барановский и Кук объясняют кооператив пятью разными механизмами — один из них простоял без эмпирической проверки шестьдесят пять лет

Пять теоретических узлов базы «Кооперативы» разбирают не историю кооперации, а конкурирующие объяснения того, зачем она вообще возникает и когда рушится. Ниже — по узлам ТЕ-01–05: Хансман сводит форму к издержкам рынка и владения, Уорд выводит теорему о поведении уже возникшей рабочей фирмы — и сам называет её трудной для проверки, Чаянов даёт не транзакционный, а нормативный критерий успеха, Туган-Барановский формулирует «форму ≠ существо» на полвека раньше англоязычной традиции и с точным историческим предсказанием, Кук описывает жизненный цикл кооператива через пять проблем собственности, три из которых сам его круг соавторов приписывает не ему. Около 10 минут чтения.

I. ХансманКто платит за право быть хозяином

Фирмой владеет не тот, кто вложил больше денег, а тот класс патронов — покупателей, поставщиков, вкладчиков капитала, — для которого сумма издержек владения и издержек рыночного контрактирования минимальна Хансман 1988. Формула объясняет географию кооперации почти буквально: в самом однородном сегменте сельхозснабжения США — нефтепродуктах — кооперативы держат наибольшую долю рынка отрасли, а в тяжёлой сельхозтехнике, где парк у каждого фермера разный, кооперативов нет вовсе, хотя рыночная власть Deere и Case (вместе — свыше 80 % рынка) там даже выше Хансман 1988, 1999. Итоговый диагноз автора о редкости рабочих кооперативов дословен: «однородность интересов» — лучшее объяснение их немногочисленности, не нехватка капитала и не идеология Хансман 1988.

Собственную теорию Хансман испытывает и сам себе противоречит: горизонтную проблему выхода члена (Йенсен–Меклинг, Фюрубот) он в 1988 году называет непринципиальной — за семь лет до того, как Кук поставит её в пятёрку несущих дефектов сельхозкооператива (раздел V). Полевая проверка расходится с наивным следствием теории: по административным данным Уругвая (29 125 фирм, 1997–2009) риск роспуска у рабочих управляемых фирм на 29 % ниже, чем у обычных Бурдин 2013 — редкость рабочих кооперативов, значит, не в их смертности, а в том, что их почти не создают.

Носители. Формула владения, кейсы нефтепродуктов и электрокооперативов — узел КОП-ТЕ-01. Спор о горизонтной проблеме и цифра Бурдина — тот же узел.

II. УордТеорема, которую сам автор назвал трудной для проверки

Модель построена на узком допущении: капитал государственный, труд однороден, а прибыль работники распределяют полностью — реинвестирования в базовой модели нет вовсе Ward 1958. Теорема доказана строго только для одного переменного фактора (чистого труда); при появлении второго знак реакции на цену становится неопределённым — сам автор пишет об этом прямо Ward 1958. Проверялся не знак, а механизм: там, где Уорд предполагает корректировку числом работников, реальные рабочие фирмы при экономическом шоке держат занятость стабильной, а колеблют доход на человека Pencavel, Pistaferri, Schivardi 2006, через Dow 2022 — противоположность допущению модели. Вердикт теоретика поля Доу по трём производным идеям школы 1970–80-х («LMF максимизирует доход на работника», «инвестируют меньше», «редки из-за проблем со стимулами») — все три «устарели и должны быть отброшены серьёзными исследователями» Dow 2022, хотя сама эта формулировка — мнение одного, пусть и ведущего, автора в нерецензированном тексте, не мета-анализ.

Носители. Теорема, её допущения и статус проверки — узел КОП-ТЕ-02.

III. ЧаяновКритерий успеха — доход члена, не прибыль конторы

Чаянов делит хозяйственный план крестьянского двора на звенья — машины, племенной скот, переработка, сбыт, — и у каждого свой технический оптимум масштаба; в кооператив выносится только то звено, чей оптимум выше размеров одного хозяйства, остальное остаётся в семье Чаянов 1927. Мерилом успеха автор прямо называет не оборот и не прибыль кооператива, а доход члена: «кооператив будет вреден, если он даёт 10 тысяч прибыли, но крестьяне недополучат 40 тысяч своего трудового дохода» Чаянов 1927. Термина «кооперативная лестница» в этом тексте нет — полнотекстовый поиск по 20 267 строкам дал ноль вхождений; если понятие существует в другом месте литературы, оно не отсюда.

Проверка на современном материале расходится с предпосылкой автора о добровольности: метаанализ по 19 развивающимся странам (158 оценок, 42 работы) даёт эффект членства на урожайность 0,062 после коррекции публикационного смещения — не значим даже на 10 % Ma, Hong, Reed, Duan, Luu 2023, а сами авторы называют причиной то, что распространение кооперативов в развивающихся странах движут не хозяйства, а государства и доноры, использующие форму как канал раздачи субсидий. Единственный лично сверенный случай, где критерий Чаянова даёт содержательный, не нулевой результат, — Махараштра: после перехода молочного союза под прямое управление NDDB закупочная цена молока члену выросла с ₹27,50 до ₹34,00 за литр NDDB 2025 — рост дохода члена при вертикальной концентрации, запущенной государством, а не хозяйским расчётом.

Носители. Теория дифференциальных оптимумов и критерий дохода члена — узел КОП-ТЕ-03. Метаанализ урожайности и кейс Махараштры — тот же узел.

IV. Туган-Барановский«Форма ≠ существо» на полвека раньше термина

Кооператив отличается от капиталистического предприятия не уставом и не названием, а тем, куда идёт остаточный доход — к труду членов или к вложенному капиталу Туган-Барановский 1916. Автор строит проверяемую процедуру на парах организаций: общество взаимного кредита формально подходит под три признака кооператива, но фактически обслуживает состоятельные классы и платит по паю дивиденд не хуже акционерного общества; маслодельная артель — «самый успешный русский кооператив» на 1 января 1915 года (2700 артелей) — кооперативна только в сбыте молока, а переработка там ведётся наёмными руками, не членами.

Механизм «капиталистического перерождения» автор формулирует как направленный процесс, а не разовое событие, и даёт точное историческое предсказание: немецкие народные банки Шульце-Делича «путём естественного развития превращаются в обычные капиталистические банки» Туган-Барановский 1916 — предсказание про демутуализацию за десятилетия до появления самого термина в англоязычной литературе. Проверка на независимом материале века спустя подтверждает механизм, но не его границы: доля наёмных не-членов в среднем кооперативе Мондрагона выросла с 10 % в 1990 году до 70 % в 2007-м Pencavel 2012 — тот же дрейф состава, что автор описывал для немецкой деревни. А Fagor Electrodomésticos в 2013 году обанкротился, оставаясь юридически кооперативом до конца, без всякого дрейфа дохода к капиталу — смерть через институциональный паралич решений, канал, которого теория 1916 года не предусматривает.

Носители. Определение, разграничительные пары и предсказание о банках Шульце-Делича — узел КОП-ТЕ-04. Мондрагон и Fagor — тот же узел.

V. КукПять проблем, три — чужие

Кук объясняет неустойчивость сельхозкооператива пятью проблемами «размыто определённых прав собственности» — free rider, horizon, portfolio, control, influence costs, — а в ретроспективе 2018 года разворачивает их в пятифазный жизненный цикл: обоснование → дизайн → рост и разнородность → интроспекция → выбор (исход, статус-кво, отпочкование или переизобретение) Cook 2018. Сам первоисточник, статья 1995 года, на диске дома отсутствует — узел пересказывает пятёрку через соавторскую работу 2001 года и через ретроспективу самого Кука.

Генеалогия пятёрки при этом не однозначна: сам круг соавторов Кука в статье 2004 года три из пяти проблем — free rider, horizon, portfolio — приписывает не Куку, а более ранней работе Виталиано 1983 года, которая на диске тоже не найдена Chaddad, Cook 2004. Опровергающим случаем для всей рамки было бы устойчивое, не единичное сохранение фазы «донастройки» без исхода к структурному выбору — источники дома такого случая не дают: даже собственные примеры долголетия автора (Citrus World, Farmland Industries, Fonterra) в каждом случае описывают именно переизобретение прав, а не бесконечное подкручивание правил. Практическая эмпирика дома — 777 объединений сельхозкооперативов США за 1989–1998 годы (66 % слияний, 34 % поглощений) Chaddad, Cook 2004 — иллюстрирует масштаб фазы «исхода», не проверяет причинный механизм самого цикла.

Носители. Пять проблем VDPR, пятифазный цикл и спор о происхождении пятёрки — узел КОП-ТЕ-05.

VI. РазвязкаПять теорий не спорят об одном вопросе

Соблазн выстроить пять теорий в ряд и выбрать «правильную» не проходит проверку материалом: Хансман объясняет, почему форма вообще возникает; Уорд — как ведёт себя уже возникшая рабочая фирма, и здесь же прячется единственная в разделе теорема без эмпирической проверки; Чаянов даёт нормативный, не транзакционный критерий успеха; Туган-Барановский — диагностику подмены формы содержанием; Кук — динамику износа формы во времени. Это пять разных вопросов, а не пять конкурирующих ответов на один.

Общий урок раздела ближе к предупреждению, чем к выводу: три теории из пяти (Уорд, Чаянов, Кук) в открытых источниках дома не имеют строгой эмпирической проверки главного предсказания — она заменена смежными находками, логической состоятельностью модели или признанным авторитетом теоретика поля. Это не делает теории бесполезными — словарь Кука и рамка Хансмана работают в доме без внутреннего противоречия, — но требует помнить, где кончается проверенный механизм и начинается удобная метафора.

На чём стоит этот текст

Раздел «Теории» базы «Кооперативы»: пять теоретических узлов (Хансман, Уорд, Чаянов, Туган-Барановский, Кук), принятых на 2026-09-21. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-ТЕ-01 · КОП-ТЕ-02 · КОП-ТЕ-03 · КОП-ТЕ-04 · КОП-ТЕ-05.

Рычаг работает в обе стороны

Четыре устройства держат кооператив живым — и те же четыре устройства, повёрнутые другой рукой, его же демонтируют

Четыре узла раздела «Механизмы» разбирают не принципы кооперации, а конкретные конструкции, которыми форма защищает или теряет себя: запрет делить накопленный капитал, федерация с собственным банком и ревизором, порядок расчёта остатка между патроном и держателем пая, и закон, открывающий или закрывающий канал конверсии. Приёмка узлов МХ идёт, часть цифр может уточниться — они приведены со статусом, зафиксированным на дату этого текста, без права его поднимать. Около 10 минут чтения.

I. ЗамокРезерв, который нельзя разделить

Asset lock — правило, по которому капитал, накопленный поколениями членов, признаётся собственностью кооператива как юрлица, а не тех, кто состоит в нём сегодня: при выходе, конверсии или ликвидации он уходит другому кооперативу или на благотворительность, не в карман нынешних пайщиков ICA 2015 · Guidance Notes. Правилу почти двести лет — делегаты Кооперативного конгресса 1832 года в Лондоне постановили сделать капитал неделимым за двенадцать лет до Рочдейла ICA 2015; современная версия 3-го принципа МКА принята в 1995 году поправкой французской делегации.

Пара «успех/провал» стоит на двух разных поломках. В Британии закона о локе не было вовсе до 1997 года: акт 1986-го открыл демутуализацию, ожидание современников было прямо обратным результату — «не более горстки обществ», по формулировке 1987 года Cambridge CBR WP205, — а на деле десять из пятнадцати крупнейших building societies конвертировались к 2000 году, и ни одно не дожило самостоятельным предприятием до 2009-го. В Чехии, наоборот, лок институту не нужен вовсе — юрлица не банкротятся, — а не хватает лока на единицу актива: закон 1991 года дал члену право вывести квартиру в личную собственность, и доля кооперативного жилья упала до 3,4 % фонда страны к 2021 году OECD 2025. Италия даёт эталон противоположного знака — закон 1992 года обязал все кооперативы страны держать не менее 30 % профицита в неделимых резервах Tortia, Troisi 2021.

Носители. История принципа, британский и чешский провал, итальянская норма — узел КОП-МХ-01.

II. СамонадзорТри режима одной конструкции

Федерация, замкнувшая на себе и банк ликвидности, и аудит первичных обществ, — устройство, которое движение строит само и защищает от государства. В Германии эту связку выиграли у империи в 1889 году: закон требовал аудита не реже раза в два года, но аудитором стала собственная ассоциация, а не чиновник Guinnane 2003. Замер эффекта прямой — 7 растрат на 3301 аудит в 1906 году, 4 на 3339 в 1907-м Guinnane 2003, самофинансирование союзов достигало 92 % бюджета.

Тот же по форме институт даёт в Испании и в Советской России два разных исхода. В Мондрагоне предпринимательский отдел банка Caja Laboral с 1970-х заменял менеджеров кризисных кооперативов группы — в 1983 году сменил трёх из четырёх руководителей и всех директоров заводов Fagor Basterretxea, Cornforth, Heras 2020 — но исчез в 1991 году не по воле движения, а по требованию Банка Испании диверсифицировать риски; крах Fagor в 2013 году прошёл уже без этого надзора. В Советской России 1920 года декрет СНК включил в Центросоюз без согласия пайщиков все кооперативы страны, руководство заменили на партийных функционеров — тот же формальный тип конструкции стал инструментом ликвидации автономии, а не её защиты. Контраст для обоих режимов — Кения: под государственным надзором SASRA числится лишь 355 из 14 484 SACCO (2,45 %), а по остальным статистику не ведёт никто, и регулятор сам называет это дырой.

Носители. Германия, замер эффекта — узел КОП-МХ-02. Мондрагон, Центросоюз, Кения — тот же узел.

III. ДивидендОборот или пай — разные хозяева

Единственная защита от захвата прибыли капиталом у Райффайзена — не патронажный принцип, а темп накопления пая: месячный взнос ограничен 5–10 зильбергрошами, с прямым обоснованием — без ограничения зажиточные члены получили бы непропорциональную долю прибыли, которая происходит в основном от ссуд беднейшим Raiffeisen 1866. Прямой институциональный потомок рочдейлской, не райффайзеновской версии — современный критерий USDA: кооператив США обязан либо держать один голос независимо от пая, либо не платить на капитал свыше 8 % годовых — и распределять остаток по использованию, а не по вложению USDA 2024. Там, где патронаж применяется к труду — Eroski в группе Мондрагон, — принцип по построению делит работников на тех, чей труд считается патронажем, и тех, чей нет: надбавка к зарплате члена там — не менее 20 % над рыночной, но около 24 % персонала магазинов работает без членства и без этой надбавки Arando, Gago, Jones, Kato 2011.

Носители. Формула Рочдейла и устав Райффайзена — узел КОП-МХ-03. Критерий USDA и Eroski — тот же узел.

IV. КонверсияНе что исчезло, а кто нажал кнопку

Шесть задокументированных в доме случаев демутуализации сходятся в одном: инициатор предсказывает исход лучше, чем сама природа формы. Там, где канал открывает регулятор или закон — американские ссудо-сберегательные кассы (762 конверсии, 1975–1989 Chaddad, Cook 2004) и взаимные страховщики жизни (120 компаний упали до 67 за 1995–2004 Erhemjamts, Leverty 2010), — эффективность отдельной фирмы, как правило, растёт. Там, где инициатор — менеджмент сильного, не слабого общества, как в Британии («only successful, profitable, and large building societies converted» Shiwakoti, Iqbal, Funnell 2018), эффективность после конверсии не растёт вовсе.

Самый резкий кейс — испанский Fagor: демократия там не сломалась и не была обойдена, она сработала ровно так, как задумана, и именно поэтому вопрос о закрытии убыточного производства холодильников за годы ни разу не был вынесен на голосование — «that vote never came about, and if it had, it would never have succeeded» Basterretxea, Cornforth, Heras 2020. Единственный кейс дома, где провал — не следствие конверсии, а следствие её полного отсутствия там, где она была экономически нужна. Чехия добавляет четвёртый тип инициатора: закон создаёт право, но реализует его не собрание, а каждый выходящий член по отдельности, поштучно.

Носители. Таблица шести кейсов, США и Британия — узел КОП-МХ-04. Fagor и Чехия — тот же узел.

V. РазвязкаОдин и тот же рычаг, разная рука

Все четыре механизма связывает не смысл, а форма аргумента: устройство, защищающее кооператив, и устройство, его демонтирующее, — в трёх случаях из четырёх один и тот же рычаг, просто в разных руках. Замок на резервах — либо есть, либо нет; федерация с самонадзором — либо подотчётна выборам, либо захвачена; право на конверсию — либо закрыто, либо открыто. Только патронажный дивиденд (раздел III) — не рычаг с двумя положениями, а развилка на входе: с самого начала считать по обороту или по паю.

Честная оговорка раздела: ни один из четырёх узлов не даёт причинного замера «механизм против его отсутствия» на сопоставимой популяции — везде это чтение дат и кейсов, не эконометрика с контрольной группой. Направление устойчиво воспроизводится в разных странах и секторах; сила эффекта в цифрах измерена только там, где механизм уже сломался.

На чём стоит этот текст

Раздел «Механизмы» базы «Кооперативы»: четыре узла (asset lock, федерация с самонадзором, патронажный возврат, конверсия), приёмка идёт на 2026-09-21 — цифры взяты со статусом узла на эту дату, без права его поднимать. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-МХ-01 · КОП-МХ-02 · КОП-МХ-03 · КОП-МХ-04.

Шесть рычагов без единого знака

Однородность, размер, право на конверсию, господдержка, капитал и ценз входа двигают судьбу кооператива — но ни один не действует в одну сторону всегда

Шесть факторных узлов базы «Кооперативы» проверяют не то, работает ли кооператив, а что определяет, сколько он проживёт: однородность голосующих снижает цену решения ценой представительности, размер смещает контроль к делегатам без единого знака для выживаемости, право на конверсию необходимо, но не достаточно, господдержка создавала и убивала одну и ту же форму одним законом, капитал без рынка акций держит форму до потолка капиталоёмкости, а имущественный ценз отбирает не беднейших. Приёмка узлов ФА идёт, цифры — со статусом на дату текста. Около 10 минут чтения.

I. ОднородностьДешёвый консенсус ценой представительности

Степень расхождения интересов патронов — растущая переменная издержек коллективного решения, а не бинарный признак Хансман 1999: в самом однородном сегменте сельхозснабжения США — нефтепродуктах — кооперативы держат наибольшую долю рынка, а в разнородной по парку техники их нет вовсе, хотя рыночная власть там выше. Сельские электрокооперативы существовали в 13 штатах ещё до федеральных субсидий 1930-х, а в городах их «virtually none» — конфликт интересов жилого, коммерческого и промышленного потребителя считался неразрешимым голосованием Хансман 1988.

Самый резкий контрапункт — Fagor: однородность голосующего тела (баскские промышленные рабочие одного профиля) не спасла компанию, а сузила её информационную базу — интересы маркетинга и зарубежных подразделений были «under-represented or not represented at all», что интервьюируемые прямо называют причиной, по которой закрытие убыточных цехов откладывалось годами Basterretxea, Cornforth, Heras 2020. Германская кредитная кооперация даёт институциональный обход: группа Хааса не отбирала в однородность, как Шульце-Делич, а «tolerated diversity» через дифференцированную ответственность — и стала крупнейшей из трёх федераций, свыше миллиона членов Guinnane 2003. Цена решения названа прямо: однородность «narrows the membership base… and makes it less representative» Pencavel 2012.

Носители. Нефтепродукты, техника, электричество — узел КОП-ФА-01. Fagor и группа Хааса — тот же узел.

II. РазмерНе сам масштаб, а то, что его сопровождает

Знак фактора двусторонний, потому что зависит не от самого размера, а от того, заменяет ли что-то прямой контроль члена, утраченный при укрупнении. Германская потребкооперация даёт обратный пример: слияние около ста кооперативов в coop AG в 1968 году вывело форму из-под кооперативного аудита, и в 1988 году менеджмент годами фальсифицировал баланс — не вошедший в слияние coop eG Шлезвиг-Гольштейна пережил крах. Внутри Fagor тот же урок дал естественный эксперимент: компания пережила кризисы 1970-х и 1983 года при надзоре группы ULARCO, но не кризис 2006–2013 годов без него — «bigger size and complexity… almost unanimously cited by interviewees as a key answer» Basterretxea, Cornforth, Heras 2020.

Носители. Z-счёт по странам — узел КОП-ФА-02. Coop AG и Fagor — тот же узел.

III. КонверсияПраво необходимо, не достаточно

Там, где закон открывает канал распределения неделимых резервов между людьми, в течение нескольких лет следует волна конверсий на сильнейших организациях популяции — не на слабейших. Закон Гарна — Сен-Жермена 1982 года дал американским ссудо-сберегательным кассам право конвертироваться — 762 конверсии за 1975–1989 годы, свыше 11 миллиардов долларов внешнего капитала Chaddad, Cook 2004. Building Societies Act 1986 года «brought about a rearrangement of property rights which destabilised the building society form» Cambridge CBR WP205 — при том что современники ожидали обратного.

Право — не то же самое, что исход: при том же законе и в том же окне 1997–2000 годов члены крупнейших уцелевших обществ, Nationwide и Britannia, проголосовали против демутуализации Cambridge CBR WP205. Повторное запирание канала работает так же чисто, как открытие: акт 1997 года поднял пороги для совета — с 2000 года новых демутуализаций в Британии не было Shiwakoti, Iqbal, Funnell 2018. Единственная в разделе причинная эконометрика — американское страхование жизни: переменная разрешающего закона штата значима и положительна для канала холдинговой конверсии, коэффициент 3,357 (p<0,001), и не значима для полной демутуализации Erhemjamts, Leverty 2010.

Носители. США и Британия — узел КОП-ФА-03. Страхование жизни — тот же узел.

IV. ГосподдержкаРычаг создал и он же остановил

Немецкий закон о ВИЭ дал энергокооперативам гарантированный тариф на выкуп энергии — число обществ выросло со 147 в конце 2008 года до 1024 в конце 2016-го, пик регистраций — 199 в 2011-м Kahla, Holstenkamp, Müller, Degenhart 2017. Тот же закон, тот же регулятор двумя новеллами 2012 и 2014 годов затормозил рост через два года после пика — авторы называют причину прямо: «Nach dem PV-Boom… wurde das Wachstum des PV-Marktes mit den EEG-Novellen 2012 und 2014 gebremst» Kahla et al. 2017. Американская рента держит форму иначе: субсидия REA 1935 года не отзывалась девяносто лет — рычаг остался включён.

Кения даёт самый чистый в доме кейс: уход государства из директивного сбыта затронул четыре культуры одинаково, а исход разошёлся — доля кофе и молока в сбыте осталась стабильной, доля хлопка упала до 2 % к 2008 году Wanyama 2009; механизм расхождения источник не объясняет. Франция даёт контрпример: SCOP растут на господдержке, а смертность SCOP идентична смертности всех французских фирм — 0,11 против 0,11 за 1979–1998 годы.

Носители. Германия и США — узел КОП-ФА-04. Кения и Франция — тот же узел.

V. КапиталПотолок без рынка акций

У кооператива нет рынка, где можно продать право на будущую прибыль постороннему инвестору: пай «nontransferable, nonappreciable and redeemable» Chaddad, Cook 2004. Пока капитал укладывается в связку «пай плюс удержанная прибыль плюс долг под солидарную ответственность», форма растёт не хуже обычной фирмы — панель французских SCOP не находит следов недоинвестирования ни в одной отрасли: «no prima facie evidence of under-investment, or of capital starvation» Fakhfakh, Pérotin, Gago 2011. Столетие немецкой сельской кредитной кооперации держится на том же принципе с обратной стороны: без солидарной ответственности «schwerlich ein Capitalist finden» — едва ли нашёлся бы капиталист, готовый одолжить деньги союзу вообще Raiffeisen 1866.

Потолок виден там, где капиталоёмкость выше того, что даёт эта связка. У сельхозкооперативов США инвестиции значимо чувствительны к денежному потоку — 0,608 (p=0,022), у публичных корпораций того же сектора та же чувствительность не значима вовсе (−0,547, p=0,483) Chaddad, Cook, Heckelei 2005. Немецкая энергетика даёт институциональный вариант того же потолка: ветропарки массово регистрируются как GmbH & Co. KG (65 % заёмного капитала), а не как eG (около 50 % собственного) — в 2016 году новых обществ такого типа впервые стало больше, чем кооперативов Kahla et al. 2017. Fagor даёт катастрофическую версию: покупка Brandt в 2005 году профинансирована долгом, и управляющий называет леверидж прямой причиной банкротства 2013 года.

Носители. Франция и Германия — узел КОП-ФА-05. США и Fagor — тот же узел.

VI. ЦензВход стоит дороже для тех, кому нечего внести

Кооператив как форма собственности требует от вступающего пая, залога или солидарной ответственности — и по построению отбирает в учредители не беднейших. Среди тридцати опознанных основателей Рочдейла пятнадцать были оуэнистами-социалистами и лишь десять — ткачами; большинство — «сравнительно хорошо оплачиваемые квалифицированные ремесленники», не голодающие Fairbairn 1994. По книгам немецкого кооператива Диштедде за 1883–1914 годы батраки составляли лишь 3,5 % членов против 44,3 % мелких фермеров и 18,1 % крупных Guinnane 1993 — при неограниченной солидарной ответственности человек без собственности не мог быть поручителем.

Опрос немецких энергокооперативов даёт цифровой портрет того же отбора: 71 % членов — с доходом выше 2500 евро в месяц, 51 % — с университетским дипломом, 80 % — мужчины Yildiz, Rommel, Debor, Holstenkamp 2014 — при том, что форма описывает себя как открытую и не дискриминирующую мелких вкладчиков. Боливийский SAGUAPAC даёт версию ценза не на уровне человека, а коллективного решения: обслуживает около 66 % населения внутренних колец города, окраины — на попечении сорока мелких кооперативов, где канализация «almost nonexistent» WorldBank 2006 — членам выгоднее удерживать качество внутри своей зоны, чем расширяться туда, где новые члены обойдутся дороже.

Носители. Рочдейл и Диштедде — узел КОП-ФА-06. Германские энергокооперативы и SAGUAPAC — тот же узел.

VII. РазвязкаОбщий знаменатель — не знак, а условие

У всех шести факторов один узор: ни один не действует в одну сторону всегда, и у каждого есть источник, честно фиксирующий это внутри самого исследования, — z-счёт МВФ ломает интуицию «централизация опасна», Франция ломает интуицию «поддержка развращает», Хаас ломает интуицию «разнородность обязательно дорога». Фактор здесь — не закон, а условие: он предсказывает направление при прочих равных, а исход зависит от того, что именно эти «прочие» — надзор, институциональный обход, независимый рынок.

Честная оговорка: ни для одного из шести факторов дом не нашёл причинной эконометрики на сопоставимой международной панели — везде парные кейсы одной страны или отрасли, не регрессия с контролем на конкурирующие объяснения. Направление воспроизводится устойчиво; сила эффекта — нет.

На чём стоит этот текст

Раздел «Факторы» базы «Кооперативы»: шесть узлов (однородность, размер, право на конверсию, господдержка, капитал без рынка акций, имущественный ценз), приёмка идёт на 2026-09-21 — цифры взяты со статусом узла на эту дату, без права его поднимать. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-ФА-01 · КОП-ФА-02 · КОП-ФА-03 · КОП-ФА-04 · КОП-ФА-05 · КОП-ФА-06.

Число 418

Один реестр Банка России 19 сентября 2026 года называет этим числом два разных факта в один день — повод спросить, что вообще считает каждая цифра кооперативного мира

Пять узлов раздела «Данные» базы «Кооперативы» — реестры Банка России, база Индии, отчёты CICOPA и World Cooperative Monitor, руководство МОТ 2018 года о статистике кооперативов и семь параллельных мировых рядов от WOCCU до SASRA — отвечают на один вопрос по-разному: что именно считает цифра «столько-то кооперативов» или «столько-то членов». Ниже — не свод внушительных чисел, а разбор того, где эти числа совпадают, где сталкиваются лбами и чего не даёт ни один из них. Около 9 минут чтения.

I. ЛовушкаЧисло 418

В обзоре рынка кредитной потребительской кооперации Банка России за первый квартал 2026 года число 418 встречается дважды с разным смыслом: 418 — это действующие КПК, зарегистрированные юрлица на 19 сентября, и 418 тысяч — это пайщики, чей счёт упал на 10 % за квартал ЦБ РФ, обзор I кв. 2026 · строка 83. Совпадение случайно — разные даты среза и разные единицы, юрлица против тысяч человек, — но текстуально не различимо вне контекста. Это и есть первое правило чтения любой цифры о кооперации: прежде смысла — единица счёта.

За тем же реестром — более жёсткий урок. 8 августа 2026 года из реестра КПК разом исключены 198 организаций реестр КПК, пересчитано построчно — не потому, что все они умерли в этот день, а потому что истёк срок новой регуляторной обязанности вступить в СРО. График «исключённых по годам» без знания об этой реформе читается как рост смертности сектора, хотя в основном это административная чистка одним днём.

Носители. Оба факта — узел КОП-ДТ-03, по реестрам Банка России на 19.09.2026 и обзору «Тенденции рынка КПК» за I квартал 2026 года.

II. ЕдиницаЧленство — не человек

Мировая отраслевая статистика кооперации устроена методом «тип как прокси»: CICOPA в докладе 2017 года не переписывает людей, а берёт готовую национальную статистику и приписывает каждому типу кооператива одну из трёх форм занятости заранее — решением составителей, не проверкой на месте CICOPA 2017 · стр. 935–938. Итоговая цифра, 1 217,5 млн «total members», — это сумма членств по организациям, и сам отчёт признаёт двойной счёт систематическим: «people can be user-members in several cooperatives» CICOPA 2017 · сн. 8. Ради этого признания авторы даже выбросили из итога 74,12 млн членов китайских фермерских кооперативов, опасаясь задвоить их с уже учтёнными 160 млн CICOPA 2017 · сн. 6.

Носители. Метод CICOPA — узел КОП-ДТ-01. Руководство МОТ — узел КОП-ДТ-02.

III. ПарыБлизко — не значит одно и то же

Три государственных или полугосударственных пары чисел на одну дату и один предмет расходятся, и ни разу — из-за ошибки одной из сторон. Кредитные союзы США, 31 декабря 2024 года: национальная ассоциация (WOCCU) даёт **143 662 741** члена, федеральный регулятор (NCUA) — **142,3 млн** застрахованных на федеральном уровне через КОП-ДТ-05, §9. Разница — около 1 %, метод разный: ежегодный опрос ассоциации против обязательной квартальной отчётности.

Депозиты регулируемых SACCO Кении на конец 2024 года: Центробанк Кении даёт **651,8 млрд** шиллингов, собственная таблица регулятора SASRA — **649,32 млрд** там же. Разница — 0,4 %, канал сбора разный у двух государственных органов одной страны. Клиенты и члены кооперативных банков Европы на ту же дату: EACB даёт **227 849 176** клиентов и **91 268 768** членов — то есть 59,9 % обслуживаемых не имеют права голоса; после исключения из агрегата британской Building Societies Association, формально не кооператива по критерию МОТ, доля растёт до 68,4 % через КОП-ДТ-01. Правило дома при таком столкновении простое: **две строки с двумя адресами**, не одно усреднённое число — усреднение рождает третью цифру, которую не подтверждает ни один источник.

Носители. Все три пары — узел КОП-ДТ-05.

IV. ТройкаОдна страна — три числа

Молочные кооперативы Индии на близкие даты 2023–2025 годов дают три официальные величины, и каждая верна для того, что она на самом деле считает: **245 341** — организовано накопленным итогом с 1980-х (National Dairy Development Board), **141 221** — числится в государственном реестре на 8 ноября 2023 года, **100 844** — реально в статусе «Functional» на ту же дату через КОП-ДТ-04. Разрыв между верхним и нижним числом — в 2,4 раза, и причина не в ошибке данных, а в разных знаменателях: «когда-либо создано» против «числится сейчас» против «работает сейчас». Похожий случай уже назван эталонным для другой страны — три несводимых числа кредитных кооперативов Бразилии за близкие даты, 682, 768 и 803 КОП-ДТ-05, §9.

В том же индийском отчёте нашлась и путаница внутри одного документа: абзац о сельских кредитных обществах называет «95 %» долей работающих, хотя таблица на соседней странице показывает — 95 % это доля обществ **в сельской местности**, а доля реально работающих — 94,9 % через КОП-ДТ-04. Разница между двумя цифрами — 460 единиц, достаточно близко, чтобы автор резюме перепутал столбец.

Носители. Индийская тройка и путаница столбцов — узел КОП-ДТ-04.

V. ПамятьРеестр не хранит причину

Российские реестры кредитной кооперации видят только одно из многих значений слова «смерть» — правовой статус юрлица, и даже это неполно: реестр КПК исключает организации, не называя основания, реестр сельхозкредитных кооперативов (СКПК) основание называет, а реестр жилищных накопительных (ЖНК) вовсе не ведёт истории исключённых — 35 действующих организаций, ни строки об ушедших когда-либо через КОП-ДТ-03. Наличие архива не значит наличие причины: реестр может помнить, что кооператив исчез, и молчать о том, почему.

«Functional» в индийской базе — та же ловушка с другой стороны: слово используется как административная метка о статусе в реестре, но текстового определения критерия — годовое собрание? сданная отчётность? хозяйственная деятельность? — не нашлось ни в одном из двух проверенных документов на восемьсот с лишним тысяч знаков через КОП-ДТ-04, целенаправленный поиск. Дом называет это не пробелом поиска, а результатом: реестр умеет фиксировать статус, но не умеет объяснять его происхождение.

Носители. Российские реестры — узел КОП-ДТ-03. Индийское «Functional» — узел КОП-ДТ-04.

VI. РазвязкаЧестность — не в размере цифры

Вернёмся к «418». Один файл, два числа, один день — и в этом файле, что важно, нет обмана: обе цифры подписаны единицей и датой, спутать их может только читатель, который пропустил заголовок колонки. Сам CICOPA формулирует то же правило о себе: «no internationally agreed statistical definition and methodology… the numbers can be considered as minimum estimates» CICOPA 2017 — крупнейшая мировая перепись движения о себе самом начинается с признания, что метода счёта не существует.

Ни один из пяти узлов раздела не утверждает, что кооперативная статистика лжёт. Она честно называет свои пределы — там, где называет; урок этого раздела не в том, что числа малы, а в том, что каждое стоит на одной конкретной единице счёта, и эта единица определяет всё, что можно из числа вывести дальше.

На чём стоит этот текст

Раздел «Данные» базы «Кооперативы»: пять узлов о методе и достоверности цифр движения — реестры Банка России, база Индии, доклад CICOPA и World Cooperative Monitor, руководство МОТ 2018 года, семь параллельных мировых рядов (WOCCU, EACB, USDA, NCUA, INAES, KNBS, SASRA). Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-ДТ-01 · КОП-ДТ-02 · КОП-ДТ-03 · КОП-ДТ-04 · КОП-ДТ-05.

Треть иначе

Как «треть оборота итальянского кооперативного движения» 2006 года стала «30 % ВВП региона» в докладе ООН 2025-го — и что находится в конце каждой сноски, если дойти до неё

Пять узлов раздела «Мифы» базы «Кооперативы» разбирают одни из самых цитируемых чисел о кооперации — миллиард членов, устойчивость в кризис, 28 голодных ткачей Рочдейла, Нурса и «линейку конкуренции», колхоз как кооператив — и в каждом случае доходят до первоисточника лично. Итог не в том, что цифры лгут: почти всегда у истока стоит честная, оговорённая оценка, которая теряет оговорку на каждом шаге пересказа. Около 9 минут чтения.

I. СноскаДорога в пустоту

Доклад Генерального секретаря ООН A/80/168, 2025 год, параграф 25: «Cooperatives in this region of Italy account for 30 per cent of gross domestic product» — о регионе Эмилия-Романья, со сноской 22 UN A/80/168 · §25. Сноска ведёт на страницу сайта Международной организации труда. Открыв её лично, дом нашёл не статистику, а чистую навигацию — меню, заголовок публикации 2019 года, подвал сайта. Ни цифры, ни слова «Италия» через КОП-МФ-02.

Устойчивый, дважды независимо подтверждённый показатель — **около 7 %** добавленной стоимости региона за 2021 год, а не 30 %: официальный региональный доклад Emilia-Romagna даёт 6,8 млрд евро добавленной стоимости кооперативов против 93,3 млрд у всех предприятий региона через КОП-МФ-02. Ближайший по величине источник самой цифры «треть» — статья 2010 года о кооперативных сетях Италии, где «one-third of total turnover» относится не к ВВП региона, а к **обороту всего кооперативного движения страны** Menzani & Zamagni 2010, через КОП-МФ-02. Знаменатель по дороге сменился с оборота движения на ВВП территории — величины разного порядка.

Носители. Вся цепочка — узел КОП-МФ-02, по докладу ООН A/80/168, региональному отчёту Emilia-Romagna 2024 года и статье Menzani & Zamagni 2010.

II. АдресОдин битый URL — на две цифры

Та же сноска-заглушка на сайте МОТ обслуживает в одном докладе ООН не одно число, а минимум два. Сноска 18 того же документа A/80/168 ведёт на тот же адрес и стоит рядом с утверждением «cooperatives provide employment or work opportunities to over 280 million people worldwide» UN A/80/168 · сн. 18. Дом открыл эту страницу независимо, для другого узла — и снова нашёл ту же пустую навигацию, без слов «280 million» через КОП-МФ-01. Совпадение имени файла показывает: заглушка привязана к реестру дважды, не по случайности одной небрежной ссылки, а как системный способ составления документа.

По соседству с обеими цифрами в том же докладе стоит третья находка, объясняющая метод: секретариат ООН прямо признаёт, что соседний раздел документа «compiled through the use of Microsoft Copilot» по двум веб-страницам UN A/80/168 · сн. 23 — не тот же абзац, что цифры 30 % и 280 млн, но тот же документ и та же школа работы с источниками.

Носители. Узлы КОП-МФ-01 и КОП-МФ-02 — независимо друг от друга нашли одну и ту же пустую страницу МОТ под разными сносками одного доклада.

III. ЗнаменательМиллиард — из какого года

«Более 12 % человечества состоит в кооперативе» — формула официальной страницы Международного кооперативного альянса, восходящая к докладу CICOPA 2017 года о занятости ICA facts&figures. Первоисточник даёт **1 217,5 млн** «total members» — не людей, а членств, с прямым признанием двойного счёта CICOPA 2017. Реконструкция дома: если разделить округлённый «миллиард» на население **2016 года**, когда собирались данные, получается 13,3–13,5 % — уже выше заявленных 12 %. Если разделить на население **2026 года**, когда обновлялась страница ICA, получается 12,0–12,2 % — почти точное совпадение через КОП-МФ-01. Числитель, по всей видимости, взят из года сбора данных, знаменатель — из года публикации: девять-десять лет разрыва, и оговорка о двойном счёте по дороге исчезает.

Носители. Реконструкция «12 %» и расхождение с резолюцией ООН — узел КОП-МФ-01.

IV. Второй таймВыстояли — до какого года

«Кооперативы устойчивее в кризис» — тезис МОТ 2009 и 2013 годов, дословно повторённый Генассамблеей ООН в 2023-м без единой сноски или цифры через КОП-МФ-03. Опора тезиса — работа Hesse & Čihák 2007 года, панель **16 577 банков за 1994–2004 годы**: исследование вышло за девять месяцев до начала кредитного кризиса и физически не могло его наблюдать через КОП-МФ-03. Внутри самой опоры уже видна неравномерность: в Германии и Нидерландах разрыв устойчивости кооперативных и коммерческих банков велик, а в Австрии — почти отсутствует.

Доклад МОТ 2013 года, посвящённый устойчивости в кризис, вышел в том же году, что и почти крах Co-operative Bank Великобритании и банкротство Fagor Electrodomésticos — крупнейшего в мире промышленного рабочего кооператива — и ни разу не упоминает ни то, ни другое при полнотекстовой проверке через КОП-МФ-03. Замеров устойчивости именно в пандемию теперь шесть, и ни один не даёт мифу чистой опоры. Во Франции закрытий рабочих кооперативов в 2020 году стало на 35 % меньше — но банкротств всех фирм стало меньше на 38 %, и отчёт самого движения объясняет это общей господдержкой. В Канаде временно закрылись 15,8 % кооперативов против 33,4 % малых и средних фирм — но кооперативы в выборке вдвое старше и крупнее. В Италии замер на микрофирмах идёт против мифа. Британская цифра «в четыре раза устойчивее» опубликована без расчёта через КОП-МФ-03.

Носители. Вся линия — узел КОП-МФ-03.

V. ПроисхождениеТри ошибки трёх разных типов

«28 голодных ткачей» Рочдейла — не выдумка, но подмена акцента: из тридцати поимённо известных основателей 1844 года **15 были оуэнистами-социалистами, и только 10 — ткачами** Fairbairn 1994, через КОП-МФ-04. Сам ярлык «знаменитые 28» летописец движения Холиок фиксирует спустя почти двадцать лет после события, как словоупотребление, которое уже сложилось, а не как факт года основания.

«Нурс придумал слово yardstick» в 1922 году — атрибуция термина, которого нет в тексте: сплошной поиск по оригиналу статьи даёт ноль совпадений через КОП-МФ-04. Формальная генеалогия понятия ведёт через Chamberlin 1933 года, Shleifer 1985-го и Cotterill 1987-го — без единого упоминания Нурса. И «колхоз — кооператив»: советский экономист Чаянов различил эти два принципа организации за два-три года до декрета 1929–1930 годов, объявившего колхоз «высшей формой кооперации» — различение существовало раньше номинации, которую оно опровергает через КОП-МФ-05.

Носители. Рочдейл и Нурс — узел КОП-МФ-04. Колхоз — узел КОП-МФ-05, по признанию самого Госкомстата СССР 1991 года: «более 80 % кооперативов 1988 года созданы при государственных предприятиях».

VI. РазвязкаМеньшее число — честнее

Ни один из пяти мифов не начинается с обмана. У каждого в основании — честная, оговорённая оценка одной конкретной организации о самой себе: CICOPA признаёт двойной счёт прямо в тексте, Menzani и Zamagni называют свой знаменатель («total turnover») дословно, Hesse и Čихák датируют свою панель без утайки. Миф рождается не на первом шаге, а на третьем-четвёртом — там, где пересказчик, экономя место, роняет одну оговорку, а следующий за ним — ещё одну.

Реальные числа за каждым из пяти мифов — не повод стыдиться: 7 % добавленной стоимости региона, устойчивость банков Германии и Нидерландов до 2004 года, пятнадцать идейных активистов вместо голодающей толпы — сами по себе достаточно весомы. Раздутая версия не сильнее настоящей — она просто хуже проверяется.

На чём стоит этот текст

Раздел «Мифы» базы «Кооперативы»: пять узлов о цепочках атрибуции самых цитируемых чисел движения — миллиард членов, 30 % ВВП Эмилии-Романьи, устойчивость в 2008-м и пандемию, мифы происхождения (Рочдейл, Райффайзен, Нурс), колхоз как кооператив. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-МФ-01 · КОП-МФ-02 · КОП-МФ-03 · КОП-МФ-04 · КОП-МФ-05.

Дырка размером с кассу

Четыре вопроса, которые база «Кооперативы» держит открытыми не по недосмотру, а потому что честно искала ответ и не нашла его

Раздел «Открытые вопросы» — не список забытых задач, а четыре измеренные пустоты: где кооператив не может показать эффект на территорию, во сколько обходится граница членства, какая доля покупателей — не пайщики, и что происходило с русской кооперацией в два конкретных десятилетия. Ниже — не жалоба на нехватку данных, а разбор того, что именно искали, где и почему пустой результат здесь — такой же итог, как число. Около 9 минут чтения.

I. ВходКарта лояльности крупнее кассы

В годовом отчёте Coop Switzerland за 2024 год рядом стоят два числа: «some 2,59 million cooperative members» и «record growth for Supercard: surpassed 3.3 million active accounts» CoopSwitzerland 2025 · Annual Report 2024. На первый взгляд — почти ответ на вопрос «сколько покупателей кооператива не являются его членами»: держателей карты на 21 % больше, чем пайщиков. На второй взгляд — не ответ вовсе: карта лояльности не тождественна кассе, а сам отчёт разводит «members and consumers» как разные категории, не давая пересечения числом через КОП-ОВ-03. Это и есть форма всех четырёх вопросов раздела: рядом стоят два похожих числа, между ними — ровно та щель, которую никто не измерил.

Носители. Швейцарская пара — узел КОП-ОВ-03, по годовому отчёту Coop Switzerland за 2024 год.

II. ЧетыреДырки, а не одна

Раздел держит четыре узко сформулированных вопроса, каждый — с собственным охватом поиска, а не одним расплывчатым «мы мало знаем о кооперации». Первый: меняет ли кооперативная форма поставщика саму территорию — округ, регион — сильнее или слабее альтернативной формы при равном объёме блага. Второй: сколько стоит в деньгах провести и удержать границу членства — не цена входа, а именно цена самого акта отказа. Третий: какая доля покупателей потребительского кооператива — не пайщики. Четвёртый: есть ли непрерывный сопоставимый ряд числа и членства русской кооперации 1917–1929 годов и современной потребкооперации 1999–2026-го.

Все четыре узла независимо друг от друга проверяют себя одним и тем же приёмом — целевым поиском доказательств, которые могли бы **закрыть** вопрос, а не только подтвердить его открытость. Это и отличает измеренную пустоту от лени поиска.

Носители. Формулировки — узлы КОП-ОВ-01, КОП-ОВ-02, КОП-ОВ-03, КОП-ОВ-04.

III. ТерриторияЕдинственный замер — и он отрицательный

У дома есть причинные замеры того, что кооперативное **благо** делает с территорией — электрификация сельской Америки программой REA повышала стоимость земли и снижала падение доходов ферм в 1930-х годах через КОП-ОВ-01. Но это не замер эффекта именно **формы**: 90 % займов REA ушло кооперативам не потому, что кооператив оказался лучше, а потому, что частные компании почти не подавали заявок — вариации формы в данных нет физически.

Носители. Узел КОП-ОВ-01, по Kitchens & Fishback 2013, Kalmi 2017, Kahsay & Endalew 2025 и Yang & Liu 2025 (Китай).

IV. ЗаборЦена входа — не цена отказа

Семь секторов кооперации дают семь качественных суждений о высоте издержек исключения — от «технически бесплатно» у кредитного союза до «граница есть условие самого блага» у жилищного кооператива — но ни один не даёт денежной цифры именно за акт отказа. Единственный количественный, хотя и не денежный, показатель во всей базе — у германских сельских кредитных кооперативов конца XIX века: вероятность того, что заём потребует залога, а не просто поручительства соседа, растёт с расстоянием проживания члена от центра кооператива, с 67 % до 85 % для крупного займа Guinnane 1993, через КОП-ОВ-02.

Два денежных числа систематически путают с ценой исключения, и путаница здесь — не случайность, а структурная черта: взнос жильца венской жилищной схемы (3 % от стоимости финансирования) и пай члена испанской сети Eroski (около 6000 евро) — это то, что платит **вступающий**, а не то, что теряет **отклонённый**. Данные о несостоявшемся событии в природе вещей собрать труднее, чем данные о состоявшемся — этим объясняется, почему база богата ценами входа и почти пуста ценами отказа.

Носители. Узел КОП-ОВ-02, по Guinnane 1993, Koessl 2022 и Arando, Gago, Jones & Kato 2011.

V. КассаКто покупает — записано дважды, и оба раза самим продавцом

Ещё в 1844 году Пионеры Рочдейла честно фиксировали торговлю с не-членами как источник дохода, без единой цифры о её масштабе Holyoake 1900, через КОП-ОВ-03. Nourse в 1922 году формулировал ту же дилемму как методическую, не решённую: как быть с дивидендом при продаже не-члену — и снова без числа. Современные отчёты повторяют ту же структуру: Coop Italia даёт 6,2 млн «soci» и ни слова о карте лояльности, Япония юридически запрещает обслуживание не-членов «в принципе», но не публикует проверку соблюдения на кассе через КОП-ОВ-03. Два числа всё же есть. Итальянский консорциум Coop Alleanza 3.0 пишет, что в 2025 году покупки пайщиков дали 80,3 % его продаж; стокгольмская сеть Coop Butiker & Stormarknader — что доля покупок членов в 2023 году составила 70,3 % против 62,7 % годом раньше через КОП-ОВ-03. Отсюда — от пятой до трети выручки от не-членов. Но это данные одной сети из многих в каждой стране, и оба раза их публикует сам кооператив, метод счёта не раскрыт; независимого замера нет ни в одной стране.

Дизайн, который закрыл бы вопрос, — кассовые данные с привязкой именно к членской карте, не к карте лояльности вообще — существует как метод в соседнем секторе: причинный замер риса в Таиланде уже применил транзакционные данные к вопросу о переливе цены. К рознице этот метод независимым исследователем пока не применён нигде, хотя необходимая инфраструктура — Supercard Coop Switzerland — уже физически существует.

Носители. Узел КОП-ОВ-03, по Holyoake 1900, Nourse 1922, Coop Italia и JCCU 2024–2025.

VI. РазвязкаДыра — не то же самое, что ноль

Русский ряд даёт последний, самый буквальный пример разницы между «дырой» и «нулём». Число пайщиков потребкооперации Центросоюза известно за 1999 год (12,643 млн), затем годовым рядом за 2000–2005 (к 1 января 2006 года — 7,53 млн против 11,36 млн пятью годами раньше, по диссертации Ледовского 2007; две другие диссертации того же профиля дают для одной даты числа, расходящиеся в полтора раза) и снова по годам за 2009–2015 через КОП-ОВ-04. Дыра сузилась с одиннадцати лет до трёх — 2006–2008, и приходится ровно на момент, когда плавное падение на 8 % в год переходит в обвальное. Скачок последних лет, с 1,103 до 1,3 млн пайщиков за два года после десятилетия монотонного падения, источник объясняет качественно — «переход от кооперации пайщиков к кооперации организаций» — но не даёт пересчёта, подтверждающего цифру количественно.

Возврат к Supercard: 3,3 миллиона карт против 2,59 миллиона пайщиков — это форма ответа, не сам ответ. Раздел «Открытые вопросы» существует не для того, чтобы закрыть эту разницу цифрой, а чтобы держать её видимой до тех пор, пока кто-то не свяжет кассовый чек с членским билетом.

На чём стоит этот текст

Раздел «Открытые вопросы» базы «Кооперативы»: четыре узла о честно измеренных пустотах — эффект формы на территорию, издержки исключения в деньгах, доля не-членов среди покупателей, непрерывность русского ряда 1917–2026 годов. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-ОВ-01 · КОП-ОВ-02 · КОП-ОВ-03 · КОП-ОВ-04.

Рис, скупщик и забытая линейка

Семь гипотез базы «Кооперативы» — все прошли путь от красивой версии к версии со шрамами, и ни одна не вышла из проверки такой же, какой вошла

Семь гипотез дома «Кооперативы» — о переливе блага за границу членства, о роли сектора и страны, о праве и инициаторе демутуализации, о масштабе без реального членства, о выживаемости и выгоде, о политическом конце русской кооперации и об имущественном цензе входа — прошли через намеренный поиск против себя. Ниже — не пересказ выводов, а разбор того, что каждую гипотезу удержало, а что заставило её сузиться. Около 10 минут чтения.

I. ВходРис, который подорожал у соседа

Таиланд, 2018–2019 годы: там, где у рисоводов есть сбытовой кооператив, частные скупщики платят фермерам-нечленам на **10,9 %** больше, чем в районах без кооператива — причинная оценка на 360 хозяйствах, инструмент — граница языковых диалектов деревень старше трёхсот лет Kumse, Suzuki, Sato & Demont 2021. Авторы прямо называют свою работу первой попыткой измерить перелив сбытовой кооперации на нечленов причинно, а не описательно. Это единственный такой замер во всей базе — и он же держит первую и самую проверенную из семи гипотез дома.

Носители. Узел КОП-ГП-01, по Kumse et al. 2021.

II. РынокГП-1: не щедрость, а структура

Сильная версия гипотезы — «блага никогда не перетекают за границу членства» — не пережила проверку: три независимых замера в трёх секторах (рис Таиланда, молоко ЕС, депозитные ставки США) показывают обратное. Мягкая версия удержалась: благо перетекает не-членам там и настолько, где и насколько кооператив меняет структуру рынка — устраняет монопсонию скупщика, дисциплинирует ценового лидера. Там, где кооператив просто раздаёт благо, а не меняет цену конкурентов — электрификация сельской Америки по госпрограмме REA, — это исполнение государственного поручения, а не структурный эффект формы. Два независимых обзора литературы честно признают: доказательств перелива почти нет ни в одном секторе, кроме этих трёх.

Носители. Узел КОП-ГП-01.

III. РазъездГП-2 и ГП-7: сектор, страна, ценз

Какой провал рынка закрывает кооператив — задаёт сектор, и воспроизводится в непохожих странах: монопсония в молоке толкает к кооперации что в Дании, что в Ирландии. Но выдержит ли форма полвека, задаёт не сектор, а право страны: датские суды исполняли долгосрочные контракты о сдаче молока, ирландские — признавали их недействительным «ограничением торговли», и к 1906 году доля кооперативных маслоделен в Дании превысила 80 %, в Ирландии осталась на 44 % Henriksen, Hviid & Sharp 2011. Кения ломает чистоту этого разделения: один закон, один суд, одна страна — а кофейные и молочные кооперативы удержали долю рынка, хлопковые обвалились с 95 % до 2 % Wanyama 2009. Сектор действует напрямую на устойчивость, не только через выбор страны.

Родственный вопрос — кто входит в кооператив. Там, где вход паевой или гарантийный, отбор в пользу не самых бедных структурен: у германского кредитного товарищества Диштедде батраки — 3,5 % членов при зажиточных крестьянах 44,3 % Guinnane 1993. Но там, где паевого механизма нет вовсе — аргентинские «восстановленные предприятия», где рабочие занимают обанкротившийся завод и оформляют кооператив постфактум, без единого взноса, — гипотеза о цензе неприменима категориально, не просто не подтверждается Ruggeri 2025.

Носители. Узлы КОП-ГП-02 и КОП-ГП-07.

IV. РазводГП-3 и ГП-4: право, инициатор, масштаб

Вырождение кооперативной формы через демутуализацию — функция двух переменных: открывает ли закон канал распределения неделимых резервов, и кто первым решает им воспользоваться. Право предсказывает саму волну — 762 конверсии ссудо-сберегательных касс США за 1975–1989 годы; инициатор предсказывает исход. Регуляторное принуждение подталкивает слабых — вероятность конверсии у худшей по эффективности фирмы в шесть раз выше, чем у лучшей Erhemjamts & Leverty 2010. Самоинициированная конверсия сильных обществ Британии дала обратную картину: конвертировались «only successful, profitable, and large», а к 2009 году ни одно из десяти не пережило кризис самостоятельным юрлицом через КОП-ГП-03. Крайний случай — Fagor Electrodomésticos, обанкротившийся в 2013 году не через голосование о резервах, а потому что вопрос о закрытии убыточного производства так и не был вынесен на голосование: «that vote never came about» Basterretxea, Cornforth & Heras 2020.

Носители. Узлы КОП-ГП-03 и КОП-ГП-04.

V. СудьбаГП-5 и ГП-6: не хуже, не лучше, не своей смертью

Там, где выживаемость кооперативов измерена на целой популяции фирм, риск гибели у них не выше, а часто ниже, чем у обычных: на 29 % ниже в Уругвае, идентичен показателю всех фирм Франции (0,11 = 0,11), выше по z-score банков в шести странах из семи через КОП-ГП-05. Но там, где измерена выгода члена — не занятость, а доход, — превосходства нет: оплата труда в разных исследованиях расходится в трёх направлениях без консенсуса, и сама Перотен объясняет это фазой делового цикла, а не ошибкой измерения. Не хуже по выживаемости — свойство распределения; не лучше по выгоде — отсутствие консенсуса, а не доказанное отставание.

Русская кооперация к 1917 году держала, по собственной оценке современника, «безусловно первое место во всём мире» по членству — 9,5 млн человек в одной кредитной кооперации Туган-Барановский, 1916. Её институциональный конец в 1927–1930 годах наступил не на спаде, а на серии рекордных для десятилетия показателей — рост сети на 5 % за год, доля в рознице 67,4 % — и оформлен датируемыми политическими актами: реорганизацией 1927 года и делом «Трудовой крестьянской партии» с примерно 100 тысячами арестов. Но тот же источник, что держит эту версию, сам признаёт «кризисные явления» в снабжении конца 1920-х — конец политический, но с честной оговоркой, не чистый факт.

Носители. Узлы КОП-ГП-05 и КОП-ГП-06.

VI. РазвязкаГипотеза со шрамом сильнее гипотезы без него

Ни одна из семи гипотез не вышла из проверки в исходном виде. ГП-1 потеряла сильную форму и получила разграничение «структурный перелив против государственной раздачи». ГП-2 обнаружила, что сектор и страна не разделяются так чисто, как заявлено. ГП-3 сохранилась, но с оговоркой «условно» на обе половины сразу. ГП-4 сузилась до узкого механизма, а рыночное укрупнение (Мондрагон, европейские банки) было сознательно оставлено за скобками как кандидат для отдельной гипотезы, а не подшито задним числом. ГП-5 разделилась на две половины разной силы. ГП-6 получила предложенную, но не введённую самим узлом правку. ГП-7 сузилась от «ценз есть всегда» до «ценз есть там, где есть пай».

Общий урок для всех семи — не «кооперативы хороши» и не «кооперативы плохи», а то, что ни один из проверенных источников сам не сводит секторы, страны и эпохи в одну рамку: увидеть закономерность и её предел можно только там, где кто-то намеренно ищет случай, который её сломает, — и находит его чаще, чем ожидал.

На чём стоит этот текст

Раздел «Гипотезы» базы «Кооперативы»: семь узлов о переливе через структуру рынка, роли сектора и страны, праве и инициаторе демутуализации, масштабе без членства, выживаемости и выгоде, политическом конце русской кооперации и имущественном цензе входа. Правило чтения простое: у каждого утверждения есть узел-носитель — спорить с этим текстом значит спорить с узлом.

Узлы, на которые ссылается текст: КОП-ГП-01 · КОП-ГП-02 · КОП-ГП-03 · КОП-ГП-04 · КОП-ГП-05 · КОП-ГП-06 · КОП-ГП-07.