КОП-ОВ-04. Ряд русской кооперации 1917–1929 и точки Центросоюза 1999–2026: что закрыто, что нет

Содержание

1. Формулировка вопроса

Два вопроса стоят под одним заголовком:

• (а) Существует ли по русской и раннесоветской кооперации 1917–1929 гг. непрерывный ряд «число кооперативов и их членов по видам, год за годом», сопоставимый по охвату и единице счёта, — или охват придётся собирать по точкам из разных изданий с разной методикой?
• (б) Существует ли по потребкооперации Центросоюза непрерывный ряд пайщиков 1999–2026 гг., и чем объясняется скачок 1,103 млн (2022) → 1,3 млн (2024) на фоне заявленного источником «перехода от кооперации пайщиков к кооперации организаций» — реальным ростом или сменой методики?

Оба вопроса уже стояли открытыми в узлах дома: (а) — в [КОП-ИС-05 Россия 1865-1929](КОП-ИС-05_Россия_1865-1929.html) и [КОП-ГП-06](КОП-ГП-06_Россия_конец_политический.html) (причинная часть тезиса ГП-6 держалась на двух статьях с общего агрегатора CyberLeninka — Агошкова и Алиев 2013 — и обе оговаривали, что ряд «число кооперативов/членов по годам 1917–1929» в полном виде не найден, имеются лишь точечные значения 1928 и 1929 гг.); (б) — в [КОП-СТ-10-бис Россия после 1991](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html) (ряд восстановлен для 1991–1999 и 2021–2026, но дыра 2000–2010 не закрыта, а скачок 1,103→1,3 млн назван «несогласованностью», без объяснения).

2. Что искали и где (охват)

Поиск по обеим дырам шёл по открытым сетевым изданиям и электронным библиотекам: истмат.org (сетевые расшифровки союзных статежегодников), КиберЛенинка (обзорные статьи с цифрами со ссылкой на Центросоюз), Электронная библиотека ГПИБ России (elib.shpl.ru — постраничные изображения дореволюционных и раннесоветских статистических изданий, сборка PDF из отдельных сканов и собственный OCR tesseract 5 -l rus --psm 6 для навигации, с оговоркой, что по табличным данным OCR систематически врёт и непригоден для чтения цифр). Отдельно искали годовые отчёты Центросоюза за 2000–2020 гг. в открытом доступе — не выложены (см. §5).

Материал в собран поиском по этим каналам; работа над этим узлом состояла в личном открытии файлов, перепроверке двух ключевых числовых утверждений по изображениям сканов ГПИБ (см. §3) и сборке материала в формат дома — веб для этого узла закрыт.

3. Что нашли — дыра (а), ряд 1917–1929

Найдено семь точек-срезов и объяснение единственного оставшегося разрыва (1922–1923 гг.) — но это не один ряд, а пять разных по охвату популяций:

Полные цифры — в Таблице А ниже; здесь только то, что цифры значат.

1. [факт] 1917–1920 гг., РСФСР, союзы (кооперативы II степени) — ЦСУ РСФСР, «Статистический ежегодник 1918–1920 гг., вып. 2» (изд. 1922), гл. XXI. Единица — союзы, не первичные кооперативы и не члены; источник данных — не сплошной учёт ЦСУ, а перепечатка отчётности бывш. Совета Всероссийских Кооперативных Съездов (Всекосоюза), и сам источник дословно оговаривает: «сведения... собирались в условиях гражданской войны и революции... нельзя поручиться за полную достоверность». 🟢 лично, см. «Источники».
2. [факт] 1918–1920 гг., РСФСР, первичные кооперативы по видам — тот же источник, табл. II. Кредитная сеть была ещё цела и росла к осени 1919 г. — революция 1917 г. не разрушила её сразу. Потребительские общества упали более чем втрое за 14 месяцев: слияние в Единое потребительское общество по декрету 20.III.1919 г. видно в самих цифрах, не только в тексте декрета. Сельхозкооперативы (в т. ч. артели) выросли кратно — рост производственных форм при обвале потребительских. ОГОВОРКА ПО ПРОВЕНАНСУ, найденная при открытии файла: итоговая строка «потребительская, всего видов» на 1.IX.1919 в источнике напечатана как 37 994, при слагаемых, дающих 51 199 (несходится на 13 205); лист «Важнейшие опечатки» тома эту цифру не исправляет; согласованное значение — 37 949 (внесено в Таблицу А). 🟢.
3. [факт] 1921–1922 гг., РСФСР, охват «по отчитавшимся губерниям» — ЦСУ СССР, «Статистический ежегодник 1921 г., вып. 2» (изд. 1923), гл. IX. Сельхозкооперативы «по РСФСР» растут, а по Европейской России тот же показатель падает — рост «по РСФСР» вызван присоединением отчитавшихся окраинных губерний, а не ростом на месте. Кредитные товарищества — расшифровка итоговой строки показывает, что за ней стоят две обычные губернии и несколько автономных областей: кредитная сеть к этому моменту не разрушена по существу, а перестала попадать в учёт. Потребительские общества — единица «общества», число членов эта таблица не даёт вообще. 🟢 лично, см. «Источники» (метод — сведение ведомственной отчётности, не сплошной учёт).
4. [факт] 1924/25/26 гг., СССР, только союзная сеть — ЦСУ СССР, «Статистический справочник СССР, 1927» (отдел VII). Табл. 1–2 считают только кооперативы, входящие в союзы (охват занижен: по табл. 4 того же издания вне союзов было ≈40 % с.-х. кооперативов — «дикие»). Потребительская и промысловая сеть растут кратно; колхозы сжимаются (−7 % организаций, −14 % членов за 21 месяц) — на фоне общего подъёма. Доля кооперативной торговли в товарообороте 25,2 % (1923/24) → 42,0 % (1925/26, предв.), частной — 40,8 % → 23,5 %. OCR по таблицам непригоден, цифры читаются глазами со скана — блок лично по изображению не переоткрывался, статус 🟡.
5. [факт] 1926/27 гг., СССР, сплошной учёт ЦСУ, все виды — ЦСУ СССР, «Статистический справочник СССР за 1928» (изд. 1929), отдел VI, табл. 81–82. Первая точка ряда, лично сверенная по изображениям скана (стр. 783, столбец 8 «Всего по Союзу ССР»): итоговая строка табл. 81 сходится с материалом до единицы. 🟢 лично (итоги табл. 81). Снабженческо-сбытовая с.-х. кооперация теряет организации при росте членов (укрупнение сети, не органическая убыль); колхозы растут кратно, членство считается «едоками», не лицами — справочник сам это оговаривает. Детальные строки по членам и подвидам лично не переоткрывались — статус 🟡.
6. [факт, оговорка о классе источника] 1928–1929 гг., СССР, только сельхозкооперация, агрегат — вторичная литература (обзорная статья на CyberLeninka, уже использованная в [КОП-ИС-05](КОП-ИС-05_Россия_1865-1929.html)/[КОП-ГП-06](КОП-ГП-06_Россия_конец_политический.html)): число сельхозкооперативов выросло на треть за два года, доля кооперативной торговли в рознице 1928/29 г. — 67,4 %. Класс источника — [обзор в оболочке документа движения]/[цитата в исследовании со ссылкой на архивные материалы, постранично не восстанавливаемая] — статус не выше 🟡. Ни первичного статистического издания за 1928–1929 гг., ни разбивки по видам кооперации на эти два года не найдено (см. «Открытые хвосты»: монография Кабанова В.В. (1996) с 2026-09-24 найдена и открыта — см. [КОП-ГП-06](КОП-ГП-06_Россия_конец_политический.html) — но закрывает соседний вопрос причинности слома 1927–1930 гг., не сам числовой ряд 1928–1929 гг.; работы Файна по-прежнему не добыты в открытом доступе).
7. [факт] 1922–1923 гг. — не пробел поиска, а решение самого ЦСУ. Единственный оставшийся разрыв внутри ряда закрыт не цифрой, а первоисточным объяснением: предисловие «Статистического ежегодника 1922 и 1923 г., вып. 2» (М., август 1925) прямо пишет, что кооперативную статистику за эти два года в «Ежегодник» не включили, так как её уже напечатали отдельным изданием «Народное хозяйство в цифрах» (год 2-й) — само это издание в сети не нашлось (см. «Открытые хвосты»). Оглавление выпуска подтверждает: главы о кооперации в нём нет. 🟢 лично — заголовок, предисловие и оглавление лично прочитаны по сканам ГПИБ (файл, узел 71457, + сверка вып. 1, узел 71456).

[факт] Несопоставимость — не дефект поиска, а свойство самих источников. Пять точек опираются на пять разных единиц измерения одной и той же реальности: (1) союзы vs первичные кооперативы; (2) охват «по отчитавшимся губерниям» (30 из ~50) vs вся территория; (3) «входящие в союзы» (занижение на ~40 % по с.-х. кооперации) vs сплошной учёт; (4) кредитные товарищества как строка «74/366» в 1921/22 г. (учётный провал, а не реальное число) vs 11 284–12 330 у ЦСУ 1926/27 (сплошной пересчёт). Сшивать эти цифры в один график роста/падения — значит принять артефакт учёта за экономический процесс; узел [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html) уже указывает на этот риск отдельной строкой о несопоставимости ряда 1917–1991, этот узел детализирует его на внутреннем участке 1917–1927 гг., где, как выяснилось, несопоставимость возникает не раз в столетие, а почти на каждом переходе между изданиями.

4. Что нашли — дыра (б), точки Центросоюза 1999–2026

[факт] Дыра 2000–2010 гг. вторым этапом закрыта почти полностью — остаётся провал 2006–2008 гг. (полный ряд — в Таблице Б). Найден годовой срез пайщиков на 01.01.2001–01.01.2006 (Ледовской 2007, диссертация, таблица приложения; арифметика темпа сходится точно — 7 526,6/11 360,7 = 66,25 %, ровно напечатанный процент). 🟢 лично. Ряд стыкуется без разрыва порядка величин с точкой 1999 г. и с отчётным рядом 2011–2015 гг. (ниже); падение здесь плавное, −8 %/год, без единого года обвала — против ходового объяснения «система рухнула после такого-то закона», она вытекала, не рухнула.

[факт, дефект поля] Перекрёстная проверка на 2004 г. дала три несовместимых числа у трёх диссертаций того же профиля: 8 400,8 тыс. (Ледовской, напечатано) · ≈9 090 тыс. (Гришкова 2006, из «в 2,7 раза» к 1990 г.) · ≈12 903 тыс. (Ласковый 2006, из «52,6 % к 1990 г.») — разброс в 1,54 раза, все три файла лично открыты. Причина — первичный носитель (годовые сборники Центросоюза) в открытом доступе не был, каждый автор цитировал по своему экземпляру. Рабочим для дома взят ряд Ледовского — единственный с внутренней арифметической сверкой и стыковкой к реперным точкам 1999 и 2011 гг.; одиночная цифра пайщиков 1990–2010 гг. без даты среза и названия сборника в этом проекте — утверждение, не факт.

[факт] 2009–2015 гг. закрыты отчётным рядом Центросоюза, пересказанным независимо тремя статьями (Родичева 2013, Костенко и Васильева 2017 — обе лично открыты; полный ряд пайщиков и оборотов — в Таблице Б). Общества теряют членов вдвое быстрее, чем закрываются сами (−14 % против −35 % по пайщикам за 2011–2015) — численно подтверждает «переход от кооперации пайщиков к кооперации организаций», признанный у Мороза (ниже). Три независимых пересказа оборота 2011 г. (239,3 / 239,4 / 239,293 млрд руб.) сходятся до десятых — по обороту ряд надёжен; по пайщикам такой сходимости, как показано выше, нет.

[факт] Точка «3,8 млн пайщиков» передатирована с «≈2012» на «≈2009/2010». Независимое подтверждение (Яхина 2017, лично открыта) даёт тот же набор «3 тыс. обществ, 76 союзов, 3,8 млн» в одном абзаце с оборотом 206,5 млрд руб. за 2009 г. — той же цифрой, что и у Родичевой для 2009 г. В этой датировке точка без противоречий стыкуется с отчётным 3 587 тыс. на 2011 г. Урок для дома: датировать устаревшие данные движения по внутреннему содержанию цифры, а не по году выхода статьи.

[не найдено — охват] Остаётся один провал — 2006–2008 гг., между 7,53 млн (01.01.2006) и ≈3,8 млн (≈2009/2010): именно здесь падение становится обвальным. Адрес следующего этапа — §5 и «Открытые хвосты».

[факт, дефект провенанса] Дальше ряд восстановлен плотнее (Мороз, Бакарасов 2024, файл, лично не переоткрывался построчно, статус — 🟡 [со скана источника, лично не сверено]): точка 2016 г. вычислена из фразы источника «66 % от уровня 2016 года» (само число в статье не напечатано), 2021–2022 гг. — прямой ряд, начало 2024 г. в статье сослано на новость retail.ru 2023 г. — класс [СМИ], а не на отчёт Центросоюза. Весь ряд 2021–2022 гг. в статье снабжён ссылкой на юридическую работу 2012 г. о правовом регулировании — физически не могущую быть источником данных за эти годы. Это дефект провенанса в самой статье, уже описанный в [КОП-СТ-10-бис](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html): первичный носитель ряда не восстанавливается открытыми для дома источниками.

[гипотеза] Несогласованность 1,103 → 1,3 млн (2022 → 2024, рост на 18 % за два года после десятилетия монотонного падения) — единственное найденное объяснение качественное, не количественное. Тот же источник (Мороз, Бакарасов 2024, стр. 334) пишет дословно: «Центросоюз РФ избрал новое направление экономической трансформации: переход от кооперации пайщиков к кооперации организаций, к симбиозу акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, частных предприятий и сохранившихся... сельских и районных потребительских обществ». Это читается как признание смены единицы счёта (частично — юрлица-члены вместо физлиц-пайщиков), но статья не публикует новую методику и не даёт сопоставимого пересчёта задним числом — рост остаётся необъяснённым числом, только качественно правдоподобной гипотезой.

5. Какой дизайн исследования закрыл бы обе дыры

[не найдено — охват] Для вопроса (а): 1922–1923 гг. — адрес найден, копии нет. ЦСУ само указало правильный носитель: «Народное хозяйство в цифрах» (год 2-й), издание ЦСУ ориентировочно 1924–1925 гг. — открытой копии в сети не нашлось (поиск по вебу и по узлам ГПИБ результата не дал, см. «Открытые хвосты»). Для 1928–1929 гг. и разбивки по видам: архивная монография с постатейным разбором — Кабанов В. В. «Кооперация, революция, социализм» (М.: Наука, 1996) и работы Л. Е. Файна по истории советской кооперации — обе названы в литературе, но открытых полнотекстовых копий не найдено. Второй канал — статистические издания ЦСУ за 1929–1930 гг. непосредственно (аналог уже использованных изданий 1922, 1923, 1927, 1929 гг.) через ГПИБ или РГБ — с высокой вероятностью существует в тех же фондах, но целенаправленно не запрашивалось.

[не найдено — охват] Для вопроса (б): дыра сузилась до 2006–2008 гг., адрес теперь точный — годовые издания Центросоюза «Основные показатели социально-экономической деятельности потребкооперации РФ», которые своим источником называют и Костенко с Васильевой (2011–2015 гг.), и Романченко (1995, 1998 гг.); издание существует, но ни за один год в сети не найдено — это главный не взятый первоисточник российского контура. Второй канал — отчёты Центросоюза к съездам потребкооперации (ближайший к дыре — рубеж 2003–2008 гг.); не найдены. Веб-архив был недоступен целиком (HTTP 503) — архивные версии сайтов не проверены, «канал был закрыт», не «нет». Альтернатива — Росстат/Госкомстат России за те же годы: не проверялась.

6. Что это меняет для ГП-6 и для продукта дома

Для [КОП-ГП-06](КОП-ГП-06_Россия_конец_политический.html) (ГП-6: «конец — политический, а не экономический»): причинная часть тезиса (Б) прежде держалась на одной линии вторичных источников с общего агрегатора CyberLeninka (Агошкова, Алиев 2013 — сам узел ГП-06 фиксирует это как ограничение статуса perishable). Этот узел добавляет независимую первичную опору для периода 1917–1927 гг., не пересекающуюся по авторству с Агошковой/Алиевым: официальные статистические издания ЦСУ РСФСР/СССР 1922, 1923, 1927 и 1929 гг. Три находки уточняют и укрепляют тезис ГП-6: - [гипотеза] Датировка разрыва кредитной кооперации сужается. Кредитные товарищества росли до осени 1919 г. (11 655 на 1.IX.1919) и практически исчезли из учёта к 1921/22 г. (74–366 по двум губерниям и автономным областям) — разрыв произошёл между сентябрём 1919 г. и 1921 г., что совпадает с декретами 20.III.1919 (ЕПО) и 27.I.1920 (слияние в Центросоюз), уже названными в [КОП-ИС-05](КОП-ИС-05_Россия_1865-1929.html) как акты вмешательства, но без точной количественной привязки к этому окну. - [гипотеза] 1924–1926 гг. — рост опережает коллективизацию, а не наоборот. Колхозы и ТОЗы сжимались 1924→1926 (колхозы −7 % организаций, −14 % членов), пока взрывной рост шёл в потребительской, кредитной и молочной кооперации (+89 % членов союзной сети за 21 месяц). Это самостоятельный аргумент против версии «коллективизация подхватила естественный тренд» — версии, которую ни ИС-05, ни ГП-06 в прежней редакции количественно не проверяли. - [гипотеза] 1926/27 гг. — подъём в целом (+5 % организаций, +27 % членов потребкооперации) сопровождается скрытым перераспределением: снабженческо-сбытовая и кредитная сеть теряют организации при росте членов (укрупнение), а производственно-колхозные формы растут кратно (+25–68 %) — то есть административный крен виден уже за год до реорганизации 1927 г., не только в актах 1927–1930 гг. Это смягчает формулировку ГП-6 «на пике, без экономического упадка»: упадка действительно не видно, но перераспределение в пользу огосударствляемых форм — видно, и раньше, чем считалось.

[не найдено — охват] Обратная сторона: точки после 1927 г. (1928–1929 гг., когда происходит собственно реорганизация) по-прежнему держатся только на вторичном источнике (Агошкова) — то есть самый нужный для проверки ГП-6 участок ряда (последние два года перед сломом) остаётся наименее укреплённым, несмотря на общее улучшение первички для 1917–1927 гг.

Для [КОП-СТ-10-бис](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html): дыра 2000–2010 гг., которую тот узел фиксировал как «не найдено — охват», здесь сужена до годового провала 2006–2008 гг. годовым рядом пайщиков 2000–2005 и 2011–2015 гг.; вердикт ГП-06 не переписывается — см. [КОП-ГП-06](КОП-ГП-06_Россия_конец_политический.html).

Для продукта дома (таблица «сектор × тип блага × результат»): при занесении в неё любой российской цифры за 1917–1929 гг. недостаточно указать год — обязательна колонка «охват» (союзная сеть / сплошной учёт / отчитавшиеся губернии), иначе таблица молчаливо просуммирует пять разных популяций как одну. Это прямое применение закона дома №3 («единица счёта у каждой цифры») к историческому, а не только современному материалу.

7. Третья популяция — за периметром этого узла

[факт] Материал в содержит также данные Госкомстата СССР по кооперативам перестройки 1987–1990 гг. (закон «О кооперации в СССР» 1988 г.: 13,9 → 245,4 тыс. действующих, «более 80 % создано при государственных предприятиях», статус 🟡, скан не скачан). Это третья, отдельная популяция: другие правовые основания и другая единица («работающие», не члены), существовала параллельно потребкооперации, а не заменяла её. Уже размещена по назначению — миф [КОП-МФ-05](КОП-МФ-05_Колхоз_кооператив_и_кооперативы_1988.html); здесь не пересказывается, только зафиксирована граница периметра узла.

Данные

Таблица А. Ряд русской кооперации по типам, 1917–1929 гг. (пять несопоставимых по охвату популяций — см. §3)

¹ Согласованное значение после проверки внутренней арифметики источника (напечатанный итог 37 994 не сходится со слагаемыми на 13 205; см. §3, п. 2).

Таблица Б. Ряд пайщиков потребкооперации Центросоюза, 1999–2026 гг.

Обороты Центросоюза, млрд руб., текущие цены (сплошной ряд, не дефлировано): ≈97,4 (2002, производная) · 173,4 (2007, Гужвина 2009) · 203,3 (2008) · 206,5 (2009) · 228 (2010) · 239,3 (2011, Родичева) · 246,4 (2012) · 258,7 (2013, максимум) · 242,3 (2014) · 231,8 (2015, Костенко и Васильева) — три независимых пересказа 2011 г. сходятся до десятых.

Для ядра ОБ

Прямого предмета для ядра «Общественные блага» в этом узле нет (тип ОВ, обязательности блока нет) — но методический вывод переносим одной строкой: там, где историческая единица счёта меняется вместе с политическим режимом учёта (кто и что считает кооперацией — Всекосоюз, Центральный Кооперативный Совет, сплошная перепись ЦСУ), сам факт смены счётной популяции — уже сигнал о смене институционального режима, отдельный от предмета счёта. Это частный случай общего правила режима 8 ядра ОБ (ПМ-13) о несводимости замеров разных институциональных режимов в один ряд без явной оговорки об охвате.

Связан с

КОП-ГП-06 (первичная опора для 1917–1927 гг., см. §6) · КОП-ИС-05 Россия 1865-1929 (привязка разрыва кредитной кооперации к окну 1919–1921 гг.) · КОП-СТ-10 Россия (риск несопоставимости охватов до 1991 г.) · КОП-СТ-10-бис Россия после 1991 (дыра 2000–2010 сужена этим узлом до 2006–2008) · КОП-МФ-05 (миф «кооперативы 1988 — кооперация», дыра (в) размещена там) · КОП-ПМ-04 · КОП-ДТ-03 Реестры и обзоры Банка России (параллельный кейс несопоставимости охватов) · ПМ-13 Типология режимов обеспечения (режим 8).

Источники

• ЦСУ РСФСР (1922). Ежегодник 1918–1920 гг., вып. 2. Гл. XXI «Кооперативы», с. 72–82.. [офиц. статистика; внутри — перепечатка Всекосоюза]. Лично сверен по сканам.
• ЦСУ СССР (1923). Ежегодник 1921 г., вып. 2. Гл. IX, с. 103–131.. [офиц. статистика; сведение ведомств. отчётности]. Лично сверен.
• СССР, ЦСУ (1927). Статсправочник СССР, 1927. Отдел VII, с. 393–400.. [офиц. статистика; данные ЦКС]. Не переоткрывался построчно — 🟡.
• СССР, ЦСУ (1929). Статсправочник за 1928. Отдел VI, разд. 4, с. 781–795.. [офиц. статистика]. Лично сверен по изображениям (табл. 81, итоги).
• Борисова О. В. (2013). «Центросоюз России...». Вестник Алтайского ГАУ № 8.. [исследование]/[цитата в иссл.]. Лично прочитан.
• Мороз О. Н., Бакарасов Е. О. (2024). «Потребкооперация России...». Вестник Академии знаний № 3.. [исследование]; дефект провенанса ссылки признан в [КОП-СТ-10-бис](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html). Не переоткрывался построчно.
• Романченко В. Я. и др. (2020). Потребкооперация и пайщики...(1990–2010-е). [исследование]. Использован через [КОП-СТ-10-бис](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html).
• Центросоюз РФ (2026). Сайт rus.coop, срез 2026-09-20.. [документ движения]. Через [КОП-СТ-10-бис](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html).
• ЦСУ СССР (1925). Ежегодник 1922 и 1923 г., вып. 2 — предисловие и оглавление.. [офиц. статистика]. Лично сверен по изображениям — доказывает вынос кооперативной статистики 1922–1923 гг. в другое издание.
• Гужвина Н. С. (2009). «Состояние и перспективы...». Вестник аграрной науки Дона № 2.. [исследование]/[цитата в иссл.]. Лично открыт.
• Костенко О. В., Васильева А. М. (2017). «Организации потребкооперации Центросоюза...». edrj.ru.. [исследование]/[цитата], носитель назван (издания Центросоюза 2011–2015). Лично открыт.
• Ледовской Е. Е. (2007). Канд. дисс. о спросе в общепите потребкооперации. disserCat, OCR.. [исследование]/[цитата], ряд сверен арифметикой темпа. Лично открыт.
• Гришкова Н. С. (2006). Канд. дисс. о торговом маркетинге потребкооперации. disserCat.. [исследование]/[цитата] — не совпадает с Ледовским на 2004 г. Лично открыт.
• Ласковый А. А. (2006). Канд. дисс. о предпринимательстве в потребкооперации. disserCat.. [исследование]/[цитата] — третье несовпадающее число на 2004 г. Лично открыт.
• Родичева В. П. (2013). «Развитие потребкооперации России...». Финансовая аналитика № 16.. [исследование]/[цитата]. Лично открыт.
• Яхина Л. Т. (2017). «Потребкооперация и её роль...». Журнал «Концепт», т. 31.. [исследование]/[цитата] — датирует «3,8 млн» 2009/2010 г. Лично открыт.
• Досдача русского ряда (оба этапа), рабочий файл волны.. [рабочая заготовка, не первоисточник]. Завершён («ГОТОВО», 2026-09-21).

Открытые хвосты

1. Дыра (б) сузилась до 2006–2008 гг. — ни одной точки за эти три года не нашлось ни в одном открытом источнике. Адрес: годовые издания Центросоюза «Основные показатели социально-экономической деятельности потребкооперации РФ» (см. §5) — существование доказано, ни одного года в сети нет; альтернатива — отчёты к съездам потребкооперации РФ или раздел о потребкооперации в ежегодниках Росстата/Госкомстата России — не проверялось.
2. Скачок 1,103 → 1,3 млн пайщиков (2022 → 2024) объяснён качественно («переход к кооперации организаций»), но не количественно — источник не публикует новую методику счёта и не даёт сопоставимого пересчёта. Закрыть могла бы методическая справка Центросоюза или Росстата к изменению формы отчётности.
3. 1928–1929 гг. по ряду (а) по-прежнему держатся на одной вторичной цифре (Агошкова) без разбивки по видам — числовой ряд не закрыт. Кабанов В.В. (1996) найден и открыт редактором 2026-09-24 ([КОП-ГП-06](КОП-ГП-06_Россия_конец_политический.html), открытый хвост 1) — но закрывает соседний вопрос (причинность слома 1927–1930 гг.), не сам числовой ряд 1928–1929 гг.; статус этого хвоста не меняется. Файн по-прежнему не добыт; издание ЦСУ за 1929–1930 гг. напрямую не запрашивалось (см. §5).
4. Детальные строки табл. 81–82 (1926/27 гг.) и вся табл. 1–2 справочника 1927 г. не сверены лично по изображениям — статус 🟡 по правилу задания; лично сверены только итоговые строки табл. 81 и материал ежегодников 1922 и 1923 гг. Следующей волне — пересверить оставшиеся строки.
5. Двойной счёт между видами кооперации (крестьянин мог состоять в потребительском, кредитном и мелиоративном товариществе одновременно) — справочник ЦСУ 1929 г. его не элиминирует; влияние на итоги членства не оценено.
6. 1922–1923 гг. по ряду (а): адрес найден, копии нет. Правильный носитель — «Народное хозяйство в цифрах» (год 2-й), издание ЦСУ, ориентировочно 1924–1925 гг. Поиск по вебу и по узлам ГПИБ результата не дал (форма поиска ГПИБ вернула HTTP 302). Следующей волне — искать это издание целенаправленно, не листать дальше ежегодники ЦСУ.

Проверен на дату

2026-09-21, 2026-09-24.