Формулировка v2 (переписана на Проверке, 2026-09-21, из внутренние материалы проекта): граница членства у кооператива есть всегда (Nourse 1922 её предписывает как условие принадлежности к движению; Eroski/Arando et al. 2011 её измеряет как долю немembers в штате; МОТ 2018 §21 её считает формальным признаком кооператива), но она проходит в четырёх разных местах по секторам (доступ к услуге · только голос при открытом обслуживании · трудовой статус · география сети — см. КОП-ПМ-02 Граница членства). Благо перетекает через эту границу там, где кооператив меняет структуру рынка — устраняет монопсонию скупщика/переработчика (Kumse et al. 2021: не-члены +10,9 % цены от частных скупщиков, IV; Hanisch, Rommel & Müller 2013: yardstick в молочном секторе ЕС-27) или дисциплинирует ценового лидера (Hannan 2003: присутствие кредитных союзов поднимает ставки по вкладам у банков того же рынка). Это перетекание — там, где оно измерено, — велико и является главной, а не остаточной частью общественной пользы кооператива, и одновременно порождает проблему безбилетника для самого кооператива (не-член получает выгоду, не неся издержек членства). Там, где кооператив раздаёт благо, а не меняет цену конкурентов (электрификация США по REA, соцуслуги по госконтракту), «общественная» часть — государственное поручение, а не структурный эффект формы. Заявленные территориальные и инклюзивные эффекты почти не измерены: два независимых автора обзоров литературы (Kalmi 2017 — по банковскому сектору; Kahsay & Endalew 2025 — по агросектору) констатируют, что доказательств почти нет. Проницаемость границы — параметр сектора и рыночной структуры, а не константа природы кооператива.
Узлы этого исследования (ссылки даже на ненаписанные — по общему принципу перекрёстных ссылок): КОП-КС-01 Kumse Таиланд перелив (причинный замер перелива — единственный в поле), КОП-ПМ-02 Граница членства (четыре места границы), КОП-СК-01 Сельскохозяйственные кооперативы (монопсония скупщика как провал рынка), КОП-СК-02 Кредитные кооперативы и банки (Hannan, McKillop — конкурентный эффект на не-членов), КОП-СК-06 Коммунальные и энергетические кооперативы (REA-электрификация как контрпример — раздача, не перелив через цену), КОП-МФ-02 30 ВВП Эмилии-Романьи (образец того, как раздутая цифра о «пользе для региона» не выдерживает проверки первоисточником — методическая пара к этому ГП).
Первички, открытые лично для этого узла (по разделу «Источники» ниже — у каждой несущей цифры строка «сверено по»): Kumse, Suzuki, Sato & Demont 2021 (Food Policy) — причинный замер; Hanisch, Rommel & Müller 2013 (JAFIO) — панельный замер yardstick-эффекта; Hannan 2003 (FRB working paper) — конкурентное давление кредитных союзов на банки; McKillop, French, Quinn, Sobiech & Wilson 2020 (IRFA, обзор) — структура границы членства и доля не-членов у кооперативных банков; Kalmi 2017 (глава в Institutional Diversity in Banking) — признание пробела доказательств; Kahsay & Endalew 2025 (Agricultural Economics) — панельный замер перелива климат-практик в Эфиопии, второе (после Kumse) причинно ориентированное исследование перелива. Nourse 1922 и Arando et al. 2011 (Eroski) держат тезис о границе — их данные уже сверены составителем базы по вторичным сводкам и здесь не переоткрывались повторно при написании этого узла; сама формулировка узла на них не опирается численно, только на констатацию «граница есть всегда».
Ключевой фальсификатор: причинный замер положительного перелива в секторе без изменения структуры рынка (то есть перелив есть там, где кооператив не меняет цену конкурентов и не давит на монопсонию/монополию) — это опровергло бы связь «перелив ⇔ структурный эффект». Второй фальсификатор: отсутствие перелива при документированной монопсонии/монопольном давлении — если кооператив меняет структуру рынка, а перелива всё равно нет, механизм (yardstick/конкурентное давление) не работает так, как заявлено.
Где брать: Milford 2012 («The Pro-Competitive Effect of Coffee Cooperatives in Chiapas, Mexico», JAFIO) — не добыт (файла в нет; в тексте Hanisch et al. 2013 и Kumse et al. 2021 цитируется как единственный близкий предшественник вместе с Hanisch — оба автора называют его «recent empirical study on the effect of cooperatives on market structure and prices»); новые работы после Kumse et al. 2021 — не искались за пределами того, что уже лежит в (веб при написании узла запрещён по ТЗ). Kahsay & Endalew 2025 — частичный тест: в подвыборке кредитных/лесных/водных кооперативов спилловер значим (+7 %/+9 %/+13 % практик у не-членов — Table 5–6 источника), но в объединённой спецификации со всеми контролями эффект незначим (раздел 3.2 источника, абзац «We do not find a significant difference…»); авторы прямо связывают это с гетерогенностью типов кооперативов, а не с отсутствием механизма как такового — узел это не разрешает, оставляет как открытый хвост.
Kumse, Suzuki, Sato & Demont 2021, дословно (сверено по файлу, см. «Источники»): «this study is the first attempt to empirically unveil the existence and magnitude of the spillover effect of marketing cooperatives» — то есть до 2021 года причинного замера перелива в агросекторе не существовало вообще.
Kalmi 2017, дословно: «One further issue among the performance of cooperative and savings banks are whether these banks are able to produce positive externalities to enterprises and regions. Examples include improved credit access of SMEs due to relationship banking, financial inclusion and more equal regional development. These arguments have often been made, but it is difficult to get much hard evidence on this. One exception is the study of Hasan et al. (2014)» — специалист, работающий в поле кооперативных банков (а не сторонний критик), признаёт: аргументы о внешних эффектах повторяются часто, доказательств почти нет, известно одно исключение.
Kahsay & Endalew 2025, дословно: «There is hardly any empirical evidence regarding spillover effects in general and spillover effects on climate change adaptation in particular. As indicated above, we know one study by Kumse et al. (2021), which focuses on price-spillover effects» — второй независимый автор (2025 год, другой сектор — климат-адаптация, а не цена) констатирует тот же пробел и называет ту же единственную работу-предшественницу.
Проверка приоритета велась только по англоязычному корпусу — по текстам, уже собранным и лежащим в ; специально франко-, испано- и русскоязычные базы (по правилу §4.1 канона ) в рамках этого узла не проверялись — веб при написании узла запрещён по ТЗ. Это признание неполноты, а не отчёт о выполнении: для сектора, где кооперативное движение сильно во франко- и испаноязычных странах (Франция, Испания, Латинская Америка), отсутствие проверки на этих языках — открытый хвост, а не нулевой результат по существу.
Дом «Кооперативы» — единственное известное место, где семь секторов кооперации размечены по одним и тем же четырём осям («кто владеет · производит · платит · решает о доступе», ПМ-13 родительского проекта) в одной сводной таблице дома (по вторичным сводкам, принята составителем базы). Ни один из читанных источников (Kumse, Hanisch, Hannan, McKillop, Kalmi, Kahsay) сам не сводит секторы между собой — каждый работает внутри своего сектора (рис в Таиланде, молоко в ЕС, депозиты в США, климат-практики в Эфиопии) и не формулирует общего правила про структуру рынка как условие перелива. Возможность увидеть закономерность — что перелив измерен именно там, где есть структурный механизм (yardstick, конкурентное давление), и не измерен или спорен там, где кооператив просто предоставляет услугу без давления на конкурентов, — появляется только при сведении секторов в одну рамку, которым и занят этот дом.
ГП-1 v1 (сильная форма, план, §«Гипотезы базы»): «Кооперативы не производят общественных благ — они превращают недоступное частное благо в клубное… Неисключаемые блага кооперативы обеспечивают либо как внешний эффект, либо по государственному поручению». Статус: refuted — как сильное утверждение («никогда не производят неисключаемого блага помимо госпоручения и трудноуловимого внешнего эффекта») опровергнута собственным материалом Проверки: Kumse et al. 2021 показывает измеримый, статистически значимый и «первый в своём роде» причинный перелив на не-членов величиной 10,9 % цены — это не побочный шум, а центральный результат исследования, специально посвящённого вопросу «достаётся ли благо кооператива не-членам». Hanisch, Rommel & Müller 2013 и Hannan 2003 добавляют второй и третий независимый замер в других секторах (молоко ЕС, депозитные ставки США) с тем же направлением эффекта. Три независимых подтверждения в трёх секторах делают тезис «блага не перетекают за границу членства» несостоятельным в сильной форме.
След v1 сохраняется (не удаляется, по правилу §4-бис Демографии — «остаётся как след», и по общему правилу дома §3 о метке выживший ≠ типичный): интуиция v1 была верна в одном отношении — перелив не универсален и не является типичным свойством любого кооператива. Даже там, где он измерен (Kumse), это «первая попытка» за всю историю вопроса, и два независимых обзора (Kalmi, Kahsay & Endalew) признают почти полное отсутствие доказательств в остальных секторах. Ошибка v1 была не в тезисе «граница членства существует и решает о доступе», а в выводе из него: наличие границы не означает, что благо внутри неё заперто — граница пропускает благо ровно настолько, насколько кооператив меняет структуру рынка снаружи себя.
| Величина | Единица | Популяция/выборка | Год | Источник | Метка |
|---|---|---|---|---|---|
| +10,9 % | цена, получаемая не-членами от частных скупщиков риса (нижняя граница, Nevo-Rosen) | 360 домохозяйств, Сисакет vs Бурирам, Таиланд | 2018/19 | Kumse et al. 2021, Table 8, IV (язык дома) | 🟢, замер: фирма/отрасль не применим — замер на уровне рынка провинции |
| 0,0250–0,0443 | коэффициент COOPSHARE (рост цены молока на 1 п.п. доли кооперативов в переработке, евроцент/100 кг) | панель EU-27, 2000–2010 | 2013 | Hanisch, Rommel & Müller 2013, Table 4–5 | 🟢; авторы сами: «cannot rule out that… culture could all drive cooperative strength and, hence, milk prices» — дизайн слабый |
| ≈57 % / ≈55 % | доля оборота кооперативов в переработке молока ЕС-27 (турновер) / средняя доля рынка по 23 странам (2010) | EU-27 | 2011 / 2010 | Hanisch et al. 2013, Table 3, «Introduction» | 🟢 |
| +11 базисных пунктов | рост ставки по денежному рынку и текущим счетам у банков при +1 стандартном отклонении членства в кредитных союзах | ≈80 крупных метрополий США, 1998 | 1998 (данные), 2002 (публикация) | Hannan 2003, Table 3–4, с. 12–13 | 🟢 |
| 34 % населения старше 16 лет / 6 % активов банков+ссудосберкасс | членство в кредитных союзах США / доля их активов в системе (национально, 1996) | США | 1996 | Hannan 2003, «Introduction», с. 1 | 🟢 |
| 59,96 % клиентов кооперативных банков Европы — не члены | 209 560 тыс. клиентов vs 83 904 тыс. членов (расчёт по Table 1) | 17 стран ЕС, кооперативные банки | 2018 | McKillop et al. 2020, Table 1 (расчёт по числителю/знаменателю источника, не прямая цитата) | 🟢, единица счёта: клиенты ≠ члены — две разные величины у одного и того же банка |
| «hardly any empirical evidence» (спилловер на климат-практики, кроме Kumse) | текстовое признание пробела | обзор литературы | 2025 | Kahsay & Endalew 2025, Introduction, с. 638 | 🟢 |
| +7 % / +9 % / +13 % практик у не-членов (кредит/лес/вода); незначимо в общей спецификации | доля адаптационных практик климата | панель домохозяйств, 20 сёл, Нильский бассейн, Эфиопия, 2015–2017 | 2025 | Kahsay & Endalew 2025, разделы 3.2, Table 6 | 🟢 |
| «it is difficult to get much hard evidence» о внешних эффектах кооперативных банков (SME-доступ, инклюзия, региональное развитие); одно исключение — Hasan et al. 2014 | текстовое признание пробела | обзор банковского сектора Европы | 2017 | Kalmi 2017, раздел 5, с. 14 (== стр. 14 в OCR) | 🟢 |
Тип ГП не входит в список типов с обязательной секцией «Для ядра ОБ» (§4 канона: обязательна у СК, ИС, ФА, ТЕ), но связь прямая, поэтому фиксируется коротко: этот узел уточняет режим 8 родительского проекта («общинное/кооперативное/клубное благо», ПМ-13) — показывает, что граница клубного блага не непроницаема, а её проницаемость сама есть измеримая переменная, зависящая от структуры рынка снаружи кооператива, а не только от правил доступа внутри. Спорит с интуитивным прочтением МХ-13_Общинное_самоуправление, если оно предполагает, что кооперативное благо по умолчанию заперто внутри группы: заперто — правило доступа, но не обязательно эффект на цену для внешних агентов. Кандидат в фактор для ядра ОБ: «структурный эффект» (изменение цены/ставки для не-членов через давление на конкурентов) как отдельный, отличный от «раздачи» и «госпоручения», механизм внешнего эффекта клубного блага.
ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ) — режим 8, который этот узел уточняет.МХ-13 Общинное самоуправление (ядро ОБ) — узел, с прочтением которого этот ГП частично расходится.[исследование] (полевой квазиэксперимент, IV). Прочитан целиком лично при написании узла; несущие цифры (10,9 %, «first attempt», дизайн IV) сверены по тексту.[исследование] (панельная регрессия). Прочитан целиком; коэффициенты COOPSHARE и оговорка про эндогенность сверены по тексту (Table 4, 5; раздел 4).[исследование] (кросс-секционная регрессия, ФРС). Прочитан целиком; цифры 34 %/6 % (Introduction) и 11 базисных пунктов (Table 3–4, Conclusion) сверены по тексту.[обзор / мета-анализ]. Прочитан целиком; доля не-членов рассчитана лично при написании узла из Table 1 (209 560 / 83 904 тыс.), в тексте обзора прямая цифра не дана — расчёт, не цитата.[исследование]/обзорная глава автора-специалиста по кооперативным банкам (не документ движения — академическое издательство, но автор давно работает в теме, дисциплина «сотрудник федерации под маркой академического центра» здесь не применима — аффилиации с федерацией не найдено). Прочитан целиком; цитата о пробеле доказательств сверена по тексту (раздел 5, «One further issue…»).[исследование] (панель с фиксированными эффектами). Прочитан по разделам Introduction, 2.1–2.4, 3.1–3.2 (до Table 5–6 включительно, ≈640 строк из 3779 в файле — методический и результативный аппарат прочитан, приложения A1–A6 не читались); цитата о пробеле доказательств и цифры спилловера (7 %/9 %/13 %) сверены по тексту.2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. Что произошло со статусом сильной и мягкой формулировок ГП-1 по итогам узла?
2. На сколько базисных пунктов растут депозитные ставки банков при росте членства в кредитных союзах на 1 стандартное отклонение (Hannan 2003)?
3. Какой сектор в узле приведён как контрпример «раздачи блага», а не структурного перелива через цену?
4. Что независимо друг от друга констатируют Kalmi 2017 и Kahsay & Endalew 2025 про доказательства перелива/внешних эффектов кооперативов?