Опора: Deng, Huang, Xu & Rozelle 2010 (China Economic Review); Yang & Liu 2025 (Frontiers in Sustainable Food Systems); Всемирный банк 2009 (RCC Policy Note) — все три англоязычные; китайский первоисточник не искался; отдельного ряда MARA (Министерство сельского хозяйства и по делам деревни КНР) в открытых файлах нет.
Охват узла. Китай собран по трём открытым мной англоязычным работам о двух разных секторах: фермерские специализированные кооперативы (FPC) — Deng, Huang, Xu & Rozelle 2010 (панельный опрос 380 деревень, 2003/2009) и Yang & Liu 2025 (административные данные о «кооперативах-пустышках», 2015–2022); сельские кредитные кооперативы (RCC/RCU) — Всемирный банк 2009 (policy note о реформе). Ни один из этих трёх текстов не разбирает более раннюю историю китайской кооперации.
[факт] Историографический разбор коллективизации 1950-х (吳鵬森, 佘君, «二十一世紀», 2004, №27) даёт числовые ряды: 1950 год — 272 万个 (2,72 млн) групп трудовой взаимопомощи, 1100 万户 (11 млн) дворов-участников, ≈11 % всех крестьянских дворов страны; 1952 год — 802,6 万个 (8,026 млн) групп, 4536,4 万户 (45,364 млн) дворов-участников, доля дворов выросла с 19,2 % (1951) до 39,9 % — сверено по 🟢: первичка проекта, строки 120–123. Урожай зерна в 1952 году — 16 290 万吨 (162,9 млн тонн), на 44,8 % больше, чем в 1949 году — сверено по 🟢: тот же файл, строка 39. «Ножницы цен» между сельхозпродукцией и промтоварами за 1953–1978 годы изъяли из деревни, по оценке процитированного источником эксперта, 5100 億元 (510 млрд юаней) — сверено по 🟢: тот же файл, строки 165–167. Душевой доход крестьянина вырос с 57 元 в 1952 году до 133,6 元 в 1978-м (среднегодовой рост — менее 3 юаней), а после введения семейного подряда — с 134 元 (1978) до 1926 元 (1996), рост более чем в 13 раз; к концу дореформенного периода в деревне оставалось, по тому же источнику, 2,5 億 (250 млн) человек, не решивших проблему «тепла и сытости» — сверено по 🟢: тот же файл, строки 208–210.
Источник — узкий историографический разбор причин коллективизации (опора на вторичные партийные издания 1980–1990-х), не полный обзор периода 1950–1978: структура коммун, Большой скачок и голод 1958–1962 годов подробно не разбираются — [не найдено — охват: искал в CUHK_21C_2004…txt упоминания «人民公社» (народная коммуна) и «大跃进» (Большой скачок) как отдельных разделов с цифрами по 1958–1962 годам, только общие фразы о «人民公社化时期» без числового ряда; частичный хвост остаётся открытым].
[факт] По панельным опросам Deng, Huang, Xu & Rozelle (два раунда национально репрезентативной выборки: 2 459 деревень в 6 провинциях в 2003 году, 380 из них повторно в 2009 году, интервью с управляющими 112 FPC), доля деревень с хотя бы одним FPC была практически нулевой в 1980–1990-е годы (0,14 % в 1990 году), выросла до 0,64 % к 1997-му, затем — до 5,65 % к 2003-му, и резко ускорилась после 2005 года: 6,73 % в 2006-м, 10,59 % в 2007-м и 20,75 % в 2008-м (число деревень с FPC удвоилось за один год 2007→2008) — сверено по 🟢: первичка проекта, Table 1 (строки 94–189) и строки 354, 386–388.
[факт] Экстраполяция авторов на всю страну по данным 2008 года: 212 тысяч FPC (208 тыс. в деревнях и городках + 4 тыс. в центрах уездов), из них зарегистрированы официально 185 тысяч (≈87 %) — против 69 % зарегистрированных в 2003 году; всего у деревенских FPC 23,8 млн членов (9,9 млн формальных + 13,9 млн неформальных), что соответствует 9,5 % сельских домохозяйств — сверено по 🟢: тот же файл, строки 416–421, 427, Table 2 (строки 448–480).
[факт, параллельная опора] Министерство сельского хозяйства КНР (MOA, цифра ведомственная, не независимая) даёт для того же 2008 года близкую, но не идентичную оценку: 180 тысяч зарегистрированных FPC, 24,6 млн домохозяйств (9,7 %), без разделения на формальных и неформальных членов — сверено по 🟡: тот же файл, строки 429–431. Две строки, два источника, разными методами — правило дома §2: не сводить в одну цифру, обе близки (180–212 тыс. организаций, 23,8–24,6 млн домохозяйств), но не идентичны.
[факт] Правовой перелом — Закон КНР о специализированных кооперативах фермеров, принятый 31 октября 2006 года 10-м Всекитайским собранием народных представителей, утверждён указом № 57 председателя Ху Цзиньтао, в силе с 1 июля 2007 года; до закона FPC не имели юридического статуса и не могли заключать обязывающие контракты — сверено по 🟢: тот же файл, сноски 11–12 (строки 437–442).
[факт] Государственная поддержка — статистическая причина роста по регрессии авторов (панель 380 деревень, GLS-RE): коэффициент при переменной «доступ к господдержке» значим на уровне 1 %; в деревнях без доступа FPC в 2008 году были у 7,3 %, с доступом — у 26,3 % — сверено по 🟢: тот же файл, Table 5 (строки 814–836), Table 7 (строки 897–978). Источник формулирует эту связь как условную, не как установленный факт причинности: «the total effects of the two variables equal 60% of the total growth. Surely if the year dummy and the policy support measures are mostly effects caused by the actions of the government, the support of the government can be seen to have been the key to the past expansion of the FPC movement» — сверено по 🟢: тот же файл, строки 1165–1169. То есть годовые эффекты 2007–2008 вместе с господдержкой статистически совпадают с 60 % роста числа FPC по регрессии (GLS-RE), но сам вывод о причинности источник обставляет придаточным условием («если…»), а не подаёт как доказанный факт — та же осторожность формулировки уже восстановлена в [КОП-ФА-04](КОП-ФА-04_Господдержка_в_обе_стороны.html). Первая попытка властей — в 1987 году (директива о совместной работе AIC с фермерами) — сорвалась из-за опасений по поводу «альтернативных центров политической власти»; закон 2006/2007 годов эту проблему снял, дав юридический статус под госконтролем с самого начала — сверено по 🟢: тот же файл, строки 356–364.
[факт] Набор услуг, которые FPC реально оказывают членам (по опросу управляющих 112 FPC в 2009 году), сильно перекошен в сторону нефинансовых функций: 91 % — технологии/маркетинговая информация, 49 % — закупка вводимых ресурсов, 51 % (17+34) — сбыт продукции; кредитные услуги практически отсутствуют — из всех обследованных FPC только одна (кооператив по разведению коз в Цзянсу) предоставляла неформальный кредит, а закон 2006/2007 годов прямо не включает кредитные услуги в перечень разрешённых FPC видов деятельности — сверено по 🟢: тот же файл, Table 3 (строки 543–549), строки 514–517. Это прямо ограничивает FPC как канал перелива кредитного блага, в отличие от кредитных кооперативов раздела 3 ниже.
[факт] По данным Yang & Liu 2025 (панель China Academy for Rural Development – Qiyan China Agri-Research Database, CCAD, сопоставленная по геокоординатам с деревнями Национального стационарного обследования домохозяйств, NFPS, за 2014–2017 годы; выборка — зерновые кооперативы, 20,17 % всех оболочечных кооперативов страны), доля кооперативов-«оболочек» (нулевая операционная выручка два года подряд при сроке жизни свыше трёх лет) среди зерновых кооперативов колебалась по годам от 31,44 % (2018) до 64,42 % (2021), не показывая устойчивого тренда к снижению: 2015 — 43,00 % (105 428 из 245 176), 2016 — 48,65 %, 2017 — 33,09 %, 2018 — 31,44 %, 2019 — 36,84 %, 2020 — 51,71 %, 2021 — 64,42 %, 2022 — 36,52 % — сверено по 🟢: первичка проекта, Table 1 (строки 391–432). К концу 2022 года в Китае было официально зарегистрировано 2,34 млн кооперативов всех типов, в них вовлечена почти половина фермеров страны; отдельно — 720 тыс. кооперативов в бедных районах, которые, по официальной статистике, «вывели» 6,3 млн домохозяйств из бедности (источник статистики внутри текста не назван — [в первоисточнике не сверено], статус 🟡) — сверено по 🟡: тот же файл, строки 45–47, 94–95.
[факт] Юридическое определение «оболочки» — не авторская метафора, а категория госполитики: в 2019 году Центральная руководящая группа по работе на селе и десять других ведомств выпустили «Рабочий план специальной чистки оболочечных кооперативов», выделив шесть категорий нарушений (нет реального участия членов-фермеров, нет содержательной деятельности, прекращение работы из-за плохого управления, подозрение в мошенническом получении госсубсидий, жалобы о незаконной деятельности, незаконные финансовые операции под видом кооператива); ст. 71 закона о FPC (редакция 2017 года) прямо предписывает отзыв лицензии кооператива, не ведущего деятельности два года подряд — сверено по 🟢: тот же файл, строки 161–181. Собственное определение авторов (для Table 1) — та же формула: нулевая выручка два года подряд при возрасте свыше трёх лет; младше трёх лет — «стартап», не «оболочка» — сверено по 🟢: тот же файл, строки 247–252.
[факт] Прямая связь с доходом домохозяйства — количественная, не только описательная. Сопоставив долю оболочечных кооперативов на уровне деревни с панелью доходов домохозяйств NFPS (2015–2017), авторы находят: в деревнях с долей оболочек выше средней по выборке (0,24) средний доход домохозяйства составил 56 958,26 юаня, а с долей ниже средней — 60 166,79 юаня — сверено по 🟢: тот же файл, строки 322–338. Регрессия с полным набором контролей даёт: рост доли оболочек на 1 п.п. связан со снижением дохода на 6,4 % (≈1 966,34 юаня), значимо на 5 % — сверено по 🟢: тот же файл, Table 3, модель (3) (строки 993–1073); знак сопоставим с работой Hua 2025 (county-уровень, 1 SD → −3,4 % дохода — [в первоисточнике не сверено], 🟡 со слов Yang & Liu) — строки 848–851.
[факт] Механизм — операционный доход и площадь арендуемой земли, не зарплата и не рента: рост доли оболочек на 1 п.п. снижает операционный доход на 9,4 % (≈2 552,32 юаня) и повышает трансфертный доход (субсидии малоимущим) на 13,5 %; та же переменная снижает площадь земли, арендуемой кооперативом у фермеров, на 5,4 % (аренда «наружу» — незначимо), и совокупные субсидии домохозяйству, без значимого эффекта на доступ к кредиту — сверено по 🟢: тот же файл, Table 6 (строки 1172–1219), Table 7 (строки 1342–1369), Table 8 (строки 1370–1421). Инструментальная переменная (лаг доли оболочек) подтверждает знак (−0,2499***, F=251,5; тест Хансена не отвергает экзогенность, J=0,452, p=0,502) — сверено по 🟢: тот же файл, Table 5, строки 1099–1107.
[факт] Причина живучести оболочек — модель «принципал — агент с двумя уровнями агентов» (центр → местные чиновники → фермеры) по объяснению авторов: чиновники оцениваются по числу зарегистрированных кооперативов, а не по качеству их работы, что создаёт стимул регистрировать организации ради субсидий («эффект побуждения» и «эффект введения в заблуждение»); на выборке из 504 кооперативов трёх провинций другая работа (Chen F. et al. 2023, не открыта этим узлом — [в первоисточнике не сверено], 🟡 со слов Yang & Liu) находит долю оболочек около 37 % там, где была прямая административная директива — сверено по 🟢: тот же файл, строки 495–506. Эффект сильнее у домохозяйств с доходом ниже среднего и у зависящих от операционного дохода — сверено по 🟢: тот же файл, строки 1331–1336.
[факт] Субнациональная количественная точка — единственная найденная на уровне уезда, отдельно от национальной оценки Yang & Liu (31–64 % по годам, раздел выше): в уезде Шэян (射阳县, пров. Цзянсу) на дату публикации отчёта было зарегистрировано 1048 家 (1048) фермерских специализированных кооперативов и отдельно 4 家 (4) организаций взаимного кредитования, и ≈58 % кооперативов уезда не вели реальной производственно-хозяйственной деятельности («没有实质性生产经营活动的合作社占比约为58%») — сверено по 🟢: первичка проекта, строка 50. Автор — практик местного финансового надзора, класс источника [отчёт практика/кейс-стади], не исследование; цифра не сводится с национальной оценкой напрямую (другой год, другая методика подсчёта «оболочки»), но иллюстрирует тот же порядок величины на уровне отдельного уезда. [метка: форма ≠ существо, подвид «регулятор, не оператор»] Механизм долгосрочного контроля за списком — дословно: «列入经营异常名录的农民合作社不得纳入示范社评定和政策扶持范围» (кооператив, внесённый в список «экономически неблагополучных», не допускается к присвоению статуса образцового и к господдержке) — сверено по 🟢: первичка проекта, строка 77. Прямое усиление существующей метки узла: государство держит список нарушителей и лишает их доступа к льготам, но список не заменяет фактического контроля патронов над кооперативом.
[гипотеза] Ни Deng et al. 2010, ни Yang & Liu 2025 не дают прямого замера того, кто контролирует кооператив там, где он не «оболочка»: единственная зацепка — фраза Yang & Liu о том, что успешно развившиеся кооперативы возглавляются крупными фермерами или предприятиями, чьи руководители держат большинство паёв, тогда как у рядовых участников паёв нет вовсе или почти нет (со ссылкой авторов на Garnevska et al. 2011 и Liu et al. 2024, ни один не открывался этим узлом) — сверено по 🟢: тот же файл, строки 111–114. Термин «фирма-„дракон“» (dragon-head firm) в открытых мной трёх файлах дословно не встретился: [не найдено — искал «dragon(-head)» и «leading firm» в обоих файлах о FPC]; для узла принимается только прямо прочитанная и более узкая формулировка Yang & Liu.
[факт] По policy note Всемирного банка 2009 года (пересмотренный черновик от 12 июня 2009, готовился по 20+ интервью с регуляторами, PBC, CBRC, академическими экспертами и представителем Rabobank в марте–мае 2009 года), китайские сельские кредитные кооперативы возникли как кооперативы в 1950-е годы, но «никогда не были по-настоящему добровольными и независимыми», и к концу 1950-х уже были поглощены коллективной экономикой и подчинены государственной банковской системе, формально сохранив риторику принадлежности членам — сверено по 🟢: первичка проекта, строки 204–206, 228.
[факт] С 1996 по 2003 год RCC были прямо подчинены управлению Народного банка Китая (PBC, центробанк) — эпизод без аналога среди других стран этой волны; к 2003 году исторические убытки и просроченные кредиты (NPL) затрагивали, по оценке источника, до половины всех кооперативов системы — сверено по 🟢: тот же файл, строки 238–242.
[факт] Реформа 2003 года ввела двухуровневую структуру юридических лиц — провинциальные RCU (PRCU) и уездные RCU (CRCU) — с формальными органами корпоративного управления; часть организаций к марту 2009 года трансформировалась дальше — 172 в акционерные кооперативные банки и 25 — в коммерческие банки — сверено по 🟢: тот же файл, строки 246–253. Несмотря на формальную структуру акционерного управления, реальный контроль остаётся у провинциальных властей: паи членов («крестьянские паи») — малые и раздробленные, паи инвесторов законодательно ограничены по категориям так, что крупный инвестор с долгосрочным интересом сформироваться не может; ключевые решения о составе совета директоров фактически принимают государственные чиновники, а не сами акционеры — сверено по 🟢: тот же файл, строки 291–310.
[факт] Масштаб системного риска и его частичное разрешение — в двух сопоставимых, но разных по году цифрах одного источника: на конец 2002 года непокрытые обязательства RCC оценивались примерно в 330 млрд юаней, а просроченные кредиты (NPL) составляли 514,7 млрд юаней, то есть 36,93 % от объёма непогашенных кредитов (со ссылкой источника на Народный банк Китая, 2008) — сверено по 🟢: тот же файл, строки 529–531. Половина этих потерь была покрыта спецвекселями PBC, половина — бюджетами провинций; к марту 2009 года погашено 159,9 млрд юаней (93 % выпущенного объёма) — сверено по 🟢: тот же файл, строки 532–536. К концу 2008 года доля NPL снизилась (оценка CBRC) до 15,9 %, но при выросшей базе (3,7 трлн юаней) это соответствует 593,9 млрд юаней — абсолютная сумма плохих долгов выросла, хотя доля упала; сам источник прямо называет это нерешённой проблемой — сверено по 🟢: тот же файл, строки 543–553.
[факт] Несмотря на многолетние проблемы управления и качества портфеля, RCC/RCU оставались (на 2009 год) доминирующим поставщиком сельского кредита: 80 % всех сельскохозяйственных кредитов, 90 % кредитов сельским домохозяйствам и около 35 % всех связанных с селом кредитов формальной банковской системы страны — сверено по 🟢: тот же файл, строки 126–128. Альтернативные каналы (сельские банки, микрокредитные компании) на тот момент были малы — источник называет около 500 локальных финансовых институтов такого рода на всю страну — сверено по 🟢: тот же файл, строки 787–789. Это метка форма ≠ существо: госконтроль в её самой явной форме за всю волну: сектор занимает почти монопольное положение не потому, что победил в конкуренции, а потому что альтернатив государство не допустило до масштаба.
[факт] Рекомендации самого источника расходятся с тезисом «просто акционировать»: там, где условия позволяют, документ рекомендует независимые частные акционерные сельские коммерческие банки, но отдельно оговаривает, что в части регионов уместнее «оживить кооперативную модель» — при условии, что это будут настоящие кооперативы с добровольным входом и выходом, а не «квазиофициальные» структуры под контролем государства, как сейчас — сверено по 🟢: тот же файл, строки 869–879. Формулировка рекомендации — прямое признание источником того, что нынешние RCC кооперативами по существу не являются.
Все три источника этого узла — англоязычные, не пересекаются по авторству с русской или самой китайской (原文) традицией изучения вопроса; ни один китайский первоисточник (законы, статистика MARA, отраслевые ежегодники) не открывался. Три конкретных слабых места: (1) цифры MOA о числе и охвате FPC (180 тыс. организаций, 24,6 млн домохозяйств, 2008 год) известны узлу только в пересказе Deng et al. 2010 — ведомственный документ на диске отсутствует [в первоисточнике не сверено]; (2) статистика «2,34 млн кооперативов на конец 2022 года», «720 тыс. в бедных районах, 6,3 млн выведенных из бедности домохозяйств» известна только в пересказе Yang & Liu 2025, без указания госоргана-источника в их же тексте [в первоисточнике не сверено]; (3) реформа RCC описана только по состоянию на 2009 год — что произошло за следующие полтора десятилетия (консолидация в объединённые провинциальные сельские коммерческие банки), в узле не отражено: [не найдено — охват: искал по именам файлов на «rural commercial bank consolidation», «unified provincial bank» в каталоге, файлов не нашёл]. Расхождение внутри самого источника Yang & Liu (в тексте — средняя доля оболочек 0,24, в таблице описательной статистики — переменная v_empty со средним 0,19) тоже не разрешено: обе цифры приведены как есть [не найдено — объяснение разницы в открытом тексте статьи не встретилось].
[факт] Фермерские специализированные кооперативы (FPC) — под отдельным национальным законом: принят 31.10.2006 (10-е ВСНП), указ № 57, в силе с 01.07.2007; после принятия FPC получили право заключать обязывающие контракты как юрлица — сверено по 🟢: Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010…txt, строки 437–442. Редакция закона 2017 года (ст. 71) вводит принудительную чистку: отсутствие деятельности два года подряд — основание отзыва лицензии — сверено по 🟢: Frontiers_2025_Shell_Cooperatives…txt, строки 176–181, и дословно по тексту самого закона: «农民专业合作社连续两年未从事经营活动的，吊销其营业执照» — сверено по 🟢: первичка проекта, строка 248. Кредитная деятельность в перечень разрешённых для FPC видов не включена — сверено по 🟢: Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010…txt, строки 516–517.
[факт] Полный текст закона (SAMR, зеркало) даёт прямые нормы, ранее известные узлу только в пересказе Deng et al. и Yang & Liu: ст. 20 — крестьяне должны составлять не менее 80 % членов кооператива («农民至少应当占成员总数的百分之八十»), при числе членов свыше 20 предприятия/учреждения/организации не могут превышать 5 % — сверено по 🟢: SAMR_2017…txt, строка 119. Ст. 22 — базовое голосование по принципу «один член — один голос» («实行一人一票制，成员各享有一票的基本表决权»), дополнительные голоса по вкладу/обороту ограничены суммарно 20 % от базовых — сверено по 🟢: тот же файл, строка 127. Ст. 44 — распределяемая прибыль (после покрытия убытков и резервов) возвращается членам пропорционально объёму сделок с кооперативом, и доля такого возврата не может быть ниже 60 % от распределяемой прибыли («返还总额不得低于可分配盈余的百分之六十») — сверено по 🟢: тот же файл, строка 193. Ст. 71 — прямая правовая база кампании 空壳社 (см. раздел 2): отзыв лицензии при бездействии два года подряд — сверено по 🟢: тот же файл, строка 248. Это замена пересказа Deng et al./Yang & Liu на первоисточник закона.
[факт] Сельские кредитные кооперативы (RCC/RCU) — другой регуляторный контур: до 2003 года подчинены Народному банку Китая (1996–2003), затем регулятор — China Banking Regulatory Commission (CBRC); RCU пользуются льготами — ставки рефинансирования PBC, снижение налога на бизнес-операции, освобождение от налога на прибыль, субсидии на списание плохих долгов — сверено по 🟢: первичка проекта, строки 93–96, 446–448. [метка: форма ≠ существо, подвид «госконтроль»] Льготы — часть механизма, который сам источник называет «мягкими бюджетными ограничениями»: чем слабее RCU, тем больше поддержки он получает — сверено по 🟢: тот же файл, строки 494–497.
[не найдено — охват: искал в трёх открытых файлах узла имена «All-China Federation of Supply and Marketing Cooperatives», «ACFSMC», «China Cooperative Federation» — ни разу не упомянуты.] Ближайшая структура, функционально напоминающая федерацию в кредитном секторе, — не добровольное объединение снизу, а административная иерархия сверху: провинциальные RCU (PRCU) — промежуточное звено между уездными RCU (CRCU) и государством, предоставляют IT-инфраструктуру и методическую поддержку, но сами укомплектованы наблюдателями от провинциального правительства — не финансовый орган движения (как Prüfungsverband у СТ-02), а надстройка госуправления над формально кооперативной базой — сверено по 🟢: первичка проекта, строки 883–892.
[факт] Зерновые фермерские кооперативы — крупнейшая подкатегория и одновременно давшая наибольший вклад в пул «оболочек»: на них приходится 20,17 % всех оболочечных кооперативов страны — сверено по 🟢: Frontiers_2025_Shell_Cooperatives…txt, строки 277–278.
[факт] Внутри спектра услуг FPC — резкий перекос: технологии/информация (91 %) и сбыт (51 %) сильны, закупка ресурсов — средняя (49 %), кредитная функция — почти нулевая (одна организация из всех обследованных) — сверено по 🟢: Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010…txt, Table 3. Контраст с кредитным сектором (RCC/RCU), который доминирует именно в кредите (80–90 % рынка), но структурно не является добровольным кооперативом (раздел 3). Два сектора узла не пересекаются функционально: где форма ближе к добровольной (FPC), там почти нет кредита; где сектор монопольно кредитный (RCC/RCU), форма дальше всего от добровольного кооператива.
Сельские кредитные кооперативы ведут родословную с 1950-х, но, по формулировке Всемирного банка, «никогда не были по-настоящему добровольными» — уже к концу того же десятилетия поглощены коллективной экономикой и подчинены госбанковской системе; с 1996 по 2003 год RCC прямо управлялись центробанком (PBC). Фермерская кооперация современного типа (FPC) в этот период почти отсутствовала: попытка 1987 года (директива о совместной работе AIC с фермерами) была свёрнута из опасений властей по поводу независимых центров влияния; доля деревень с FPC к 1997 году не превышала 0,64 % — сверено по 🟢: WorldBank…txt, строки 204–206, 238–239; Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010…txt, строки 354, 356–364.
Перелом пришёлся на 2003–2007 годы с двух сторон. В кредитном секторе реформа 2003 года ввела структуру PRCU/CRCU с формальными органами акционерного управления, но контроль остался у провинциальных властей — к 2003 году до половины кооперативов несли бремя NPL, а к марту 2009 года лишь 172 трансформировались в акционерные кооперативные банки и 25 — в коммерческие. В фермерском секторе закон 2006/2007 дал FPC юридический статус и совпал с резким ускорением регистраций: доля деревень с FPC выросла с 5,65 % (2003) до 20,75 % (2008), причём, по условной формулировке авторов («if…»), ускорение связано прежде всего с господдержкой, а не со спросом снизу (причинность — [гипотеза] источника, см. выше). Оборотная сторона роста — проблема «оболочечных» кооперативов, признанная государством отдельной кампанией чистки в 2019 году: доля оболочек среди зерновых кооперативов колебалась от 31 до 64 % в 2015–2022 годах и связана со снижением дохода домохозяйств деревень — сверено по 🟢: WorldBank…txt, строки 246–253; Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010…txt, строки 386–388; Frontiers_2025_Shell_Cooperatives…txt, строки 161–174, Table 1.
форма ≠ существо в подвидах «госконтроль» и «по происхождению» одновременно.| Величина | Единица счёта / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Метки |
|---|---|---|---|---|---|
| 0,14 → 0,64 → 5,65 → 20,75 % | доля деревень с ≥1 FPC | 2 459 / 380 деревень, 6 провинций | 1990/1997/2003/2008 | Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010… | 🟢, единица счёта: деревня |
| 212 тыс. (208 тыс. деревни + 4 тыс. уездные центры) | число FPC, экстраполяция по весам | вся страна | 2008 | Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010… | 🟢 |
| 185 тыс. (≈87 %) | доля зарегистрированных FPC от 212 тыс. | тот же ряд | 2008 | Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010… | 🟢 |
| 23,8 млн (9,9 формальных + 13,9 неформальных) | членов FPC | 9,5 % сельских домохозяйств | 2008 | Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010… | 🟢, членство ≠ домохозяйство |
| 180 тыс. / 24,6 млн дом. (9,7 %) | FPC / домохозяйства, оценка MOA | вся страна | 2008 | Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010… (со слов MOA) | 🟡, не сводится со строками выше |
| 91 / 49 / 51 / 1 % | доля FPC с услугой: технологии / снабжение / сбыт / кредит | 112 FPC | 2008 | Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010… | 🟢 |
| 7,3 vs 26,3 % | доля деревень с FPC: без/с доступом к господдержке | 380 деревень | 2008 | Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010… | 🟢, по регрессии GLS-RE |
| 2,34 млн | зарегистрированных кооперативов всех типов | вся страна | конец 2022 | Frontiers_2025_Shell_Cooperatives… | 🟡, ведомство не названо в тексте |
| 20,17 % | доля зерновых среди всех кооперативов-«оболочек» | все категории | период CCAD | Frontiers_2025_Shell_Cooperatives… | 🟢 |
| 43,00 → 64,42 → 36,52 % | доля «оболочек» среди зерновых, по годам, немонотонно | зерновые кооперативы, вся страна | 2015/2021/2022 | Frontiers_2025…, Table 1 | 🟢, выживший ≠ типичный |
| 56 958 vs 60 167 юаня | доход домохозяйства: доля «оболочек» выше/ниже средней (0,24) | панель NFPS | 2015–2017 | Frontiers_2025_Shell_Cooperatives… | 🟢, описательно |
| −6,4 % на +1 п.п. доли «оболочек» | эффект на общий доход домохозяйства (регрессия) | N=16 077 | 2015–2017 | Frontiers_2025…, Table 3 | 🟢, значимо на 5 % |
| −9,4 % операц. / +13,5 % трансфертный доход | механизм: разложение по компонентам | тот же ряд | 2015–2017 | Frontiers_2025…, Table 6 | 🟢 |
| −5,4 % земли, арендуемой кооперативом | эффект на «land transferred in» | тот же ряд | 2015–2017 | Frontiers_2025…, Table 7 | 🟢, «out» незначимо |
| −0,60 / −0,59 / −0,27 (субсидия общая/продов./техника) | коэффициенты, не проценты | тот же ряд | 2015–2017 | Frontiers_2025…, Table 8 | 🟢, p<0,01; кредит незначим |
| 330 млрд непокрытых обязательств; 514,7 млрд (36,93 %) NPL | RCC, юаней | вся страна | конец 2002 | WorldBank_Reform_of_Chinas… | 🟢 |
| 159,9 млрд (93 % выпущенных) | погашено спецвекселей PBC | вся страна | к марту 2009 | WorldBank_Reform_of_Chinas… | 🟢 |
| 15,9 % (593,9 млрд при базе 3,7 трлн) | NPL RCU, оценка CBRC | вся страна | конец 2008 | WorldBank_Reform_of_Chinas… | 🟢, доля упала, сумма выросла |
| 172 / 25 | RCU → акционерные кооп. банки / коммерческие банки | вся страна | к марту 2009 | WorldBank_Reform_of_Chinas… | 🟢 |
| 80 / 90 / ≈35 % | доля RCU в кредитах: аграрных / домохозяйствам / всех сельских; альтернатив (≈500 институтов) мало | вся страна | 2009 | WorldBank_Reform_of_Chinas… | 🟢, три разных знаменателя |
ПМ-13) в его самом жёстком варианте. RCC/RCU — случай, когда государство институционально запрещает форме быть добровольной с момента возникновения (1950-е) и держит это состояние 70+ лет несмотря на три раунда реформ. Материал для КОП-ПМ-04 — вариант «госконтроль» здесь не переходный, а структурный.КОП-ФА-04 (господдержка в обе стороны). FPC — случай, где количественная господдержка статистически совпадает с форсированием регистраций (60 % роста числа FPC по регрессии GLS-RE — источник даёт вывод о причинности условно, «if…», см. раздел 1 выше), но не гарантирует деятельность: доля «оболочек» не падает монотонно даже после чистки 2019 года. Уточняет тезис «больше государства — больше сектора»: больше по счёту организаций, не по содержанию.КОП-МХ-04 (конверсия: инициатор и исход). RCC 2003 года — инициатор реформы государство, не члены и не менеджмент: третий вариант инициатора конверсии в базе дома (США — регулятор снимал барьеры; Британия — менеджмент; здесь — государство прямо назначает трансформацию сверху).КОП-МФ-* (мифы). «2,34 млн кооперативов, половина фермеров» структурно похоже на паттерн «миллиард членов» ICA (КОП-МФ-01); узел даёт измеренный процент несоответствия (31–64 % зерновых кооперативов — оболочки) как иллюстрацию.КОП-СК-02 Кредитные союзы и кооперативные банки (китайские RCC уже кратко разобраны там; этот узел — развёрнутый разбор плюс сектор FPC) · КОП-СК-01 Сельскохозяйственные сбытовые и снабженческие (FPC — китайский случай сбытовой кооперации) · КОП-СТ-08 Индия (расхождение двух госреестров — тот же узор, что MOA/Deng et al.) · КОП-СТ-06 США (пара замер: доля vs абсолютная сумма — NPL RCC вторит S&L 1975–1989) · КОП-ПМ-04 (подвиды «госконтроль» и «по происхождению» одновременно) · КОП-ФА-04 Господдержка в обе стороны · КОП-МХ-04 Конверсия инициатор и исход · КОП-МФ-01 Миллиард членов · КОП-ГП-01 ГП-1 v2 · ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ, режим 8 — предельный случай отсутствия добровольности).
v_empty) в Yang & Liu 2025 — закрыто: методологическое различие знаменателей. [факт] Цифра 0,24 в основном тексте — «average proportion of shell cooperatives across all villages» (простое среднее по всем деревням выборки, без географической привязки к домохозяйствам) — сверено по 🟢: Frontiers_2025_Shell_Cooperatives…txt, строки 322–325. Цифра 0,19 (SD 0,31) в Table 2 (переменная v_empty, «Proportion of grain-growing shell cooperatives in villages») — взвешенное среднее по итоговой matched-выборке (после геопривязки кооперативов к деревням NFPS в радиусе 3 км, отсечения по дистанции и совмещения по коду уезда) — сверено по 🟢: тот же файл, строки 862–864 и описание процедуры матчинга, строки 811–834. Разница — не ошибка источника, а разные знаменатели: полная популяция деревень против отфильтрованной регрессионной выборки зерновых кооперативов.2026-09-21, 2026-09-24.
отвечено 0 из 4
1. Какой из двух секторов узла — FPC (фермерские специализированные кооперативы) или RCC/RCU (сельские кредитные кооперативы) — реально доминирует в сельском кредите Китая?
2. Доля просроченных кредитов (NPL) RCC/RCU снизилась с 36,93 % (2002 г.) до 15,9 % (2008 г.). Что произошло с абсолютной суммой плохих долгов?
3. Как рост доли кооперативов-«оболочек» среди зерновых FPC связан с доходом домохозяйств деревни (по регрессии Yang & Liu 2025)?
4. Что из перечисленного узел прямо помечает как «не измерено ни в одном из трёх источников»?