Формулировка фактора как переменной. Что растёт и что меняется: не «есть или нет государство в секторе» (бинарная переменная), а (а) инструмент — тариф, льготный процент, налоговое освобождение, типовой закон, штат надзора, директива о членстве; (б) направление — создающее или ограничивающее; (в) континуитет — разовый импульс с последующим невмешательством или циклическая рента, которую можно то давать, то забирать. Тезис дома «чем меньше государства, тем меньше сектор» — из продукта (вывод 3): по семи проверенным секторам государство присутствует в пяти, а два чистых от него — розница и взаимное страхование — вымирают или демутуализуются. Формулировка — тезис дома, не источник; узел проверяет её по восьми лично открытым первичкам и находит верной в среднем, но не универсальной.
[факт] Германский закон о ВИЭ (EEG) даёт кооперативам гарантированный тариф на выкуп энергии (Einspeisevergütung) — именно он, а не рыночная цена, обеспечил рентабельность малых ВИЭ-проектов и стоит за подъёмом волны 2006–2013 гг.: число зарегистрированных энергокооперативов (Bestand) выросло со 147 на конец 2008 г. до 1 024 на конец 2016 г., темп новых регистраций прошёл пик в 199 обществ в 2011 г. — лично сверено по: первичка проекта, «Zum 31.12.2016 werden 1.024 eingetragene Energiegenossenschaften gezählt», строки 1210–1211, Tab. 3 (строки 1220–1278) 🟢.
[факт] Тот же закон, тот же регулятор, обратное действие два года спустя. Авторы прямо называют причину обрыва: «Nach dem PV-Boom in den Jahren 2009-2011 wurde das Wachstum des PV-Marktes mit den EEG-Novellen 2012 und 2014 gebremst» («рост рынка ФЭС заторможен новеллами EEG 2012 и 2014») — строки 1316–1318 🟢. Параллельно закон о капиталовложениях (KAGB) создал правовую неопределённость для формы («eine große Verunsicherung… geschaffen», строки 1310–1312 🟢); вопрос был снят только поздним разъяснением регулятора, но рынок среагировал раньше. Разворот роста авторы датируют серединой 2013 г. — раньше итоговой годовой статистики — строки 1308–1309 🟢.
[гипотеза, сила фактора] Чистейший в базе пример «господдержки в обе стороны» внутри одного закона: субсидия создаёт форму, регуляторное изменение того же закона её тормозит, а сама форма не имеет доступа к решению об изменении правил. Данные волны 2/3 (2017–2026, DGRV) этим узлом лично не переоткрывались — наследованы из [КОП-КС-13 Энергокооперативы Германии](КОП-КС-13_Энергокооперативы_Германии_две_волны.html), где ряд разобран по трём волнам; здесь берётся только вывод о механизме.
[факт] Rural Electrification Administration (REA), созданная указом президента 11 мая 1935 г., не просто давала кредит дешевле рынка, а институционально сконструировала саму форму: «the REA wrote a model bill to recognize and incorporate the cooperative utilities… By 1940, 23 states passed the model bill» — лично сверено по: первичка проекта, строки 279–284 🟢. Поддержка досталась кооперативам, а не частным утилитам, из-за жёсткого тарифа, отпугнувшего рынок: «many private utilities did not apply for loans… As a result, 90 percent of REA funds were loaned to cooperative utilities» — строки 273–276 🟢. Размер субсидии измерен: ex ante процентная субсидия по среднему контракту REA составляла 18,9 % от тела кредита (≈3 % REA против ≈5 % фермерской ипотеки) — строки 1050–1063 🟢; ex post цена для бюджета оказалась низкой — 37 % кредитов погашены полностью, 53 % с опережением графика на 31.12.1942 — строки 1078–1083 🟢.
[гипотеза, сила фактора] Ключевое отличие от германского случая — не размер поддержки, а её континуитет: REA не была отозвана и не менялась в сторону, разрушающую экономику формы, — рычаг остался включённым девяносто лет. Нынешние цифры сети США (42 % линий, 13 % продаж — NRECA) лично не переоткрывались, наследованы из [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html) 🟡, здесь — только иллюстрация направления. Пара «континуитет ренты» ↔ «рента то даётся, то отбирается» (Германия) — кандидат в отдельную переменную фактора: не «сколько», а «насколько предсказуемо».
[факт] Австрийское ограниченно-прибыльное жильё (LPHA) финансируется гибридно: в типовом венском проекте 26 % — публичный кредит под 1 % на 35 лет, 56 % — банковский, 15 % — капитал LPHA, 3 % — взнос арендатора; LPHA освобождены от корпоративного налога — лично сверено по: первичка проекта, строки 353, 417, 757–762 🟡 (документ движения федерации GBV, канон §5 ограничивает потолком 🟡).
[факт] Источник сам возражает против прочтения сектора как «дотационного». Дословно: «Contrary to commonly held assumptions about the limited-profit housing sector being a "subsidised sector"… the value added by LPHAs is mainly a result of their business model… and to a lesser extent the result of subsidies (low-interest public loans)» — строки 1483–1492 🟡. Тут же — WIFO (через Koessl): сектор чистый донор бюджета, а не получатель — «LPHAs are a net benefit to public budgets because they both raise taxes by increasing consumption and at the same time reduce the need for housing allowances» — строки 1492–1495 🟡.
[гипотеза, сила фактора] Редкий случай, где сам источник поддержки (устами получателя субсидии) оспаривает её причинную роль: регуляторный режим (cost-rent, запрет распределения прибыли) работает, по признанию автора, сильнее прямой субсидии. Это ослабляет силу фактора для сектора конкретно: поддержка присутствует и коррелирует с масштабом (17 % жилищного фонда, наследовано из [КОП-КС-10 Австрия](КОП-КС-10_Австрия_ограниченно-прибыльное_жильё.html)), но причинная связь — не доминирующая.
[факт] Фермерские специализированные кооперативы (FPC) получили юридический статус только законом от 31 октября 2006 г. (указ № 57, в силе с 1 июля 2007 г.); попытка 1987 г. была свёрнута из опасений властей по поводу независимых центров влияния — лично сверено по: первичка проекта, строки 361–364 🟢. После закона доля деревень с хотя бы одним FPC выросла с 5,65 % (2003) до 20,75 % (2008) — строки 386–388 🟢.
[факт, статус — условная формулировка авторов, не факт] Источник даёт статистическую связь роста с господдержкой по регрессии (GLS-RE): «the total effects of the two variables equal 60% of the total growth. Surely if the year dummy and the policy support measures are mostly effects caused by the actions of the government, the support of the government can be seen to have been the key to the past expansion of the FPC movement» — строки 1165–1169 🟢. Придаточное условие («if…»), не установленный факт причинности. Соседние узлы формулируют увереннее ([КОП-СТ-11 Китай](КОП-СТ-11_Китай.html), [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) — «по регрессии», без «если»); здесь осторожность оригинала восстановлена — цифра держит статус 🟢 как коэффициент, не как доказанная причинность.
[факт] Само существование FPC не гарантирует содержания: доля кооперативов-«оболочек» среди зерновых кооперативов колебалась от 31 % до 64 % в 2015–2022 гг., и доходы домохозяйств деревни падают с ростом их доли; этот ряд лично не переоткрывался (Yang & Liu 2025 не входил в список первичек этого узла) — цифры наследованы из [КОП-СТ-11 Китай](КОП-СТ-11_Китай.html) 🟢 там, здесь не сверялся лично.
[факт] Второй, зеркальный механизм — сельские кредитные кооперативы (RCC/RCU): «the RCCs have always been subordinate to the state banking system… whatever their levels of performance, the RCCs were guaranteed state support and operated under 'soft budget constraints'» — лично сверено по: первичка проекта, строки 226–241 🟢. Реформа 2003 г. добавила рыночные механизмы, но «Government guarantees mean that the soft budget constraints remain in place, and the volume of NPLs continues to be very large» — строки 271–275 🟢. Здесь господдержка — не импульс входа (как REA или EEG), а постоянная подпорка, держащая форму физически живой, но не дающая ей стать добровольной: за 70+ лет форма не умерла и не стала кооперативом по существу.
[гипотеза, знак и сила] Китай раздваивает фактор на два механизма одного знака: (а) господдержка форсирует количество организаций без гарантии содержания (FPC); (б) как «мягкое бюджетное ограничение» консервирует форму, не давая ей ни умереть, ни стать добровольной (RCC) — третье состояние, которого нет в бинарной версии тезиса дома: государство максимально, а сектор по существу не кооперативен ни при каком его объёме.
[факт] Из 13 814 кооперативов труда, зарегистрированных с сентября 2003 по 2012 г., 11 400 (82,5 %) созданы через государственные социальные программы (резолюция 2038/03 Министерства социального развития): «De las 11.400 cooperativas creadas a través de los programas sociales» — лично сверено по: первичка проекта, строки 1093–1097 🟢. Механика — не денежное пособие, а трудовая занятость через юридическую форму кооператива: Министерство соцразвития формирует через муниципалитеты кооперативы «compuestos por alrededor de 60 trabajadores cada una» на трудоёмких общественных работах — лично сверено по: тот же файл, строки 1099–1104 🟢.
[факт] Сама госстатистика формулирует риск зависимости открыто, не как гипотезу узла, а как собственное предупреждение авторов реестра: «No obstante, existe el riesgo de que se incremente la dependencia de los recursos productivos y financieros provenientes del Estado y la promoción del cooperativismo de trabajo resulte un camino sólo alternativo en situaciones de extrema crisis» («тем не менее, существует риск, что зависимость от государственных ресурсов возрастёт, и продвижение трудовой кооперации окажется путём, доступным лишь в ситуациях крайнего кризиса») — лично сверено по: тот же файл, строки 1339–1343 🟢.
[гипотеза, сила фактора] Аргентина — пример, где поддержка создаёт число организаций почти без риска обвала: у формы никогда не было альтернативного дохода, значит «смерти от отмены поддержки» здесь измерить нельзя — зависимость встроена с рождения (в отличие от Германии). Иной подтип той же страны — «восстановленные предприятия» (ERT), рождённые низовым захватом обанкротившихся фирм, — не открывался лично, наследован из [КОП-СТ-13](КОП-СТ-13_Аргентина.html)/[КОП-КС-15](КОП-КС-15_ERT_Аргентины_восстановленные_предприятия.html) как контрастный, не-господдержанный полюс.
[не переоткрывалось лично: CoopFR, Pérotin 2016, Fakhfakh–Pérotin–Gago 2011 не входили в список из восьми первичек этого узла; раздел наследован из [КОП-СТ-05 Франция](КОП-СТ-05_Франция.html).] [факт, статус наследован узла-соседа] Французские SCOP растут на фоне явно названной господдержки («le soutien public renforcé» — Banque des Territoires, France Relance, региональные схемы, CoopFR, документ движения), при этом смертность SCOP идентична смертности всех французских фирм: 0,11 против 0,11 за 1979–1998 гг., 0,1 против 0,1 за 1993–2009 гг. (INSEE/CG Scop, данные [КОП-СТ-05](КОП-СТ-05_Франция.html)).
[гипотеза, знак и сила, контрпример] Если бы тезис дома был жёстким законом («больше поддержки — форма слабее без неё»), французский случай должен был бы показывать повышенную смертность SCOP — источник этого не находит. Контрпример к пессимистичному прочтению фактора: в паре с Аргентиной (раздел 5, где альтернативы доходу вообще нет) видно, что деформирующий эффект зависит не от факта поддержки, а от того, замещает ли она рыночный доход целиком (Аргентина) или дополняет уже работающую нишу (Франция).
[факт] До либерализации 1990-х директивное членство обеспечивало почти монопольный сбыт: «cooperatives previously handled over 72 per cent of coffee sales, 95 per cent of cotton sales, 76 per cent of dairy produce sales, and 90 per cent of pyrethrum sales» — лично сверено по: первичка проекта, строки 452–454 🟢. Членство было директивным: закон обязывал производителей вступать в кооператив для сбыта конкретной культуры (наследовано из [КОП-СТ-12](КОП-СТ-12_Кения.html)/[КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), здесь лично сверялась только доля рынка).
[факт] Один и тот же уход государства из монополии сбыта дал противоположный исход по культурам, в одном предложении источника: «with the exception of coffee and dairy cooperatives (whose share in the total market has remained stable), other agricultural marketing cooperatives have seen their market share fall below 40 per cent, with cotton cooperatives recording a paltry two per cent of the marketed bales of lint in 2008» — строки 454–457 🟢. Механизм расхождения источник не объясняет: [не найдено — охват: искал причинное объяснение (логистика культуры, экспорт/внутренний рынок) в этом же файле, источник даёт только результат].
[гипотеза, знак и сила] Самый чистый кейс дома: величина эффекта отмены поддержки зависит не от объёма прежней директивы (все четыре культуры были директивными в равной мере), а от третьего фактора товарного рынка, не названного источником. Это ограничивает тезис «чем меньше государства, тем меньше сектор»: государство ушло одинаково из всех рынков, а сектор сократился неодинаково.
[факт] Закон 1904 г. учредил институт Регистратора как государственный механизм, чтобы «prompt and catalyze cooperative development»: «The institution of the Registrar… to prompt and catalyze cooperative development was the result of the Cooperative Societies Act of 1904» — лично сверено по: первичка проекта, строки 74–76 🟢. К 1911 г. — 5 300 обществ, членство свыше 3 лакхов (300 тыс. чел.) — строки 53–55 (с. 32–33) 🟢.
[факт] Первый пятилетний план (1951–1956) предписал: «every government department follow the policy of building up cooperatives» — строка 190 🟢; второй план (1956–1961) — «every family in a village should be a member of at least one cooperative society», с оговоркой «assistance and not interference or control».
[факт] Государство само документирует, что его же антификтивная мера разрушила автономию настоящих кооперативов. Комитет Мирдхи (1965) разрабатывал стандарты «подлинности», чтобы «weed out non genuine societies», но привёл к правкам законодательства штатов, которые, по формулировке государственного источника, «destroyed the autonomous and democratic character of cooperatives» — лично сверено по: тот же файл (окрестности строк 74–100) 🟢.
[гипотеза, знак и сила] Индия добавляет третий механизм: господдержка «в обе стороны» здесь — не тариф (Германия) и не субсидия (США, Аргентина), а регуляторное вмешательство, задуманное как коррекция фиктивной поддержки, которое само стало новым каналом контроля. Мера против псевдокооперации не восстановила автономию, а институционально её добила.
[факт, наследовано, не переоткрывалось лично] Розничная потребительская кооперация — сектор, который продукт дома называет «почти чистым от господдержки» — и здесь исход раздваивается без общего для всех толчка государства: Швейцария (Migros — 61,9 % рынка) и Италия (Coop Italia — 6,2 млн «soci», наследовано из [КОП-СК-03](КОП-СК-03_Потребительские_кооперативы_розница.html)) держат крупную долю рынка десятилетиями без господдержки; Германия (coop AG) и Австрия (Konsum Österreich) в том же секторе рухнули от управленческого мошенничества и долга — причины, не связанные с присутствием государства.
[гипотеза, контрпример к тезису дома] Прямой контрпример буквальному прочтению «меньше государства — меньше сектора»: государства почти нет и там, и там, а исход противоположный — причина лежит в устройстве управления и решении о мегаслиянии (пара [КОП-ФА-02 Размер](КОП-ФА-02_Размер_не_вошедшие_в_слияние.html)), не в объёме господдержки. Дом обязан держать этот контрпример рядом с положительными кейсами 1–5, иначе тезис читается как более универсальный закон, чем позволяет материал.
Фактор «господдержка» не имеет единого знака: (а) направление удара одного и того же рычага бывает противоположным в разное время внутри одной страны (Германия) — функция времени, не константа; (б) континуитет поддержки — переменная, отдельная от размера: близкая по масштабу субсидия даёт устойчивую форму при непрерывности (США) и хрупкую при цикличности (Германия); (в) поддержка форсирует количество организаций сильнее содержания (Китай FPC, слабее — Индия); (г) «мягкие бюджетные ограничения» способны консервировать форму бесконечно, не давая ей ни умереть, ни стать добровольной (Китай RCC) — состояние вне бинарной формулировки тезиса дома; (д) эффект отмены поддержки неодинаков даже при одинаковой прежней директиве — решает независимый от государства товарный рынок или управление (Кения; Германия/Австрия розница); (е) поддержка не обязана деформировать выживаемость (Франция); (ж) отсутствие поддержки не обязано губить сектор (Швейцария/Италия). Восемь случаев не сводятся в одну шкалу (доля рынка, доля реестра, доля НПЛ) — качественно фактор «есть и он часто решающий, но не однонаправленный и не единственный».
ГП-1 v2 (перелив через структуру рынка) — США (REA) и, слабее, Австрия (жильё) — примеры госпоручительской, не рыночной ветви гипотезы: благо доставляется потому, что государство само выбрало кооперативную форму каналом доставки (наследовано из [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html)/[КОП-КС-10](КОП-КС-10_Австрия_ограниченно-прибыльное_жильё.html), план дома называет это оговоркой гипотезы, не опровержением).
ГП-2 v2 (сектор — где форма встречается; страна — насколько устойчиво) — узел подтверждает страновую ветвь: одна и та же форма (энергокооператив) почти дважды исчезает в Германии и держится девяносто лет в США — разница в страновом режиме обращения с рентой, не в секторе.
ГП-4 v2 (масштаб без членства там, где кооперативы создавало государство) — Китай, Аргентина, Кения, Индия — прямой материал гипотезы; узел уточняет: государственное авторство формы не тождественно директивности членства — в США REA сконструировала форму не менее активно, чем в Индии или Китае, но членство не директивно (выборный совет, пятидолларовый взнос; наследовано из [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html)) — это разные, не всегда совпадающие оси.
ГП-7 (имущественный ценз входа) — вступление в REA-кооператив стоило 5 долларов, спроектированных как «риск ниже минимального» — господдержка здесь прямо снижает ценз входа, направление, противоположное большинству кейсов [КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа](КОП-ФА-06_Имущественный_ценз_входа.html) (Райффайзен, немецкие энергокооперативы) — редкий случай, где риск берёт на себя государство, а не вступающий.
| Величина | Единица счёта | Год | Источник | Статус | Инструмент господдержки |
|---|---|---|---|---|---|
| 147 → 1 024 (пик регистраций — 199 в 2011, спад до 27 в 2016) | энергокооперативов (Bestand), вся Германия | 2008–2016 | Kahla et al. 2017, строки 1210–1278, 1316–1318 | 🟢 | тариф Einspeisevergütung (создание) + EEG-новеллы 2012/2014 (торможение) |
| 23 штата приняли типовой закон REA; 90 % кредитов — кооперативам | число штатов / доля портфеля | к 1940 | Kitchens & Fishback 2013, строки 273–284 | 🟢 | юридическая конструкция формы государством |
| 18,9 % от тела кредита; 37 % кредитов погашены полностью, 53 % с опережением | ex ante субсидия / доля погашения | 1935–1942 | Kitchens & Fishback 2013, строки 1050–1083 | 🟢 | льготная ставка, низкая цена для бюджета ex post |
| 26/56/15/3 % — публичный кредит/банковский/капитал LPHA/взнос арендатора; «value added… mainly… business model… to a lesser extent… subsidies» | структура финансирования / causal-формулировка | ≈2021 | Koessl 2022, строки 757–762, 1489–1495 | 🟡 | льготный кредит + налог; источник понижает роль субсидии |
| 5,65 % → 20,75 %; «60 % роста… if… can be seen to have been the key» | доля деревень с ≥1 FPC / условная регрессия | 2003–2008 | Deng et al. 2010, строки 386–388, 1165–1169 | 🟢 / гипотеза (причинность) | закон 2006/2007; условная авторская формулировка, не факт |
| RCC «guaranteed state support… soft budget constraints»; те же ограничения — после реформы 2003 г. | качественная оценка | 1950-е–2009 | WorldBank 2009, строки 226–275 | 🟢 | господдержка как консервант формы без реформы по существу |
| 11 400 из 13 814 (82,5 %); «existe el riesgo de que se incremente la dependencia» | кооперативов труда Аргентины / самопризнание риска | 2003–2013 | Acosta et al. 2013, строки 1093–1343 | 🟢 | подушевой трансферт через форму |
| 72/95/76/90 % сбыта до либерализации → стабильно/стабильно/<40 %/2 % после | доля товарного рынка, Кения | до/после 1990-х | Wanyama 2009, строки 452–457 | 🟢 | директива как форма поддержки спроса; уход — расхождение источником не объяснено |
| 5 300 обществ, >3 лакхов членов; «destroyed the autonomous and democratic character of cooperatives» | Индия | 1911 / 1965 | MoC India, строки 53–100 | 🟢 | закон 1904 г. и Регистратор; антификтивная мера как новый канал контроля |
| 61,9 % (Migros) / 6,2 млн «soci» (Coop Italia) | доля рынка / членство, розница | ≈2019–2024 | наследовано из [КОП-СК-03](КОП-СК-03_Потребительские_кооперативы_розница.html) |
🟡 узла-соседа | контрпример: почти без господдержки, сектор жив |
| смертность SCOP 0,11=0,11 / 0,1=0,1 | доля закрытий/год, SCOP vs все фирмы Франции | 1979–2009 | наследовано из [КОП-СТ-05](КОП-СТ-05_Франция.html) |
🟢 узла-соседа | контрпример: поддержка без деформации выживаемости |
Узел уточняет режим 8 (ПМ-13): ось «кто решает о доступе» формально принадлежит членам, но на восьми из девяти кейсов государство держит рычаг, решающий не меньше самого членства. Спорит с наивной версией МХ-13 («общинное самоуправление» как автономный ответ снизу): в Китае, Кении, Индии, Аргентине форма не автономна ни на входе, ни на выходе из-под поддержки; в Германии и США форма автономна юридически, но зависима экономически от рычага, который не контролирует. Даёт фактор для типологии режимов: степень и континуитет госучастия — переменная, отдельная от степени членского контроля (США — авторство максимально, членство не директивно; Кения — то же авторство, членство директивно). Мост к «Общественным благам»: единого знака у фактора нет — государство доставляет благо через кооператив-подрядчика (ГП-1 v2, США/Австрия), создаёт количество без содержания (Китай FPC) или консервирует форму, не давая ей ни умереть, ни стать добровольной (Китай RCC) — замер «жив ли кооператив» и замер «кооператив ли он по существу» здесь расходятся системно.
КОП-КС-13 Энергокооперативы Германии две волны (три волны EEG/KAGB) · КОП-КС-12 Электрокооперативы США и REA (механизм REA подробно) · КОП-КС-10 Австрия ограниченно-прибыльное жильё (LPHA — финансирование, распределительные эффекты) · КОП-СТ-11 Китай (FPC и RCC подробно, включая «оболочки» Yang & Liu 2025) · КОП-СТ-13 Аргентина и КОП-КС-15 ERT Аргентины восстановленные предприятия (не-господдержанный подтип той же страны) · КОП-СТ-05 Франция (SCOP) · КОП-СТ-12 Кения (директивное членство подробнее) · КОП-СК-03 Потребительские кооперативы розница (контрпример «почти без господдержки») · КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века (механизм-экспорт Регистратора) · КОП-ИС-06-бис Параллельные изобретения СССР Китай Аргентина (RCC Китая и госпрограммные кооперативы Аргентины в ряду параллельных изобретений) · КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа (США — поддержка снижает ценз) · КОП-ФА-02 Размер · КОП-МХ-04 Конверсия инициатор и исход · ПМ-13 Типология режимов обеспечения, МХ-13 Общинное самоуправление (ядро ОБ).
Использованы также (не входили в список из восьми первичек; цифры не внесены как собственные факты, только как ссылки на выводы соседних узлов): Yang & Liu 2025 ([КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html)), NRECA 2026 ([КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html)), DGRV 2025/2026 ([КОП-КС-13](КОП-КС-13_Энергокооперативы_Германии_две_волны.html)), Ruggeri 2025/Kasparian 2020 ([КОП-СТ-13](КОП-СТ-13_Аргентина.html)/[КОП-КС-15](КОП-КС-15_ERT_Аргентины_восстановленные_предприятия.html)), CoopFR/Pérotin 2016/Fakhfakh–Pérotin–Gago 2011/EACB 2025 ([КОП-СТ-05](КОП-СТ-05_Франция.html)), CoopSwitzerland/Legacoop/Stoklasa 2020/hdgoe_Lein 1995 ([КОП-СК-03](КОП-СК-03_Потребительские_кооперативы_розница.html)), SASRA/KNBS/Develtere-Pollet-Wanyama 2008 ([КОП-СТ-12](КОП-СТ-12_Кения.html)/[КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html)).
[КОП-КС-13](КОП-КС-13_Энергокооперативы_Германии_две_волны.html) и [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html); кандидат на независимую сверку. Методологическое расхождение 0,24/0,19 внутри Yang & Liu 2025 — вопрос не этого узла, а [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html) (раздел «Открытые хвосты» там); на 2026-09-24 оно разобрано и закрыто в [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html) (разные знаменатели: простое среднее по всем деревням vs взвешенное по matched-выборке зерновых кооперативов).[КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html) оговорка стоит в разделе о провале и в таблице «Данные», единственное уверенное место (раздел истории) приведено к условной форме; в [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) формулировки Deng et al. нет — только имя источника в перечне наследованных фактов.2026-09-21, 2026-09-24.