КОП-ТЕ-01. Хансман: владение патронами и издержки рынка

Теория / рамка · статус: dev · сектор: сквозной (розница · сельхозснабжение · рабочие фирмы · взаимное страхование · сельское электроснабжение) · страна: эмпирика — США, 1969–1985; рамка заявлена как универсальная · эпоха: рамка 1988 г., доразвита 1999 г.; книга-основа — 1996 г. (не добыта) · проверен: 2026-09-21 · база «Кооперативы»

форма ≠ существо

Просто: представьте магазин, который принадлежит не хозяину, а его покупателям — как гаражный кооператив, где владельцы гаражей сами и есть жильцы дома. Хансман объясняет, когда это выгоднее обычной схемы «один хозяин — много клиентов»: когда клиентам и так трудно и дорого торговаться с независимым хозяином (он один на районе, или обманывает насчёт качества товара), а сами клиенты между собой достаточно похожи, чтобы легко договориться, как управлять общим делом. Если клиенты разные — договориться дорого, и тогда собственником проще оставить кого-то одного.

Тезис: фирмой (любой, включая акционерное общество как «кооператив кредиторов капитала») владеет тот класс патронов — покупателей, поставщиков, работников, вкладчиков капитала, — для которого сумма издержек рыночного контрактирования и издержек владения минимальна; кооператив как форма побеждает там, где издержки рынка (рыночная власть, запирание, асимметрия информации) высоки, а издержки владения (мониторинг, коллективное решение, несение риска) — низкие, и главный ограничитель издержек владения — однородность интересов патронов, а не идеология или нехватка капитала.

Содержание

Предпосылки

Функционалистская посылка: побеждает та форма, что выживает [гипотеза 🟢 — автор сам ставит её как допущение, не как доказанный результат; сверено по: , стр. 8 PDF — «the result will be the differential survival of those forms in which ownership is assigned to economize on transaction costs in this fashion»], т.е. предполагается «differential survival» эффективных форм; история, право и политика — только поправки, межстрановых сравнений в работе нет.
«Патрон» (patron) — любой, кто трансактирует с фирмой: покупатель, поставщик любого фактора производства, включая капитал; «собственник» — тот, у кого одновременно два формальных права: контроль и присвоение остаточного дохода. Акционерная корпорация — частный случай кооператива, где патрон = поставщик капитала [факт 🟢 — определение автора; сверено по:, стр. 4–7 PDF].
Формальный критерий: собственность закрепляется за классом патронов j, который минимизирует CO_j + Σ(i≠j) CC_i, где CO — издержки владения для класса, CC — издержки рыночного контрактирования для остальных [теорема в модели 🟢; сверено по: , стр. 8 PDF (уравнение (1))].
Три издержки рынка: рыночная власть (market power), запирание постфактум (lock-in специфических инвестиций), асимметрия информации. Три издержки владения: мониторинг, коллективное решение (главный вклад работы — «little attention... in the literature»), несение риска [факт 🟢; сверено по: там же, стр. 8–15 PDF].
Слово «монопсония», прямо названное в задании узла, у Хансмана появляется только в версии 1999 г.; в 1988 г. этот же механизм описан как «market power vis-à-vis patrons» без термина [факт 🟢; сверено по: — слово отсутствует;, стр. 4 PDF — «Monopsony – which involves market power vis-a-vis the firm's suppliers rather than its customers»].
Книга 1996 не прочитана — через статьи автора 1988/1999. «The Ownership of Enterprise» (Belknap Press of Harvard University Press, 1996, 372 с., LCCN 96025625) существует и подтверждена по каталожной записи Библиотеки Конгресса и метаданным Internet Archive (ownershipofenter00hans_0), но полный текст выдаётся под DRM (access-restricted-item: true, → HTTP 401) — границу не переступали [не найдено — охват: искал полный текст книги через archive.org (по названию и по обоим ISBN), метафайлы объекта и сайт издателя; везде либо DRM-отказ, либо пустая запись]. Каталожные метаданные (LCCN, ISBN, Belknap Press, 1996, xi+372 с., библиография с. 299–363) открыты и прочитаны мной сам [факт 🟢; сверено по: Hansmann_1996_Ownership_of_Enterprise_IA_MARC.xml, Hansmann_1996_Ownership_of_Enterprise_IA_DublinCore.xml]. Аналитическое ядро книги, по признанию самого автора в 1999 г. («The material on the structure and role of cooperatives... draws on my book»), уже изложено в статье 1988 г. (рамка целиком) и в статье 1999 г. (доразвитие: монопсония, выкуп паёв, пересмотр иерархии причин) — обе открыты и прочитаны целиком мной по .txt [факт 🟢; сверено по: , стр. 2 PDF, сноска 1].

Формула на эмпирике — сквозной пример одной отрасли (1988)

Бакалея (розница США, 1985 г.): потребительские кооперативы — менее 0,25 % рынка потребительских товаров (Heflebower, источник вторичный, год не назван); но оптовые кооперативы, принадлежащие розничным магазинам, — 14 % бакалеи, распределяемой на оптовом уровне, и 31 % без учёта внутрисетевой логистики сетей (Progressive Grocer, 1985) [факт 🟡, цифра — из вторичного источника (Heflebower/Progressive Grocer), процитированного Хансманом; сам вторичный источник мной не открыт, только цитата у Хансмана; сверено по:, стр. 20 PDF]. Хозтовары — 50 % рынка (Hardware Age) [факт 🟡; там же]. Контраст 0,25 % против 14–50 % на соседних этажах одной товаропроводящей цепочки — не разница отраслей, а разница издержек владения: магазин закупается годами у одного оптовика и однороден с соседними магазинами, конечный потребитель — нет.

Сельхозснабжение, США, 1984 г.: ≈2200 снабженческих кооперативов (единица — предприятия), 27 % рынка (против 23 % десятью годами раньше); по продуктам — нефтепродукты 41 %, удобрения 38 %, агрохимия 29 %, корма 18 % (USDA 1985a: 11) [факт 🟡 — цифры USDA процитированы Хансманом, сам первичный статистический отчёт USDA мной не открыт; сверено по:, стр. 21–22 PDF]. Отрицательный тест самого автора внутри той же отрасли: сельхозтехника — провал рынка (монопольная власть + асимметрия информации) там сильнее, чем в удобрениях, доля бюджета фермы заметная — но кооперативов в технике почти нет, из-за разнородности парка техники у фермеров и редкости покупок (мониторинг невозможен) [факт 🟢 — это аналитический вывод самого Хансмана, не заимствованная цифра; сверено по: там же, стр. 26 PDF]. Тот же провал техники подтверждён в 1999 г. новой цифрой: Deere и Case вместе — «well over 80 %» рынка тяжёлой сельхозтехники США, Deere один — «over 50 %», и ни одна из фирм не организована как кооператив [факт 🟡, без года и источника у автора — непроверяемое утверждение самого Хансмана; сверено по: , стр. 9–10 PDF].

Сельские электрокооперативы — ≈50 % потреблённой в сельской местности электроэнергии (Heflebower); оговорка самого автора о субсидии — разница ставок Rural Electrification Administration и рыночных казначейских бумаг в среднем 2,31 п.п. за 1945–1985 гг., но до федеральных программ уже было 46 кооперативов в 13 штатах (единица — предприятия) [факт 🟡 — доля 50 % и субсидия из Heflebower через Хансмана, цифра «46 кооперативов в 13 штатах» — прямое утверждение самого Хансмана 🟢; сверено по: , стр. 32–33 PDF]. В городе электрокооперативов нет — прямой отрицательный тест «один член — один голос» как универсального блага: разные классы потребителей (жилой/коммерческий/промышленный) конфликтуют по тарифу [факт 🟢 — аналитический вывод автора; там же, стр. 33 PDF]. Взаимное страхование — ≈половина проданного в США страхования жизни и четверть имущественного (без года) [факт 🟡 — утверждение автора без ссылки на источник и год]; при этом управление взаимными страховщиками с 1840-х гг. «more or less self-appointing and free of any effective supervision by policyholders» — метка форма ≠ существо: демократия номинальная, но функция собственности всё равно работает, потому что у менеджмента нет другого хозяина, в чьих интересах грабить клиента [факт 🟢 — наблюдение и интерпретация самого автора; сверено по: там же, стр. 33–34 PDF].

Почему рабочие кооперативы редки

Рабочая собственность концентрируется там, где вклад работника легко измерить и работники однородны по задачам и квалификации (юрфирмы, аудит, инвестбанкинг, консалтинг, такси, вывоз мусора, фанерные заводы Тихоокеанского Северо-Запада — ≈2 дюжины предприятий) — а не там, где его трудно контролировать (прямое опровержение Алчиана–Демсеца самим Хансманом) [факт 🟢, дословная цитата; сверено по: , стр. 26, 28–30 PDF]. Итоговый диагноз автора (последний абзац статьи 1988 г.): «homogeneity of interest… may be among the best explanations for the relative paucity of worker-owned firms» — не нехватка капитала, не идеология, а разнородность интересов совладельцев [факт 🟢; сверено по: там же, стр. 37 PDF]. Показательный пример смешанного членства — израильский автобусный монополист Egged, где собственники только водители, а кассиры, переводчики и механики — наёмный персонал; это ровно тот случай, который в определении Pérotin (2016, сноска 2) в рабочий кооператив не входит, а у Хансмана входит — терминологическое расхождение, из-за которого цифры о «рабочих кооперативах» у двух авторов несопоставимы напрямую [факт 🟢; сверено по: там же, стр. 30 PDF, сноска 54; расхождение с Pérotin — 🟡, [в первоисточнике не сверено]: сама Pérotin 2016 мной не открыта].

К 1999 г. иерархия причин пересмотрена самим автором: рыночная власть остаётся важной, асимметрия информации — «less important... more a factor in the formation of nonprofit firms», а издержки владения превосходят издержки рынка по значимости в целом [факт 🟢; сверено по:, стр. 9 PDF].

Что Хансман сам объявляет переоценённым

Горизонтную проблему (horizon problem), которую Йенсен–Меклинг (1979) и Фурубот (1976) считали главной неэффективностью рабочей фирмы, Хансман называет непринципиальной и не специфичной для кооперативов: схемы выкупа пая по рыночной стоимости при выходе существуют и работают (фанерные кооперативы Тихоокеанского побережья), а там, где такие схемы не используются даже при технической возможности (сельхозснабжение — выкуп по балансовой стоимости), это говорит о том, что проблема на практике не так важна [факт 🟢; сверено по:, стр. 29 PDF, сноска 50]. Это прямое разногласие с Cook (1995), который ставит горизонтную проблему в число пяти несущих институциональных дефектов сельхозкооператива — Хансман опровергает её за семь лет до формулировки Кука [спорно — стороны: Хансман 1988 против Cook 1995; 🟡, сам Cook 1995 мной не открыт, пересказ идёт по авторскому изложению 2018 г.]. К 1999 г. Хансман сам разворачивает проблему выхода и выкупа подробно (§5) — но уже не как «горизонтную», а как конфликт поколений членов при голосовании за политику выкупа паёв: близкие к выходу голосуют за полный выкуп, остающиеся — против [факт 🟢; сверено по:, стр. 12–15 PDF]. Проверяемое следствие автора: невыкупленный капитал уходящих членов — «by far the largest source of lawsuits involving cooperatives» в США, но без цифры и ссылки — проверяемости нет, хотя утверждение конкретное и опровержимое [гипотеза 🟡 автора без подкрепления — сам факт цитаты сверен мной, но лежащая в её основе цифра не верифицируема в принципе (источник не назван самим автором); сверено по: там же, стр. 14 PDF].

Чем опровержима / известные аномалии

Теория формулирует проверяемые предсказания: (а) рабочих кооперативов должно быть особенно мало и они должны быть недолговечны там, где работники разнородны, и (б) там, где кооператив всё же возник вопреки разнородности, у него должны накапливаться «costly collective-choice problems» и повышенная смертность. Три независимые находки поля этому предсказанию не соответствуют — известны только по вторичным сводкам; оригиналы этих работ (за исключением Burdín — см. ниже) не открывались при написании узла:

Выживаемость. Burdín (2013 IZA WP / 2014 ILR Review, Уругвай, административные данные соцстраха, вся популяция фирм 1997–2009, 29 125 фирм, 223 WMF): риск роспуска у рабочих фирм на 29 % ниже, чем у обычных, после контроля размера и налоговой нагрузки. Автор прямо пишет: «the marginal presence of WMFs… can hardly be explained by the fact that these organizations exhibit lower survival chances». Это противоречит наивному прочтению «высокие издержки коллективного решения → фирма недолговечна»: там, где рабочий кооператив уже создан, он не гибнет чаще — барьер, значит, не в выживании, а в создании [факт 🟢 — сверено по:, строки 83–91 (abstract: «the hazard of dissolution is 29% lower for WMFs than for conventional firms», «the marginal presence of WMFs in actual market economies can hardly be explained by the fact that these organizations exhibit lower survival chances»), строка 466 («There are 29125 different firms, including 223 WMFs»)].
Недоинвестирование. Fakhfakh, Pérotin & Gago (2011/2012, Франция, INSEE, SCOP против обычных фирм той же отрасли): совокупная факторная производительность не ниже в большинстве отраслей, рост капитала у SCOP не ниже, недоинвестирования — классического предсказания «горизонтной проблемы» — не обнаружено [факт ⚪ — в первоисточнике не сверено; по вторичным сводкам].
Устойчивость через скучность. Hesse & Cihak (2007, МВФ) — устойчивость кооперативных/взаимных банков объясняют не превосходством формы вообще, а тем, что у них нет давления максимизации прибыли и нет опоры на оптовые рынки фондирования («скучная» бизнес-модель с резервами-буфером); оговорка тех же авторов: «It is when customer-owned banks stray from their natural business model that excessive risk-taking begins» — устойчивость не безусловна, а держится, пока форма не мимикрирует под инвесторскую [факт ⚪ — в первоисточнике не сверено; по вторичным сводкам].

Ни одна из трёх находок не опровергает предсказание Хансмана о редкости рабочих кооперативов (все трое согласны: они действительно редки) — они опровергают достаточно распространённое побочное предсказание «раз редки, значит менее живучи/эффективны». Опровергающий факт для самой теории отбора по эффективности был бы такой: массовое и устойчивое (не аномальное, не нишевое) присутствие рабочих кооперативов в отрасли с высокой разнородностью интересов работников без компенсирующего институционального костыля (субсидии, закон, картель) — такого случая в прочитанном мной материале не встретилось; это не значит, что его нет — это открытый хвост исследования.

Данные

Величина	Единица / знаменатель	Популяция	Год	Источник	Статус
Потребкооперативы в рознице	0,25 % рынка потребтоваров	США, розница	не указан (Heflebower)	Hansmann 1988, стр. 19 PDF (цитата Heflebower)	🟡
Потребкооперативы — книги	≈10 % продаж книг	США, книжная розница	не указан (Heflebower)	Hansmann 1988, стр. 19 PDF	🟡
Оптовые кооперативы розничных сетей — бакалея	14 % (31 % без внутрисетевой логистики) оптового звена	США, бакалея, 1985	1985	Hansmann 1988, стр. 20 PDF (цитата Progressive Grocer)	🟡
Оптовые кооперативы — хозтовары	50 % рынка	США, хозтовары	не указан (Hardware Age)	Hansmann 1988, стр. 20 PDF	🟡
Снабженческие кооперативы	≈2 200 предприятий; 27 % рынка сельхозснабжения (было 23 % десять лет назад)	США, сельхозснабжение, 1984	1984	Hansmann 1988, стр. 21–22 PDF (цитата USDA 1985a)	🟡
Снабженческие кооперативы по продуктам	нефтепродукты 41 %, удобрения 38 %, агрохимия 29 %, корма 18 %	США, соответствующие подрынки	1984–1985	Hansmann 1988, стр. 21–22 PDF (USDA 1985a)	🟡
Сельхозтехника — концентрация без кооперативов	Deere+Case >80 %, Deere >50 % рынка	США, тяжёлая сельхозтехника	не указан (речь 1999 г.)	Hansmann 1999, стр. 9–10 PDF	🟡
Сельские электрокооперативы	≈50 % потреблённой сельской электроэнергии	США, сельская местность	не указан (Heflebower)	Hansmann 1988, стр. 32 PDF	🟡
Электрокооперативы до субсидий	46 предприятий в 13 штатах	США, до Rural Electrification Administration	до федеральных программ (1930-е)	Hansmann 1988, стр. 32–33 PDF — прямое утверждение автора	🟢
Субсидия электрокооперативам	2,31 п.п. разницы ставок (займы REA vs. рыночные казначейские бумаги)	США, среднее	1945–1985	Hansmann 1988, стр. 32 PDF, сноска 57	🟡
Взаимное страхование жизни	≈50 % проданного страхования жизни	США	не указан	Hansmann 1988, стр. 33 PDF	🟡
Взаимное страхование имущественное	≈25 % проданного имущественного страхования	США	не указан	Hansmann 1988, стр. 33 PDF	🟡
Фанерные кооперативы Тихоокеанского Северо-Запада	≈2 дюжины предприятий	США, деревообработка	не указан (Berman 1967)	Hansmann 1988, стр. 26 PDF	🟡
Выживаемость рабочих фирм (Уругвай)	риск роспуска на 29 % ниже у WMF	вся популяция фирм, 29 125 фирм / 223 WMF	1997–2009	Burdin_2013_IZA_DP7412…txt, строки 83–91, 466 — открыт мной при правке
Недоинвестирование SCOP (Франция)	недоинвестирования не обнаружено, рост капитала не ниже	SCOP против обычных фирм INSEE, по отраслям	2011/2012	по вторичным сводкам (Fakhfakh, Pérotin & Gago) — оригинал не открыт мной	⚪
Устойчивость кооперативных банков	буфер резервов, нет опоры на оптовое фондирование	кооп./взаимные банки, обзор МВФ	2007	по вторичным сводкам (Hesse & Cihak) — оригинал не открыт мной	⚪

Метки к таблице: строки с 🟡 — цифры, которые Хансман сам заимствует у вторичных источников (Heflebower, USDA, Progressive Grocer, Hardware Age, Berman) без указания года и с непроверенным мной оригиналом; я сверил лишь то, что именно эту цифру Хансман приводит дословно. Строки с 🟢 — прямые утверждения/аналитические выводы самого автора, не заимствованные цифры. Строки с ⚪ — по вторичным сводкам, оригиналы не открывались при написании узла (см. «Открытые хвосты»).

Для ядра ОБ

Теория Хансмана даёт причинный механизм для режима 8 обеспечения общественного блага (ПМ-13): кооператив — не альтруистическая форма и не государственная, а рыночный ответ на локальный провал рынка (рыночная власть/асимметрия информации), причём выбор формы объясняется теми же издержками, что определяют границу фирмы у Коуза — благо для не-членов (снижение цен для района, стандарт качества) в этой рамке — побочный продукт, а не цель: кооператив решает проблему своих патронов, а не рынка в целом. Это прямо поддерживает формулировку v2 ГП-1 («перелив там, где кооператив меняет структуру рынка») — механизм переноса у Хансмана эксплицитный (монопсония/рыночная власть снимается для членов, эффект на цену может перетекать на не-членов через конкурентное давление). Спорит с наивной версией МХ-13, если та предполагает, что самоуправление само по себе снижает издержки координации: у Хансмана однородность — условие, а не следствие самоуправления; при разнородности коллективное решение дорожает, а не работает «по умолчанию».

Связан с

КОП-ТЕ-02 Уорд LMF — модель Уорда объясняет поведение уже существующей рабочей фирмы (реакция предложения), Хансман — почему она редко возникает; разные вопросы, не конкурирующие теории. КОП-ТЕ-03 Чаянов дифференциальные оптимумы — альтернативная (не транзакционная) рамка для сельскохозяйственного случая. КОП-СК-04 Рабочие производственные — эмпирическая проверка предсказания о редкости и об однородности через Pérotin, Burdín, Fakhfakh. КОП-ФА-05 Капитал без рынка акций — недоинвестирование как проверяемое следствие горизонтной проблемы. КОП-СТ-05 Франция — цифры SCOP, на которых стоит аномалия Fakhfakh. КОП-ГП-01 ГП-1 v2 перелив — принимает механизм переноса из этой теории как одну из опор. ПМ-13 Типология режимов обеспечения, МХ-13 Общинное самоуправление — ядро ОБ, см. «Для ядра ОБ».

Источники

/ .pdf — Henry Hansmann, Ownership of the Firm, Journal of Law, Economics, & Organization 4(2), Fall 1988, pp. 267–304. [исследование]. Прочитан целиком мной.
/ .pdf — Henry Hansmann, Cooperative Firms in Theory and Practice, LTA (The Finnish Journal of Business Economics) 4/99, pp. 387–403. [исследование, жанр — пленарный доклад]. Прочитан целиком мной.
Hansmann_1996_Ownership_of_Enterprise_IA_MARC.xml, Hansmann_1996_Ownership_of_Enterprise_IA_DublinCore.xml — каталожные метаданные книги The Ownership of Enterprise (Belknap Press of Harvard UP, 1996). [каталожная запись]. Полный текст не добыт (DRM); книга мной не читана.
— Pablo Burdín, IZA Discussion Paper No. 7412, 2013. [исследование] (административные данные соцстраха Уругвая, панель фирм 1997–2009). Открыт и прочитан по abstract и выборке (строки 83–91, 466) при правке.
Вспомогательные рабочие материалы (карта по статьям Хансмана 1988/1999, каналы добычи книги 1996 г., записка проверки по Fakhfakh/Hesse) — не источник, а карта материала; числа, отмеченные «в первоисточнике не сверено», взяты отсюда.

Открытые хвосты

Книга 1996 г. не прочитана целиком ни разу за всё время работы над узлом: если у следующей волны появится легальный канал (библиотечный абонемент, печатное издание), стоит сверить, добавляет ли она аргументы к «Agricultural and Other Producer Cooperatives» сверх статей 1988/1999 — по структуре книги (оглавление) на диске сейчас ничего нет.
Аномалии Fakhfakh и Hesse взяты по вторичным сводкам, не по первоисточникам — следующей волне стоит открыть Fakhfakh_Perotin_Gago_2011…pdf самому, если понадобится опереться на цифры как на факт. Burdín (Burdin_2013_IZA_DP7412…txt) открыт и сверен при правке WMF (abstract) и выборка 29125 фирм/223 WMF (строка 466) — цифры совпали, статус поднят до 🟢.
Прямого печатного спора Хансман–Dow (2003, «Governing the Firm») в прочитанном материале нет — направление известно по карте, источник не читан ни картографом, ни мной.
Межстрановое сравнение (почему в Италии рабочих кооперативов на порядки больше, чем в США при схожей технологии) — сам Хансман не даёт; для этого нужен отдельный узел с историческим/институциональным объяснением, а не транзакционным.

Проверен на дату

2026-09-21.

Дашборд Каталог узлов Наверх ↑