Есть ли причинный (или хотя бы контролируемый на уровне дизайна) замер того, что именно кооперативная форма поставщика — в отличие от (а) самого блага, которое кооператив поставляет, и (б) изменения структуры рынка (цены, ставки) — влияет на территориальные показатели (население, занятость, доходы, миграцию округа/региона) сильнее или слабее, чем альтернативная форма поставщика (частная фирма, муниципалитет, госпредприятие) при тех же условиях доступа к капиталу и том же объёме блага? Вопрос не «полезны ли кооперативы вообще», а именно разделение эффекта формы и эффекта блага на территориальном, а не рыночном или фирменном уровне (различение введено [КОП-СК-06](КОП-СК-06_Коммунальные_и_энергетические_кооперативы.html) для одного сектора, переносится этим узлом на всю базу дома).
По базе дома. Прочитаны все шесть узлов, прямо адресованных этим ТЗ: [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html) (REA/NRECA), [КОП-СК-06](КОП-СК-06_Коммунальные_и_энергетические_кооперативы.html) (коммунальные/энергетические кооперативы как сектор), [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html) (Мондрагон/Eroski), [КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html) (кредитные союзы и кооперативные банки), [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html) (Китай), [КОП-КС-01](КОП-КС-01_Таиланд_перелив_на_нечленов.html) (Таиланд, Kumse et al. 2021) и [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html) (ГП-1 v2, где уже собраны Kalmi 2017 и Kahsay & Endalew 2025 как признания пробела). Реестр волны (раздел ОВ) проверен на предмет того, не закрыт ли вопрос уже где-то ещё — не закрыт: КОП-ОВ-02/КОП-ОВ-03 про другое (издержки исключения, доля не-членов у потребкооперативов).
Личное открытие первичек. Сверх сверенного в узлах-соседях лично проверены пять файлов по вопросу «территория vs рынок vs фирма»: Kitchens & Fishback 2013 — «The Relationship with Lenders» и «Conclusions» (251–260, 1096–1120): деньги REA формально могли уйти «private utilities, municipalities, or cooperative utilities» — вариация формы в дизайне программы существовала, но не реализовалась на практике; вывод статьи — эффект электрификации, не превосходство формы [сверено по: первичка проекта, строки 251–260, 1096–1120]. Lewis & Severnini 2017 — поиск слова «cooperative» по всему файлу: единственная находка — «the cooperative's ability to secure» (строка 215, о критерии одобрения займа, не о сравнении форм) [сверено по: Lewis_Severnini_2017…txt, строка 215]. Kalmi 2017 — раздел о внешних эффектах кооперативных банков целиком (409–420): помимо известной дому фразы «it is difficult to get much hard evidence on this» (413–414) — не процитированная домом ранее мысль: при отказе от стратегии «регионального присутствия» под угрозой оказались бы малонаселённые регионы («many sparsely populated regions would be under threat of becoming underserved», 418–420) — предположение автора («if… would be»), не причинная оценка [сверено по: Kalmi_2017…txt, строки 409–420]. Pencavel 2012 — поиск «counterfactual», «region», «territory», «community», «external», «Mondragon» по всему файлу: контрфакта нет; найдена фраза в перечне неисследованных вопросов рабочей кооперации — «a second [old chestnut] is that co-ops are ineffective in taking on outside unemployed workers when a local labor market is ailing» (970–972), с призывом к эмпирике «next twenty years» (976) [сверено по: Pencavel_2012…txt, строки 970–976]. Упоминания «Mondragon» там же (489–497, 987) — все о доле не-членов внутри группы, ни одно не о территориальном эффекте на Страну Басков [искал «Basque», «region» рядом с «Mondragon» — не нашёл]. Kumse et al. 2021 — раздел 7 и заключение: результат назван «spillover effect» через частных посредников, единица — цена (бат/кг), не территориальный агрегат; авторы сами ограничивают вывод одним товаром и парой провинций [уже сверено дословно в [КОП-КС-01](КОП-КС-01_Таиланд_перелив_на_нечленов.html), [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html)].
Что не искалось. Веб запрещён этим ТЗ (см. общая часть); франко-, испано-, немецко- и китайскоязычный корпус не проверялся — это прямое наследование уже признанного пробела [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html) (открытый хвост 2 того узла) и [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html) (открытый хвост 1 того узла), а не новая находка этого узла. Первичка Hasan et al. 2014 (Польша, единственное исключение по словам Kalmi) не добыта — тот же файл, что уже отмечен отсутствующим в [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html) и [КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html).
(а) Эффект блага, не формы. Kitchens & Fishback 2013 и Lewis & Severnini 2017 (причинные дизайны на панелях округов США, 1930–1940 и 1930–2000) находят измеримый территориальный эффект электрификации (занятость, население, стоимость земли, младенческая смертность — цифры в [КОП-СК-06](КОП-СК-06_Коммунальные_и_энергетические_кооперативы.html), [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html), здесь не повторяются). Это не замер эффекта формы: «90 percent of REA funds were loaned to cooperative utilities» (сверено [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html)), частные компании сами не подавали заявок — вариации формы поставщика в данных почти нет не потому, что кооператив оказался лучше, а потому что альтернативы не участвовали в программе.
(б) Эффект на рынок, не на территорию. Kumse et al. 2021 (Таиланд) и Hannan 2003 (США) — оба причинные, оба находят положительный эффект для не-членов, но единица измерения — цена и ставка депозита, а не территориальный агрегат (доход, занятость, миграция округа). Расширение до территориального вывода — шаг этого узла, а не находка источника, поэтому фактом не считается.
(в) Мондрагон — витринный кейс без контрфакта. Самый цитируемый пример «кооперативы полезны региону» (методическая пара к раздутой цифре «30 % ВВП Эмилии-Романьи», [КОП-МФ-02](КОП-МФ-02_30_процентов_ВВП_Эмилии-Романьи.html)). Ни один из четырёх источников [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html) не даёт замера внешнего эффекта на баскскую территорию — сам этот узел фиксирует это как открытый вопрос. Причина — структурная: Мондрагон — один уникальный кластер (закон 1959 года, свой банк, университет), сопоставимого контрольного региона нет.
(г) Два независимых признания пробела. Kalmi 2017: «it is difficult to get much hard evidence on this» — единственное названное им исключение (Hasan et al. 2014) само не о территории. Kahsay & Endalew 2025: «There is hardly any empirical evidence regarding spillover effects in general… we know one study by Kumse et al. (2021), which focuses on price-spillover effects» — второй независимый обзор подтверждает тот же пробел, и единственный названный замер (Kumse) — снова про цену, не про территорию.
(д) Единственный территориальный причинный замер — и он отрицательный. Yang & Liu 2025 ([КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html)) — единственная работа базы дома, где единица наблюдения — деревня, а исход — доход всех домохозяйств, и где рост доли кооперативов-«оболочек» на 1 п.п. снижает доход на 6,4 % (≈1 966 юаней) через захват субсидий и сокращение аренды земли. Это причинно ближе всего к вопросу узла — но это эффект вырождения формы под госдирективой, не её нормальной работы, и единственный отрицательный территориальный результат во всей волне — в прямой оппозиции к интуиции REA/Мондрагона. Противопоставление «положительное, но не о форме» (REA) ↔ «о форме, но отрицательное» (Китай) — находка этого узла.
(е) Второй РКИ-случай — Уганда, Hill et al. 2020/2021, эффект на цену членов, не территория. Дополняет пару к Kumse (Таиланд): Vargas Hill, Maruyama, Olapade, Frölich (IZA DP 13703, сентябрь 2020) — РКИ по producer organizations в Уганде. Фермеры, продававшие через PO в рамках интервенции CoD (cash-on-delivery), получали цены в среднем на 24–26 % выше [факт 🟢, сверено по: первичка проекта, строки 449–450]. Про канал этого эффекта источник даёт не более чем гипотезу авторов, а не причинно проверенный и отвергнутый спиловер: «Higher prices were observed for farmers who sold through the PO rather than for farmers who did not sell through the PO (results not shown). This suggests that higher average prices were driven by the increased ability of POs to secure better prices for their members rather than the result of increased competition» [факт, цитата 🟢, сверено по: там же, строки 451–454]. Сравнение — внутри членов кооперативов экспериментальной группы (продавал через PO / не продавал), не члены против не-членов деревни; результаты «не показаны» (results not shown); вывод — «suggests». [гипотеза авторов] рост цены (+24–26 %, CoD, РКИ) связан с работой самой организации, а не с конкурентным давлением на скупщиков — по неопубликованному сравнению внутри членов; эффект на не-членов в работе не измерялся. Слова «spillover» и «yardstick» в тексте источника не встречаются ни разу [сверено лично поиском по всему файлу]. Статус: 🟡 для вывода о канале, 🟢 для цифры «+24–26 % у членов, CoD». Для вопроса этого узла (территория, не рынок и не фирма) источник не закрывает пустоту — единица измерения снова цена, не территориальный агрегат; добавлен здесь как второй, симметричный Kumse РКИ-случай, где причинный дизайн есть, а спиловер на не-членов деревни не измерен вовсе (не «отвергнут»).
(ж) Методологическая опора — Bernard et al. 2010, почему территориальный эффект формы вообще трудно измерить. IFPRI Research Monograph 164 (Bernard, Spielman, Taffesse, Gabre-Madhin, Эфиопия, методология PSM) прямо называет источник трудности: при попытке измерить эффект кооператива инструментальными переменными остаётся неустранимой третья причина смещения — эффекты локального общего равновесия: «instrumental variable methods are of limited help in the presence of a third source of bias: local general equilibrium effects, as would occur (for example) if the presence of a cooperative (the treatment) significantly affects the relevant outcome even for nonmembers (the nontreated), through externalities or spillover effects» [факт, цитата 🟢, сверено по: первичка проекта, строки 1918–1923]. Это не эмпирический замер, а методологическое объяснение того, почему сама структура территориального вопроса (сравнить не-члена рядом с кооперативом и не-члена вдали) плохо поддаётся стандартным причинным дизайнам — эффект на не-членов, если он есть, заражает и контрольную группу того же рынка. Статус 🟢.
Нужен дизайн с вариацией по форме поставщика при контроле на объём и момент предоставления блага, на уровне территории, не рынка и не фирмы. Три направления, ни одно не реализовано в источниках этого узла:
Для [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html) (ГП-1 v2) узел не спорит с формулировкой, а сужает её область: ГП-1 v2 верно ограничивает перелив рыночным механизмом (цена/ставка), и часть силы этого ограничения — в том, что территориальный канал (эффект формы на округ/регион в целом) почти не исследован и не может быть добавлен как опора гипотезы без нового источника. Узел документирует, что ГП-1 v2 сознательно не претендует на территориальный охват, а не игнорирует его по недосмотру.
Для продукта дома (таблица «сектор × тип блага × что перетекает через границу × результат», v0.1) — ячейка «территориальный эффект формы» (в отличие от ячеек «эффект блага» и «эффект на цену рынка», которые можно закрасить зелёным по [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html)/[КОП-СК-06](КОП-СК-06_Коммунальные_и_энергетические_кооперативы.html) и [КОП-КС-01](КОП-КС-01_Таиланд_перелив_на_нечленов.html)/[КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html)) должна остаться «не найдено — охват», с одним предупреждением: китайский случай ([КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html)) — единственная ячейка, где территориальный эффект формы измерен причинно, и он отрицательный. Не закрашивать её зелёным по аналогии с REA/Мондрагоном — аналогия ложная, они измеряют не то же самое.
Адреса дозабора для следующих волн: Hasan et al. 2014 (не добыт), франко-/испаноязычный корпус по Мондрагону (открытый хвост уже двух узлов-соседей), целенаправленный поиск natural experiment / RDD дизайнов с вариацией правовой формы поставщика внутри одной программы — не проводился (запрет веба).
| Величина | Что измерено | Уровень | Год/период | Источник | Статус |
|---|---|---|---|---|---|
| 90 % займов REA — кооперативам | доля объёма кредита по форме получателя (причина отсутствия вариации) | программа REA, США | 1935–1940 | Kitchens & Fishback 2013 (сверено [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html)) |
🟢 |
| «the cooperative's ability to secure» — единственное упоминание «cooperative» во всём файле | охват целенаправленного поиска, отрицательный результат | Lewis & Severnini 2017 | 2017 | строка 215 | 🟢 |
| «it is difficult to get much hard evidence on this» | признание пробела (банковский сектор Европы) | обзор | 2017 | Kalmi 2017, строки 411–414 | 🟢 |
| «many sparsely populated regions would be under threat of becoming underserved» | предположение автора (сослагательное наклонение), не причинная оценка | тот же обзор | 2017 | Kalmi 2017, строки 418–420 | 🟢, новая находка узла |
| «co-ops are ineffective in taking on outside unemployed workers when a local labor market is ailing» — сам автор считает вопрос неисследованным | признание пробела по территориальному вопросу рабочей кооперации | обзор | 2012 | Pencavel 2012, строки 970–972 | 🟢, новая находка узла |
Мондрагон: 0 из 4 источников [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html) дают замер эффекта на баскскую территорию |
охват (отрицательный результат) | 4 источника узла-соседа | 2020 | через [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html) |
🟢 |
| «hardly any empirical evidence regarding spillover effects… one study by Kumse et al. (2021)» | второе независимое признание пробела (агросектор) | панель, Эфиопия | 2025 | Kahsay & Endalew 2025 (через [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html)) |
🟢 |
| −6,4 % дохода домохозяйства на +1 п.п. доли «оболочек» | единственный причинный замер на уровне территории (деревня), знак отрицательный | панель деревень, Китай | 2015–2017 | Yang & Liu 2025 (через [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html)) |
🟢 |
| +10,9 % цены не-членам / +11 б.п. ставки депозита | причинный эффект на рынок (цену/ставку), не на территорию | Таиланд / США | 2018–19 / 1998 | Kumse 2021, Hannan 2003 (через [КОП-КС-01](КОП-КС-01_Таиланд_перелив_на_нечленов.html), [КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html), [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html)) |
🟢 |
| +24–26 % цены у членов (CoD) | причинный эффект на цену членов (РКИ); канал — [гипотеза авторов], не измеренный отдельно спиловер на не-членов | Уганда | 2018–2021 (публ.) | Hill et al. 2020/2021, строки 449–454 | 🟢 (цифра); 🟡 (вывод о канале) |
| «local general equilibrium effects… even for nonmembers» | методологическое объяснение трудности измерения территориального эффекта формы | обзор методологии PSM, Эфиопия | 2010 | Bernard et al. 2010, строки 1918–1923 | 🟢 |
Узел уточняет режим 8 родительского проекта (ПМ-13): различение «клубное благо с переливом через рынок» ([КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html)) и «территориальный эффект самой формы» — два разных вопроса, которые база дома смешивает в цитируемости (Мондрагон, REA), но не смешивает в замерах. Кандидат в открытый вопрос для самого ядра ОБ: для скольких из десяти режимов обеспечения существует причинный территориальный замер эффекта именно режима/формы, а не блага? Этот дом даёт для режима 8 честный частный ответ — «почти нет, единственный найденный замер отрицательный». Спорит с интуитивным прочтением МХ-13_Общинное_самоуправление, если оно предполагает, что успешное самоуправление по умолчанию улучшает территорию вокруг себя, — материал узла это не подтверждает и не опровергает, вопрос почти не проверялся.
ПМ-13 Типология режимов обеспечения, МХ-13 Общинное самоуправление (ядро ОБ) — режим 8 и узел, с прочтением которого этот ОВ расходится.[КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html).[КОП-СК-06](КОП-СК-06_Коммунальные_и_энергетические_кооперативы.html).[КОП-КС-01](КОП-КС-01_Таиланд_перелив_на_нечленов.html), [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html).[КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html), [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html).[КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html), [КОП-СК-06](КОП-СК-06_Коммунальные_и_энергетические_кооперативы.html), [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html), [КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html), [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html), [КОП-КС-01](КОП-КС-01_Таиланд_перелив_на_нечленов.html), [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html) — со ссылкой на эти узлы дома, без повторной сверки, где не указано иное.[КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html) и [КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html).[КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html) и [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html).2026-09-21, 2026-09-24.