[КОП-СТ-10-бис Россия после 1991](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html), здесь не переоткрывался.Сектор не отраслевой: закон 1988 г. покрывал кооперативы «в сферах производства и услуг» (ст. 40–44) без ограничения по отрасли — от пошива одежды до строительства и научно-технических услуг; Госкомстат делит их на 11 видов от «товаров народного потребления» до «художественно-оформительских» [факт, сверено по таблице: Goskomstat_1991…txt, «Число действующих кооперативов по видам»]. 🟡 Благо этого узла — не продукт отрасли, а сама юридическая форма как товар: возможность вести частнопредпринимательскую деятельность там, где до 1988 г. это было прямо запрещено.
По четырём осям ПМ-13, с оговоркой, что закон описывает идеал, а архив — расхождение с ним:
Провал, на который отвечал закон, — не рыночный, а дефицитный и легалистский одновременно: неудовлетворённый спрос населения 60–70 млрд руб. к 1986 г. против излишка денег в обращении 4 млрд руб. на конец 1970 г. [факт, сверено по: Kirsanov…txt, с. 30] 🟢, и отсутствие легальной формы частного предпринимательства при социализме. На второй провал закон отвечал прямее: легальный канал накопления капитала, использованный кооператорами для перехода в частный бизнес 1990-х (Кирсанов), — закон работал прежде всего как временный правовой инкубатор частного предприятия, не решение дефицита рынка (подтверждает и падающая доля розницы населению — 39,1 % → 15,3 % → 12,6 % за три года).
Механизм оболочки собирается из трёх деталей закона, каждая разумна по отдельности, а вместе дают конструкцию, эксплуатируемую архивными кейсами.
Деталь 1 — низкий и фиксированный порог членства. Минимум членов — три человека (ст. 11 ч. 1), максимум не ограничен [факт, сверено по: ZakonSSSR_1988…txt, строка 466]. 🟢 Учредительская группа может быть сколь угодно узкой независимо от размера предприятия, которое кооператив разворачивает.
Деталь 2 — право члена, недоступное наёмному. Только член получает долю дохода по трудовому вкладу (ст. 13 ч. 1); наёмный по трудовому договору — только зарплату и совещательный голос на собрании (ст. 14 ч. 2) (обе нормы разобраны в «Сектор и благо»). Даже финансовое участие наёмного в капитале (взнос по ст. 7 ч. 2, покупка акций по ст. 22 ч. 4) не даёт ему доли в управлении или распределяемом доходе [факт, сверено по: ZakonSSSR_1988…txt, строки 404, 738–742]. 🟢
Деталь 3 — регулирующий орган и регулируемый совпадают. Соотношение членов и наёмных отдано на усмотрение исполкома местного Совета (ст. 40 ч. 2) — того же органа, что регистрирует устав, а если кооператив создан «при предприятии», получает на регистрацию согласие этого предприятия (ст. 11 ч. 3) [факт, сверено по: ZakonSSSR_1988…txt, строки 480, 1088]. 🟢 Дословно та же статья 40 ч. 2: «Государство принимает меры к предотвращению случаев использования кооперативов для частнопредпринимательской деятельности с использованием наёмного труда под видом создания кооперативов» — законодатель сам называет риск оболочки по имени в 1988 году, тут же передавая единственный числовой рычаг против него местному чиновнику, не связанному формулой или потолком [факт, цитата, сверено по: ZakonSSSR_1988…txt, строка 1086]. 🟢 Кирсанов: норма игнорировалась «в большинстве регионов» (цитата — «Сектор и благо»). 🟢 [метка: форма ≠ существо, подвид «по происхождению» — расхождение заложено буквальным применением закона при отсутствии числового ограничения, не его нарушением].
Архивные кейсы, подтверждающие механизм цифрами (все — по трудовому договору vs член, руб./мес.):
| Кооператив | Место | Членов | Доход члена | Наёмных | Доход наёмного | Кратность |
|---|---|---|---|---|---|---|
| «Полимер» | Кишинёв | 3 | 1 500 | 35 | 400 | 3,75× |
| «Сигнал» | Челябинская область | не названо (председатель отдельно) | до 3 000 (председатель — 3 600) | 44 | не более 100 | ≥30× |
| «Звёздочка» | Кишинёв | не названо | 900 | 650 школьников | 10 | 90× |
| «Пересвет» | Москва, при заводе «Динамо» | не названо | 857 (среднее по кооперативу — 500) | входит в среднее 500 | — | ≈1,7× (контрастный случай) |
[факт, сверено по: Kirsanov_2014…txt, с. 34]. 🟢 Все четыре — из одного архивного дела ГАРФ (Ф. 5446, оп. 162, д. 1199), процитированы автором как ряд однородных примеров; я сверил абзац целиком, цифры совпадают построчно.
Правовое основание оплаты 650 школьников «Звёздочки» источник не называет [не найдено — охват]. «Сигнал» показывает третий узор: председатель зарабатывает больше рядовых членов — кратность неравенства растёт с должностью, не только по линии член/наёмный. «Пересвет» — контраст: разрыв 1,7×, «более адекватные» оклады по формулировке источника [факт, цитата, тот же файл, с. 34]. 🟢 Конструкция закона делает оболочку возможной, но не гарантирует её на каждом предприятии. [метка: выживший ≠ типичный — «Пересвет» показывает диапазон, не типичный исход].
Второй канал — переоформление прибыльного госактива, не найм с нуля. «Строитель» и «Полонина» (см. «Хронология») — перенос рентабельности из госпредприятия в кооператив того же руководства, а не эксплуатация нанятых. Институционально иной механизм той же метки форма ≠ существо.
Третий канал — слабый учёт как побочный эффект скорости регистрации. Проверки фиксируют отсутствие бухгалтера, кассовой книги, расчётного счёта сразу у нескольких кооперативов: «Строитель» (Днепропетровск), «Такси»/«Обивщик» при «Подолянке» (расчёты вела бухгалтерия головной фирмы), «Маяк» (Одесса — выручка оставалась работникам зарплатой), «Поиск» (Брест) [факт, сверено по: Kirsanov…txt, с. 33]. 🟢 Не механизм присвоения сам по себе, а среда, где присвоение (каналы 1–2) труднее обнаружить.
Критерий 1 — выгода члена-учредителя (замер: фирма). Сработало убедительно: доход недостижим для наёмного госсектора того же периода; закон давал право на долю дохода, наличные расчёты без ограничения суммы (ст. 23 ч. 2) и низкое налогообложение — Кирсанов называет нормой заработки «от 70 до 90 коп. с каждого рубля» выручки [факт, цитата, сверено по: Kirsanov…txt, с. 34]. 🟢
Критерий 2 — выгода наёмного (замер: фирма). Не сработало по конструкции закона: права на долю дохода нет (ст. 13 ч. 1), только совещательный голос (ст. 14 ч. 2); кратность разрыва до 90× при доле, «фактически созданной их трудом» (Кирсанов). «Пересвет» показывает, что разрыв — решение конкретного кооператива, не физический закон.
Критерий 3 — выгода населения-потребителя (замер: отрасль). Слабо, с падающей траекторией: доля оборота населению — 39,1 % → 15,3 % → 12,6 % за 1988–1990; уже в 1988 г. 61 % ушло предприятиям [см. «Хронология»/«Данные»]. 🟡🟢 В 1990 г. сектор с почти 7 млн занятых «едва ли мог спасти» кризис рынка (Кирсанов).
Критерий 4 — бюджет и денежное обращение (замер: страна). Не сработало: перевод безналичных средств предприятий в наличные через кооперативы (3,7 млрд руб. выдано в 1988 г. при поступлениях 0,8 млрд) усиливал инфляцию [факт, сверено по: Kirsanov…txt, с. 33–34]. 🟢 Второй, отдельный от «член vs. наёмный», адресат вреда.
Критерий 5 — выживаемость формы (замер: страна, счётный). «Сработало» в смысле счёта (13,9 → 245,4 тыс.), но не по существу — «более 80 % создана при государственных предприятиях», признано самой госстатистикой.
Итоговый вердикт: для членов-учредителей — сработало; для наёмных — не сработало по конструкции закона; для населения — слабо, с падающей траекторией; для бюджета/обращения — не сработало, задокументированный инфляционный канал. Уровень замера смешанный: критерии 1–2 — фирма, 3–5 — страна/отрасль.
[КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html)]. Статус: 🟢 — цитаты (ст. 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23, 40) сверены лично по строкам файла, указанным при каждой цитате.[КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html), применена мной независимо к цифрам этого узла].Потолок статуса (общая часть ТЗ v1.3) проверен: ни один из трёх источников не относится к классам [документ движения]/[отчёт кооператива]/[заказ движения] — формальный потолок 🟡 не применяется; 🟡 у Госкомстата — по причине расшифровки, не класса.
форма ≠ существо, подвид «по происхождению» — образцовый кейс дома: юридическая конструкция (членство, голос, распределение дохода) дана законом корректно, но численный контроль наёмной доли отдан регулятору, который им не пользовался; расхождение встроено в момент создания, не наступает позже как дегенерация зрелой организации.форма ≠ существо, подвид «дегенерация» — применим ко второму каналу («Строитель», «Полонина»): не создание спорной формы с нуля, а превращение рентабельного госактива в частное владение узкой группы через смену оболочки — дегенерация от коллективного к частному, структурно та же метка.единица счёта — «более 80 %» Госкомстата — доля кооперативов, не занятых и не оборота; 245,4 тыс. — счёт «действующих», не всех зарегистрированных (БССР 1987: 40,2 % приступили к работе); 12,6 % — доля оборота года населению. Путать знаменатели — типовая ошибка при пересказе цифр периода.выживший ≠ типичный — «Пересвет» (разрыв 1,7×) не типичен для дела (среднее по остальным трём — 3,75×, ≥30×, 90×); включён как контрастный пример, не основная находка.Это не кейс конверсии зрелого кооператива (как КС-05, КС-06, КС-09, КС-14), а кейс изначальной конструкции — расхождение заложено с момента создания. Поле применимо к трём точкам:
Итог: три агента на трёх уровнях, без единого активного инициатора обхода закона — в отличие от всех кейсов конверсии волны с одним активным инициатором (менеджмент в КС-05, регулятор в КС-06, члены в КС-09, менеджмент в КС-14). Здесь расхождение работает через сложение слабого числового ограничения и обычного интереса продавать труд дороже там, где закон это разрешает.
ГП-4 v2 (масштаб без членства) — подтверждает, но частным, не государственно-директивным изводом. В отличие от [КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html) (Индия, Кения) и [КОП-ИС-06-бис Параллельные изобретения СССР Китай Аргентина](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) (Аргентина, Китай), где государство директивно ЗАГОНЯЕТ людей в кооперативы, здесь оно, наоборот, ОТКРЫВАЕТ добровольный канал — но конструкция закона (низкий порог членства + право члена на доход, недоступное наёмному + нерабочий числовой предохранитель) даёт тот же итог: масштаб счёта (245,4 тыс. организаций, 6,1 млн занятых) без пропорционального масштаба членства по существу (более 80 % — пристройки к госпредприятиям, кратность дохода до 90×). ГП-4 v2 расширяется: масштаб без членства получается не только директивой сверху, но и слабой регуляторной конструкцией снизу при добровольном участии сторон.
ГП-7 (имущественный ценз входа) — подтверждает частично, меняя природу ценза. Классический ценз ([КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа](КОП-ФА-06_Имущественный_ценз_входа.html)) — требование пая/залога, отбирающее людей «с некоторым хозяйственным достатком». Закон 1988 г. такого порога не устанавливает — членом может быть «каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста... изъявивший желание» (ст. 12 ч. 1) [факт, сверено по: ZakonSSSR_1988…txt, строка 497]. 🟢 Но фактический барьер в архивных кейсах — позиционный: учредителями становятся не случайные 3–35 человек, а держатели доступа к фондам и помещениям предприятия («Строитель», «Полонина» — сами руководители цехов). Функциональный аналог имущественного ценза (тот же эффект — узкий круг владельцев), но иной механизм отбора: не капитал, а административная близость к ресурсу. Кандидат в отдельный подтип ценза ГП-7 — «позиционный/административный», не прямая замена «имущественного».
Строка о каноне ICA. Принцип автономии кооператива от государства вошёл в стандарт ICA только в редакции 1995 г. [факт, унаследовано из [КОП-ИС-04 Канон ICA](КОП-ИС-04_Канон_ICA_1895-1995.html)]. 🟡 [статус наследован] Закон 1988 г. действовал целиком до этой редакции; расхождение, документируемое узлом, — не расхождение со стандартом ICA своего времени (директивное происхождение тогда формально не противоречило определению кооператива), а с содержательным критерием контроля патронов, который применяет дом, а не ICA 1988 года.
| Величина | Единица / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Статус | Метки |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 9 124 кооператива (1 332 + 3 878 + 2 016 + 347 по видам) | число организаций | СССР | июль 1987 | Kirsanov 2014, с. 31 | 🟢 | — |
| 40,2 % зарегистрированных приступили к деятельности | доля | БССР | 1.08.1987 | Kirsanov 2014, с. 31 | 🟢 | регистрации/действующие |
| 13,9 → 77,5 → 193,1 → 245,4 тыс. действующих кооперативов | число организаций, на конец года | СССР | 1987→1990 | Goskomstat 1991, таблица «Основные показатели» | 🟡 | единица счёта |
| Занятость 155,8 → 1 396,5 → 4 855,4 → 6 098,2 тыс. чел. (сводная таблица в другом месте того же файла даёт 8 098,2 за 1990 г. — расхождение разрешено мной в пользу 6 098,2, таблицы по видам, повторённой дважды) | число занятых, на конец года | СССР | 1987→1990 | Goskomstat 1991, обе таблицы | 🟡 | внутреннее расхождение разрешено лично |
| Оборот 349,7 → 6 060,8 → 40 339,1 → 67 313,0 млн руб. | руб., текущие цены | СССР | 1987→1990 | Goskomstat 1991 | 🟡 | — |
| Продано населению: — → 2 368,8 → 6 184,0 → 8 463,8 млн руб. = 39,1 % → 15,3 % → 12,6 % от оборота года | руб. и доля от оборота года (доля вычислена мной) | СССР | 1988→1990 | Goskomstat 1991, таблица «Основные показатели» | 🟡 | падающая доля — три года подряд |
| Внерыночным потребителям (предприятиям) — 941 млн руб. = 61 % оборота | руб. и доля | СССР | 1988 | Kirsanov 2014, с. 33 | 🟢 | — |
| «Более 80 %» кооперативов созданы при госпредприятиях | доля от всех кооперативов | СССР | 1990 | Goskomstat 1991, прямая цитата | 🟡 | форма ≠ существо |
| Строительные кооперативы: 3,4 → 38,7 → 75,5 тыс. (30,8 % всех 245,4 тыс. в 1990 г.) | число организаций, доля вычислена мной | СССР | 1988→1990 | Goskomstat 1991, «по видам» | 🟡 | посредническо-подрядный рост |
| «Полимер»: 3 члена по 1 500 руб. vs 35 наёмных по 400 руб. (кратность 3,75×) | руб./мес. на человека | 1 кооператив | 1988–1989 | Kirsanov 2014, с. 34 | 🟢 | форма ≠ существо |
| «Сигнал»: члены до 3 000, председатель 3 600 vs 44 наёмных ≤100 руб. | руб./мес. на человека | 1 кооператив | 1988 | Kirsanov 2014, с. 34 | 🟢 | форма ≠ существо |
| «Звёздочка»: члены 900 vs 650 школьников по 10 руб. (90×) | руб./мес. на человека | 1 кооператив | 1988–1989 | Kirsanov 2014, с. 34 | 🟢 | форма ≠ существо |
| «Пересвет»: член 857 vs среднее по кооперативу 500 (1,7×) | руб./мес. на человека | 1 кооператив | 1988–1989 | Kirsanov 2014, с. 34 | 🟢 | выживший ≠ типичный (контраст) |
| Наличные банкам от кооперативов 0,8 млрд руб. vs выдано кооперативам 3,7 млрд руб. (1988); янв–март 1989 выдано 3 млрд при превышении поступлений в 7,5 раза | млрд руб. | СССР | 1988–1989 | Kirsanov 2014, с. 33–34 | 🟢 | канал инфляции |
| Минимум членов кооператива — 3 человека (ст. 11 ч. 1); соотношение членов/наёмных — не числовое, решает исполком (ст. 40 ч. 2) | норма закона | СССР | закон 26.05.1988 | ZakonSSSR_1988, ст. 11, 40 | 🟢 | ключевые нормы механизма |
Расхождение внутри данных, не разрешённое мной: доля продукции, реализованной населению за 1990 г., по Госкомстату — 12,6 % оборота года; по нарративной оценке Кирсанова (с. 34–35) — «всего лишь 15 %», без указания знаменателя. Обе цифры близки, но не тождественны и получены разными методами (Госкомстат — от оборота кооперативов за год; Кирсанов не называет базу расчёта своих 15 %) — привожу обе, не свожу в одну.
ПМ-13) отдельным механизмом расхождения от индийского/кенийского/китайского госдирективного извода ([КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html)). Там государство директивой ЗАГОНЯЕТ в кооператив; здесь оно законом ОТКРЫВАЕТ добровольный канал, а расхождение рождается из слабости числового предохранителя (ст. 40 ч. 2) плюс обычного интереса участников — третий узор госучастия, не сводимый к «директива» или «невмешательство».[КОП-ПМ-02 Граница членства](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html) (место «в», распределение дохода внутри организации).[КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа](КОП-ФА-06_Имущественный_ценз_входа.html)) — кандидат в подтип ценза «позиционный/административный». Учредителями становились не люди с капиталом, а держатели доступа к фондам и разрешению исполкома — барьер, который канон дома пока не различает отдельно.форма ≠ существо о собственном правовом продукте, одновременно с законом, который прямо называл риск при принятии, — двойное самопризнание в одном кейсе.КОП-СТ-10 Россия (детальная история 1831–1991, включая тот же закон в контексте трёх советских циклов подчинения/освобождения — не пересказывается здесь, только углубляется) · КОП-СТ-10-бис Россия после 1991 (правовая судьба кооперативов после 1991 г. — открытый хвост этого узла) · КОП-ИС-05 Россия 1865-1929 (дореволюционная и раннесоветская история, до предмета этого узла) · КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века и КОП-ИС-06-бис Параллельные изобретения СССР Китай Аргентина (параллельная и контрастная модель государственной кооперации — директивная, не частнопредпринимательская; советский случай 1988 г. в ряду параллельных изобретений — во втором) · КОП-ПМ-02 Граница членства (место «в» — распределение дохода внутри организации) · КОП-ПМ-04 (подвиды «по происхождению» и «дегенерация», оба представлены в этом узле) · КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа (кандидат в новый подтип ценза — позиционный) · КОП-ИС-04 Канон ICA (строка об автономии с 1995 г.) · КОП-МФ-05 Колхоз кооператив кооперативы 1988 (миф «кооперативы 1988 года как кооперация» — прямой предмет этого узла, не переоткрывался специально как отдельный миф/разбор здесь) · КОП-ГП-04 (ГП-4 v2, материал этого узла) · КОП-ГП-07 (ГП-7, материал этого узла) · ПМ-13_Типология_режимов_обеспечения (ядро ОБ) · МХ-13_Общинное_самоуправление (ядро ОБ).
Наследованные факты (лично сверены не в этом узле, а в соседних узлах дома; статус наследуется): [КОП-ИС-04 Канон ICA](КОП-ИС-04_Канон_ICA_1895-1995.html) (строка об автономии с 1995 г.).
[КОП-СТ-10-бис Россия после 1991](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html).[КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html).[КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html) и [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html).2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. По закону СССР 1988 года, кто получал долю дохода кооператива, а кто — только зарплату без права голоса на распределение прибыли?
2. В кооперативе «Звёздочка» (Кишинёв) члены получали 900 руб./мес., а 650 школьников, изготовлявших продукцию, — сколько?
3. Что показывает официальная государственная статистика (Госкомстат СССР) о происхождении большинства кооперативов 1988–1990 годов?
4. Статья 40 часть 2 закона 1988 года прямо называла риск использования кооперативов для частнопредпринимательской деятельности под видом кооператива и передавала контроль над соотношением членов/наёмных местному исполкому. Что случилось с этой нормой на практике?