[факт] Официальная точка отсчёта русской кредитной кооперации — казённая дата, не крестьянская инициатива: «22 октября 1865 г. был утвержден устав первого в России ссудо-сберегательного товарищества» — сам Туган-Барановский фиксирует, что к октябрю 1915 г. движение «отпраздновало свой пятидесятилетний юбилей» именно от этой даты — сверено по: первичка проекта, строка 17037 и контекст (печ. с. 371, дореформенная орфография). 🟢 Второй, более практичный тип — кредитные товарищества без паевого капитала — от Рождественского товарищества в селе Дороватове (1866, Лугинин), попытки приспособить кооператив типа Шульце-Делича ([КОП-ИС-02](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html)) к русской деревне; «основной грех» товариществ первого типа — паевой капитал был неподъёмен для бедного крестьянина (строка 17191–17198). [метка: имущественный ценз входа, см. [КОП-ФА-06](КОП-ФА-06_Имущественный_ценз_входа.html)]
[факт] Рост движения — не полвека ровным темпом, а одно десятилетие: «более или менее значительный размах оно принимает только после революции 1905 г. и, таким образом, насчитывает не более десяти лет быстрого роста» — сверено по: тот же файл, строка 17033–17035. 🟢 Свод А. В. Меркулова: кредитных кооперативов 837 (1901–02) → 14 350 (1915); потребительных обществ 600 → 10 900; с.-х. обществ 137 → 5 000; с.-х. товариществ ? → 1 650; маслодельных артелей 51 → 2 700; кустарных и иных артелей ? → 600; итого 1 695 → 35 200 — строки 17049–17062 (печ. с. 370–371). 🟢 [метка: единица счёта — число организаций, тип учёта не оговорён] Рост на порядок за 13–14 лет, сосредоточенный в последнее предвоенное десятилетие, не за полвека от 1865 г. Свод членства (9 488 604 в кредитной кооперации, ≈12 млн по всем видам, «более трети населения») — в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html), здесь не повторяется.
[факт, ключевая находка] Туган-Барановский формулирует главный провал русской кредитной кооперации не как провал рынка, а как провал происхождения: «наша же кооперация в самой значительной своей части — именно кредитная кооперация — почти целиком насаждена государством»; «быстрый рост наших кредитных товариществ должен быть почти всецело отнесён на счёт деятельности чиновников Государственного банка — инспекторов мелкого кредита» — сверено по: тот же файл, строки 17114–17120 (печ. с. 372). 🟢 [метка: форма ≠ существо, подвид «госконтроль»] Редкая для движенческого автора самокритика: «люди, хорошо знакомые с нашей кооперацией, должны ставить вопрос — да, полно, существует ли у нас в сколько-нибудь развитом виде кооперация, или всё это только одни кооперативные фасады, вроде тех мнимых городов, которые Потёмкин внезапно создавал в пустынных областях Новороссии при проезде Екатерины II?» — строки 17130–17136. 🟢
[факт, спорно — стороны] Туган-Барановский приводит и прямую цитату критика движения, В. Краинского («Вестник Кооперации»): «Кооперативное движение в области народного кредита в смысле германской кооперации у нас нет и быть не может... Мы заимствовали германские образцы и проводим сверху, путём канцелярских построений и путём благоприятствующей опеки, те начала, которые по идее должны осуществляться при инициативе и самодеятельности снизу» — строки 17141–17153 (печ. с. 372–373). 🟢 Сам автор занимает срединную позицию — правота Краинского «выяснится из дальнейшего изложения» [спорно — стороны: Краинский (кооперация — фасад) ↔ разбор Тугана-Барановского по секторам: маслодельная и часть потребительской кооперации ближе к самодеятельности, кредитная — к казённой опеке]. Спор «форма ли это или существо» — не изобретение позднейшей историографии, а живой спор внутри самого дореволюционного движения.
[факт] М. И. Туган-Барановский, «Социальные основы кооперации» (текст 1916 г., переиздание «Слово», Берлин, 1921). Определение, сверенное лично по оригиналу дореформенной орфографии: «Кооператив — не социалистическая община, а хозяйственное предприятие... Если тело кооператива создано капитализмом, то душа кооператива вдохнута социалистическим идеалом» — сверено по: первичка проекта, строки 3580–3592 (печ. с. 99). 🟢 Тест на некапиталистический характер предприятия и разбор маслодельной артели по этому тесту — уже в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html), здесь не повторяются.
[факт] С. Н. Прокопович (министр торговли и промышленности Временного правительства с 24 июля, продовольствия — с 25 сентября 1917 г., по Агошковой). Его книга «Кооперативные товарищества и их классификация» (М., 1919) на диске отсутствует — цитаты только через пересказ Безгиной (2015), не выше 🟡. Определение: «кооперативные товарищества представляют собой союзы лиц, а не капиталов»; членство — только для «лиц с некоторым хозяйственным достатком», добровольно — сверено по: Bezgina_2015…txt, строки 462–519. 🟡 [в первоисточнике не сверено] Сам автор оговаривает разрыв идеала и практики: «это определение желательного, идеального характера... Конкретная же действительность далеко отстаёт от этого идеала» (строки 519–521) — диагноз «форма ≠ существо» сформулирован теоретиком как самоограничение ещё до революции. [спорно — стороны] Спор об имущественном цензе входа с эмпирикой Корелина (1986, тоже через Безгину) — уже в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html) §2 и [КОП-ФА-06](КОП-ФА-06_Имущественный_ценз_входа.html), здесь не повторяется.
[факт] А. В. Чаянов — глава организационно-производственной школы (с ним, по Безгиной, — Н. П. Макаров, А. Н. Минин, А. А. Рыбников, А. Н. Челинцев), в центре её работы — «теория семейного трудового крестьянского хозяйства во взаимодействии с окружающей экономической средой» — сверено по: Bezgina_2015…txt, строки 526–536. 🟢 После Февраля эти же экономисты работали в Совете Всероссийских кооперативных съездов (до 1920 г.) и создали «Лигу аграрных реформ» и Сельскосовет (дек. 1918 — янв. 1920 г.).
[факт, ключевая находка] Собственная теория Чаянова — дифференциальные оптимумы: «оптимум размеров, исчисленный для всего хозяйства в целом, вовсе не является оптимумом для каждой из его отраслей»; «теория дифференциальных оптимумов есть основная организационная идея кооперирования сельского хозяйства и только в кооперации и может найти своё осуществление» — сверено по: первичка проекта, строки 2670–2700 (печ. с. 287–288, 2-е изд. 1927 г.). 🟢 В том же издании Чаянов разбирает организацию труда в колхозе как случай, не сводимый к его же теории: «эта организационная схема и принципиально, и фактически совершенно не применима для организации даже самого крупного колхоза... поденный найм почти исключён»; для колхоза «организация труда... является величиной данной и определяющей собою организационный план», тогда как в кооперативе — величина производная — строки 17505–17520 (печ. с. ≈542). 🟢 Различение «кооператив ≠ колхоз» — за три года до того, как колхоз объявлен «высшей формой кооперации» (п. 6): граница проведена теоретиком до слияния понятий [к мифу ↔ разбору, п. 7].
Полная хронология декретов 1917–1991 гг. дана в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html) §5–6 — здесь только даты и диагноз, без повтора текста декретов, плюс одна лично сверенная ключевая цитата.
[факт] Пять актов подряд снимали слой самостоятельности: проект декрета о потребкоммунах (конец дек. 1917, обязательное членство) → компромиссный декрет 12.04.1918 (госпоручения при сохранении самостоятельности) → национализация Московского народного банка (конец дек. 1918) → декрет о ЕПО 20.03.1919 (принудительное слияние всех обществ) → декрет 27.01.1920 (все кооперативы включены в Центросоюз без согласия пайщиков, кадры заменены партийными) — сверено по: первичка проекта, пересказ по историографическому обзору (оригиналы декретов на диске отсутствуют). 🟡
[факт, дословно и лично сверено] О декрете 20.03.1919 источник пишет прямо: «Данный документ игнорировал базовые кооперативные принципы... Так потребительская кооперация превратилась в технический аппарат государственных продовольственных органов» — сверено мной лично по: тот же файл, строка 154 (та же цитата уже в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html) — здесь не отдельная находка, дана для связки с диагнозом «форма ≠ существо»). 🟢 [метка: форма ≠ существо, подвид «госконтроль»] Внешний маркер того же диагноза — исключение Центросоюза из ICA в 1919 г. [не найдено — охват]: сам акт/протокол не открыт, факт известен только по пересказу того же файла, не выше 🟡.
[факт] Возврат при НЭПе — тоже актами, не стихийно: декрет СНК РСФСР 7.04.1921 (освобождение от Наркомпрода, право выхода на рынок); май 1921 (возрождение крестьянской кооперации); с февраля 1922 — Банк потребкооперации; 1921 — Центросоюз вновь в ICA — сверено по: тот же файл, абзацы вокруг «С переходом к нэпу». 🟡 Кадровый контроль сохранялся: 3.08.1922 создан Учётно-распределительный отдел ЦК РКП(б), назначавший кооперативных работников; добровольное членство в потребкооперации разрешено лишь декретом от 20.05.1924 — тремя годами позже возврата рыночных прав. [метка: форма ≠ существо] 🟡
[факт, лично сверено по скану] По «Статистическому справочнику СССР за 1928» (ЦСУ СССР, 1929, раздел «Кооперация» — полный реквизит в «Источниках») — табл. 81 (с. 783–787), прочитана лично по постраничному скану ГПИБ (не по OCR — OCR раздела испорчен, числа сверены глазами): «Всего по всем видам кооперативов» — 129 672 (на 1.X.1926) → 136 160 (на 1.X.1927), рост +5,0% за год — сверено по: с. 783. 🟢 Тот же справочник (табл. 80, с. 782, лично по скану) даёт число союзов-центров, не первичных кооперативов: «Всего по Союзу ССР» союзов кооперативов — 1 005 (1926) → 989 (1927); из них потребительских союзов 242 → 216 (сжатие), сельскохозяйственных союзов 388 → 407 (рост) — та же расходящаяся картина, что и на уровне первичной сети (ниже). [метка: МХ-02, федерация с финансовым органом]
[факт, лично сверено по скану] Внутри общего роста первичной сети — резкое расхождение по видам (табл. 81, с. 783, 786–787, лично по скану): снабженческо-сбытовые кооперативы мелких производителей в с. х. — 27 907 → 23 724 (−15%), в т. ч. с.-х. кредитные товарищества — 12 330 → 11 284 (−8%); жилищные — 21 961 → 20 073 (−9%); растут формы, которые через два года станут коллективизацией: производственные кооперативы в сельском хозяйстве (колхозы) — 14 660 → 18 325 (+25%), товарищества по совместной обработке земли — 4 929 → 8 290 (+68%), кооперативы по совместному пользованию машинами и орудиями — 8 871 → 14 775 (+67%). Совокупная строка «IX. Сельскохозяйственные к-вы» (табл. 81, с. 785, объединяет промысловые + производственные + простейшие производственные + снабженческо-сбытовые с.-х. кооперативы) — 62 047 → 70 271 (+13,3%), в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html) не приводится (там — только разбивка по подвидам). 🟢 [метка: форма ≠ существо, подвид «по происхождению»] Полная разбивка и параллельный ряд членства (табл. 82) — в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html) §6, здесь не повторяются.
[гипотеза] Сеть в целом растёт валом (+5,0% первичных кооперативов, +13,3% агрегата сельхозкооперации), но состав меняется: рыночные низовые формы (сбытовая, кредитная, жилищная) сжимаются числом, а формы, готовые к административному укрупнению в колхоз, растут кратно. Это ни подъём, ни упадок в чистом смысле — перераспределение внутри системы за год до перелома 1927 г. (см. п. 6).
[факт, лично сверено] «Открытое "наступление" на сельскохозяйственную кооперацию начинается в 1927 г., когда демократический Сельскосовет был преобразован в Союз союзов сельскохозяйственной кооперации с включением в него колхозов, а кредитную кооперацию заменил Центральный сельскохозяйственный банк. "Высшей формой кооперации" были объявлены колхозы, которые в своей основе были лишены кооперативной природы, демократических принципов деятельности» — сверено мной лично по: первичка проекта (абзац «В конце 1920-х гг. в кооперации развернулись кампании...»). 🟢 [метка: форма ≠ существо, формулировка самого источника]
[факт, лично сверено, ключевая цитата] «Стремление выдающихся теоретиков и практиков кооперативного движения (А. В. Чаянова, Н. Д. Кондратьева, Н. П. Макарова и др.) противостоять разрушению подлинно кооперативной системы и насильственному обобществлению крестьянских хозяйств было подвергнуто сокрушительной критике. Инспирированное летом 1930 г. дело трудовой крестьянской партии повлекло около 100 тыс. арестов. Кооперация была ликвидирована, многие её активные деятели и защитники лишились жизни, а некоторые вынуждены были влачить жалкое существование в ГУЛАГе с нелепыми идеологическими ярлыками» — сверено мной лично по: первичка проекта, строка 230. 🟢 [не найдено — охват] Дальнейшая судьба Чаянова (арест 1930, расстрел 1937) источниками узла не документирована — дата и обстоятельства смерти нигде не даны, здесь не утверждаются.
[факт] Числа роста непосредственно перед концом (единица счёта названа): число сельскохозяйственных кооперативов — 107 тыс. (1928) → 165 тыс. (1929); за два года в кооперативы вступило «около 7 млн хозяйств»; доля кооперативной торговли в розничном товарообороте 1928/29 г. — 67,4% (государственной — 17,3%, частной — 15,3%) — сверено по: первичка проекта, историографический пересказ со ссылками на первичные работы (ссылки 19, 21, 23, сами работы на диске отсутствуют). 🟡 ТОЗы накануне сплошной коллективизации в 1929 г. — свыше 60% общего числа коллективных хозяйств. Тракторные колонны Хлебоцентра к ноябрю 1928 г. — 14 колонн, 300 тракторов, до 60 000 га; автор отмечает социальный отбор: «зажиточные крестьяне избегали таких форм кооперации» — членами становились бедняцкие и середняцкие хозяйства. [метка: имущественный ценз входа, обратный знак — не ценз на вход, а самоотвод зажиточных]
[факт, лично сверено, региональный материал] На материале Северного Кавказа и Дагестана (Алиев 2013) — та же чистка на уровне района: летом 1928 г. в Дагестане после досрочных перевыборов доля членов партии в правлениях сельхозкооперации выросла с 42,3% до 61,9%, в ревизионных комиссиях — с 33,1% до 39,1% — сверено мной лично по: первичка проекта, строка 202. 🟢 «Конкуренция» кооперации с частником была распределительной, не рыночной: из кредита, выделенного во второй половине 1924 г. Дагестану, ≈45 000 руб. — госторговле, ≈50 000 руб. — кооперативной, и только 1 802 руб. — частной; снабжение шло по очередности категорий населения (детские учреждения, ударники → дети, кормящие → всё остальное население) — строки 162, 164, лично сверено. 🟢 [метка: форма ≠ существо] Социальная инженерия членства — открыто: агитация «по очищению кооперативов от враждебных элементов»; ноябрь 1927 г. — первый Северокавказский съезд женского кооперативного актива, 177 участников; неграмотность кустарей — 13–38% в городах, 67–82% в деревнях (13 районных союзов) — строки 154, 168, 170, лично сверено. 🟢
[вывод по ГП-6] Источники этого узла гипотезу ГП-6 («конец политический, не экономический») подтверждают с оговоркой. Конец наступает не на спаде, а на серии рекордных для десятилетия показателей: рост первичной сети +5,0% (1926/27), рост агрегата сельхозкооперации +13,3% за тот же год, рост числа с.-х. кооперативов со 107 до 165 тыс. (1928→1929), доля в рознице 67,4% (1928/29) — и обрывается сверху: реорганизация союзов (1927), замена кредитной кооперации госбанком, уголовное дело против теоретиков (1930). Оговорка — от самого источника, не домыслена узлом: «Несмотря на благоприятные показатели статистики… к концу 1920-х гг. в кооперации всё отчётливее стали проявляться кризисные явления. Серьёзные трудности, которые испытывала кооперация, во многом были связаны с тем, что не были налажены должным образом отношения между потребительской кооперацией и государственной промышленностью»; «Дефицит промышленных товаров не позволял… эффективно выполнять поставленные перед ней задачи» — сверено мной лично по: первичка проекта, строки 218–221. 🟢 Рост показателей и структурный кризис снабжения шли, по формулировке источника, одновременно: низовые рыночные формы (сбытовая, кредитная, жилищная) уже сжимались числом организаций в 1926/27 г. при растущем членстве (п. 5). Поэтому завершающий удар 1927–1930 гг. по форме и адресату (демократическое устройство, организационно-производственная школа) остаётся политическим актом, а не реакцией на спад — но приходится на фон реальных, признанных источником трудностей снабжения, которые сами по себе роспуска кооперации не требовали и её конец не объясняют полностью.
Миф (юбилейная версия, воспроизведённая в 2016 году территориальным органом Росстата): «После октября 1917 года, в период военного коммунизма, кооперативы влились в число государственных предприятий, но уже в период НЭПа потребительская кооперация стала играть определяющую роль во внешней торговле СССР. К 1928 году потребительские кооперативы обеспечивали 54% товарооборота. Центросоюз под руководством Исидора Любимова... стал значимой организацией, финансовые ресурсы и политический вес которой позволили объявить конкурс на строительство собственного здания в центре Москвы. Его победителем стал... Ле Корбюзье» — сверено по: Rosstat_Bashkortostan_2016…txt, абзац «После октября 1917 года». 🟡 [класс: статистика надзорного органа / юбилейный пресс-релиз]. Структура мифа: слово «влились» заменяет декреты о принудительном слиянии (п. 4), период 1927–1930 гг. не упомянут вовсе — рассказ перескакивает прямо от «54% товарооборота» к судьбе здания архитектора, минуя конец движения.
Разбор: «Влились» в изложении Росстата — это пять актов государственного принуждения 1917–1920 гг. (п. 4), с прямой формулировкой источника «игнорировал базовые кооперативные принципы... технический аппарат государственных продовольственных органов». Показатель «54% товарооборота к 1928 году» у Росстата расходится с «67,4% розничного товарооборота в 1928/29 г.» из историографического обзора (п. 6) — [спорно — стороны: разный год среза и, возможно, разный знаменатель (весь товарооборот vs розничный) не позволяют развести расхождение до методики]. Главное умолчание мифа — не расхождение процентов, а полное отсутствие 1927–1930 годов: ни реорганизации Сельскосовета в Союз союзов, ни замены кредитной кооперации госбанком, ни дела «Трудовой крестьянской партии» юбилейный текст не упоминает — переход к рассказу об архитектуре здания Центросоюза заменяет рассказ о разгроме движения, чьи ресурсы это здание строило. Тот же механизм умолчания — у Госкомстата СССР 1991 г. по кооперативам 1988–1990 гг. ([КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html) §9), только там ведомство признаёт проблему прямой цитатой, а здесь современный текст того же семейства ведомств её просто не называет.
[гипотеза] Второй, более старый пласт мифа — сама «юбилейная» точка отсчёта 1865 г. как момент рождения движения «снизу»: разобран в п. 1–2 (казённый устав, «потёмкинские» кассы, критика Краинского) — параллельная структура мифу о Рочдейле как «стихийном» ответе бедноты ([КОП-ИС-01](КОП-ИС-01_Рочдейл_1844.html), Fairbairn 1994): там подлинные основатели — не беднейшие, а идейные активисты; здесь мотор роста — не крестьяне, а инспектора Государственного банка. Рочдейлский миф преуменьшает роль организаторов, русский — роль государства; оба стирают посредника.
[факт] Принцип автономии кооператива от государства вошёл в официальный стандарт Международного кооперативного альянса лишь в редакции 1995 г. («Statement on the Co-operative Identity», Манчестер; разбор конструирования канона — [КОП-ИС-04](КОП-ИС-04_Канон_ICA_1895-1995.html)). До этой даты государственная и директивная кооперация формально не противоречила действовавшему стандарту ICA. Для этого узла это означает: весь цикл 1917–1929 гг. — от принудительного ЕПО 1919 г. до объявления колхоза «высшей формой кооперации» — проходил под формальным членством Центросоюза в организации, определявшей мировой стандарт кооперации (исключение 1919–1921 гг. — по нарушению процедуры вступления новых органов, не по вопросу автономии от государства, который тогда ещё не был частью стандарта). Разбор того, как международное движение само подошло к этому вопросу только в 1990-е — предмет [КОП-ИС-04](КОП-ИС-04_Канон_ICA_1895-1995.html), сюда не переносится.
[факт] Прямая институциональная линия: тот же Центросоюз, лишившийся автономии декретами 1919–1920 гг., централизованный в 1930-е, — предшественник современного Центросоюза РФ (3,8 млн пайщиков к 2012 г. → 1,1–1,3 млн к 2021–2024 гг.; подробности и правовая база после 1991 г. — [КОП-СТ-10-бис](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html), здесь не повторяются). Организационно-производственная школа (Чаянов и коллеги) — [КОП-ТЕ-03](КОП-ТЕ-03_Чаянов_дифференциальные_оптимумы.html). Советский случай в ряду параллельных государственных изобретений той же стратегии (Китай, Аргентина) — [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html); задокументированный перенос механизма Индия → Африка и пятистрановая пара — [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html).
| Величина | Единица счёта и знаменатель | Популяция | Год | Источник | Слой 2 | Метки |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Устав первого ссудо-сберегательного товарищества утверждён 22.10.1865; Рождественское т-во (Лугинин) — 1866 | дата акта | Россия | 1865/1866 | Туган-Барановский 1916/1921 | 🟢 | — |
| 1 695 → 35 200 кооперативов (837→14 350 кредитных · 600→10 900 потребительных · 137→5 000 с.-х. обществ · ?→1 650 с.-х. товариществ · 51→2 700 маслодельных · ?→600 кустарных) | число организаций, тип учёта не назван | Россия | 1901–02 → 1915 | Туган-Барановский (свод Меркулова) | 🟢 | единица счёта |
| «Не более 10 лет быстрого роста» — рост сосредоточен после 1905 г. | качеств. периодизация | Россия | 1905–1915 | Туган-Барановский | 🟢 | — |
| Союзы кооперативов «Всего по Союзу ССР» 1 005→989; потреб. союзы 242→216; с.-х. союзы 388→407 | число союзов/центров | Союз ССР | 1926→1927 | ЦСУ 1928, Табл. 80, с. 782 | 🟢, по скану | МХ-02 |
| Всего кооперативов I степени 129 672→136 160 (+5,0%) | число действующих первичных | Союз ССР | 1926→1927 | ЦСУ, Табл. 81, с. 783 | 🟢, по скану | — |
| Снабженческо-сбытовые 27 907→23 724 (−15%) · с.-х. кредитные 12 330→11 284 (−8%) · жилищные 21 961→20 073 (−9%) · колхозы 14 660→18 325 (+25%) · ТОЗы 4 929→8 290 (+68%) · машинные т-ва 8 871→14 775 (+67%) | число организаций по видам | Союз ССР | 1926→1927 | ЦСУ, Табл. 81, с. 786–787 | 🟢, по скану | форма ≠ существо |
| Агрегат «Сельскохозяйственные к-вы» 62 047→70 271 (+13,3%) | число организаций, сводная строка | Союз ССР | 1926→1927 | ЦСУ, Табл. 81, с. 785 | 🟢, по скану | не в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html) |
| Число с.-х. кооперативов 107 тыс. (1928) → 165 тыс. (1929); ≈7 млн хозяйств вступило за 2 года; ТОЗы >60% коллективных хозяйств (1929) | число организаций / хозяйств | Союз ССР | 1928–1929 | Агошкова (ссылки 19–23) | 🟡 | — |
| Доля кооп. торговли в рознице 1928/29 — 67,4% (госторговля 17,3%, частная 15,3%) | доля розничного товарооборота | Союз ССР | 1928/29 | Агошкова, ссылка 19 | 🟡 | расхождение с Росстатом ниже |
| «54% товарооборота» потребкооперации | доля товарооборота, вид не уточнён | СССР | 1928 | Росстат-Башкортостан 2016 | 🟡 | спорно — расхождение источников |
| Тракторные колонны Хлебоцентра: 14 колонн, 300 тракторов, ≤60 000 га | число колонн/тракторов, площадь га | Союз ССР | нояб. 1928 | Агошкова | 🟡 | — |
| Доля членов ВКП(б) в правлениях с.-х. кооперации Дагестана 42,3%→61,9%; в ревизионных комиссиях 33,1%→39,1% | доля от состава органа | Дагестан | лето 1928 | Алиев 2013 | 🟢, лично сверено | форма ≠ существо |
| Кредит Дагестану 2-е полугодие 1924: ≈45 000 руб. госторговле · ≈50 000 руб. кооперации · 1 802 руб. частнику | рубли кредита по каналам | Дагестан | 1924 | Алиев 2013 | 🟢, лично сверено | — |
| Неграмотные кустари: города 13–38% · деревни 67–82% (13 районных союзов) | доля от числа кустарей | Сев. Кавказ | сер. 1920-х | Алиев 2013 | 🟢, лично сверено | — |
| Дело «Трудовой крестьянской партии» — около 100 тыс. арестов | число арестованных | СССР | лето 1930 | Агошкова | 🟢, лично сверено | — |
МХ-13 (самоуправление как органичный ответ снизу на нужду) ещё до революции — насаждение формы государством в России системно, а не эпизод советской эпохи.ПМ-13: смена вывески (1930) — не смена содержания в момент смены; форма и существо разошлись демонстративно, а не незаметно.КОП-ФА-04 (господдержка в обе стороны) — natural experiment внутри одного десятилетия: 1921–1924 гг. государство одновременно возвращает автономию потребкооперации (декреты, льготы) и назначает кадры сельхозкооперации через Учраспред ЦК (1922) — поддержка и контроль работают одновременно, не последовательно.КОП-ГП-06 (конец политический или экономический): вторая независимая опора к ГП-6 наравне с [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html) — оба источника (Агошкова, ЦСУ 1926–27, Алиев) сходятся на «конец на подъёме», с оговоркой о внутреннем расслоении сети до 1927 года (п. 6).КОП-СТ-10 Россия — полный ряд членства, разбор маслодельной артели по тесту Туган-Барановского, декреты 1917–1991 гг. целиком, кейс 1988–1990 гг.; пересекается с этим узлом только по хронологии 1865–1929, не по содержанию. КОП-СТ-10-бис Россия после 1991 — современный Центросоюз, распад 1991–1995 гг.
КОП-ИС-01 Рочдейл 1844 — параллельная структура мифа (организаторы вместо бедноты ↔ государство вместо крестьян). КОП-ИС-02 Райффайзен Шульце-Делич — модель, которую пыталось воспроизвести Рождественское товарищество 1866 г. КОП-ИС-03 Кооперативное маслоделие Дания и Сибирь — маслодельная волна как параллельный, более рыночный русский случай. КОП-ИС-04 Канон ICA — конструирование принципов 1895→1995 и вопрос автономии. КОП-ИС-06-бис Параллельные изобретения СССР Китай Аргентина — советский случай как одно из параллельных изобретений той же стратегии; КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века — перенос механизма Индия → Африка и пятистрановая пара.
КОП-ТЕ-03 Чаянов · КОП-ТЕ-04 Туган-Барановский — теории этих фигур отдельно. КОП-ПМ-04 — провенанс метки. КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа — паевой капитал 1865 г. как барьер и обратный случай самоотвода зажиточных 1928–29 гг. КОП-МФ-05 Колхоз кооператив кооперативы 1988 · КОП-КС-16 СССР 1988 кооператив как оболочка — следующие по времени случаи того же диагноза. КОП-ГП-06 — материал этого узла как вторая опора. КОП-МХ-02 Федерация с финансовым органом — данные табл. 80 (союзы/центры).
ПМ-13 Типология режимов обеспечения · МХ-13 Общинное самоуправление (ядро ОБ).
[КОП-ОВ-04](КОП-ОВ-04_Русский_ряд_1917-1929_и_Центросоюз.html) (Таблица А), но не по числовому ряду 1917–1925 сплошного счёта. Кандидаты для поиска: «Кооперация в СССР за 10 лет» (1928), «Вся кооперация СССР» (1924, 1929), Центросоюз «Потребительская кооперация за 10 лет советской власти» (1927), Файн Л. Е. (1994/2002) — не найдены на диске и не открывались. Кабанов В. В. (1996) найден и открыт (, на диске) — статья историографическая, разбирает причины и механизм слома 1927–1930 гг. (используется в [КОП-ГП-06](КОП-ГП-06_Россия_конец_политический.html)), но не даёт числового ряда «обществ и членов по годам 1917–1925» — сама пустота этого узла Кабановым не закрывается, закрыт только смежный вопрос о причинности. [не найдено — охват][КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html), сюда не перенесена, чтобы не дублировать.2026-09-21, 2026-09-24.
отвечено 0 из 4
1. Официальная точка отсчёта русской кредитной кооперации — 1865 год. Была ли это крестьянская инициатива снизу или казённый акт?
2. По своду ЦСУ 1926/1927 годов, что произошло с числом снабженческо-сбытовых и кредитных сельхозкооперативов на фоне общего роста сети (+5,0%)?
3. Дело «Трудовой крестьянской партии» 1930 года было направлено против теоретиков организационно-производственной школы (Чаянов, Кондратьев, Макаров). Сколько арестов оно повлекло?
4. Узел ищет судьбу А. В. Чаянова после ареста 1930 года. Что установлено при проверке источников?