Формулировка (рабочая версия, уточнённая при написании этого узла): кооператив с паевым/гарантийным входом требует стартового достатка — пая, залога, поручительства или, как минимум, «некоторого хозяйственного достатка» в смысле Прокоповича, — и потому по построению отбирает в учредители и правление не самых бедных: не потому, что бедных не пускают декларативно, а потому, что без обеспечения солидарная ответственность союза не работает как финансовый инструмент, и без собственных сбережений/дохода членский пай не окупается. Отсюда следствие: «общественная» польза такого кооператива для по-настоящему бедных — либо перелив на не-членов через изменение структуры рынка (см. КОП-ГП-01 Перелив через структуру рынка и КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа), либо государственное посредничество, которое обходит сам ценз, платя за члена извне.
Это утверждение о механизме отбора внутри одного институционального типа (пай/гарантия/солидарная ответственность), а не о кооперативах вообще: гипотеза заранее не претендует объяснить кооперативы с иным входом — по трудовому присутствию без капитала (ERT) или по административному зачислению государством (форма ≠ существо, КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века).
Узел КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа уже собрал восемь кейсов «за»; этот узел — не пересказ соседнего, а следующий шаг: намеренный поиск против гипотезы (усиленная антикорысть типа ГП, §4-бис Демографии, «а») и явный вердикт со статусом, которого у фактор-узла по формату не предусмотрено.
Узлы этого дома (ссылки даже на ненаписанные — по общему принципу перекрёстных ссылок волны): КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа (восемь кейсов «за» с первичкой — Рочдейл, Райффайзен, Диштедде, Прокопович/Корелин через Безгину, энергокооперативы Германии, жильё Австрии, кредитные союзы США, SAGUAPAC), КОП-ГП-01 Перелив через структуру рынка (куда уходит польза кооператива для не-членов, если не через членство), КОП-ПМ-02 Граница членства четыре места (граница членства проходит в четырёх разных местах по секторам — ценз входа это одна из форм этой границы, но не единственная), КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века (государственное посредничество как способ обойти ценз административно), КОП-КС-15 ERT Аргентины восстановленные предприятия (кейс входа без капитала — ещё не написан на момент этого узла, ссылка по общему принципу).
Первички, открытые лично для этого узла (по разделу «Источники» ниже — у каждой несущей цифры строка «сверено по»): Guinnane 2003 (Yale EGC CDP 824, «Friend and Advisor: External Auditors and Confidence in Germany's Credit Cooperatives, 1889–1914») — файл, отдельный от Guinnane 1993, использованного в соседнем узле; Bezgina 2015 — перечитан заново для независимой проверки цитат Прокоповича 1919 и Корелина 1986 (те же страницы, что и в соседнем узле, номера сошлись при независимой сверке); SASRA 2025 (Sacco Supervision Annual Report 2024, Кения) — открыт впервые; NDDB 2025 (Annual Report 2024-25, Индия) — открыт впервые; Ruggeri 2025 (Informe ERT, Programa Facultad Abierta UBA, Аргентина) — открыт впервые. Источники соседнего узла (Fairbairn 1994, Raiffeisen 1866, Guinnane 1993, Yildiz 2014, Koessl 2022, Sundaram-Stukel & Deller, WorldBank 2006 SAGUAPAC) переоткрыты частично — там, где нужна была сверка конкретной цифры для этого узла; иначе цифры используются со ссылкой на уже сверенный файл без повторного полного прочтения (провенанс — по имени файла в «Источниках» ниже).
Ключевой фальсификатор: массовая кооперация беднейших без государственного посредника и без имущественного порога на входе — то есть кооператив, где рядовое членство (не только формальный устав, а измеренный состав) статистически неотличимо от бедной части населения региона, а сам кооператив не создан и не субсидируется государством как канал адресной помощи. Второй фальсификатор, более узкий: документированный случай, где орган, ведущий кооператив, сознательно и результативно держит порог входа ниже уровня, достаточного для отсечения бедных, и это подтверждено независимым от кооператива замером состава членов (не декларацией устава и не самоописанием федерации).
Третий, зеркальный фальсификатор: кооператив без порога на входе, но с тем же успехом удерживающий солидарную ответственность/капиталоёмкость — случай, где ценз инструментально не нужен, но его исчезновение не разрушает механизм. Такой случай разрушил бы причинную часть гипотезы (ценз — следствие потребности в обеспечении, а не самоцель), даже сохрани при этом корреляция «беднее — реже входят».
Где брать: количественные обследования состава членов по доходу/собственности, а не уставные декларации — таких обследований в доме всего два (Guinnane 1993 по Диштедде, Yildiz 2014 по энергокооперативам, оба в КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа); для SACCO, NDDB и ERT прямого измерения дохода членов нет вообще — методический разрыв, зафиксированный в «Открытых хвостах», а не выдаваемый за находку.
Гипотеза приятна дому по построению: она достраивает КОП-ГП-01 Перелив через структуру рынка в красивую двухчастную картину — «кооператив не пускает бедных внутрь, но зато делится с ними через рынок» — что удобно закрывает вопрос «производит ли кооператив общественное благо для бедных» изящным «да, но не так, как кажется». Именно такая красота — сигнал понижать доверие, а не повышать (§4-бис Демографии, страж «а»: усиленная антикорысть для типа ГП — собственная гипотеза дома приятнее чужой по построению).
Поэтому поиск шёл прицельно против тезиса, по четырём направлениям, названным заранее (до открытия источников, не подгоняя список под уже найденный результат):
Пятое направление поиска — JCCU (Япония) — специально не подтверждено и не опровергнуто: открытый файл JCCU содержит данные о доле домохозяйств-подписчиков («Household Subscription Rate»), но не данные о доходе или имуществе членов в разрезе «член/не член» — по этому файлу нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть ценз для японской потребкооперации; это методический разрыв, не нулевой результат по существу (см. «Открытые хвосты»).
Все четыре направления дали материал — три против сильной формы тезиса, один (Amul/NDDB) — против с существенной оговоркой о классе источника. Результаты — в §5.
За (сводка из КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа, первичка открыта соседним узлом лично, здесь не переоткрывалась целиком): Рочдейл 1844 — из 30 основателей 15 оуэнистов и только 10 ткачей; Fairbairn 1994: «rarely led by the very poorest» [факт 🟢]. Райффайзен 1849 — гарантийный союз «примерно шестидесяти самых зажиточных жителей округа» [факт 🟡, документ движения]. Диштедде (Guinnane 1993) — батраки 3,5 % членов при Kötter 44,3 % и Kolon 18,1 % [факт 🟢]. Энергокооперативы Германии (Yildiz 2014) — 71 % членов с доходом >2 500 €/мес [факт 🟢]. Жильё Австрии (Koessl 2022) — взнос 3 % стоимости проекта / 65 €/м² [факт 🟢]. Кредитные союзы США (Sundaram-Stukel & Deller) — штаб-квартиры не в беднейших районах [факт 🟡]. SAGUAPAC Боливия — кооператив сам признаёт нежелание расширяться на бедные окраины [факт 🟢].
Против, направление 1 — Корелин 1986 против Прокоповича 1919 (Россия, кредитная кооперация). Bezgina 2015 [обзор/историография], лично перечитан: Корелин (1986) — «"зажиточные члены кредитных кооперативов" не составляли большинства участников», кредитная кооперация «охватывала сравнительно широкие и различные по своему положению слои мелких производителей, главным образом крестьян-землевладельцев» [цитата в исследовании 🟡, сверено по: Bezgina_2015_..., с. 231–232 по сноске 85] — прямо против общего тезиса Прокоповича 1919: «могут принимать участие только лица с "некоторым хозяйственным достатком"» [цитата в исследовании 🟡, там же]. Сигнал не шумовой: Прокопович — общий тезис о природе кооперации, Корелин — эмпирика одного сектора; ценз может быть силён в идеологии и в организаторах, но слабее в фактическом составе рядового членства.
Против, направление 1-бис — сам Guinnane о Шульце-Делич. Guinnane 2003 [исследование], открыт впервые: «…had as their members poor people with similar economic fortunes» [факт 🟢, сверено по: Guinnane_2003_YaleEGC_CDP824…, стр. 1] — замысел движения в академическом описании исходно про объединение бедных. Здесь же раскол, сам работающий как контраргумент против единого «ценза»: «Schulze-Delitzsch thought credit cooperatives should be primarily urban, discourage the very poor as members… Raiffeisen… wanted cooperatives to be open to everyone in their community» [факт 🟢, там же, стр. 4]. Отбор бедных — специфически городская программа Шульце-Делич, а не заявленная сельская программа Райффайзена; фактический состав Диштедде (батраки 3,5 %, но это уже поздняя фаза, 1883–1914) показывает разрыв между декларацией открытости и практикой отбора уже внутри одного крыла движения.
Против, направление 2 — SACCO Кении, массовое и намеренно дешёвое членство. SASRA 2025 [статистика надзорного органа], открыт впервые: «it is the Authority's firm policy position that the prescribed minimum share capital of Regulated SACCOs… should always be kept as minimal as possible» [факт 🟢, сверено по: SASRA_2025_..., раздел 5.1, стр. ≈59]. Масштаб: 7,39 млн членов Регулируемых SACCO Кении в 2024 (6,42 млн в 2022 → 6,84 млн в 2023), активных 5,72 млн (77,4 %), «дремлющих» 1,66 млн (22,6 %) [факт 🟢, там же, стр. ≈62]. Прямого замера дохода членов в отчёте нет, но это опровергает узкое прочтение «ценз держит массу маленькой»: минимальный пай существует по закону, но регулятор целенаправленно держит порог низким, а популяция — многомиллионная. Подтверждается наполовину: посредника-субсидии как в NDDB нет, но и замера дохода членов тоже нет — «низкий порог по политике» не равно «члены бедные».
Против, направление 3 — Amul/NDDB Индия, самоописание о мелких и безземельных. NDDB 2025 [отчёт самого кооператива/надзорного органа развития], открыт впервые: «fostering producer-owned institutions… to enhance the livelihoods of millions of dairy farmers, predominantly those who are landless, marginal or smallholders» [факт 🟡, не выше по канону §5, сверено по: первичка проекта, вступление]. По одному проекту: «Total farmers enrolled as members ≈ 1,26 lakh», из них «Women members ≈ 92 000» [факт 🟡, там же, таблица DTC] — ≈73 % новых членов проекта — женщины, косвенно согласуется с «безземельные/маргинальные/мелкие» (у женщин в индийском селе структурно меньше земли и скота). Самоотчёт — статус не выше 🟡; независимого замера состава рядовых членов Amul/молочной системы нет — контраргумент показывает декларируемую цель и один частный проект, не измеренный состав всей системы.
Против, направление 4 — ERT Аргентины, вход без капитала вообще. Ruggeri 2025 [исследование, университетская программа документирования], открыт впервые: «восстановленные предприятия» (empresas recuperadas por sus trabajadores, ERT) — заводы, брошенные или обанкротившиеся, которые рабочие занимают и эксплуатируют сами, оформляя кооператив труда постфактум; на июль 2025 — 398 предприятий, 13 812 работников [факт 🟢, сверено по: Ruggeri_2025_..., раздел «Datos generales», с. ≈11]. Явление стало массовым в кризис 2001 года — «se masificaron durante la crisis del 2001» [факт 🟢, там же, с. ≈6] — именно тогда, когда у занявших предприятие не было капитала: они наследуют бывшее предприятие, а не вносят пай в новое. Право на членство возникает через присутствие на месте в момент захвата, не через покупку доли; сами составители отчёта не считают форму равнозначной классическому кооперативу: «"hecho cooperativo" no altera en lo esencial…, sino en la distribución del excedente» [цитата в исследовании 🟢, сверено по: тот же файл, сноска 3]. Самый сильный контрпример из четырёх: гипотеза о цензе для ERT не «не подтверждается» — она неприменима категориально, потому что нет самого механизма (пай/гарантия), из которого гипотеза выводит отбор.
Резюме противостояния: три из четырёх направлений (Корелин, SACCO, ERT) дают материал против сильной формы «ценз универсален»; NDDB/Amul — против, но с оговоркой о классе источника. Ни один контрпример не снимает узкую форму («где вход паевой/гарантийный, отбор в пользу не самых бедных структурен») — Диштедде, Райффайзен-факт, энергокооперативы и Австрия остаются в силе. Опровергается обобщающая экстраполяция «кооператив = ценз» на организации, где паевого механизма нет вовсе (ERT) или где регулятор специально проектирует низкий порог при этом добиваясь массовости (SACCO).
ГП-7 не имеет отдельной истории «v1 → v2» в духе ГП-1 или ГП-3: гипотеза заведена сразу в одной формулировке (по факту находки сквозной линии при разборе истории движения волнами), сразу со статусом open, без предварительной сильной формы, которую пришлось бы затем опровергать. Её история короче, чем у ГП-1/ГП-3/ГП-4: не «сильная форма — рефьютед — переписана», а «кандидат — протестирован намеренным поиском против».
Что изменилось. Рабочая формулировка была сильной («кооператив требует стартового достатка… и потому по построению обходит беднейших») и не различала механизм входа. Проверка намеренным поиском против (§4) показала, что формулировка смешивает разные институциональные машины входа под одним словом «кооператив». Уточнение этой версии: тезис верен для кооперативов с паевым/гарантийным входом и солидарной ответственностью (Райффайзен-факт, Диштедде, энергокооперативы, Австрия, кредитные союзы США) — отбор здесь структурно неизбежен, потому что без обеспечения не работает сам финансовый механизм; тезис не применим категориально там, где паевого механизма нет (ERT); тезис ослабляется, но не снимается там, где регулятор/государство намеренно проектирует низкий порог (SACCO, NDDB) — низкий порог не отменяет наличия порога, но делает «отбор не самых бедных» эмпирическим вопросом, а не логическим следствием конструкции.
Вердикт со статусом: dev, не supported и не refuted. Сильная форма не подтверждается — три из четырёх направлений целенаправленного поиска против неё дали материал, разрушающий именно универсальность. Узкая форма («где вход паевой/гарантийный с солидарной ответственностью, отбор в пользу не самых бедных структурен») не опровергнута ни одним найденным контрпримером и подтверждена измеренным составом членов в двух независимых секторах (кредит — Диштедде, энергетика — Yildiz). Понижение статуса до dev с явным сужением формулировки — консервативный выбор при сомнении, предписанный стражем антикорысти для типа ГП (§4-бис Демографии, «при сомнении понижать, не повышать»).
Что дальше. Чтобы довести узкую форму до supported, нужен количественный замер состава членов по доходу/имуществу ещё хотя бы в одном секторе с паевым входом — кандидат: сельскохозяйственные сбытовые кооперативы (пересечение с КОП-ТЕ-03 Чаянов дифференциальные оптимумы не разобрано). Для SACCO и NDDB нужен независимый (не от самого кооператива/надзорного органа) замер дохода членов — такого источника в доме нет, это центральный пробел. Отдельно — оригиналы Корелина 1986 и Прокоповича 1919 нужно открыть напрямую (сейчас оба только через пересказ Безгиной), потому что на их расхождении держится единственный внутристрановой контрпример в самом «классическом» секторе кредитной кооперации.
| Величина | Единица счёта и знаменатель | Популяция | Год | Источник | Метки | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|
| «зажиточные члены… не составляли большинства» | текстовое утверждение (доля не названа числом) | кредитная кооперация России рубежа XIX–ХХ вв. | 1986 (публикация Корелина) | Bezgina 2015 (пересказ Корелина 1986), с. 231–232 работы Корелина | цитата в исследовании, первоисточник Корелина не на диске | 🟡 |
| «poor people with similar economic fortunes» | текстовое утверждение о замысле движения | германские кредитные кооперативы, 1850-е | 2003 (публикация) | Guinnane 2003, стр. 1 | замысел ≠ состав (ср. батраки 3,5 % у Диштедде, Guinnane 1993) | 🟢 |
| 7,39 млн членов (2024) / 6,84 млн (2023) / 6,42 млн (2022) | члены Регулируемых SACCO, чел. | Кения, Regulated SACCOs | 2022–2024 | SASRA 2025, стр. ≈62 | замер: отрасль (национальный реестр SACCO) | 🟢 |
| 5,72 млн активных (77,4 %) / 1,66 млн дремлющих (22,6 %) | доля от общего числа членов | Кения, Regulated SACCOs, 2024 | 2024 | SASRA 2025, стр. ≈62 | «дремлющий» — отдельный статус, не смерть кооператива и не признак бедности сам по себе | 🟢 |
| «minimum share capital… should always be kept as minimal as possible» | политика регулятора (текст, не число) | Кения, Regulated SACCOs | 2024 (отчёт) | SASRA 2025, раздел 5.1, стр. ≈59 | документ движения/статистика надзорного органа — не выше 🟡 по цифрам, но это цитата политики, не цифра | 🟢 (текст утверждения сверен дословно) |
| «predominantly… landless, marginal or smallholders» | текстовое самоописание миссии | клиенты кооперативной молочной системы Индии (NDDB), десятилетия работы | 2025 (отчёт) | NDDB 2025, вступительный абзац | документ движения/отчёт самого кооператива — не выше 🟡 | 🟡 |
| ≈1,26 lakh новых членов, из них ≈92 000 женщин (≈73 %) | члены, зачисленные в рамках одного проекта развития | Индия, проект DTC NDDB, отчётный период 2024-25 | 2024-25 | NDDB 2025, таблица достижений DTC | замер: проект (не вся система Amul/NDDB) | 🟡 |
| 398 предприятий / 13 812 работников | ERT (восстановленные предприятия), действующие | Аргентина, июль 2025 | 2025 | Ruggeri 2025, раздел «Datos generales», с. ≈11 | вход без пая — механизм отличен от классического кооператива | 🟢 |
| «se masificaron durante la crisis del 2001» | текстовое утверждение о моменте массовизации явления | ERT, Аргентина | 2001 (событие), 2025 (публикация) | Ruggeri 2025, с. ≈6 | момент возникновения — при нулевом капитале у занявших предприятие | 🟢 |
Для сравнения — цифры «за» из соседнего узла КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа здесь не дублируются таблицей повторно; см. таблицу данных того узла (батраки 3,5 % Диштедде · 71 % дохода >2 500 € энергокооперативы · 65 €/м² Австрия и т. д.) — они остаются в силе для узкой формы тезиса и не пересматриваются этим узлом.
Тип ГП не входит в список типов с обязательной секцией «Для ядра ОБ» по канону дома (§4: обязательна у СК, ИС, ФА, ТЕ), но связь прямая. Узел уточняет типологию режимов обеспечения ПМ-13 родительского проекта в том же направлении, что и соседний ФА-узел: «кооперативный» режим неоднороден не только по благу (клубное/раздача), но и по механизму входа — паевой/гарантийный (с цензом) versus безкапитальный (ERT, вход через занятие актива) versus административно назначенный государством (часть госкооперации). Смешивать все три в одной строке таблицы «режим 8» — та же ошибка, что уже отмечена в ФА-06.
Кандидат в фактор для ядра ОБ, специфичный для этого узла (не дублирует находку ФА-06 о «структурном эффекте» перелива): механизм входа как модератор доступности кооперативного блага для бедных, с тремя эмпирически различимыми значениями — «ценз реален и институционально неизбежен» (кредит, энергетика, жильё с солидарной ответственностью) / «ценз спроектирован низким намеренно, при сохранении формальной структуры» (SACCO под надзором, ориентированным на охват) / «ценза нет категориально, потому что нет паевого механизма» (ERT). Для родительского проекта «Общественные блага» это значит, что вопрос «дает ли кооператив бедным доступ к клубному благу через членство» имеет разные ответы не только по сектору (как уже показывает ГП-1 v2), но и по институциональной архитектуре входа внутри одного и того же сектора — и это более тонкое членение, чем то, что предусмотрено текущей версией ПМ-13.
ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ) — режим 8, который этот узел уточняет по оси «механизм входа».Источники «за», использованные со ссылкой на прежнюю сверку в КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа (повторно построчно для этого узла не переоткрывались — цифры и статусы приняты по файлу соседнего узла): Fairbairn, B. (1994). The Meaning of Rochdale.. [исследование]. — Raiffeisen, F. W. (1866). Die Darlehnskassen-Vereine.. [документ движения], не выше 🟡. — Guinnane, T. W. (1993). Cooperatives as Information Machines. Yale EGC CDP 699.. [исследование]. — Yildiz, Ö. и др. (2014). Renewable Energy Cooperatives as Gatekeepers or Facilitators? MPRA 55931.. [исследование]. — Koessl, G. (2022). Limited-Profit Housing in Austria. CIRIEC WP 2022/04.. [документ движения]. — Sundaram-Stukel, R., Deller, S. (препринт). Locational Factors... arXiv:2110.07611.. [исследование], 🟡. — World Bank (2006). SAGUAPAC — Santa Cruz, Bolivia. WSS Note 5.. [статистика международной организации].
JCCU (2025). Profile: Japanese Consumers' Co-operative Union 2024-2025.. Класс: [отчёт самого кооператива]. Открыт и прогрет грепом для этого узла (household subscription rate) — данных о доходе/имуществе членов не содержит, использован только для фиксации методического разрыва (см. «Открытые хвосты»), не как источник цифры «за» или «против».
aporte financiero в тексте не разобраны), которые уточнили бы, насколько «вход без капитала» абсолютен.2026-09-21.