Опора: Raiffeisen 1866 (устав и история основания — первичный текст автора формы); Guinnane 1993/2003 (Yale EGC, эмпирика по бухгалтерским книгам и закону 1889 года); Stoklasa 2020 (архивная история потребкооперации после 1945-го); Yildiz et al. 2014 и Kahla et al. 2017 (эмпирика энергокооперативов); EACB 2025, GdW, DGRV — текущая статистика федераций; Hesse & Čihák 2007 (МВФ, z-счёт устойчивости банков); WUR/Bijman (справочник по молочной кооперации ЕС). Язык первоисточника: немецкий — Raiffeisen 1866 (фрактура, OCR Internet Archive, оговорка владения языком), Kahla et al. 2017, GdW, DGRV; английский — остальные.
Опора и охват. Германия отобрана как страна с двумя независимыми родоначальными линиями (Райффайзен и Шульце-Делич), первичным текстом самого основателя формы на языке оригинала, действующим по сей день законом 1889 года и по меньшей мере тремя независимыми современными федеративными источниками (DGRV, GdW, EACB). Ниже — история возникновения по первичному тексту Райффайзена, эмпирика информационной машины кредитного кооператива по Guinnane, судьба потребительской и энергетической кооперации по архивным и MPRA-источникам, и вес секторов сегодня по трём независимым федерациям.
[факт] Автор (Фридрих Вильгельм Райффайзен) управлял бургомистерством Флaммерсфельд в Вестервальде — «чисто сельский, землепашеский округ из пяти приходов, тридцати трёх гражданских общин и около 5000 душ» — с 1848 по 1852 год; в 1849 году он основал там «Flammersfelder Hülfsverein zur Unterstützung unbemittelter Landwirthe» («общество помощи неимущим земледельцам»), для которого «ungefähr sechszig der wohlhabendſten Einwohner des Bezirks übernahmen es, für die nöthigen Geldmittel ſolidariſch zu haften» («около шестидесяти самых зажиточных жителей округа взяли на себя солидарную ответственность за необходимые средства») — сверено по: первичка проекта, строки 793–808. Это не кооператив бедных, а благотворительное товарищество зажиточных поручителей в пользу бедных — первая версия формы прямо противоречит позднейшему мифу движения о «28 голодных ткачах» рочдейльского типа применительно к Райффайзену.
[факт] Цель общества 1849 года — снабжать крестьян скотом, плата долями за пять лет; закупка/перепродажа скота оказалась «времязатратной, громоздкой и дорогостоящей», вскоре вместо скота стали выдавать деньги — сверено по: тому же файлу, строки 812–821. Общество распалось вскоре после перевода автора на другую должность (строка 929) — первый кооператив Райффайзена не пережил своего основателя-администратора.
[факт] В 1854 году, переведённый в Хеддесдорф (пять приходов, четырнадцать общин, «jetzt circa 9000 Seelen»), автор основал «Wohlthätigkeits-Verein» с широким кругом целей — воспитание брошенных детей, трудоустройство безработных и освобождённых заключённых, народная библиотека, снабжение скотом и кредитная касса; за десять лет (до 1864 года) выдано ссуд на 54 447 талеров 1 467 лицам — сверено по: тому же файлу, строки 826–839. Сам автор впоследствии признал модель нежизнеспособной: «Wir haben fünfzehn Jahre hindurch hartnäckig an diesem Grundſatze festgehalten, müſſen aber nun geſtehen, daß derſelbe nicht haltbar iſt» («Мы пятнадцать лет упорно держались этого принципа [что члены ничего не платят и не требуют], но должны признать, что он не выдерживает критики») — сверено по: строки 896–901. [гипотеза] Прямое авторское опровержение позднейшего идеализированного образа «бескорыстной христианской взаимопомощи» как устойчивой основы кооператива.
[факт] Долг по ссудам вырос почти до 30 000 талеров, и в 1864 году старое общество было распущено, а одновременно создано новое — «Heddesdorfer Darlehnskaſſen-Verein», с уставом, который автор впоследствии предлагает как образцовый; при союзе учреждена сберкасса — сверено по: тому же файлу, строки 930–938. Именно этот устав 1864 года, а не благотворительные общества 1849/1854 годов, стал прототипом системы Райффайзена.
[факт] Солидарная (неограниченная) ответственность объясняется в тексте прямо как условие доступа к деньгам, не как идеологический выбор: «ohne die ſolidariſche Haftbarkeit... nicht zu dem nöthigen Gelde, zu billigem Zinſe, gelangen kann» («без солидарной ответственности необходимых денег под дешёвый процент не получить») — сверено по: тому же файлу, строки 1410–1413. Первому союзу деньги не давали, пока двадцать членов не поручились всем имуществом через судебный акт; после этого денег впоследствии никогда не не хватало — сверено по: строки 862–875.
[факт] Устав устанавливает взнос (Einlage) в 20 талеров на члена частями — не быстрее 5 Sgr/мес, до 7,5 или максимум 10 Sgr/мес, немедленная выплата всей суммы прямо запрещена, потому что иначе «die wohlhabenderen Mitglieder... einen unverhältnißmäßig hohen Antheil von dem Gewinne bekommen» («более состоятельные члены получили бы непропорционально высокую долю прибыли [возникающей в основном от ссуд наименее обеспеченным]») — сверено по: тому же файлу, строки 2339–2358. Не запрет дивиденда (дивиденд прямо предусмотрен, §§36–38), а ограничение власти денег через темп накопления пая.
[факт] Устав закрепляет неделимость резервного капитала: он «bleibt Eigenthum des Vereins. Die austretenden Mitglieder haben keinen Antheil an demſelben», а при роспуске союза используется на благотворительные/образовательные цели — сверено по: тому же файлу, строки 4218–4237. Первоисточник принципа неделимых резервов (asset lock) в кооперативном праве — на 150 с лишним лет раньше аналогичных норм в законах о социальном предпринимательстве.
[факт] Граница членства — не только имущественная: женщинам разрешён приём с правами, кроме участия в собраниях и права голоса; вдовам разрешено принимать права и обязанности умерших мужей — сверено по: тому же файлу, строки 1518–1528. [метка: граница членства] Отдельная ось от имущественного ценза — гендерная.
[факт] Параллельно и раньше в городах действовала линия Германа Шульце-Делича: к 1861 году — 364 кредитных товарищества почти с 49 000 членов; Шульце-Делич считал, что кредитные кооперативы должны быть городскими, отговаривать от вступления самых бедных, иметь оплачиваемое управление, и после легализации 1889 года (уже после его смерти) его последователи перешли на ограниченную ответственность — в противовес Райффайзену, чья группа настаивала на неограниченной даже после 1889 года — сверено по: Guinnane_2003_YaleEGC_CDP824…txt, строки 101–121. [метка: единица счёта] К началу Первой мировой войны — 945 кооперативов Шульце-Делича (620 тыс. членов), 4 400 Райффайзена (485 тыс.), 11 165 группы Хааса (свыше 1 млн); «Ordinarily only one person per household could join a credit cooperative» — единица счёта домохозяйство, суммарно три группы дают ≈16 500 кредитных кооперативов — сверено по: тому же файлу, строки 107–111. [гипотеза] Другая работа того же автора (Guinnane 1993) даёт близкую, но не тождественную цифру: «18,000 rural credit cooperatives existing in 1913 held some 5 percent of all German banking liabilities» — сверено по: Guinnane_1993…OCR.txt, строки 70–71. Разница (16 500 vs 18 000) — разные годы и, возможно, разный охват «сельских»; единицы не сводить.
[факт] По федерации Райффайзена в целом (1901, все регионы Германии): 76,9 % ссуд выданы без обеспечения, 20,8 % ссуд — сроком более 10 лет; в Баварии — 67,8 % без залога, в Бранденбурге/Померании/Мекленбурге — 74,8 % — сверено по: Guinnane_1993_YaleEGC_CDP699…_OCR.txt, Table 5, строка 1064. Это и есть «информационная машина»: кооператив ссужает без залога там, где обычный банк потребовал бы обеспечения, потому что члены знают друг друга.
[факт] Заёмщики обычно были меньшинством членов: по кооперативу Дистедде — 45 % членов ни разу не брали ссуду за первые пять лет членства (доля не бравших ссуду через 6 мес./2 года/5 лет — 56 %/49 %/45 % из 282 членов) — сверено по: тому же файлу, Table 1, строки 907–918. [гипотеза] Членство давало не только доступ к кредиту, но и право контроля над использованием вкладов — не берущие ссуду члены выступали дополнительными контролёрами заёмщиков.
[факт] По занятости членов кооператива Дистедде (1883–1914): крупные фермеры — 18,1 %, мелкие — 44,3 %, ремесленники — 17,0 %, батраки (Laborer) — только 3,5 % — сверено по: тому же файлу, Table 3, строки 995–1008. [метка: выживший ≠ типичный] Данные по одному кооперативу, не по всей Германии — иллюстрация имущественного профиля, не национальная цифра.
[факт] Закон о кооперативах 1889 года — первый общегерманский, «должен рассматриваться как победа кооперативного движения»: статья 51 обязывала проверять каждый кооператив не реже раза в два года, причём аудитором мог выступать либо назначенный судом разово, либо штатный сотрудник региональной ассоциации — сверено по: Guinnane_2003_YaleEGC_CDP824…txt, строки 448–457. Шульце-Делич при жизни успешно сопротивлялся обязательному государственному аудиту, видя в нём первый шаг к превращению кооперативов в орган государства; закон 1889 года поставил первичным аудитором собственные ассоциации движения, не госчиновников (строки 430–447).
[факт] Вступать именно в аудиторский союз закон не обязывал — можно было нанять частного аудитора; такие кооперативы называли «wild» («дикими»). Среди кооперативов с неограниченной ответственностью «дикими» были только 2 %, с ограниченной — 13 %; «дикие» были в среднем крупнее и старше союзных — сверено по: тому же файлу, строки 707–735. [не найдено — охват: общегерманская статистика «диких» не публиковалась самими союзами — по определению неполна].
[факт] На 31.12.2024 «Co-operative Financial Network» Германии (Volksbanken Raiffeisenbanken вокруг DZ Bank) — это 672 самостоятельных местных/региональных кооперативных банка, 6 983 отделения, 173 489 сотрудников (FTE), свыше 30 млн клиентов, из них 17 643 092 члена — сверено по: первичка проекта, строка Germany (строки 179–200). [метка: единица счёта] Членов почти вдвое меньше, чем клиентов — не менее 40 % клиентов формально не члены; тот же узор, что по всей Европе (60 % клиентов — не члены, EACB, канон дома).
[факт] Активы сети — €1 637 724 млн, кредитный портфель — €1 050 269 млн, капитал — €150 305 млн, ROE после налогов — 5,1 %, cost/income — 57,1 %, достаточность капитала — 16,9 %; доля на внутреннем рынке (2024) — 22,0 % по кредитам, 23,3 % по ипотеке, 32,5 % по кредитам МСБ — сверено по: тому же файлу, та же строка.
[факт] По z-счёту устойчивости банков за 1994–2004: немецкие кооперативные банки — 78,8, коммерческие — 37,3 (более чем вдвое выше по агрегатной метрике риска капитал/активы+ROA к стандартному отклонению ROA); стандартное отклонение ROA у кооперативных — 0,124, у коммерческих — 1,197 (почти на порядок ниже волатильность) — сверено по: Hesse_Cihak_2007_IMF_WP0702…txt, Table 3, строки 1157–1167. [метка: скоропорт] Период — 1994–2004, до кризиса 2008 года; распространять на 2008-й без отдельной проверки — методологическая ошибка (см. §«Что сработало»). Там же: «All 637 cooperative banks in Germany have a Fitch rating of A+» (2007) — иное число банков за другой год, не складывать с 672 (2024).
[факт] По странице GdW (федеральное объединение жилищной отрасли): «около 2000 жилищных кооперативов Германии имеют в собственности около 2,2 млн квартир», в них живёт около 5 млн человек — сверено по: первичка проекта. [класс: документ движения] Там же — утверждение федерации «каждый четвёртый гражданин Германии — член какого-либо кооператива» без методики и разбивки по секторам — [не найдено — охват: независимая проверка этой агрегатной цифры в открытых источниках узла не найдена], не выше 🟡.
[факт] Обязательная проверка (Pflichtprüfung) по § 53 действующего GenG через собственный аудиторский союз (Prüfungsverband) — действующее правило сегодняшнего дня, не только исторический факт 1889 года; GdW публично предупреждает о псевдожилищных «Kapitalanlagegenossenschaften», использующих доброе имя формы для продажи инвестпродуктов при незначительном реальном жилом фонде — сверено по: первичка проекта. [метка: форма ≠ существо] Критерии отличия от федерации: доля обслуживания не-членов, непрофильная недвижимость на балансе — институциональное признание расхождения формы и существа в современной, не только исторической Германии.
[факт] Первая волна. По федерации сельских кооперативов Германии электрокооперативы (в основном сельские распределительные) в 1930 году насчитывали более 6 000 организаций — вторая по величине группа внутри союза сельских кооперативов; лишь около 40 пережили концентрацию 1920–1930-х и дожили до либерализации рынка электроэнергии 1998 года — сверено по: Yildiz_etal_2014_MPRA55931…txt, строки 259–263. [не найдено — охват: механизм убыли (слияние/банкротство/поглощение сетью) не детализирован — для полного замера выживаемости по пяти полям дома не хватает поля «что считается смертью»].
[факт] Вторая волна. С 2008 по 2016 год в базе Leuphana University Lüneburg число новых энергокооперативов (Neueintragungen) в год: 41, 91, 146, 199 (2011), 174, 175, 65, 49, 27 (2016); вычеркиваний (Löschungen) 2009–2016: 3, 2, 2 (2011), 2, 5, 12, 10, 16 (2016); всего зарегистрировано на 31.12.2016 — 1 024 — сверено по: Kahla_…2017.txt, Tab. 3, строки 1220–1275. Пик регистраций (199 в 2011-м) сменился спадом до 27 к 2016-му при росте вычеркиваний с 2 до 16 — форма, породившая бум, начала сжиматься тем же темпом.
[факт] Причина торможения второй волны — регуляторная, не рыночная: введение Kapitalanlagegesetzbuch (KAGB, закон об инвестиционных фондах) в 2013 году создало неопределённость (закрыта разъяснением BaFin — энергокооперативы обычно не имеют фиксированной инвестиционной стратегии и потому не подпадают под определение «инвестиционного имущества»), а поправки к закону о возобновляемой энергии (EEG-Novellen 2012 и 2014) затормозили рост рынка фотовольтаики после бума 2009–2011 годов — сверено по: Kahla_…2017.txt, строки 1310–1318. Из 1 516 учтённых «Bürgerenergiegesellschaften» всех правовых форм (не только eG) по виду производимой энергии — 646 (42,6 %) на фотовольтаике, 655 (43,2 %) на ветре, 94 (6,2 %) на биоэнергии — сверено по: тому же файлу, Tab. 2, строки 742–775.
[факт] Правовая форма новых обществ сместилась: до новеллы GenG от 16.10.2006 почти все новые общества создавались как GmbH & Co. KG; после 2007-го резко выросла доля формы eG — сверено по: тому же файлу, строки 643–647. [гипотеза] Упрощение GenG 2006/2007 года (снижение порога и издержек учреждения) — институциональный триггер второй волны, а не только тариф на возобновляемую энергию.
[факт] Третья волна — 2026 год. По ежегодному опросу DGRV на 31.12.2025: 1 020 энергокооперативов Германии (кумулятивно с 2006 года основано 1 153 — то есть около 133 выбыли из реестра), 230 000 членов, 95 % членов — физлица, инвестиции нарастающим итогом — 3,6 млрд евро, выработка за 2026 год — 8 ТВт·ч, избегнутые выбросы CO2 — ≈3 млн тонн; средний минимальный пай — 700 евро, средний вклад на члена — 3 100 евро, вход от 50 евро — сверено по: первичка проекта (стр. 2, 4, 5, 6, 10). Новостная заметка DGRV от 10.09.2026 формулирует диагноз прямо: только 60 % энергокооперативов планируют новые проекты в 2026 году — самый низкий показатель за пять лет (для сравнения 74 % в 2023-м, 72 % в 2025-м); причина — очередная новелла EEG и пакет о подключении к сети, вплоть до обсуждаемой отмены компенсации за отдачу энергии в сеть (Einspeisevergütung) — сверено по: первичка проекта. [гипотеза] Тот же механизм убыли, что EEG-новеллы 2012/2014: форму каждый раз тормозит не рынок, а смена тарифных правил государством — минимум три регуляторных цикла подряд (KAGB/EEG 2012–2014, обсуждаемый EEG 2027).
[факт] Начиная с конца 1960-х годов почти 100 западногерманских потребительских кооперативов были слиты в единую акционерную структуру «coop AG»; в 1988 году журнал Der Spiegel вскрыл, что менеджеры coop AG фальсифицировали баланс корпорации и обогащались за счёт членов — сверено по: Stoklasa_2020_…txt, строки 507–512.
[факт] Оценка выведенных активов — 5 млрд немецких марок; источник — устное сообщение бывшего пресс-секретаря coop AG Армина Петера автору статьи (личная беседа 28.10.2016), [цитата в исследовании], не аудит — порядок величины, не точный замер. Найдено и возвращено в ходе уголовных процессов было лишь несколько миллионов марок — «this "perfect crime"» оставил Западной Германии наименьшее число членов кооперативов в мире — сверено по: тому же файлу, строки 505–506, 526–528, сноска 42.
[факт] Единственный уцелевший осколок западногерманской потребкооперации — coop eG земли Шлезвиг-Гольштейн, не вошедший в слияние (базировавшееся во Франкфурте); часть бывших магазинов других потребкооперативов теперь под вывеской сети EDEKA — сверено по: тому же файлу, сноска 45, строки 550–554. [метка: выживший ≠ типичный] Повторяющийся узор дома: не вошедшие в мегаслияние пережили вошедших — тот же порядок, что у Fagor/Мондрагон и building societies Британии.
[факт] В Восточной Германии из 198 потребкооперативов ГДР (Konsum) 13 существуют на региональном уровне до сих пор (на момент публикации источника, 2020), десять — члены Zentralkonsum eG в Берлине; восточногерманские потребкооперативы были «каким-то образом забыты» в Договоре об объединении (Einigungsvertrag) между ФРГ и ГДР и вскоре распущены, без госпомощи на покрытие убытков от денежной реформы — сверено по: тому же файлу, строки 531–533, сноска 49. [метка: форма ≠ существо, подвид «госконтроль»] Особый экономический статус «массовой организации» соцлагеря был проигнорирован при объединении.
[факт] По сводному обзору ЕС (2015, на основе Eurostat) доля кооперативов в закупках коровьего молока в Германии — в диапазоне 40–70 % (наряду с Португалией, Италией, Бельгией, Чехией, Эстонией, Францией); ниже, чем в Скандинавии, Ирландии, Австрии и Нидерландах (70 %+), выше, чем в Южной и большей части Восточной Европы — сверено по: первичка проекта, строки 185–187 🟢. [в первоисточнике не сверено] Более узкая цифра «≈2/3» для Германии конкретно в открытых мной первичных фрагментах не встретилась — использован только подтверждённый диапазон.
[факт] Среди десяти крупнейших молочных предприятий Европы по обороту (2020) — германская кооперативная DMK (7-е место в мире, оборот 6,4 млрд долл.) и германская некооперативная Müller (10-е место, оборот 5,1 млрд долл.) — прямая пара «кооператив/не кооператив» внутри одного и того же национального сектора и близкого масштаба — сверено по: тому же файлу, Table 23.1, строки 134–161 («DMK / Germany / Yes [cooperative] /... 6.4 / 5.6»; «Müller / Germany / No /... 5.1 / 4.5»).
[факт] Действующая правовая основа — Gesetz betreffend die Erwerbs- und Wirtschaftsgenossenschaften (Genossenschaftsgesetz, GenG) в редакции новеллы от 16 октября 2006 года (BGBl. I S. 2230), с последующими изменениями — сверено по: Kahla_Holstenkamp_Mueller_Degenhart_2017…txt, сноска 8, строки 627–629. Прямая линия закона восходит к первому общеимперскому закону о кооперативах 1889 года, который впервые ввёл обязательный аудит (см. §2) — институт, действующий по сей день как § 53 GenG (см. §4).
[факт] Новелла «Genossenschaftsnovelle 2017» ввела защитные меры против псевдокооперативных инвестсхем, действующие только «со сдвигом по времени» — сверено по: первичка проекта (см. также §4, тот же источник об обязательной проверке Prüfungsverband).
[факт] Историческая структура — по трём линиям происхождения: группа Шульце-Делича (региональные союзы без единой Zentralkasse, опора на коммерческие банки), группа Райффайзена (единый центральный банк с филиалами), группа Хааса (десятки региональных Central-банков); аудиторские союзы (Prüfungsverband) с 1889 года — отдельный, обязательный по закону канал внешнего контроля — сверено по: Guinnane_2003…txt, строки 126–134.
[факт] Сегодня по трём секторам — три независимые по охвату и методике федерации: DGRV — зонтичный союз с собственным реестром энергокооперативов (1 020 на 31.12.2025, §5); GdW — федеральный союз жилищной отрасли, Spitzenverband «für fast alle Wohnungsgenossenschaften» (≈2 000 организаций, §4); EACB через немецкую «Co-operative Financial Network» (DZ Bank, 672 банка, §3). Остатки потребкооперации — Zentralkonsum eG в Берлине, десять из тринадцати сохранившихся Konsum-обществ (§6). Единой федерации «всех кооперативов Германии» в открытых источниках не встретилось — счёт по секторам, не по стране в целом.
Немецкая кредитная кооперация выросла из двух параллельных и различных по идеологии линий середины XIX века: сельской (Райффайзен, Флaммерсфельд 1849 → Хеддесдорф 1854 → образцовый устав 1864 года — неограниченная солидарная ответственность как условие доступа к дешёвому кредиту, неделимые резервы, ограничение темпа накопления пая) и городской (Шульце-Делич, к 1861 году — 364 товарищества с почти 49 000 членов, ограниченная ответственность, оплачиваемое управление, отказ от самых бедных). К началу Первой мировой войны три федерации (Шульце-Делич, Райффайзен, Хаас) объединяли порядка 16,5–18 тыс. кредитных кооперативов с несколькими миллионами членов-домохозяйств. Закон 1889 года закрепил обязательный аудит через собственные союзы движения — институт, который переживает и империю, и Веймар, и по сей день закреплён как § 53 действующего GenG.
XX век дважды почти уничтожил другие секторы формы. Первая волна коммунальной кооперации (свыше 6 000 сельских электрокооперативов к 1930 году) пережила концентрацию 1920–30-х и дошла к 1998 году примерно до 40 организаций. Потребкооперация в двух Германиях погибла двумя путями почти одновременно: на Западе — мошенничеством и крахом coop AG (1988), на Востоке — забвением 198 потребкооперативов ГДР в Договоре об объединении (1990, 13 — к 2020-му). Новелла GenG 2006/2007 года запустила третью волну — энергокооперативы (от 147 в 2008-м до пика 1 153 регистраций к 2025-му), но с середины 2010-х та же форма тормозится тем же способом, что убил первую волну — переменой госправил тарифа (KAGB и EEG-новеллы 2012/2014, обсуждаемая отмена Einspeisevergütung к 2027 году).
| Величина | Единица счёта / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Метки |
|---|---|---|---|---|---|
| 20 талеров, ≤10 Sgr/мес | пай (Einlage), темп накопления | Heddesdorfer Darlehnskaſſen-Verein, устав | 1864 | Raiffeisen_1866…OCR.txt | 🟢 |
| 76,9 % / 20,8 % | ссуды без залога / ссуды >10 лет | вся федерация Райффайзена | 1901 | Guinnane_1993…OCR.txt | единица счёта 🟢 |
| 45 % / 3,5 % | доля членов без ссуды через 5 лет / доля батраков среди членов | кооператив Дистедде, 282 члена | 1883–1914 | Guinnane_1993…OCR.txt | выживший ≠ типичный 🟢 |
| 945 / 4 400 / 11 165 | кооперативов трёх групп (Шульце-Делич/Райффайзен/Хаас) | вся Германия | 1914 | Guinnane_2003…txt | домохозяйство 🟢 |
| 18 000 | сельских кредитных кооперативов = 5 % обязательств банковской системы | вся Германия | 1913 | Guinnane_1993…OCR.txt | не складывать с 1914; 🟢 |
| 672 / 6 983 / 17 643 092 / >30 000 000 | банков / отделений / членов / клиентов | Co-operative Financial Network | 2024 | первичка проекта | член ≠ клиент; 🟡 (данные от сетей) |
| €1,638 трлн / 22,0 % / 23,3 % / 32,5 % | активы / доля кредитов / ипотеки / МСБ на внутр. рынке | тот же | 2024 | первичка проекта | 🟡 |
| 78,8 vs 37,3 | z-счёт устойчивости: кооп. vs коммерч. банки | вся Германия | 1994–2004 | Hesse_Cihak_2007…txt | скоропорт: до 2008; 🟢 |
| ≈2 000 / 2,2 млн / ≈5 млн | жилищных кооперативов / квартир / жителей | вся Германия | 2026 (страница GdW) | первичка проекта | документ движения; 🟡 |
| >6 000 → ≈40 | электрокооперативов, первая волна | вся Германия | 1930 → 1998 | Yildiz_etal_2014…txt | смерть не детализирована; 🟢 |
| 199 → 27 / 2 → 16 | новых регистраций / вычеркиваний энергокооперативов в год | вся Германия | 2011→2016 (всего 1 024 на 31.12.2016) | Kahla_…2017.txt | выживаемость; 🟢 |
| 1 020 / 230 000 / 1 153 | энергокооперативов / членов / кумулятив. регистраций с 2006 | вся Германия | 31.12.2025 | DGRV_2026_Umfrage…txt | документ движения; 🟡 |
| 60 % | доля энергокооперативов, планирующих новые проекты (минимум за 5 лет) | все энергокооперативы DGRV | 2026 | первичка проекта | документ движения; 🟡 |
| ≈100 слито → крах; 5 млрд DM (устно) | потребкооперативов в coop AG / оценка выведенных активов | Западная Германия | 1960-е–1988/89 | Stoklasa_2020…txt | форма ≠ существо; 🟢/🟡 устная оценка |
| 198 → 13 | потребкооперативов ГДР, сохранившихся к 2020 | Восточная Германия | 1990 → 2020 | Stoklasa_2020…txt | форма ≠ существо: госконтроль; 🟢 |
| 40–70 % | доля кооперативов в закупках коровьего молока | вся Германия | 2015 | первичка проекта | единица счёта; 🟢 |
ПМ-13). Закон 1889 года — институциональный стабилизатор формы: обязательный аудит через собственный (не государственный) союз движения объясняет, почему кооперативные банки держат вдвое более высокий z-счёт устойчивости (78,8 vs 37,3), чем коммерческие; параллель к REA в США (КОП-СТ-06), но обратная по механизму — там форму сконструировало государство, здесь движение отвоевало право контролировать себя у государства.КОП-ФА-04/КОП-ПМ-05. Три цикла убыли одной формы под давлением смены госправил (электрокооперативы 1920–1998, энергокооперативы 2012–2014 и 2026) — кандидат в фактор «регуляторная непредсказуемость государства убивает кооператив быстрее рынка».КОП-КС-07. Co op AG и Konsum Österreich — одна архитектура риска: мегаслияние концентрирует контроль в руках наёмного менеджмента и убирает узнаваемость «своего» кооператива для члена.КОП-ИС-02 Райффайзен и Шульце-Делич · КОП-СК-01 Сельскохозяйственные сбытовые и снабженческие · КОП-СК-02 Кредитные союзы и кооперативные банки · КОП-СК-03 Потребительские кооперативы розница · КОП-СК-05 Жилищные кооперативы · КОП-СК-06 Коммунальные и энергетические кооперативы · КОП-КС-07 Две смерти потребкооперации · КОП-КС-13 Энергокооперативы Германии · КОП-ПМ-02 Граница членства · КОП-ПМ-04 · КОП-ПМ-05 Смерть кооператива · КОП-СТ-01 Великобритания (пара по демутуализации банковского сектора) · КОП-СТ-06 США (пара REA vs GenG-новелла) · КОП-СТ-14 Дания (пара по молоку) · ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ)
Guinnane_2003_YaleEGC_CDP824_…txt — T. W. Guinnane, «Friend and Advisor: External Auditors…», Yale EGC CDP 824, 2001; журнальная версия Business History Review 77 (2003). Класс: [исследование].Stoklasa_2020_…txt — J. Stoklasa, «The Transformation of German Consumer Cooperative Societies after WWII», Studia Territorialia 2020/1. Класс: [исследование].Yildiz_etal_2014_MPRA55931_…txt — Yildiz et al., MPRA Paper 55931 (рабочая версия Energy Research & Social Science 6, 2015). Класс: [исследование].Kahla_Holstenkamp_Mueller_Degenhart_2017_MPRA81261_…txt — Leuphana, Arbeitspapierreihe Wirtschaft & Recht № 27, MPRA 81261, 2017. Класс: [исследование].Hesse_Cihak_2007_IMF_WP0702_…txt — H. Hesse & M. Čihák, IMF WP/07/2. Класс: [исследование].2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. Как разошлись линии Райффайзена и Шульце-Делича по типу ответственности членов после легализации 1889 года?
2. Каково соотношение z-счёта устойчивости немецких кооперативных банков и коммерческих банков за 1994–2004?
3. Что случилось с потребительской кооперацией в Западной и Восточной Германии?
4. Что источник не смог установить о судьбе первой волны электрокооперативов (свыше 6 000 в 1930 году, ≈40 к 1998-му)?