Формулировка v2 (полный текст — раздел «Судьба ГП-3» ниже, источник — внутренние материалы проекта): вырождение кооперативной/взаимной формы — функция права и инициатора, не «природы» формы. Половина 1 (право): там, где закон открывает канал распределения неделимых резервов, за несколько лет следует волна конверсий — подтверждено на четырёх независимых дорожках: США, S&L (762 конверсии 1975–1989, свыше 11 млрд $ капитала); США, взаимное страхование жизни (33 % взаимных страховщиков конвертировались 1995–2004, доля активов взаимных 36 %→10 %); Британия, building societies (10 из 15 крупнейших 1989–2000, ⅔ активов 1994 г. выведено из сектора); Чехия, жилищные кооперативы (право выкупа/продажи пая с 1991 г. → 3,4 % кооперативного фонда к 2021 г.). Точные цифры и статусы — таблица «Данные». Там, где резервы заперты изначально (French Lock — Франция; asset lock рабочих кооперативов Британии/Италии/Испании; устав Мондрагона) или заперты повторно после первой волны (Building Societies Act 1997 + charitable assignment), сопоставимой волны в проверенных мной источниках не документировано — в британском случае документированно остановлена: с 2000 г. новых демутуализаций building societies нет [факт; 🟢; детально в КОП-ФА-03].
Половина 2 (инициатор): исход конверсии определяется тем, кто первым решил воспользоваться открытым правом, а не самим фактом открытия права. Регуляторное принуждение (США S&L, MHC-путь страховщиков жизни) сопровождается ростом эффективности отдельной фирмы: фирма на 10-м процентиле технической эффективности имеет вероятность полной демутуализации в шесть раз выше, чем на 90-м [факт, цитата; 🟢; сверено по: Erhemjamts_Leverty_2010…txt, строка 749–751] — регулятор подталкивает слабых. Самоинициированная конверсия сильных обществ без внешнего толчка (Британия) даёт обратную картину: конвертировались «only successful, profitable, and large» общества [факт, цитата; 🟢; через КОП-МХ-04, по Shiwakoti et al. 2018], роста эффективности источник не фиксирует, ни одно из десяти не дожило до 2008–2009 гг. самостоятельным юрлицом. Крайний случай — инициатива не состоялась вовсе: Fagor Electrodomésticos обанкротился в 2013 г. не через голосование о резервах, а потому, что вопрос о закрытии убыточного производства систематически не выносился на голосование — «that vote never came about, and if it had, it would never [have succeeded]» [факт, цитата; 🟢; сверено по: первичка проекта, строка 443]: ни права на распределение резервов (asset lock устава FED), ни инициатора конверсии — коллективный отказ решать, отдельная от конверсии дорожка смерти формы.
Право отвечает на вопрос «может ли волна начаться вообще», инициатор — «кто выигрывает, когда она уже началась»; переменные независимы, и половина 1 фальсифицируется отдельно от половины 2 (раздел 3).
Два узла дома несут основной вес эмпирики, оба построены на первоисточниках, открытых отдельно от этого узла (их выводы не пересказываются построчно, только сводятся к формулировке ГП): КОП-ФА-03 Право на конверсию и запертые резервы — фактор «право», двенадцать пунктов по пяти парам юрисдикция×форма, включая честные «не найдено» и оговорку «право необходимо, но не достаточно» (п. 6, по эпизоду Bradford & Bingley); КОП-МХ-04 Конверсия инициатор и исход — механизм «инициатор», таблица шести кейсов «инициатор × исход» и пять внутренних пар «успех/провал».
Кейсовые узлы-опоры: КОП-КС-06 S and L США 762 конверсии (инициатор — регулятор), КОП-КС-05 Building societies UK 1986-2009 (инициатор — менеджмент, кроме B&B), КОП-КС-14 Взаимные страховщики жизни США 1995-2004 (инициатор — менеджмент, два мотива), КОП-КС-11 Чехия переток квартир (инициатор двойной: законодатель + индивидуальный член), КОП-КС-09 Fagor 2013 (контрпример: отказ инициировать при защищённых уставом резервах), КОП-КС-07 coop AG и Konsum Osterreich (контрпример другого типа: смерть без реализации права на конверсию — Германия теряет форму решением движения в 1968 г., Австрия теряет содержание через слияние и Ausgleich, без акта о распределении резервов между членами). КОП-ИС-07 Демутуализация и постсоциалистический распад сводит три волны США/Британии и добавляет четвёртую — постсоциалистическую (инициатор — государство и закон о реорганизации, без голосования членов); соседний узел прямо называет её тестом обеих половин ГП-3 v2 сразу.
Смежное: КОП-МХ-01 Asset lock и неделимые резервы (запирающее устройство; Италия ≥30 % цифрой сюда не введена — первоисточник CIRIEC/Tortia в доме пока не открыт никем, см. «Открытые хвосты»); КОП-ФА-01 Однородность членов (через Fagor — прослойка, отделяющая контроль от личного интереса голосующих) и КОП-ФА-02 Размер (через coop AG/Konsum Österreich — не вошедшие в объединение пережили вошедших в двух странах независимо). Первички, открытые лично для этого узла третьим слоем поверх ФА-03 и МХ-04 (реквизит — «Источники»): Chaddad & Cook 2004, Cook/Deakin/Hughes 2001 (Cambridge CBR WP205), Erhemjamts & Leverty 2010, OECD 2025, Basterretxea et al. 2020 — все пять из обязательного списка ТЗ, все открыты мной построчно в местах, несущих цитируемую цифру или формулировку.
Гипотеза составная — два независимых фальсификатора, под каждую половину отдельно, как требует §4-бис канона Демографии (это поле — ключевое, не общее соображение).
Фальсификатор половины 1 (право). (а) Сопоставимая по счётному ряду волна конверсий там, где резервы юридически заперты (Франция — French Lock, Италия ≥30 %, Испания — устав Мондрагона, Британия — рабочие кооперативы) — опровергла бы «запертость ⇒ волны нет». Где искать: числовой ряд демутуализаций французских/итальянских/испанских рабочих кооперативов не найден ни в одном из пяти источников этого узла и трёх источников ФА-03; CIRIEC/Tortia по Италии ≥30 % в доме пока не открыт никем (см. КОП-МХ-01). (б) Отсутствие волны там, где право открыто и резервы делимы, — не наблюдается ни в одной из четырёх дорожек, но частичный контрпример внутри самой волны учтён честно: Nationwide и Britannia, два крупнейших оставшихся британских общества, проголосовали против демутуализации при том же открытом праве [факт, цитата; 🟢; сверено по: Cambridge_CBR_WP205…txt, строка 760, 764–769] — право создаёт канал, не гарантию; формулировка ограничена до «необходимое, не достаточное условие для волны на уровне популяции».
Фальсификатор половины 2 (инициатор). Выжившая и/или эффективная демутуализированная организация при менеджерской самоинициативе без внешнего толчка в юрисдикции, отличной от Британии, — опровергла бы «менеджмент-инициатор ⇒ эффективность не растёт». Где искать: единственная кросс-секционная проверка переменной «инициатор» в базе дома — ручная сборка шести кейсов в КОП-МХ-04 (сам узел формулирует пробел: сравнительной регрессии «инициатор × эффект» на кросс-страновой панели в литературе дома нет); вывод о менеджерской инициативе опирается на одну страну (Британия) и один источник эконометрики исхода (Shiwakoti et al. 2018 — открыт узлом-соседом, мной здесь по первоисточнику отдельно не переоткрывался, статус ниже понижен явно). Второй, более узкий фальсификатор: если бы фирма на 10-м процентиле эффективности у Erhemjamts & Leverty имела вероятность MHC-конверсии не выше, а ниже, чем на 90-м, — это опровергло бы «регулятор подталкивает слабых»; наблюдается обратное (раздел 1), фальсификатор не сработал.
Оба фальсификатора применимы к четвёртой дорожке — постсоциалистической реорганизации (КОП-ИС-07): там право создаёт не регулятор, а законодатель напрямую («закон о реорганизации», без голосования членов вовсе) — дорожка проверяет обе половины на пятом, структурно отличном инициаторе (государство как единственный актор), но в источниках, открытых мной для этого узла, отдельно не разобрана — «Открытые хвосты».
Chaddad & Cook 2004 формулируют напряжение, из которого выводится половина «право»: «Present members' residual claim rights on reserves are therefore contestable which raises the issue of ownership of the unallocated portion of a mutual equity capital» [факт, цитата; 🟢; сверено по: Chaddad_Cook_2004…txt, строка 662–664] — проблема сформулирована в литературе как проблема прав собственности на резерв, именно так, как её формулирует этот узел. Та же статья называет два предиктора конверсии, не тождественных «инициатору», — размер организации (Masulis 1987) и гетерогенность членской базы (Hansmann 1996) [факт; 🟢; сверено по: там же, строка 682–689; «кто крупнее» и «кто инициирует» — разные оси, не смешаны].
Cook, Deakin & Hughes (Cambridge CBR WP205) формулируют половину «инициатор» для одного кейса: «the main instigators of change had been building society managers themselves», с прямым исключением для Bradford & Bingley [факт, цитата; 🟢; сверено по: Cambridge_CBR_WP205…txt, строка 751–756]; там же — расхождение ожидания и результата: «it was generally expected that '[not] more than a handful of building societies, if any, [would] attempt this course of action' (Boleat, 1987: 34)» [факт, цитата; 🟢; сверено по: там же, строка 732–733] — специалист 1987 года не предсказал волну там, где право только что открылось; сам факт открытия оказался достаточным условием без специального замысла законодателя.
Работа, соединяющая обе половины количественно на одной популяции, — Erhemjamts & Leverty 2010: переменная MHC State значима именно и только для MHC-канала (коэффициент 3,357, p<0,001), не для полной демутуализации [факт, цитата; 🟢; сверено по: Erhemjamts_Leverty_2010…txt, строка 867–868, 754–756] — единственный в доступном корпусе случай, где право эконометрически отделено от прочих причин (капитал, эффективность) как самостоятельный предиктор именно того канала, для которого оно принято; для «инициатора» сопоставимой модели в этой же статье нет — авторы делят конверсии на MHC/full по мотиву (налог/капитал), не по актору.
Прямой формулировки «право + инициатор» как единой гипотезы в проверенном корпусе не найдено — узлы дома синтезируют её из пяти-шести разрозненных кейсовых источников, ни один из которых сам не формулирует связку как общее правило для всех форм демутуализации. Проверка приоритета (правило §4.1 канона ) велась только по англоязычному корпусу; немецко-, испано- и чешскоязычные базы (значимые для Германии/Австрии/Испании/Чехии, где движение и его правовая история — на этих языках) не проверялись — веб запрещён по ТЗ волны, а все пять открытых мной источников — англоязычные. Это признание неполноты, а не отчёт о выполнении — открытый хвост, не нулевой результат по существу.
Ни один из пяти читанных мной источников сам не сводит больше двух-трёх кейсов вместе: Chaddad & Cook — обзор США (S&L, намёком страхование), Cook/Deakin/Hughes — один сектор Британии, Erhemjamts & Leverty — один сектор США (страхование жизни), OECD — один сектор Чехии (жильё), Basterretxea et al. — один кейс (Fagor). Ни один не формулирует «право» и «инициатор» как две ортогональные переменные единой модели, применимой ко всем формам демутуализации сразу, — каждый работает внутри своего сектора и страны. Дом «Кооперативы» — то место, где шесть кейсов (плюс постсоциалистическая дорожка через КОП-ИС-07) сведены в одну таблицу «инициатор × исход» (КОП-МХ-04) и один фактор с пятью парами «право есть/права нет» (КОП-ФА-03); закономерность (право предсказывает частоту события, инициатор — его знак) видна только при таком сведении, которого нет ни у одного из читанных источников, — а вместе с ней виден и риск: переменная «право» без переменной «инициатор» даёт неполный прогноз («будет много конверсий» ≠ «фирмы станут эффективнее» или «отрасль станет устойчивее»).
ГП-3 v1 (план, раздел «Гипотезы базы», ⚪ на момент формулировки — из памяти модели, без первичек): «Вырождение и демутуализация — функция права и капитала, а не „природы“ кооператива. Там, где закон разрешает конверсию и резервы делимы (⚪ британские building societies после закона 1986, американские сельхозкооперативы), конверсии массовы; где резервы неделимы по закону (⚪ Италия, Франция, Мондрагон), редки». Переменная v1 — право и капитал; проверка подтвердила половину «право → волна» на британском и итало-французском материале, но капитал как отдельная переменная не подтверждён: ни ФА-03, ни МХ-04, ни пять источников этого узла не находят формулировки «конверсия — там, где не хватает капитала» — конвертируются, как правило, не слабейшие, а крупнейшие и успешные (building societies — «only successful, profitable, and large»; у Chaddad & Cook предиктор — «размер», не «нехватка капитала»). Пример v1 «американские сельхозкооперативы» в источниках этого узла не проверен — вне его охвата, адресуется к КОП-КС-03 Сельхозкооперативы США слияния и конверсии отдельно.
ГП-3 v2: «Вырождение и демутуализация — функция права и инициатора, а не „природы“ формы: где закон разрешает конверсию и резервы делимы — конверсии массовы (США: 762 S&L за 1975–89; Британия: 10 из 15 крупнейших building societies за 1989–2000 с ≈80 % активов отрасли); где резервы заперты — редки. Но исход конверсии определяется тем, кто её инициировал: в США регулятор подталкивал слабых — и на уровне фирмы эффективность „росла“, а на уровне отрасли рос риск; в Британии менеджмент вёл сильнейших — эффективность не выросла, кредиты к депозитам 400 % против 126 %, ни одно из десяти не пережило 2009 самостоятельно». Статус по итогам ФА-03, МХ-04 и материала, лично проверенного здесь: v2 — supported (условно), с двумя ограничениями.
Первое: половина «право» подтверждена на четырёх дорожках, из которых только одна (страхование жизни, Erhemjamts & Leverty) даёт причинную эконометрику с идентифицированным коэффициентом; для остальных трёх вывод — чтение дат, не идентификация эффекта. Второе: половина «инициатор» подтверждена не единой моделью, а ручной сборкой шести кейсов (КОП-МХ-04 сам формулирует этот пробел), и вывод «менеджмент-инициатор ⇒ эффективность не растёт» держится по существу на одной стране (Британия) — самое слабое звено гипотезы. Уточнение v1→v2, зафиксированное лично: доля активов thrift-отрасли США у акционерных обществ к 2004 г. — «about 90 per cent» [факт, цитата; 🟢; сверено по: Chaddad_Cook_2004…txt, строка 172–173], точнее округлённых «≈80 %» плана (в v2 эта цифра — про британские building societies, где точнее «⅔ активов 1994 г.»); коэффициент MHC State (3,357, p<0,001) добавлен эмпирикой ФА-03 и этого узла постфактум как самая строгая из опор.
Страж «запрет подтверждения задним числом» (§4-бис Демографии, «б»): фальсификаторы раздела 3 сформулированы в плане дома («массовые конверсии при запертых резервах; или выжившие демутуализированные при менеджерской инициативе в другой стране») до написания ФА-03/МХ-04, не переформулированы под результат. Оба не сработали, но второй («выжившие при менеджерской инициативе в другой стране») не проверен положительно и остаётся кандидатом опровержения, а не снят.
| Величина | Единица / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Статус | Метки |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 762 конверсии, свыше 11 млрд $ капитала; активы взаимных 73 % → <25 % → ≈90 % у акционерных | число фирм / капитал / доля активов | взаимные S&L США | 1975–1989 (право — 1982) | Chaddad & Cook 2004, строка 154–173 | 🟢 | право → волна |
| «Contestable» претензия членов на резервы; French Lock — запрет делить активы при конверсии во Франции | норма права / формулировка проблемы | взаимные общества США / Франция | без даты | Chaddad & Cook 2004, строка 662–671 | 🟢 | источник переменной «право» |
| MHC State: коэффициент +3,357 (p<0,001) для MHC-пути, не значим для полной демутуализации | коэффициент логита | панель «фирма-год», страховщики жизни США | 1995–2004 | Erhemjamts & Leverty 2010, строка 754–868 | 🟢 | единственная причинная идентификация права |
| 33 % взаимных страховщиков конвертировались; доля активов взаимных 36 % → 10 % | доля фирм / доля активов | взаимные страховщики жизни США | 1995–2004 | Erhemjamts & Leverty 2010, строка 41–43 | 🟢 | право → волна |
| Фирма на 10-м/3-м процентиле эффективности — вероятность полной демутуализации в 6/3 раза выше, чем на 90-м | отношение вероятностей | взаимные страховщики жизни США | 1995–2004 | Erhemjamts & Leverty 2010, строка 749–751 | 🟢 | инициатор: регулятор подталкивает слабых |
| «Rearrangement of property rights…»; ожидание 1987 г. — «не более горстки обществ» (Boleat) | цитаты | building societies, Британия | 1986–1987 | Cambridge CBR WP205, строка 96, 732–733 | 🟢 | миф vs факт: волну не предсказали |
| «Main instigators… had been building society managers themselves» (кроме B&B) | цитата | building societies, Британия | 1989–1999 | Cambridge CBR WP205, строка 751–756 | 🟢 | инициатор: менеджмент |
| 10 из 15 крупнейших конвертировались (1989–2000); 7 из 10 конверсий с 1995 г. (без B&B) вывели ⅔ активов 1994 г. | предприятия / доля активов | крупнейшие building societies, Британия | 1989–2000 | Cambridge CBR WP205, строка 772–776 | 🟢 | право → волна |
| Act 1997 поднял пороги + charitable assignment; Nationwide/Britannia проголосовали против при том же праве | норма / событие | building societies, Британия | 1997–2000 | Cambridge CBR WP205, строка 760–784 | 🟢 | право не достаточно для каждой организации |
| B&B: 62 % «за» в целом, 60 % заёмщиков — против, порог не пройден, совет инициировал конверсию; ≈2 000 £ ожидались, ≈610 £/член вышло | доля голосов / £ на члена | члены B&B, голосовавшие | апрель–дек. 1999 | Cambridge CBR WP205, строка 1074–1084 | 🟢 | единственное исключение из «инициатор — менеджмент» |
| Только одно новое building society с 1981 г. (Ecology) | число новых организаций | сектор building societies, Британия | с 1981 | Cambridge CBR WP205, строка 1808–1810 | 🟢 | необратимость |
| Право выкупа/продажи пая ниже рынка (с 1991) → 3,4 % жилфонда — кооперативное жильё (2021); «модель… не приспособлена для доступного жилья» | норма права / доля фонда / цитата | жилищные кооперативы, Чехия | 1991 → 2021 | OECD 2025, строка 5422–5476 | 🟢 | инициатор двойной: законодатель + индивидуальный член |
| Пик FED — 10 543 чел., 18 площадок, 6 стран (2006) → банкротство 2013; «that vote never came about…» о голосовании по закрытию | занятость/дата; цитата | Fagor Electrodomésticos | 2006 → 2013 | Basterretxea et al. 2020, строка 295, 443 | 🟢 | смерть без права на конверсию (asset lock) и без инициатора |
| Konsum Österreich: слияние 1978 г. без закона о конверсии; Ausgleich 1995 г., долг >17 млрд шиллингов, квота 55 % | норма/событие, сумма, доля | Konsum Österreich, Австрия | 1978 → 1995 | через КОП-КС-07 (первоисточник мной здесь не открывался) | 🟡 | контрпример: смерть через слияние, не через право на конверсию |
Тип ГП не входит в список типов с обязательной секцией «Для ядра ОБ» (канон §4: обязательна у СК, ИС, ФА, ТЕ), но связь прямая и фиксируется коротко, как у КОП-ГП-01. Узел уточняет режим 8 родительского проекта (ПМ-13, «клубное/общинное благо») по оси «кто владеет»: устойчивость клубного блага держится не по умолчанию, а ровно до первого закона, создающего процедуру превращения неделимого резерва в индивидуально присваиваемый актив, — и может быть восстановлена повторным запиранием (Британия 1997). Это уточнение МХ-13_Общинное_самоуправление от противного, тем же способом, каким его уточняет КОП-ФА-03: правило доступа внутри общины — не то же самое, что правило о судьбе общего фонда при выходе; наличие первого не гарантирует защищённость второго. Половина «инициатор» добавляет слой, которого нет ни в ПМ-13, ни в МХ-13: даже при одном законе на всех (Британия 1986) результат для конкретной общины зависит от того, кто первым решил правом воспользоваться, — общинное самоуправление не автоматически устойчиво и не автоматически хрупко перед открытым каналом, оно зависит от того, кто вынесет вопрос на голосование (Fagor — обратный случай: вопрос не был вынесен, и фирма умерла целиком, а не по частям).
ПМ-13 Типология режимов обеспечения, МХ-13 Общинное самоуправление (ядро ОБ) — режим 8 и узел, с которым этот ГП расходится по двум слоям.Соседние узлы, чьи выводы синтезированы, но чьи дополнительные оригиналы (Shiwakoti et al. 2018 — эконометрика исхода building societies; hdgoe_Lein 1995 — Konsum Österreich) мной построчно не переоткрывались: КОП-ФА-03, КОП-МХ-04, КОП-КС-07 coop AG и Konsum Osterreich, КОП-ИС-07 — такие цитаты помечены в тексте «через узел-сосед», статус не выше того, что даёт сам факт синтеза (🟡 там, где явно указано).
hdgoe_Lein_1995…; источник музейный, без сносок на первичные документы — независимая проверка чисел нигде в доме не проведена, статус 🟡 сохранён явно.Страж антикорысти (§4-бис Демографии, «а»): v2 удобна дому — превращает шесть кейсов в аккуратную двухпеременную модель. Что искалось против специально: (i) право без волны — найдено и введено честно (Nationwide/Britannia, раздел 3); (ii) волна/смерть без права — введены как контрпримеры, не притянутые в подтверждение (Fagor, Konsum Österreich, оба явно поименованы «контрпример»); (iii) случай, где право и инициатор совпадают, но исход противоречит знаку, — не найден в пяти источниках, что не равно его отсутствию в поле (хвост 1). Прямого опровергающего случая («менеджмент-инициатор при открытом праве → фирма выжила и стала эффективнее») нет — это ограничивает половину 2 до «supported (условно)», не безусловного «supported», как зафиксировано в «Судьбе ГП-3».
2026-09-21.