Какой провал закрывает сектор — и для кого. [факт] 🟢 Хансманн формулирует провал как асимметрию информации, направленную в обратную сторону по сравнению со сбытовой или потребительской кооперацией: не патрон не может проверить фирму, а фирма не может проверить работника. Дословно: «effective monitoring of employees may be difficult... And, since the firm cannot own the workers, the workers must own the firm» [сверено по: первичка проекта, строки 1247–1254, §5.1, стр. 292 ориг.]. Из трёх издержек рыночного контракта (market power, lock-in, асимметрия информации), которые Хансманн разбирает как общую рамку владения патронами, рабочая кооперация — единственный случай, где асимметрия работает против патрона-инвестора, а не против потребителя или поставщика.
Прямое следствие: сектор закрывает провал не «народного производства вообще», а именно тех отраслей, где контроль над наёмным трудом технически труден. [факт] 🟢 «Worker-owned firms are the dominant form of organization in the service professions, such as law, accounting, investment banking, and management consulting... Outside the service sector... worker-owned firms are generally isolated and often short-lived entities... One of the few exceptions is plywood manufacturing; roughly two dozen plywood firms in the Pacific Northwest have long been operated, with considerable success, as labor cooperatives» [сверено по: первичка проекта, строки 1191–1200]. Метка выживший ≠ типичный: витринные производственные кооперативы движенческой литературы (Мондрагон, французские SCOP) статистически ближе к исключению, чем к типичному месту, где форма закрепляется сама.
Оси блага (ПМ-13) и граница членства, которая растёт со временем. [факт] 🟢 Владеет — работники-члены; во Франции, Британии, Италии и Испании действует «asset lock»: чистые активы при закрытии «devolve to another co-operative, a co-operative institution or a charity» [сверено по: первичка проекта, строки 549–551]. Производит — сами члены плюс наёмные не-члены; Pencavel формулирует это как норму, не исключение: «The "pure" co-op involving the complete congruence of workers and members is not common; many co-ops hire non-member workers» [сверено по: первичка проекта, строка 502]. Платит — труд и паевой взнос, часто с налоговой льготой государства (Италия). Решает о доступе — общее собрание, но само право доступа ограничено уставом: «in the Mondragon worker co-operatives, at least 75 per cent of workers must be members; in France, profit is shared with non-members as well as members; and in Italy, tax incentives lead many worker co-operatives to distribute surplus in the form of wage increases—which also benefit non-members» [сверено по: первичка проекта, строка 546, сноска 10]. Готовая иллюстрация правила дома «проницаемость границы может быть создана государственным предписанием, а не природой блага» — 75-процентный минимум и дележ прибыли с не-членами введены правом, а не выбором кооператива.
Граница ЧЛЕНСТВА реально размывается со временем — цифры Мондрагона. [факт] 🟢 «non-member workers constituted ten percent in 1990 and seventy percent in 2007 of Mondragon's total work force. Among the industrial group of co-ops... non-member workers reached 29 percent of total employment in 2000, but measures to address this dilution... caused this to decline to 12 percent by 2008» [сверено по: первичка проекта, строка 496]. Более свежий срез: «Only 40.3% of Mondragon's employees are members» [сверено по: первичка проекта, строка 174, сноска 4] — 289 некооперативных дочерних компаний против 110 кооперативов в группе (та же сноска). Ещё более свежий срез, 2018–2019: «This group comprises close to 264 firms, 98 of them co-operatives and has 81,837 employees... The largest Mondragon cooperative is the retailer Eroski, with 30,903 employees in 2018, one third of them worker-members» [сверено по: первичка проекта, строки 91–93]. Три независимых среза одного флагмана за 2007–2019 гг. сходятся: у Мондрагона членов-меньшинство, метка форма ≠ существо (подвид «холдинг над ООО») применяется к самому известному успеху сектора.
Где граница держится законом, а не устройством фирмы. [факт] 🟢 Франция и Италия — крупнейшие живые популяции сектора с проверяемой статистикой федераций. CECOP 2024: «cooperatives employ over 1.3 million workers. A significant proportion of these employees, 72%, are also members» [сверено по: первичка проекта, строки 74–75]; по Италии отдельно: «More than half of the workers... in Italy (72%)... are members» [сверено по: там же, строка 152]. Франция, Coop FR: «87 699 salariés, 36 437 sociétaires Scop et Scic» [сверено по: первичка проекта, строка 46] — 41,6 % занятых являются пайщиками, а не 100 %; страница отдельно отмечает удвоение числа SCOP/SCIC и штата за десять лет [сверено по: там же, строка 64] — сектор растущий, при том же неполном совпадении членства и занятости.
Где сектор доминирует и где о нём есть данные. [гипотеза, 🟡] Доу называет лучшие по качеству данных страны сектора прямо: «The best data tend to come from Italy, France, Spain, and Uruguay» [сверено по: первичка проекта, окрестность строки 124] — оценка теоретика поля, не измерение. Порядок величины сектора в развитых экономиках, там же: «workers' cooperatives generally account for at most 3–4% of economic activity (sales, employment, assets, etc.), and often considerably less» — единица счёта размыта самим автором, год и страны не названы; статус 🟡.
[факт] 🟢 Аргентина — противоположный случай: сектор рос не через рынок, а через госпрограмму и кризис. «En el 2001, este porcentaje había alcanzado el 42%, y en el 2012 constituye el 72% del total... 15.077 las cooperativas de trabajo que se encuentran activas, de las cuales 14.001 (93%) fueron matriculadas a partir del 2003» [сверено по: первичка проекта, строки 959–963] — доля рабочих кооперативов во всём аргентинском кооперативном секторе выросла с 42 % (2001) до 72 % (2012), 93 % действующих зарегистрированы после 2003 года, то есть после введения госпрограмм. Прямая государственная накачка: «11.400 cooperativas creadas a través de los programas sociales» [сверено по: там же, строки 1096–1097] — больше, чем ⚪-оценка «≈9 тыс.», ожидавшаяся до открытия источника; беру открытую мной цифру 11 400. Метка форма ≠ существо, подвид «псевдо по происхождению»: большинство живых рабочих кооперативов Аргентины обязаны существованием не рыночной нише, закрытой Хансманном, а решению государства о занятости.
Пара успех/провал внутри сектора — количественная сторона. [факт] 🟢 Успех — вся популяция фирм Уругвая, а не выборка витрин: «Excluding microenterprises and controlling for differences in the effective tax burden... the hazard of dissolution is 29% lower for WMFs than for conventional firms... The evidence suggests that the marginal presence of WMFs in actual market economies can hardly be explained by the fact that these organizations exhibit lower survival chances» [сверено по: первичка проекта, строка 85 (аннотация), повтор в строках 1051, 1642]. Дизайн — «monthly information on the total population of WMFs and CFs in 112 3-digit sectors, January 1997–July 2009»; массив — «29125 different firms, including 223 WMFs (i.e. 1% of total firms... and 74% of total firms registered as PCs)» [сверено по: там же, строка 466]; сырые частоты гибели — 40,4 % у WMF против 53 % у обычных фирм [сверено по: там же, строка 475]. Две оговорки меняют смысл цифры: (а) результат — после исключения микрофирм (уругвайский закон запрещает WMF менее чем с шестью членами, среди обычных фирм массива большинство — микропредприятия); (б) вырождение операционализировано в модели — переход WMF за порог 20 % наёмных не засчитывается гибелью. Автор сам называет главное ограничение: «the fact that WMFs survive longer may partially reflect self-selection of both WMFs into industries and workers into organizational forms» — 223 уругвайских кооператива могли просто оказаться в более спокойных нишах.
[факт] 🟢 Провал — не гибель отрасли, а разложение флагмана изнутри при формально работающей демократии. Fagor Electrodomésticos (крупнейший промышленный рабочий кооператив мира, банкротство 2013): «Everybody talked about closing refrigerators, but they never actually considered closing it, because it provided almost 700 jobs that would be lost in Mondragon... That vote never came about, and if it had, it would never have succeeded» [сверено по: первичка проекта, строка 441]; «managers knew in advance that the worker owners would vote them down» [сверено по: там же, строка 837]. Явка на общем собрании (Таблица 1 источника, 2007–2012) держалась на уровне 24,7–33,4 % членов и подскакивала до 80–89 % только при голосовании о личной зарплате (04.11.2008 — 2 411 из 2 718, об отказе от рождественской премии). «A cooperative... where we have had more than 3,000 members, is ungovernable, it's a mistake» [сверено по: там же, строка 586].
Историческая пара — вырождение задолго до Мондрагона и Уругвая. [факт] 🟢 Классическая формулировка тезиса о вырождении — не у Бен-Нера (1984), а на полвека раньше, у Беатрис Поттер: «all the London and south country associations of producers, promoted or aided by the Christian Socialists, had either dissolved without trace, or degenerated into the profit-making undertakings of small masters» [сверено по: первичка проекта, строки 4960–4964]. Подсчёт автора по всему полю к 1891 году: «Forty years of persistent self-devoted effort, the institution of some hundreds of Associations of Producers, have left us with eight establishments with constitutions more or less approximating the model self-governing workshop (four of diminutive stature)... The remaining forty-six, cited as orthodox exponents of Co-operative production, exhibit an amazing variety of aristocratic, plutocratic, and monarchical constitutions» [сверено по: там же, строки 6262–6271]. Из перечня в 54 общества по возврату 1889–90 гг. восемь приближаются к идеалу самоуправляемой мастерской (четыре из них — карликовые), сорок шесть формально числятся производственными кооперативами, но устроены иерархически. Класс источника — [исследование] XIX века; автор — участница движения, ведущая спор внутри него. Пара «вырождение по всему полю Британии 1850–1890» ↔ «выживаемость по всей популяции Уругвая 1997–2009» разделена ста годами и методом (перечень обществ против модели длительности) — и формально расходится в вердикте только потому, что меряет разные вещи: Бурдин — гибель фирмы, Поттер — гибель кооперативного устройства при живой фирме.
Теория: посылка Уорда — и её судьба. [теорема в модели] 🟢 Уорд формулирует «иллирийскую» фирму — работники максимизируют доход на одного работника, а не прибыль: «Each worker is interested in maximizing his own wage income» [сверено по: первичка проекта, окрестность строки 120, стр. 571]. Отсюда теорема об обратной реакции предложения: «A change in price to the competitive Illyrian firm leads to a change in output in the opposite direction» [сверено по: там же, строка 534, стр. 575], и парная теорема о постоянных издержках — рост фиксированных платежей увеличивает выпуск (стр. 573). Сам Уорд ставит границы модели прямо: «Illyria» не Югославия, а теоретическая альтернатива западной и восточноевропейской системам (стр. 568); его фирма — не кооператив в смысле МКА, а предприятие с государственным капиталом, без пая и без остаточного требования на активы: «make its regular payments to the state and to pay wages out of its revenues at the rate guaranteed by the state» (стр. 569). Метка форма ≠ существо: перенос теорем Уорда на паевой рабочий кооператив — шаг, которого сам автор не делает.
[спорно — стороны] 🟢 Судьба этой теории к 2022 году, по формулировке ведущего теоретика направления: «the economic literature on LMFs was dominated by three main ideas: (a) LMFs maximize income per worker... (b) LMFs invest less and grow less rapidly than KMFs. (c) LMFs are rare because they have problems with work incentives. All three ideas are now obsolete and should be abandoned by serious researchers in the field» [сверено по: первичка проекта, строка 124]. По (a) — «contradicted by empirical evidence»; по (b) — недоинвестирование не подтверждается, часто из-за уставных правил реинвестирования; по (c) — «is now discredited», у LMF производительность не ниже KMF и меньше надзорного персонала. Оговорка узла: это вердикт одного автора в нерецензированном конспекте (пусть и автора двух монографий Cambridge UP по теме), не мета-анализ; статья Уорда прочитана мной целиком выше, и её формулировки не приписаны как «опровергнутые» без разбора. Демографическая рамка Доу: рождаемость LMF ниже KMF «by a factor of 100 to 1000», смертность живых LMF, по его мнению, не выше — страны и годы не названы, статус 🟡 для количественной части.
Производительность: «не хуже», иногда лучше, но не «намного лучше». [факт] 🟢 На панели французских SCOP против обычных фирм: «cooperatives are at least as productive as conventional firms. However, the two types of firms organize production differently. Cooperatives are more X-efficient» [сверено по: первичка проекта, строка 217, Abstract]. Значимое преимущество найдено не во всех отраслях, а в двух из семи-одиннадцати изученных (бумага и дерево — до +18,3 % после инструментирования; полиграфия — +7,4 %); гипотеза недоинвестирования отвергнута: «This evidence is consistent neither with under-investment, nor really with capital starvation» [сверено по: там же, раздел 5]. Оговорка о выборке: из анализа исключены кооперативы менее 20 занятых — «We had to remove cooperatives with less than 20 employees for consistency with the data on conventional firms» [сверено по: там же, строка 742] — вывод относится к верхней части распределения по размеру, не к сектору в целом, где преобладают микрофирмы. Валовая производительность труда у обычных фирм в большинстве отраслей выше — разрыв снимается только после контроля состава персонала и отраслевой структуры.
Псевдокооперация: СССР 1988 года как оболочка частного предприятия. [факт] 🟢 Метка форма ≠ существо в самом жёстком виде — не искажение статистики, а конструкция закона. Архивные данные: кооператив «Полимер» (Кишинёв) — 3 члена по 1 500 руб./мес. против 35 работников по трудовому договору по 400 руб.; кооператив «Сигнал» (Челябинская обл.) — член 3 000–3 600 руб., 44 договорника — «не более 100 рублей» [сверено по: первичка проекта, строки 423–431]. Закон предусматривал регулирование соотношения членов и наёмных, но «в большинстве регионов местные исполкомы... эту законодательную норму игнорировали» [сверено по: там же, строки 416–422]. Масштаб легализации, не кооперации: действующих кооперативов на 01.01.1989 — 77,5 тыс. (рост в 6 раз за год), занято — 1,4 млн человек, к началу 1990 г. — почти 7 млн [сверено по: там же, строки 339–343, 582]; 61 % продукции 1988 года ушло не населению, а предприятиям-заказчикам [сверено по: там же, строка 372]. Вывод автора: кооперативная деятельность «к моменту распада СССР так и не смогла превратиться в крупный сектор народного хозяйства» [сверено по: там же, стр. 35]. Блок не про рабочую кооперацию в хансманновском смысле — про кооперативную оболочку как единственно доступную форму легализации частного бизнеса.
Внешние эффекты для не-членов. [не найдено — охват: искала причинный или панельный замер внешних эффектов рабочей кооперации на не-членов в трёх открытых источниках (Perotin 2016, Fakhfakh–Perotin–Gago 2011, Dow 2022); ни один такого замера не приводит] 🟢 Единственное — модальное предположение автора обзора, не результат: «Promoting worker co-operatives could therefore improve local communities' employment, and therefore health and social expenditure and tax revenue» [сверено по: первичка проекта] — модальность «could», ссылка на более раннюю статью того же автора. Отличие от [КОП-СК-01](КОП-СК-01_Сельхоз_сбытовые_и_снабженческие.html), где перелив цены на не-членов измерен причинно: здесь ни одного причинного замера внешнего эффекта нет.
Критерии успеха сектора и что для них есть. (1) Выживаемость фирмы — есть причинный замер на полной популяции (Бурдин, Уругвай, −29 % риска закрытия, с оговорками о микрофирмах и налоге); (2) сохранение кооперативного устройства (не только фирмы) — по Мондрагону отслежено тремя независимыми срезами 2007–2019 гг., везде растущая доля не-членов, конкурирующий признак с (1); (3) производительность — измерена на панели Франции, «не хуже, местами лучше», но по верхней части распределения размеров, не по сектору целиком; (4) качество коллективного решения при кризисе — единичный, но детально документированный провал (Fagor) показывает, что демократия сама по себе не спасает и может задерживать закрытие убыточных участков; (5) масштаб и происхождение — где сектор велик (Аргентина 72 % кооперативного сектора к 2012 г.), это часто не рыночный успех формы, а госпрограмма (метка форма ≠ существо, подвид «псевдо по происхождению»); (6) внешние эффекты для не-членов — не измерены нигде в открытой части базы, это открытый вопрос дома, а не нулевой результат по существу.
| Величина | Единица счёта и знаменатель | Популяция | Год | Источник | Метки |
|---|---|---|---|---|---|
| Риск (hazard) роспуска WMF на 29 % ниже, чем у обычных фирм (после исключения микрофирм, с контролем налоговой нагрузки) | коэффициент риска, модель длительности | вся популяция фирм Уругвая, 112 3-значных отраслей, 1997–2009 | 2013 (публ. журнал 2014) | Burdín 2013 (IZA DP7412) | 🟢, причинный дизайн на административных данных, выживший ≠ типичный не применяется — вся популяция |
| Сырая (без коррекций) доля погибших фирм: 40,4 % у WMF против 53 % у обычных | доля фирм массива, погибших за период наблюдения | те же 29 125 фирм, 223 WMF | 1997–2009 | Burdín 2013 | 🟢, без исключения микрофирм разрыв обычных фирм сокращается до 7,5 % (при исключении) |
| Не-члены — 10 % занятых Мондрагона в 1990 → 70 % в 2007; в промышленной группе 29 % (2000) → 12 % (2008) | доля не-членов в занятости | Мондрагон, вся группа и отдельно промышленный сегмент | 1990/2000/2007/2008 | Pencavel 2012 (по Arando, Freundlich, Gago, Jones & Kato 2011) | 🟢, форма ≠ существо, подвид «дегенерация» |
| Members — 40,3 % занятых Мондрагона; 289 некооперативных дочерних компаний против 110 кооперативов | доля членов в занятости; число юрлиц | Мондрагон, группа | до 2016 (публ.) | Pérotin 2016, сноска 4 | 🟢, форма ≠ существо, подвид «холдинг над ООО» |
| Группа: 264 фирмы (98 кооперативов), 81 837 занятых, оборот 11 936 млн €; Eroski — 30 903 занятых, треть — члены | число юрлиц, занятость, оборот | Мондрагон, группа, по данным Mondragon 2019 | 2018–2019 | Basterretxea, Cornforth & Heras 2020 | 🟢, третий независимый срез той же группы |
| CECOP: 72 % занятых в кооперативах сети — члены (из 1,3 млн занятых) | доля членов в занятости | сеть CECOP (Европа), рабочие кооперативы | 2022–2023 (публ. 2024) | CECOP 2024 Snapshot | 🟢, [документ движения] |
| Франция: 87 699 занятых, 36 437 пайщиков SCOP/SCIC (41,6 % занятых — члены) | занятость и число пайщиков | Франция, Scop и Scic, включая CAE | текущие (страница обновляется) | Coop FR, страница SCOP/SCIC | 🟢, [документ движения], число кооперативов и штата удвоилось за 10 лет (без даты старта отсчёта) |
| Производительность SCOP: значимое превосходство в 2 из 7 (набор 1) / 4 отраслях (набор 2); в «бумаге и дереве» до +18,3 % после инструментирования | % разницы в предсказанном выпуске при тех же входах | панели французских фирм 20+ занятых (обычные) и все французские SCOP (после отсечения <20 занятых) | 1987–1990 и 1989–1996 | Fakhfakh, Pérotin & Gago 2011 | 🟢, исключены кооперативы <20 занятых — вывод не про сектор целиком |
| Аргентина: доля рабочих кооперативов во всём кооперативном секторе 42 % (2001) → 72 % (2012); 15 077 действующих, 93 % зарегистрированы после 2003 | доля от числа активных кооперативов всех типов; число юрлиц | Аргентина | 2001/2012 | Acosta, Levin & Verbeke 2013 | 🟢, форма ≠ существо, подвид «псевдо по происхождению» |
| 11 400 рабочих кооперативов создано через государственные социальные программы, из них 7 120 — в одном регионе (данные обрезаны источником) | число юрлиц, созданных госпрограммой | Аргентина | до 2012 | Acosta, Levin & Verbeke 2013 | 🟢, расходится с ⚪-оценкой «≈9 тыс.», ожидавшейся до открытия источника — верна открытая мной цифра 11 400 |
| Аргентина, ERT («восстановленные предприятия»): 398 действующих (13 812 занятых) на июль 2025; 158 закрытых из 555 за всю историю (с 2002 г. учёта закрытий) | число юрлиц и занятость | Аргентина, отдельный подкласс рабочей кооперации (кейс [КОП-КС-15](КОП-КС-15_ERT_Аргентины_восстановленные_предприятия.html)) |
2025 (данные с 1991 по 2025) | Ruggeri 2025 (Informe ERT, UBA) | 🟢, среди закрывшихся 56 % прожили более 10 лет, только 21 % — менее пяти |
| СССР: действующих кооперативов 77,5 тыс. на 01.01.1989 (рост в 6 раз за год); занято 1,4 млн человек; к началу 1990 г. — почти 7 млн человек; 61 % продукции 1988 г. ушло предприятиям, не населению | число юрлиц; занятость; доля сбыта | СССР | 1988–1990 | Кирсанов 2014 (по архивам ГАРФ, РГАЭ) | 🟢, форма ≠ существо, подвид «псевдо по происхождению» / оболочка частного бизнеса |
| Fagor Electrodomésticos: явка на общем собрании 24,7–33,4 % в обычные годы, 88,7 % при голосовании о личной премии; банкротство 2013 | доля голосовавших членов; единичный кейс | Испания, Мондрагон, один кооператив | 2007–2013 | Basterretxea, Cornforth & Heras 2020 | 🟢, N=1, не замер по популяции — ценность в механизме, не в величине |
| Потребление модели «Иллирии»: обратная реакция предложения — теорема, не эмпирический замер | нет единицы — теоретическая модель | нет популяции — модель | 1958 | Ward 1958 | 🟢, [теорема в модели], к паевому рабочему кооперативу не перенесена самим автором |
| «Три идеи устарели»: максимизация дохода на работника, недоинвестирование, проблема стимулов — все три объявлены полем несостоятельными | нет числовой единицы — оценка состояния поля | — | 2022 | Dow 2022 | 🟡, один автор, неотрецензированный конспект; рождаемость LMF ниже KMF «в 100–1000 раз» — без страны и года |
Сектор — прямая контрпроверка ГП-1 v2 с неожиданной стороны: здесь провал, который закрывает форма (провал контроля над сложным трудом), почти никогда не выходит за пределы фирмы — в отличие от [КОП-СК-01](КОП-СК-01_Сельхоз_сбытовые_и_снабженческие.html) (сбытовая кооперация), где перелив цены на не-членов измерен причинно, рабочая кооперация в открытой части базы не даёт ни одного такого замера; единственная находка — гипотеза «could improve local communities' employment» (Pérotin 2016) без единицы и без замера. Это сильная асимметрия внутри самого макета А: тип блага «клубное благо для членов» здесь почти без исключения, тогда как у сбытовых кооперативов клубное благо систематически протекает вовне. Для ПМ-13 сектор даёт редкий пример, где ось «решает о доступе» жёстко смещена в сторону закона и устава, а не самого кооператива: 75-процентный минимум членства в Мондрагоне, принудительный дележ прибыли с не-членами во Франции и Италии — не решение самих патронов, а государственное предписание (ФА-04, господдержка в обе стороны). Для МХ-13 и для факторного узла [КОП-ФА-01](КОП-ФА-01_Однородность_членов.html) (однородность членов) — сектор даёт лучший в базе дома документированный кейс механизма провала демократического управления (Fagor): демократия не предотвращает катастрофу, а иногда её удерживает, потому что менеджеры заранее знают исход голосования. Наконец, сектор напоминает о разнице между «умер как фирма» и «умер как кооператив»: Бурдин (Уругвай, вся популяция) и Поттер (Британия, всё поле XIX века) формально расходятся в вердикте не потому, что противоречат друг другу эмпирически, а потому что меряют разные вещи — это прямая опора для узла [КОП-ПМ-05](КОП-ПМ-05_Смерть_кооператива_двенадцать_смыслов.html) (двенадцать смыслов смерти кооператива) и для пятиполья канона §3 (замер выживаемости).
— КОП-СК-09 Платформенные кооперативы — цифровая боковая ветка сектора (перевозки/доставка/фриланс), малочисленна и нестабильна (27 живых из 86 обследованных)
КОП-КС-08 (Мондрагон и Eroski: граница членства внутри флагмана) · КОП-КС-09 (Fagor Electrodomésticos 2013 — пара к выживаемости Уругвая) · КОП-КС-15 (Аргентина: 398 живых, 158 закрытых из 555 — отдельный подкласс сектора с госинициативой) · КОП-КС-16 (СССР 1988: «кооператив» как оболочка частного предприятия) · КОП-ТЕ-01 (Хансманн: владение патронами и издержки рынка — теоретическая рамка провала, симметричная сбытовой кооперации) · КОП-ТЕ-02 (Уорд и LMF — детальный разбор теории) · КОП-ПМ-02 (граница членства: четыре места, где она проходит) · КОП-ПМ-05 (смерть кооператива: двенадцать смыслов — Бурдин/Поттер как пример разных определений смерти) · КОП-ФА-01 (однородность членов — Fagor и Burley) · КОП-ФА-04 (господдержка в обе стороны — Аргентина) · КОП-МХ-01 (asset lock и неделимые резервы) · КОП-МХ-04 (конверсия: инициатор и исход — Olympia Veneer и Burley) · КОП-СК-01 (сельскохозяйственные сбытовые — пара по наличию/отсутствию причинного замера внешних эффектов) · КОП-ГП-01 (ГП-1 v2 — опора узла) · ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ, режим 8).
[КОП-ПМ-05](КОП-ПМ-05_Смерть_кооператива_двенадцать_смыслов.html).[КОП-СТ-04](КОП-СТ-04_Испания.html) (Испания).[КОП-СК-08](КОП-СК-08_Социальные_и_медицинские_кооперативы.html) и [КОП-СТ-03](КОП-СТ-03_Италия.html), не этого узла — [в первоисточнике не сверено], адрес для следующей волны:,.2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. По Хансманну (1988), какая асимметрия информации закрывается рабочим/производственным кооперативом — и чем она отличается от провала, который закрывает сбытовая кооперация?
2. Как изменилась доля не-членов в общей занятости Мондрагона между 1990 и 2007 годами?
3. Что показывает пара «Бурдин (Уругвай, вся популяция фирм) / Fagor Electrodomésticos (банкротство 2013)» о причине редкости рабочих кооперативов?
4. Доу (Dow 2022) оценивает, что рабочие кооперативы обычно занимают не более 3–4 % экономической активности развитых экономик. Что узел явно отмечает как НЕ уточнённое в этой цифре?