ФА-12. Полевые стимулы вкладов: матчинг, социальная информация, оплата

Содержание

Что показано - [факт] Матчинг: Karlan–List 2007 (AER 97(5): 1774–1793; natural field experiment, direct mail, >50 000 прежних доноров НКО). Проверено: объявление матчинга повышает выручку на письмо на 19% и вероятность пожертвования на 22% (цифры — из полного текста, в абстракте только направление); повышение ставки 2:1 и 3:1 против 1:1 НЕ даёт ничего — против простой ценовой логики. - [факт] Социальная информация: Frey–Meier 2004 (AER 94(5): 1717–1722; Цюрихский университет, полевой RCT): «64% платят» значимо повышает вероятность взноса. Shang–Croson 2009 (Economic Journal 119: 1422–1439; радиостанция, полевой RCT; проверено по выдаче): «предыдущий донор дал $300» (90-й перцентиль) повышает взнос на ~12% (~$13); работает на новых донорах, не на продлевающих. - [факт] Opower-класс: Allcott 2011 (J. Public Economics 95: 1082–1095; Home Energy Reports, первые 17 экспериментов, сотни тысяч домохозяйств; проверено по выдаче): сравнение с соседями снижает потребление электричества на 1.4–3.3%, невзвешенное среднее 2%. Малый, но дешёвый и масштабируемый эффект. - [факт] Оплата просоциальности: Mellström–Johannesson 2008 (JEEA 6(4): 845–863; полевой эксперимент, Швеция): вытеснение мотивации есть ТОЛЬКО у женщин (готовность донорства падает почти вдвое); опция «отдать плату на благотворительность» снимает эффект. Lacetera, Macis, Slonim 2013 (Science 340: 927–928; сводка полевых экспериментов, ~100 000 человек): стимулы в поле значимо УВЕЛИЧИВАЮТ донорство крови без потери качества. «Титмусс прав всегда» — не подтверждается; вытеснение — условный, гетерогенный эффект, не закон.

Сила и класс доказательности Полевые RCT / natural field experiments — высший класс внешней валидности в этой базе; размеры эффектов малые-средние (2–22%), против d≈0.5–1.0 в лаборатории.

Внешняя валидность Это и есть поле. Полевая проверка: есть (сам узел состоит из полевых RCT / natural field experiments). (правка по акту приёмки 2, 23.08: строка-резюме) Обратный мост: эффекты социальной информации — полевое подтверждение условной кооперации (ФА-02). Оговорка охвата: всё — просоциальные пожертвования (деньги, кровь, энергия), а не управление общим ресурсом; перенос на commons — через ФА-13.

Данные

• матчинг (наличие) · +19% выручки, +22% вероятность · 2007 · >50 000 доноров · https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.97.5.1774 (проценты по выдаче UChicago, 2026-08-23)
• социальная информация · +12% (~$13) у новых доноров · 2009 · радиостанция, RCT · https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1468-0297.2009.02267.x (2026-08-23)
• сравнение с соседями · −2% потребления (ATE 1.4–3.3%) · 2011 · 17 экспериментов, сотни тысяч домохоз. · https://econpapers.repec.org/RePEc:eee:pubeco:v:95:y:2011:i:9-10:p:1082-1095 (2026-08-23)
• стимулы донорам крови · увеличивают донорство · 2013 · ~100 000 чел. · https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23704557/ (2026-08-23)

Связан с

• ФА-02 Условная кооперация и типы (социальная информация = условная кооперация в поле)
• ФА-04 Вознаграждение (лабораторное вознаграждение — родственник, но peer-to-peer)
• ФА-09 Фрейминг (подача информации — рамочный механизм)
• ПП-13 Вытеснение мотивации — узел о вытеснении мотивации (заход Р-10)
• МХ-05 Матчинг-гранты, МХ-14 Репутационные и моральные механизмы — механизмы-узлы на том же материале (Karlan–List, Allcott, Lacetera)

Источники

• 🟡 Karlan–List 2007 (абстракт живьём + проценты по вторичке)
• 🟡 Frey–Meier 2004 (абстракт; размер эффекта в п.п. не извлечён)
• 🟡 Shang–Croson 2009; 🟡 Allcott 2011; 🟡 Mellström–Johannesson 2008; 🟡 Lacetera et al. 2013
• ⚪ Titmuss 1970 (книга; исходно не экспериментальное утверждение)

Открытые хвосты

• «Эффект матчинга сильнее в красных штатах» (память из Р-4 §9) — не подтверждено, не воспроизводить без полного текста.
• Точный эффект Frey–Meier в процентных пунктах — не извлечён.

Проверен на дату: 2026-08-23