ПП-13. Вытеснение внутренней мотивации (Вытеснение мотивации / Motivation crowding out)

и в итоге дать МЕНЬШЕ желаемого поведения, чем полное отсутствие стимула.

Содержание

Происхождение — [факт] Три независимых корня, единого автора нет (проверено вебом, совпадает с Р-10). (а) Социальная политика: Richard Titmuss (1970, «The Gift Relationship») — тезис, что плата за донорскую кровь подорвёт донорство; тезис БЕЗ строгой эмпирики, но он спровоцировал ответы Solow (1971) и Arrow (1972). (б) Психология: Deci (1971) — undermining effect: внешняя награда подрывает внутреннюю мотивацию. (в) Экономика: Frey & Oberholzer-Gee (1997, AER 87: 746-755, «The Cost of Price Incentives») — опрос швейцарской общины о ядерном хранилище: 50,8% «за» без денег, с обещанием компенсации поддержка падает примерно вдвое; Gneezy & Rustichini (2000, J. Legal Studies 29: 1-17, «A Fine is a Price») — штраф за опоздание в 6 хайфских детсадах УВЕЛИЧИЛ опоздания, и после отмены штрафа они не вернулись вниз.

Формальная структура — не игра, а сдвиг фрейма: моральная сделка превращается в рыночную; штраф делает нарушение товаром с ценой, компенсация превращает гражданский долг в куплю-продажу согласия.

Эмпирическая судьба — подтверждена в ядре, оспорена в границах; статус понижен с «закона» до условного эффекта. Мета-войны в психологии: Cameron & Pierce (1994) — «эффект минимален»; Deci, Koestner & Ryan (1999, Psychol. Bull. 125: 627-668, 128 экспериментов) — материальные награды устойчиво подрывают внутреннюю мотивацию. По крови: мета-анализ Niza et al. (2013, Health Psychology) — сильная форма тезиса Титмусса НЕ подтверждается, стимулы в среднем донорство не снижают; Mellström & Johannesson (2008, JEEA 6: 845-863, полевой эксперимент, Швеция) — вытеснение есть только у женщин, опция «отдать плату на благотворительность» его снимает. По детсадам: онлайн-репликация «Is a fine still a price?» (2020, Int. Rev. Law & Econ.) исходный результат не воспроизвела — штрафы снижали нарушения. Итог: эффект существует, но условен (размер стимула, публичность, пол, фрейминг); вердикта в спорах нет — стороны.

Витринный пример — детсады Хайфы [Gneezy & Rustichini 2000] — с обязательной сноской о неудачной репликации 2020 года.

Связан с

• ПП-14 Тёплое свечение (механизм, который вытесняется)
• ПП-15 Вытеснение пожертвований (родственный сюжет на уровне госфинансов)
• ПП-19 NIMBY (компенсация снижает согласие: та же механика)
• ПП-18 Селективные стимулы (материальный стимул может и вытеснить мотив)
• Узлы-решения про дизайн стимулов: МХ-14 Репутационные и моральные механизмы, ФА-12 Полевые стимулы вкладов; теория — ТЕ-10 Поведенческая кооперация

Источники

• 🟡 Titmuss R. (1970). The Gift Relationship (тезис — в пересказе Mellström & Johannesson)
• 🟡 Frey B., Oberholzer-Gee F. (1997). The Cost of Price Incentives. AER 87: 746-755 — gwern.net/doc/economics/1997-frey.pdf
• 🟡 Gneezy U., Rustichini A. (2000). A Fine is a Price. J. Legal Studies 29: 1-17
• 🟡 Deci E., Koestner R., Ryan R. (1999). Psychol. Bull. 125: 627-668
• 🟡 Niza C., Tung B., Marteau T. (2013). Health Psychology (мета-анализ по крови)
• 🟡 Mellström C., Johannesson M. (2008). Was Titmuss Right? JEEA 6: 845-863
• 🟡 «Is a fine still a price?» (2020). Int. Rev. Law & Econ. (репликация)

Открытые хвосты

• Deci (1971) — точные выходные данные не проверены отдельно (упоминание через обзоры).
• Карта модераторов (когда вытесняет, когда нет) — кандидат в отдельный узел-механизм.

Проверен на дату: 2026-08-23