Что показано - [факт] Метаанализ: Balliet, Mulder, Van Lange 2011 (Psychological Bulletin 137(4): 594–615; 187 эффектов; проверено по выдаче живьём): вознаграждение d = 0.51, наказание d = 0.70 — «статистически эквивалентный положительный эффект на кооперацию». Стимулы работают сильнее, когда дороги для назначающего (costly vs free), и в повторяющихся группах постоянного состава. - [факт] Rand, Dreber, Ellingsen, Fudenberg, Nowak 2009 (Science 325: 1272–1275): если игра в общественное благо сцеплена с парными взаимовыгодными взаимодействиями (таргетированная взаимность — возможность адресно вознаграждать), вклады держатся на высоком уровне БЕЗ дорогого наказания; вознаграждение не уступает наказанию по поддержанию кооперации и превосходит по итоговым выигрышам. - [факт] В интегративном мегаэксперименте по наказанию (ФА-03, arXiv 2508.17151) наличие вознаграждений — один из шести главных модераторов welfare-эффекта наказания: институты не независимы.
Сила и класс доказательности Метаанализ лабораторных экспериментов (187 эффектов) + отдельные лабораторные дизайны. Средняя сила, направление устойчиво положительное.
Внешняя валидность Прямых полевых проверок «reward-институтов» в формате VCM мало — полевая проверка: систематическая не найдена (охват: Р-4 + данная сверка метаанализа). Полевой родственник — экономические стимулы просоциальности (матчинг пожертвований, стимулы донорам крови), где эффект в целом положительный (см. ФА-12); но это стимулы от принципала, а не peer-to-peer вознаграждение, прямой перенос некорректен.
Проверен на дату: 2026-08-23