Как работает — крупный донор (фонд, государство) обещает добавлять к каждому частному пожертвованию фиксированную долю (1:1, 2:1…). Экономически это снижение цены пожертвования, психологически — сигнал качества проекта и социальное доказательство.
Условия применимости — фандрайзинг НКО и общественных кампаний с существующей донорской базой; наличие лид-донора, готового обусловить свой вклад чужими.
Провалы и побочные эффекты — плоская отдача на ставку матча: 3:1 и 2:1 не лучше 1:1 — переплата лид-донора впустую (анти-интуитивный результат, ломающий стандартный ценовой прогноз); эффекты гетерогенны по контексту (в «красных» штатах в исходном эксперименте эффект сильнее ⚠ — деталь из памяти, не перепроверена); возможно межвременное смещение: сбор сегодня за счёт будущих кампаний (долгосрочные эффекты меряются хуже).
| Кейс | Юрисдикция | Годы | Измеренный эффект | Критерий | Доказательность |
|---|---|---|---|---|---|
| Karlan & List «Does Price Matter in Charitable Giving?» (AER 2007), 50 000+ прежних доноров | США | 2005 | предложение матча повышает отклик и выручку на письмо; ставки 2:1 и 3:1 НЕ лучше 1:1 | эффективность фандрайзинга | полевой RCT — подтверждено вебом |
| Матч vs ребейт (Eckel & Grossman, Exp. Econ 2008) | США | 2000-е | матч собирает больше эквивалентного по цене ребейта | эффективность дизайна | полевой эксперимент |
| Гранты и вытеснение (Andreoni–Payne): гос. гранты США/Канада | США/Канада | 1985–2010 | вытеснение 80¢–$1 на доллар гранта — в основном через сокращение фандрайзинга НКО, не через доноров | эффективность (чистый прирост) | панель НКО |
Вердикт с критерием: как инструмент фандрайзинга — работает (RCT); как «чем больше матч, тем больше денег» — НЕ работает (тот же RCT); знак вытеснения зависит от источника денег (ср. crowding-in лотерейных грантов — МХ-06).
Проверен на дату: 2026-08-23