Что утверждаем — [гипотеза] ось анализа: (1) кто платит за провал инвестиций (акционер? кредитор? потребитель? бюджет?) и (2) кому течёт рента монополии (дивиденды? проценты? аффилированные подряды? кросс-субсидия?). Режимы с рентой без риска деградируют независимо от ярлыка; режимы, где рента возвращается в систему, а риск закреплён за принимающим решения, — устойчивы независимо от ярлыка.
На чём стоит (узлы) — доказательства от противного из двух «одинаковых» пар: ВОД-КС-07 Манила (Манила: один город, один регулятор, две частные концессии — банкротство vs процветание; решили распределение долга 9:1, валютная структура займов и аффилированные субподряды Maynilad — Р-4 §3; веб-проверка 2026-08-23: «tale of two concessionaires» подтверждён); ВОД-КС-09 Уэльс Glas Cymru (Glas Cymru: тот же частно-правовой статус, но акционер удалён из конструкции — >£440 млн вернулось в систему; веб-проверка 2026-08-23: подтверждено). Далее: ВОД-КС-04 Берлин выкуп (Берлин: «частник» с гарантированной доходностью в секретном контракте = рента без риска; после выкупа платят потребители 30 лет — рента сменила адрес, не исчезла — Р-3 §5), ВОД-МХ-07 Финансиализация монополии (Англия: дивиденды ≈ займам, риск мигрировал к кредиторам и потребителям), ВОД-КС-02 Thames Water (Thames: акционеры списаны, риск у кредиторов и государства), российские «псевдоконцессии» (39% — контроль без инвестобязательств: частная упаковка, рента без риска — Р-7 §2). Ядро: МХ-02 Регулируемая частная монополия, МХ-03 Концессии ГЧП ренегосиации, ПП-21 Погоня за рентой.
Чем фальсифицируется — [критерий] эконометрика, где при контроле распределения рисков/ренты ярлык собственности ВСЁ РАВНО систематически предсказывает исходы; либо накопление кейсов, где идентичные конструкции риска дают устойчиво разные исходы по линии ярлыка. Частичный тест уже есть: BFW-2010 («среда политики важнее формы») и Wu & Malaluan (внутренние факторы решают) — согласуются, но прямого теста «риск/рента как предиктор» никто не ставил. Адрес данных, где тест выполним (добавлен — правка по акту Б, 24.08): (1) World Bank PPI Database (https://ppi.worldbank.org) — по каждому проекту закодированы тип контракта (management/lease/affermage/concession/divestiture ≈ градации распределения риска), инвест-обязательства и статус (active/cancelled/distressed) — исход по линии «конструкция vs ярлык»; (2) Ofwat, APR/Monitoring Financial Resilience data (company-level: gearing, дивиденды, финиздержки по годам) — структура капитала как мера распределения риска против performance-исходов внутри ОДНОГО ярлыка; (3) выборка ренегосаций Guasch (>1000 концессий ЛатАм; данные через публикации Guasch et al. 2008) — параметры контракта как предиктор пересмотра; плюс матрица риск×рента по 15 КС отрасли из собственного хвоста узла — поднята сюда как рабочая операционализация.
Что уже сказано в поле — [факт] Guasch: 74,4% водных концессий Латинской Америки ренегоциировались — контракт, а не собственность, оказался главным полем борьбы (Р-4 §6); Р-4: «не "частное vs публичное", а параметры контракта и качество управления» — вывод манильского кейса; Джакарта: спор о публичности воспроизвёлся ВНУТРИ публичной конструкции (bundling-контракт Moya — Р-4 §4.2). Обе адвокатские стороны, напротив, держатся за ярлык — им обеим гипотеза невыгодна.
Что наша позиция позволяет — единая шкала для гибридов (не бинарная): любой режим раскладывается на матрицу риск×рента; диагностика до исхода («у кого рента без риска — там копится Thames/Волгоград»); объяснение, почему смена ярлыка без смены конструкции не меняет исходов (Берлин по критике слева; Италия: прибыль в тарифе пережила референдум под новым именем — Р-5 §3.3); для ядра — водный вклад в ПМ-02 Публичность де-факто и треугольник Кауль (ось «публичность решений» ≠ «публичность выгод»).
Проверен на дату: 2026-08-23