Что растёт: число членов и/или совокупный масштаб организации (занятость, площадки, оборот) — как правило скачком, через слияние или поглощение, а не постепенным приёмом новых членов. Что меняется вслед за этим: (1) физическая невозможность собрать всех голосующих для содержательного обсуждения каждого вопроса — институциональный сдвиг от общего собрания к представительным органам (совет представителей, правление), которым делегируется реальная власть; (2) удаление рядового голосующего от последствий конкретного решения — либо в одну сторону (стимул контролировать менеджмент падает, что уже задокументировано для кооперативных банков в [КОП-КС-04](КОП-КС-04_Кооперативные_банки_Европы_клиенты_не_члены.html) независимо от размера конкретного банка), либо, при сохранении формальной прямой демократии в чрезмерно большой организации, в противоположную (голосующий продолжает нести личные издержки каждого решения — зарплату, рабочее место — и не может проголосовать против своего интереса, даже когда это нужно организации в целом). Фактор — не шкала «больше — хуже», а точка ветвления: исход зависит от того, компенсирует ли что-то (внешний надзор, работающая делегированная структура, рыночная сила) потерю прямого личного контроля каждого члена.
1. Германия, потребкооперация: слияние в coop AG (1968) — крах (1988–89) ↔ не вошедший в слияние coop eG Шлезвиг-Гольштейн — жив. С конца 1960-х около ста западногерманских потребительских кооперативов были слиты в coop AG со сменой правовой формы (eG → акционерное общество) [факт, сверено по: первичка проекта, строки 507–510 🟢]. В 1988 году Der Spiegel вскрыл, что менеджеры coop AG годами фальсифицировали баланс и обогащались через манипуляцию структурой холдинговых компаний, фондов и доверительных управляющих — «until the coops' property came under their complete control»; оценка выведенных активов — 5 млрд DM (устная оценка, не документ) [факт, цитата, сверено по: тот же файл, строки 505–507, 517–518, 522–526 🟢/🟡]. Итог для формы — «after this "perfect crime" West Germany had the smallest number of coop members in the world» [факт, цитата, сверено по: тот же файл, строки 527–528 🟢]. Единственный крупный осколок, не вошедший в это слияние, пережил его: «The coop eG… in Schleswig-Holstein is today the last remnant of the consumer cooperatives in the former West Germany. It was not merged into the coop AG» [факт, цитата, сверено по: тот же файл, строки 550–552 🟢]. К 1993 году на Германию оставалось 67 потребкооперативов (28 запад/600 000 чл., 39 восток/2 000 000 чл.) — через вторые руки, Stoklasa цитирует Fairbairn 1998, отдельно мной не открыт [факт 🟡, там же, строки 591–592].
2. Австрия, потребкооперация: слияние в Konsum Österreich (1978) — Ausgleich (1995) ↔ независимые кооперативы 1978 года — не затронуты. Konsum Österreich возник в 1978 году слиянием большинства («Großteil», число не названо) австрийских потребкооперативов в расчёте на синергию; из-за отсутствия стратегии, слабой рационализации и управленческих ошибок, не исправленных партнёрством с Migros (1993), предприятие с долгом свыше 17 млрд шиллингов 31 марта 1995 года объявило Ausgleich, распродало имущество, а сеть магазинов перешла к конкурентам [факт 🟡 — класс [обзор] музейной площадки без сносок на первичные документы, текст открыт мной лично целиком; сверено по: первичка проекта]. Кооперативы, оставшиеся независимыми в 1978 году, событий 1995 года не коснулись и влились в другие компании лишь в 2000-е: «Die 1978 unabhängig gebliebenen Konsumgenossenschaften blieben von den Vorgängen unberührt und gingen erst in den 2000er Jahren in anderen Unternehmen auf» [факт, цитата, сверено по: тот же файл 🟢].
3. Дания: DLA — 140 членов (1975) → 8 датских (2011); молоко — >1300 кооперативов «сто лет назад» → Arla, 90 % рынка ↔ нишевые «managed quite well». DLA основан в 1975 году как лоббистская организация 140 снабженческих кооперативов; к 2011 году местные кооперативы «joined their forces» настолько, что независимых датских членов DLA Group осталось восемь (плюс 28 зарубежных), совместная доля DLA и DLG на рынке зерна/снабжения — почти 80 % [факт, цитата, сверено по: первичка проекта, строки 1164–1171 🟢] — не одномоментное слияние, а непрерывная консолидация членов федерации друг с другом. В молоке свыше 1300 кооперативов «сто лет назад» стянулись в одну доминирующую Arla Foods (90 % рынка, сама — продукт слияния MDFoods со шведской Arla, 2001, затем поглотившая немецкие и британские кооперативы) [факт, сверено по: тот же файл, строки 1219–1227 🟢]; остаток держат нишевые кооперативы вне Arla (Thise, Naturmælk, Sædager — 18 производителей, Endrup — с 1884 года), про которых источник пишет прямо: «the performance of the smaller (many of them very small local) cooperatives is based on niche markets and they have managed quite well» [факт, цитата, сверено по: тот же файл, строки 1236–1241, 1251–1252 🟢]. Governance следует за размером институционально: «In the large cooperatives (Arla Foods, Danish Crown) governance structure consist of a Member Council… In the smaller cooperatives the cooperatives usually have a very basic structure with a General Assembly that elects the BoD» [факт, цитата, сверено по: тот же файл, строки 1076–1086 🟢] — крупные перешли от общего собрания к избираемому совету представителей, мелкие сохранили прямую демократию.
4. Испания, Fagor Electrodomésticos: рост до 10 543 занятых (2006) — банкротство (2013) ↔ та же фирма при меньшем размере пережила два прежних кризиса ↔ Eroski (тот же масштаб, иная делегация). К пику 2006 года внешний рост через покупку конкурентов без предложения им кооперативного членства (Fabrelec-Edesa 1989, Wrozamet 1999, Brandt 2005) довёл FED до 18 площадок в шести странах и 10 543 занятых — «coopitalist multinational» по Errasti et al. (2016) [факт, цитата, сверено по: первичка проекта, строки 294–296, 306 🟢]. Прямая формулировка менеджера-члена Правления: «A cooperative of the size we have had, where we have had more than 3,000 members, is ungovernable, it's a mistake» [факт, цитата, сверено по: тот же файл, строки 585–587 🟢]. Решающий контраст — внутри одной фирмы: FED пережил кризисы 1970-х и 1983 года при меньшем размере и при внешнем надзоре региональной группы ULARCO (её президент в 1983 году напрямую заменил трёх из четырёх топ-менеджеров и всех директоров заводов FED); к финальному кризису 2006–2013 годов ULARCO была упразднена (к 1991 году), и на вопрос, почему структура, справлявшаяся с двумя прежними кризисами, не справилась с этим, интервьюируемые почти единогласно называли одну причину: «Bigger size and complexity of the firm in its last years are almost unanimously cited by interviewees as a key answer» [факт, цитата, сверено по: тот же файл, строки 734–736 🟢] — естественный эксперимент по размеру внутри одной организации, а не сравнение разных фирм. Внутри той же группы Мондрагон, при той же стране, праве и эпохе: «In other big Mondragon cooperatives as Eroski the Governing Council is more likely to make decisions compared to the Governing Council of the Fagor Group» [факт, цитата, сверено по: тот же файл, строки 594–597 🟢] — Eroski не менее крупный, но с более широкой практикой делегирования Правлению, а не общему собранию; общая оговорка по группе: проблемы компетентности правления «are less severe in small cooperatives where board members have to face simpler decisions than in a big multinational cooperative like FED» [факт, цитата, там же, строки 731–733 🟢]. Вывод из пары внутри Мондрагона: не сам размер определяет исход, а то, состоялось ли институциональное делегирование вслед за его ростом.
5. Кооперативные банки Европы: непрерывная консолидация местного яруса, предельная точка — Rabobank (2016). По обзору Кальми, рост требований комплаенса поднимает минимально жизнеспособный размер местного кооператива и подталкивает к слияниям, которые при более нейтральном регулировании не были бы оптимальны, «thus prompting mergers that may not be optimal in situations of more neutral regulation»; прямая цена процесса — «it has a cost in terms of weakened participation and social bonds among the members» (со ссылкой на Jones & Kalmi 2012, не открывалась — 🟡) [факт, цитаты, сверено по: первичка проекта, строки 316–324 🟢/🟡]. Предельная точка — «the Dutch Rabobank Group, which has since January 2016 operated as a single cooperative without the local level cooperatives (Groeneveld, 2016)» [факт, цитата, сверено по: тот же файл, строки 312–314 🟢; отчёт Groeneveld 2016 отдельно не открывался, 🟡]. Тот же автор называет риск иного рода при укрупнении сети как листингуемой компании (Crédit Agricole) — «this brings the interest of outside shareholders to the governance process of cooperatives and has potentially disruptive effects» [факт, цитата, там же, строки 289–291 🟢], и отдельный случай кризиса от интернационализации: «a large part of the losses of the Austrian Volksbank Group that has brought the group on the verge of bankruptcy has been due to the operations of the (now defunct) Volksbank International» [факт, цитата, там же, строки 301–304 🟢].
6. Находка вне первоначального круга: размер и качество продукта (Pennerstorfer & Weiss 2013, через Candemir et al. 2021). Узел [КОП-СК-01](КОП-СК-01_Сельхоз_сбытовые_и_снабженческие.html) зафиксировал в открытых хвостах, что работа Pennerstorfer & Weiss (2013) о более низком качестве вина у австрийских кооперативов ему известна только по названию, файла на диске нет. При открытии Candemir, Duvaleix & Latruffe (2021) для этого узла обнаружилось, что она цитирует именно эту работу с прямой связкой к размеру: «Pennerstorfer and Weiss (2013) show that cooperatives provide lower product quality compared to investor-owned firms… the size of cooperatives is significantly higher than that of investor-owned firms» [факт, цитата, сверено по: первичка проекта, строки 370–377 🟡 — цитата в исследовании, первоисточник не на диске]. Тот же обзор формулирует общий тезис поля без привязки к сектору: крупные кооперативы «may, at one point, find that the democratic process is too binding to stay competitive… are democratic only formally and in fact behave as investor-owned firms» (со ссылкой на Nilsson et al. 2009), а рост размера «may imply a decrease in membership commitment» (Fulton & Giannakas 2001) и делает кооперативы «less efficient organizations than investor-owned firms» (Hirsch et al. 2020) [факт, цитаты, сверено по: тот же файл, строки 514–522 🟢 — сам обзор открыт мной целиком, цитируемые им работы не проверялись отдельно, 🟡]. Не причинный замер, а свод чужих наблюдений внутри рецензируемого обзора — но называющий тот же механизм, что и кейсы выше.
Причинного замера «размер → вероятность провала» ни в одном источнике этого узла нет: все пары выше — нарративные кейсы (N=1 на страну/фирму) или описательная статистика консолидации, не эконометрика с контрольной группой. Даже там, где есть количественная панель, авторы сами формулируют знак как неопределённый: МВФ-панель по z-счёту устойчивости 3072 кооперативных банков из 29 стран ОЭСР (1994–2004) прямо называет сетевую структуру (тот же механизм укрупнения) фактором, действующим в обе стороны — «Cooperative banks can realize important benefits by forming networks… However, a more complex structure can also create new challenges for stability», со ссылкой на риск, что «lateral contracts between cooperatives involve risks that counterparts will behave opportunistically» (Desrochers & Fischer 2005, не открывалась — 🟡) [факт, цитаты, сверено по: первичка проекта, строки 913–919 🟢/🟡], и осторожно оговаривает, что защитный эффект сетей на волатильность возврата «likely to explain only a small part of the observed difference» [факт, цитата, там же, строки 641–643 🟢]. Собственная страновая разбивка z-счёта того же исследования (Таблица 3) работает против упрощённой версии «централизованнее — значит уязвимее»: у Нидерландов — страны, дошедшей к 2016 году до предельной централизации местного яруса (Rabobank как единый кооператив), — z-счёт 82,2, самый высокий в панели из семи стран; у Германии, тоже с высокой сетевой интеграцией (обязательный аудиторский союз, единая система рефинансирования) — 78,8; у относительно фрагментированной Австрии — лишь 34,3 [факт, цифры, сверено лично по: тот же файл, «Table 3», строки 1125–1200 🟢]. Панель обрывается за четыре года до кризиса 2008-го и не может подтвердить устойчивость выборки после 2016 года — сопоставление страновое, не пофирменное. Общий вывод узла по знаку: фактор двусторонний и опосредованный — размер сам по себе не предсказывает исход; предсказывает то, сопровождается ли его рост (а) сохранением или заменой внешнего надзора (аудиторский союз в Германии, ULARCO для Мондрагона до 1991 года) и (б) институциональной адаптацией режима решений (делегирование Правлению, как у Eroski и крупных датских кооперативов, против буквального прямого голосования по каждому вопросу, как у FED).
Формулировка «не вошедшие в слияние пережили», вынесенная в заголовок этого узла, — это наблюдение о частоте (в проверенных случаях мелкие уцелевшие соседи крупных провалившихся объединений действительно живы), а не закон. У неё минимум три класса контрпримеров, все — из узлов, уже открытых для этого узла:
[КОП-КС-07](КОП-КС-07_coop_AG_и_Konsum_Osterreich.html) и здесь не переоткрывается заново, только используется как готовый строительный блок для формулировки фактора «размер» в этом узле: смена формы, а не сам по себе рост числа членов, разомкнула цепь надзора.[КОП-КС-09](КОП-КС-09_Fagor_2013.html): до 2006 года кооперативы группы Мондрагон, включая FED при меньшем размере, показывали лучшую результативность и низкую смертность против обычных фирм; крах именно после роста до «coopitalist multinational» — не опровержение ГП-5 в среднем, а маркер, что выживаемость кооперативной формы и выживаемость конкретной укрупнившейся фирмы — разные величины.[КОП-ГП-02](КОП-ГП-02_Сектор_определяет_где_страна_насколько_устойчиво.html) (страна определяет, насколько форма устойчива). Страновая разбивка z-счёта (Германия 78,8, Нидерланды 82,2, Австрия 34,3) уже используется как опорный пример самой формулировки ГП-2 v2 в узле [КОП-КС-04](КОП-КС-04_Кооперативные_банки_Европы_клиенты_не_члены.html); этот узел добавляет к ней прочтение через размер — межстрановой разброс устойчивости больше связан с наличием или отсутствием институтов, сопровождающих укрупнение сети (аудит, надзор), чем с самим фактом централизации.[КОП-МХ-02](КОП-МХ-02_Федерация_с_финансовым_органом_и_самонадзор.html) (федерация с финансовым органом и самонадзор, узел ещё не написан). Фактор «размер» в этом узле систематически указывает на один и тот же недостающий или, наоборот, работающий элемент — федеративный или аудиторский орган, действующий отдельно от менеджмента укрупнившейся организации (ULARCO для Мондрагона до 1991 года, Prüfungsverband для немецких кредитных кооперативов) — кандидат для прямой сцепки при написании этого узла следующей волной.[КОП-МХ-04](КОП-МХ-04_Конверсия_инициатор_и_исход.html) (конверсия: инициатор и исход, узел ещё не написан). Coop AG (Германия) и Rabobank (Нидерланды) дают этому узлу два полюса одного и того же процесса укрупнения сети с противоположным исходом для формы — кандидат на две новые строки в будущей сводной таблице.| Величина | Единица счёта / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Статус | Метки |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ≈100 кооперативов слито в coop AG; крах 1988–89 | число организаций / событие | потребкооперация Зап. Германии | 1968 → 1988–89 | Stoklasa 2020 | 🟢 | не вошедший (coop eG Шлезвиг-Гольштейн) выжил |
| ≈5 млрд DM — оценка выведенных активов coop AG | сумма, устная оценка | coop AG | оценка дана в 2016 г. | Stoklasa 2020 | 🟡 | устная оценка, не документ |
| 67 кооперативов (28 запад/600 000 чл. · 39 восток/2 000 000 чл.) | число организаций и членов | вся Германия | 1993 | Stoklasa 2020, через Fairbairn 1998 | 🟡 | через вторые руки |
| Слияние «Großteil» кооперативов Австрии → Konsum Österreich; долг >17 млрд шиллингов, Ausgleich | число (не названо) / сумма долга | потребкооперация Австрии | 1978 → 1995 | hdgoe_Lein 1995 | 🟡 | независимые кооперативы не затронуты |
| ≈700 000 членов Konsum Österreich | численность членов | Konsum Österreich | 1995 | hdgoe_Lein 1995 | 🟡 | защищены выбором Ausgleich, не Konkurs |
| DLA: 140 → 8 датских членов (+28 зарубежных) | число организаций-членов федерации | снабженческая федерация DLA, Дания | 1975 → 2011 | Pyykkönen et al. 2012 | 🟢 | непрерывная консолидация |
| >1300 молочных кооперативов «сто лет назад» → Arla 90 % рынка | число организаций / доля рынка | молочный сектор Дании | ≈1910 → 2010 | Pyykkönen et al. 2012 | 🟢 | выживший ≠ типичный (Arla) |
| Endrup Andelsmejeri — старейший действующий (с 1884), 18 производителей у Sædager | число производителей / год основания | нишевые молочные кооперативы Дании | 1884 → наши дни | Pyykkönen et al. 2012 | 🟢 | «managed quite well» — вне Arla |
| FED: 18 площадок, 6 стран, 10 543 занятых (пик) → банкротство | занятость / площадки / событие | Fagor Electrodomésticos | 2006 → 2013 | Basterretxea et al. 2020 | 🟢 | «coopitalist multinational» |
| «Кооператив в 3 000+ членов неуправляем» | прямая цитата менеджера-члена Правления | FED | интервью 2015–2018 | Basterretxea et al. 2020 | 🟢 | — |
| FED пережил кризисы 1970-х/1983 г. при надзоре ULARCO; не пережил 2006–2013 без него | сравнение двух периодов одной фирмы | FED | 1970-е/1983 vs 2006–2013 | Basterretxea et al. 2020 | 🟢 | естественный эксперимент внутри фирмы |
| Rabobank — единый кооператив без местного яруса | структурное событие | Rabobank Group, Нидерланды | с января 2016 | Kalmi 2017, через Groeneveld 2016 | 🟡 | атрибуция вторична |
| Z-счёт устойчивости: Германия 78,8 · Нидерланды 82,2 · Австрия 34,3 | индекс устойчивости, по странам | кооперативные банки 7 стран ОЭСР | 1994–2004 | Hesse & Čihák 2007, Table 3 | 🟢 | контрпример «централизация = уязвимость» |
| «Size of cooperatives is significantly higher than that of investor-owned firms» (объяснение более низкого качества вина) | качественная связка размер↔качество | винный сектор Австрии | 2004–2007 | Pennerstorfer & Weiss 2013, через Candemir et al. 2021 | 🟡 | цитата в исследовании |
| «large cooperatives… democratic only formally» / «decrease in membership commitment» / «less efficient…» | обобщающие тезисы обзора | ag-кооперация, межстрановой обзор | публ. 2021 | Candemir et al. 2021, со ссылками на Nilsson 2009 / Fulton & Giannakas 2001 / Hirsch et al. 2020 | 🟡/🟢 | — |
Фактор уточняет ось «кто решает» режима 8 (ПМ-13) не как бинарный переключатель, а как непрерывный процесс, запускаемый ростом размера: власть смещается от собрания к делегированным органам, и само это смещение не хорошо и не плохо — оно лишь создаёт развилку, исход на которой определяют другие факторы дома (надзор, право на конверсию, рыночная альтернатива). Для МХ-13_Общинное_самоуправление это прямое предупреждение против упрощения «маленькое и локальное = устойчивое, крупное = уязвимое»: страновая панель устойчивости (Германия, Нидерланды) и рыночный успех Arla/Danish Crown/Rabobank показывают, что крупная, многократно слитая структура может быть не менее устойчивой, чем мелкая, если укрупнение сопровождается работающим отдельно от менеджмента институтом надзора или делегирования. Практический урок для дома: там, где такой институт демонтирован в момент укрупнения (утрата аудита при конверсии формы — Германия; роспуск ULARCO, отсутствие независимых директоров — Fagor), размер усиливает уже существующую уязвимость, а не создаёт её сам по себе — операциональный критерий для оценки любого будущего кейса консолидации: не «насколько кооператив крупный», а что именно из надзора и делегирования заменило прямой личный контроль члена, утраченный при укрупнении.
КОП-КС-07 coop AG и Konsum Osterreich (источник немецкой и австрийской пар) · КОП-КС-09 Fagor 2013 (источник испанской пары и цитаты «3 000 членов неуправляем») · КОП-СТ-14 Дания (источник пар DLA и Arla/нишевые молочные) · КОП-КС-04 Кооперативные банки Европы клиенты не члены (источник z-счёта по странам, где впервые в доме отмечена Rabobank-централизация 2016 года) · КОП-СК-01 Сельхоз сбытовые и снабженческие (открытый хвост про Pennerstorfer & Weiss закрыт здесь через вторые руки) · КОП-КС-01 Тайланд перелив на нечленов, КОП-КС-02 Amul NDDB Индия, КОП-КС-03 Сельхозкооперативы США слияния и конверсии (соседи по типу пар и по контексту слияний как типового исхода) · КОП-СТ-04 Испания (Eroski отдельно) · КОП-СТ-02 Германия (немецкий аудиторский союз как институт-развилка) · КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа (сосед по типу ФА, образец формата) · КОП-ГП-01 Перелив через структуру рынка, КОП-ГП-02, КОП-ГП-05 — узлы гипотез, к которым этот фактор даёт материал · КОП-МХ-02 Федерация с финансовым органом и самонадзор, КОП-МХ-04 Конверсия инициатор и исход (узлы ещё не написаны — кандидаты на прямую сцепку) · ПМ-13 Типология режимов обеспечения, МХ-13 Общинное самоуправление (ядро ОБ).
Не открывались, использованы только через цитирование внутри открытых источников: Fairbairn 1998 (у Stoklasa, 67/28/39); Groeneveld 2016 и Jones & Kalmi 2012 (у Kalmi); Pennerstorfer & Weiss 2013, Nilsson et al. 2009, Fulton & Giannakas 2001, Hirsch et al. 2020 (у Candemir).
[КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html), но там масштаб федераций достигнут государственным вмешательством, а не рыночным слиянием равных, поэтому прямого сравнения «слияние равных ↔ выживание» не даёт; здесь используется только Arla.[КОП-КС-07](КОП-КС-07_coop_AG_и_Konsum_Osterreich.html), здесь не переоткрывается.[КОП-КС-09](КОП-КС-09_Fagor_2013.html) (€14,5 млн/год убытка производства холодильников), отдельного пересчёта «цена промедления» этот узел не делает.[КОП-МХ-02](КОП-МХ-02_Федерация_с_финансовым_органом_и_самонадзор.html).2026-09-21.