[факт] 🟢 СССР: провал 1917–1920 гг. идеологический по риторике, логистический по сути — распределение дефицита через уже существующую сеть потребобществ (декрет 20.03.1919 об ЕПО) [из [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html)]. Провал 1988 г. другой: неудовлетворённый платёжеспособный спрос к 1986 г. — 60–70 млрд руб. против излишка денег в обращении в 4 млрд руб. на конец 1970 г. — сверено по: Kirsanov_2014…txt, вступление. Кооператив 1988 г. — ответ не на нужду крестьянина, а на нехватку легальной формы для уже назревшей частной инициативы внутри госпредприятий (§ 2).
[факт] 🟢 Китай: для RCC — нехватка формального сельского кредита, как у Райффайзена и в Индии, но форма была подчинена государству «уже к концу того же десятилетия» после возникновения в 1950-е — никогда по-настоящему не решённый на кооперативных условиях провал (§ 3). FPC — иной, более поздний провал (отсутствие юрстатуса до 2006/2007 гг.), детально разобранный в [КОП-СТ-11 Китай](КОП-СТ-11_Китай.html).
[факт] 🟢 Аргентина: провал 2001–2003 гг. — острый социальный кризис, безработица до 21,5 % [из [КОП-СТ-13 Аргентина](КОП-СТ-13_Аргентина.html)]; ответ государства — занятость, а не кредит или сбыт: подушевой трансферт через кооперативную форму вместо прямой выплаты пособия. Сверено по: Kasparian_2020…txt, строки 614–626 — «la cooperativa constituye una forma social híbrida, en la cual el poder estatal es dominante en la dirección y supervisión del proceso productivo» («кооператив — гибридная форма, в которой государственная власть доминирует в управлении производственным процессом»).
Индийский и африканский изводы того же провала (задолженность ростовщику; посредничество экспортёров; потребность молодых государств в организационной инфраструктуре) — [КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), § 1.
[факт] 🟡 [статус наследован из [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html), не переоткрывалось] За 70 лет форма в СССР прошла три цикла: принудительное слияние в Центросоюз декретами 1919–1920 гг. (военный коммунизм) → возврат добровольности и рост числа обществ (НЭП, 129 672 → 136 160 кооперативов I степени за 1926–1927 гг.) → объявление колхоза «высшей формой кооперации» с 1927–1930 гг. и передача городской розницы потребкооперации государству (1935). Детально — в [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html) и [КОП-ИС-05 Россия 1865-1929](КОП-ИС-05_Россия_1865-1929.html), здесь — фон для четвёртого, перестроечного цикла.
[факт] 🟢 Закон СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР» задним числом объявлял кооперативную и государственную формы движущей силой соревнования — сверено по: Kirsanov_2014…txt. Эффект был взрывным: за 1988 г. число действующих кооперативов выросло в 6 раз, к 1 января 1989 г. достигло 77,5 тыс., реализация товаров и услуг — в 17 раз, занятость — 1,4 млн человек.
[факт] 🟢 Механизм расхождения формы и существа — в архивных документах, с именами кооперативов и суммами. Проверки фиксировали пустующие бухгалтерские должности: кооператив «Строитель» при Днепропетровском ремонтно-строительном тресте не вёл кассовую книгу; «Такси» и «Обивщик» при «Подолянке» (Хмельницкий) не имели расчётного счёта — тот же файл, архивная сноска [1, л. 18]. Разрыв дохода: в «Полимере» (Кишинёв) зарплата члена (3 человека) — 1 500 руб., наёмного по договору (35 человек) — 400 руб.; в «Звёздочке» члены получали 900 руб., а 650 школьников, изготовлявших продукцию, — по 10 руб. — окрестности строк 418–438. Закон формально требовал сокращения разрыва, но «в большинстве регионов местные исполкомы... эту законодательную норму игнорировали» — строки 419–422.
[факт] 🟡 Итоговая госсамооценка: «Преобладающая часть кооперативов (более 80 %) создана при государственных предприятиях, работают на их производственных фондах» — сверено по: Goskomstat_1991_NarHoz_SSSR_1990…txt (расшифровка istmat.org, не скан). Действующих кооперативов на 1 января 1991 г. — 245 тыс., доля в ВНП — «около 7 %». [не найдено — охват: разбивку «члены/наёмные» по стране союзная статистика не публикует].
[факт] 🟢 [статус наследован из [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html)] Закон 1988 г. прямо закладывал возможность расхождения: «члены кооператива... а также лица, работающие в кооперативе по трудовому договору, составляют трудовой коллектив кооператива» — кооператив мог состоять из горстки членов-собственников при любом числе наёмных [ст. 6 ч. 1 ZakonSSSR_1988_8998-XI].
[факт] 🟢 Источник формулирует диагноз одной фразой, без смягчения: «the RCCs originated as cooperatives. Although they were never truly voluntary and independent and by the late 1950s had already been absorbed by the collective economy and subordinated to the state banking system, they have retained the notion of belonging to their members» — сверено по: WorldBank_Reform…txt, строки 202–207. Единственный случай во всей волне, где госконтроль не пришёл к кооперативу извне после периода автономии (как в СССР 1929–1930 гг. или Кении после Sessional Paper № 6), а был структурным условием формы с момента её возникновения и остаётся им спустя более 70 лет.
[факт] 🟡 [статус наследован из [КОП-СТ-11 Китай](КОП-СТ-11_Китай.html)] С 1996 по 2003 г. RCC были в прямом подчинении Народного банка Китая; реформа 2003 г. ввела двухуровневую структуру юрлиц с формальными органами корпоративного управления, но реальный контроль остался у провинциальных властей — паи членов малы и раздроблены, паи инвесторов ограничены так, что крупный долгосрочный инвестор не формируется, решения о совете директоров фактически принимают чиновники.
[факт] 🟢 Сам источник признаёт нынешнее состояние формы не кооперативным по существу: рекомендует независимые частные акционерные сельские банки, но там, где уместнее «оживить кооперативную модель», — только при условии настоящей добровольности входа и выхода, а не «квазиофициальные» структуры под контролем государства, как сейчас [цитата — из [КОП-СТ-11 Китай](КОП-СТ-11_Китай.html), здесь не переоткрывалась]. 🟡 [статус наследован по этой цитате]. [гипотеза — интерпретация узла по прямой формулировке источника] Форма занимает почти монопольное положение не потому, что победила в конкуренции, а потому что государство не допустило альтернативы до сопоставимого масштаба: RCU обеспечивают «80 percent of all agricultural loans, for 90 percent of rural household loans and some 35 percent of all rural-related loans from the formal banking sector» — сверено по: WorldBank_Reform…txt, строка 127 (файл уже открыт в узле для § 3 выше; редактором поднято с «наследован» до 🟢 при приёмке пачки 4И). 🟢
[факт] 🟢 Из 13 814 кооперативов труда, зарегистрированных с сентября 2003 по 2012 г., 11 400 (82,5 %) созданы по государственным социальным программам — по резолюции 2038/03; сверено по диаграмме источника: «De las 11.400 cooperativas creadas a través de los programas sociales» и «13.814 / Res. 3026 / 11.400 / Otro origen 2.414» — Acosta_Levin_Verbeke_2013…txt, строки 1093–1097, 1162–1168. Из них 7 120 (62,5 %) — в Буэнос-Айресе; три провинции дают 64 % — строки 1090–1095, 1318–1321.
[факт] 🟢 Механика — не денежное пособие, а трудовая занятость через форму кооператива: Министерство соцразвития формирует через муниципалитеты/провинции кооперативы «compuestos por alrededor de 60 trabajadores cada una» на трудоёмких общественных работах — строки 1099–1104. Сама госстатистика формулирует риск открыто: «existe el riesgo de que se incremente la dependencia de los recursos... y la promoción del cooperativismo de trabajo resulte un camino sólo alternativo en situaciones de extrema crisis» («зависимость от госресурсов будет расти, а трудовая кооперация окажется путём, доступным лишь в кризис») [цитата — из [КОП-СТ-13 Аргентина](КОП-СТ-13_Аргентина.html)]. 🟡 [статус наследован].
[факт] 🟢 Изнутри одного такого кооператива (~15 женщин, уборка берегов Матанса-Риачуэло) — два конфликта: с государством за право определять место работы (решён в пользу кооператива в 2011 г. через занятие здания) и внутренний — между приоритетом «субсидия для выживания» и «политическое накопление» территориальной организации — сверено по: Kasparian_2020…txt, окрестности строк 614–626. Вывод автора: форма даёт работницам «cierta autonomía» («некоторую автономию») внутри доминирования государства — [гипотеза] не «форма фиктивна», а форма с ограниченной, не нулевой автономией.
[спорно — стороны] 🟡 Цифра «свыше 5 000» по Argentina Trabaja (2009–2018) и «11 400 через все соцпрограммы к 2012 г.» относятся к разным окнам и наборам программ; [КОП-СТ-13 Аргентина](КОП-СТ-13_Аргентина.html) их не сводит — обе приводятся как есть.
[гипотеза, центральный тезис обеих половин узла] Полная пятистрановая пара — в [КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), § 6, здесь не повторяется; признак один: был ли у директивно созданной формы независимый от государства источник дохода — работающий товарный рынок сбыта, — или государство было единственным плательщиком. Полюс выживания (индийское молоко, кенийские кофе и молоко — скоропортящиеся товары, где кооперативная логистика ценна независимо от директивного происхождения членства) целиком в парном узле; все три случая этого узла — на противоположном полюсе.
[факт] 🟡 [статус наследован] Полюс смерти/зависимости. Советские кооперативы не пережили распада СССР как автономная форма: 80 % были пристройками к госпредприятиям (§ 2), а Кирсанов заключает — кооперация «к моменту распада СССР так и не смогла превратиться в крупный сектор народного хозяйства» [из [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html)]. Аргентинские госпрограммные кооперативы по определению зависят от субсидии (§ 4). Китайские RCC — крайний случай зависимости без формальной смерти (§ 3). Тот же полюс в парном узле — кенийский хлопок: 2 % проданных кип волокна в 2008 г. при той же либерализации, что оставила кофе и молоку стабильную долю.
[гипотеза] Пара не бинарна, а спектр: третий исход — «выжила как оболочка, не решив исходную задачу» — показан индийскими PACS в парном узле (§ 6 там).
[факт] Советская линия обрывается формально в 1991 г.; постсоветское наследство — [КОП-СТ-10-бис Россия после 1991](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html), не переоткрывалось здесь. Китайская линия RCC/RCU продолжается как доминирующий (на 2009 г.) поставщик сельского кредита — детали в [КОП-СТ-11 Китай](КОП-СТ-11_Китай.html). Аргентинская линия госпрограммных кооперативов труда (82,5 % всех новых кооперативов труда к 2012 г.) — детально в [КОП-СТ-13 Аргентина](КОП-СТ-13_Аргентина.html) и в парном кейсе [КОП-КС-15 Восстановленные предприятия Аргентины](КОП-КС-15_ERT_Аргентины_восстановленные_предприятия.html) (генетически иной, низовой подтип — не путать с госпрограммными). Индийская и африканская линии — [КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), § 7.
Миф движения (воспроизводится статистикой самих государств и международных организаций десятилетиями): государственная кооперация — временная опека, необходимая для того, чтобы «неразвитое» население научилось управлять собственным предприятием, после чего государство отойдёт и форма станет полностью автономной. В советском изводе — цель закона 1988 г.: «состязательность» кооперативного и государственного секторов как «движущая сила» развития (Кирсанов 2014, § 2); формулировки колониального («to create autonomous, self-reliant cooperatives in the long run», Мюнкнер 1989) и индийского («assistance and not interference or control») изводов — в парном узле, § 8. Для китайского и аргентинского случаев прочитанные источники декларации временности не дают: китайский фиксирует лишь сохранение у RCC «the notion of belonging to their members» (§ 3), аргентинская госстатистика — прямо противоположное, риск бессрочной зависимости (§ 4). Общий элемент мифа: опека заявлена как временная и обусловливающая будущую автономию, а не постоянное состояние формы.
Академический разбор (по прочитанным мной источникам, не по пересказу): ни в одном из трёх случаев этого узла (как и в двух случаях парного) опека не завершилась заявленным переходом к автономии в заявленные сроки. Советский закон 1988 г. заявлял состязательность с государством в преамбуле и одновременно закладывал в статье 6 юридическую возможность неограниченного наёмного труда при горстке членов-собственников (§ 2). Китайские RCC не стали добровольными и через 70+ лет — источник в 2009 г. называет нынешнюю форму «квазиофициальной» (§ 3). Аргентинская государственная статистика 2013 г. — единственный источник волны, формулирующий пожизненность зависимости прямо, как структурный риск, а не временное состояние на пути к автономии (§ 4): это ближе к честному признанию, чем к мифу, узел фиксирует расхождение как результат, не сглаживая его. Разбор индийского (Комитет Мирдхи 1965 г.) и кенийского случаев — в парном узле, § 8.
[факт] Принцип автономии кооператива от государства («Autonomy and Independence») вошёл в официальный стандарт ICA только в редакции 1995 г. («Statement on the Co-operative Identity», Манчестер) — факт лично сверен в [КОП-ИС-04 Канон ICA](КОП-ИС-04_Канон_ICA_1895-1995.html), куда адресован детальный разбор конструирования канона 1895→1937→1966→1995, здесь не переоткрывался. Три случая этого узла — советская кооперация 1917–1991 гг., китайские RCC с 1950-х, аргентинские госпрограммные кооперативы 2003–2012 гг. — целиком или почти целиком предшествуют этой редакции или продолжаются после неё без структурного изменения (китайский и аргентинский случаи); индийский и африканский случаи — в парном узле, § 9. По стандарту ICA, действовавшему до 1995 г., директивное и принудительное членство формально не противоречило определению кооператива.
| Величина | Единица счёта / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Статус | Метки |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 13 921 → 77 548 → 245 356 действующих кооперативов | число организаций, на 1 января | СССР | 1988→1989→1991 | наследовано из [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html) |
🟡 | единица счёта |
| «более 80 %» кооперативов созданы при госпредприятиях | доля от всех кооперативов | СССР | 1990 | Goskomstat_1991…txt | 🟡 | форма ≠ существо |
| «Полимер»: 3 чел. по 1 500 руб. vs 35 наёмных по 400 руб.; «Звёздочка»: 900 руб. vs 650 школьников по 10 руб. | руб./мес. на человека | 2 кооператива | 1988–1989 | Kirsanov_2014…txt | 🟢 | форма ≠ существо |
| RCC «never truly voluntary and independent» | качественная оценка | Китай | 1950-е→2009 | WorldBank_Reform…txt, стр. 202–207 | 🟢 | госконтроль |
| 80 % / 90 % — доля RCU в кредитах: аграрных / домохозяйствам | доля рынка | Китай | 2009 | WorldBank_Reform…txt, стр. 127 | 🟢 | замер: отрасль |
| 11 400 из 13 814 (82,5 %) кооперативов труда — по госпрограммам | число организаций | Аргентина | 2003–2012 | Acosta…txt, стр. 1093–1168 | 🟢 | псевдо по происхождению |
Строки по Индии, Африке и Кении (включая центральную пару «72/95/76/90 % до либерализации → стабильно/2 %/стабильно/<40 % после») — в «Данных» [КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html).
форма ≠ существо по умолчанию. Промежуточный исход спектра — «выжила как оболочка, не решив исходную задачу» — среди трёх случаев этого узла не выделен; он показан индийскими PACS в парном узле (§ 5).ПМ-13, режим 8. Три независимых изобретения одной стратегии без институционального переноса между ними (в отличие от пары Индия → Африка, [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), § 2) — материал для КОП-ПМ-04: родство случаев структурное, не генеалогическое (§ 5).[КОП-ФА-04 Господдержка в обе стороны](КОП-ФА-04_Господдержка_в_обе_стороны.html). Три разных инициатора и степени принуждения (союзный закон и госпредприятия-учредители; Народный банк и провинциальные власти; Министерство соцразвития) — общий знаменатель не сила принуждения, а отсутствие у формы независимого от государства дохода после того, как принуждение или субсидия закончились (§ 5).КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века (парная половина: перенос механизма Индия → Африка; полная пятистрановая пара § 6; строка о каноне) · КОП-СТ-10 Россия (три советских цикла подробно) · КОП-СТ-10-бис Россия после 1991 (распад 1991–1995) · КОП-ИС-05 Россия 1865-1929 · КОП-КС-16 СССР 1988 кооператив как оболочка (детальный разбор кейса 1988–1990) · КОП-СТ-11 Китай (RCC/RCU и FPC) · КОП-СТ-13 Аргентина (госпрограммные кооперативы труда и ERT) · КОП-КС-15 Восстановленные предприятия Аргентины (генетически иной подтип) · КОП-ИС-04 Канон ICA (строка об автономии подробно) · КОП-ПМ-04 · КОП-ФА-04 Господдержка в обе стороны · КОП-ГП-04 (материал этого узла) · ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ, режим 8) · МХ-13 Общинное самоуправление (ядро ОБ).
Наследованные факты (сверены в соседних узлах дома, статус наследуется): [КОП-СТ-11 Китай](КОП-СТ-11_Китай.html) (Deng_Huang_Xu_Rozelle_2010, Frontiers_2025), [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html) (Туган-Барановский, Чаянов, ЦСУ СССР 1929, ZakonSSSR_1988_8998-XI), [КОП-СТ-13 Аргентина](КОП-СТ-13_Аргентина.html) (Ruggeri_2025). Индийские и кенийские факты пары (§ 5) сверены в [КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html) (MoC_India_History, Develtere_Pollet_Wanyama_2008, Wanyama_2009).
[КОП-СТ-11 Китай](КОП-СТ-11_Китай.html). Документа именно про рождение RCC в 1950-е на китайском по-прежнему нет.Объём. Узел выделен 2026-09-21 из единого узла пяти стран ([КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), 62 445 байт до раздела при потолке 55 КБ) по шву акта приёмки — «параллельные изобретения той же стратегии» здесь / «документированный перенос механизма Индия → Африка» там. Цифры, цитаты и статусы при разделе не менялись; между половинами намеренно дублируются только критерий пары (§ 5 здесь — сжато, полная пятистрановая пара — там, § 6) и строка о каноне.
2026-09-21, 2026-09-24.
отвечено 0 из 4
1. Чем структурно различаются китайские сельские кредитные кооперативы (RCC) и, например, советские кооперативы 1929–1930 годов по происхождению госконтроля?
2. Какую долю действующих кооперативов СССР на 1990 год союзная статистика относит к созданным при государственных предприятиях?
3. Из 13 814 кооперативов труда, зарегистрированных в Аргентине с сентября 2003 по 2012 год, сколько создано по государственным социальным программам?
4. Что, по узлу, связывает три его случая с индийско-африканской половиной волны?