Формулировка ГП-5 (план дома, раздел «Гипотезы базы»): «Выживаемость кооперативов не ниже обычных фирм — но замеры сняты на отобранных популяциях», стартовый статус при постановке в узел — supported (условно). Рабочее название узла («не хуже по выживаемости, не лучше по выгоде») добавляет вторую половину: гипотеза составная, держится только если верны обе части.
Половина А — выживаемость. Кооператив как форма не подвержен более высокому риску гибели, чем обычная фирма, при сопоставимом контроле за размером, отраслью и периодом — утверждение о популяции фирм, не о конкретном кооперативе.
Половина Б — выгода. Член кооператива не получает систематически большего дохода/выгоды, чем сопоставимый работник или клиент обычной фирмы того же сектора. Не выводится из половины А: популяция может выживать одинаково с обычными фирмами и при этом превосходить их по доходу члена либо уступать — обе возможности логически совместимы с «не хуже по выживаемости».
Уровень замера (метка канона §3): половина А — популяционные замеры уровня отрасли/страны (Бурдин — вся популяция Уругвая; Перотен/INSEE — агрегат Франции; Гессе–Чихак — межстрановая панель банков). Половина Б — смешанного уровня: причинный замер фирмы (Eroski) и свод разнонаправленных страновых исследований без единого дизайна (Перотен). Смешивать уровни в одну цифру — брак; узел разводит их по ходу.
Единица счёта «выгода» — для кого (обязательное требование этого узла). Три оси: (а) доход члена — Eroski (надбавка ≥20 %) и Перотен (три противоречащих направления); (б) занятость/гарантия рабочего места — Перотен/Бурдин/Дин (коррекция оплатой, не числом занятых) и Eroski («ни один член не уволен»); (в) удовлетворённость трудом — у Eroski движется против (а) и (б): выше доход и гарантия не означают выше удовлетворённость. Смешение всех трёх в слово «выгода» без разбивки — типовая ошибка, которую узел не повторяет.
Узлы волны 1: КОП-СК-04 Рабочие и производственные кооперативы (сектор целиком — Бурдин, Факфак–Перотен–Гаго, Поттер уже сверены там; узел собирает их результат поперёк секторов и стран), КОП-СТ-05 Франция (0,11=0,11, три направления по оплате, Estrin & Jones — нет вырождения), КОП-СТ-04 Испания и КОП-КС-08 Мондрагон и Eroski граница членства (причинная выгода Eroski — надбавка ≥20 %, гарантия занятости, пара к удовлетворённости), КОП-КС-09 Fagor 2013 (контрпример половине А на уровне фирмы), КОП-КС-05 Building societies UK 1986-2009 (параллельный слой, не кооператив по МОТ 2018 §21, но форма, полностью исчезнувшая после демутуализации), КОП-ТЕ-02 Уорд и LMF (теория механизма «оплата, а не занятость»), КОП-ПМ-05 Смерть кооператива двенадцать смыслов (пять полей замера выживаемости).
Первички, открытые лично для этого узла (реквизит — «Источники»): Burdín 2013 (IZA DP7412) — строки 85, 1642 (hazard −29 %, оговорка о самоотборе). Pérotin 2016 — «Table Two» (строки 387–406), «Employment and pay adjustments» (606–638), «Conclusion» (644–681). Fakhfakh, Pérotin & Gago 2011 — строка 217. Hesse & Čihák 2007 — Table 3 (строки 1125–1216), открыта построчно впервые в волне. Pencavel 2012 — эпизод Olympia Veneer (строки 478–485), открыт впервые в волне. Webb (Potter) 1904 — строки 6262–6278, та же цитата, что в КОП-СК-04, перепроверена заново на цифры 8/54/46.
Фальсификатор половины А: причинный или популяционный замер, показывающий, что риск гибели кооперативов систематически выше, чем у сопоставимых обычных фирм при контроле размера и отрасли. Частный случай — гибель, скрытая от реестра (форма ≠ существо, дегенерация — КОП-ПМ-05, смыслы 5/8/9/12): сам Бурдин пишет, что «Conversions of CFs into WMFs cannot be identified in the data» [сверено по: Burdin_2013…txt, строки 437–438] — это про невозможность отследить превращение обычной фирмы в кооператив (конверсию на входе), не про скрытую дегенерацию WMF→CF, которая интересует эту гипотезу. Для интересующего узел направления автор прямо даёт метод и робастность-тест: §7.2 «Degeneration» помечает WMF конвертировавшимся, если доля наёмных превышает 20 % в среднем за весь срок жизни фирмы, и «Results remain qualitatively unchanged» после исключения таких случаев [сверено по: Burdin_2013…txt, строки 987–1003] — половина А уже проверена на этот риск и держится, а не «под потенциальным ударом».
Фальсификатор половины Б: причинный замер, показывающий устойчивое превосходство кооперативов по доходу члена без компенсирующего проигрыша по другой оси выгоды (риск, гарантия занятости, удовлетворённость). Eroski — почти такой контрпример (доход и занятость выше одновременно), но компенсируется на третьей оси (удовлетворённость ниже, «high-stress work system», [спорно — стороны]). Найдись такое превосходство где-то ещё без компенсации — половина Б была бы опровергнута в её нынешней, ослабленной форме («нет консенсуса»).
Страж антикорысти (§4-бис Демографии, «а», обязателен для ГП). Формулировка удобна дому: отвечает и апологетам, и скептикам, укладывается в рамку родителя «форма не производит чудес, но и не проваливается». Что искалось специально против: (1) кооператив явно хуже по выживаемости — не найдено; ближайшее — единичные крупные провалы (Fagor, Olympia, building societies), включённые как контрпримеры уровня фирмы, не спрятанные; (2) кооператив явно лучше по выгоде без компенсации — Eroski (надбавка ≥20 %, «никто не увольнялся») удержан как данные, ослабляющие половину Б. Вывод: половина А держится крепче, чем узлу было бы «удобно» её ослабить, — три источника сходятся, и это состояние поля, а не отбор цитат под тезис.
Выживаемость — три независимых источника, одно направление. Бурдин (2013), вся популяция фирм Уругвая, 112 отраслей, 1997–2009: «the hazard of dissolution is 29% lower for WMFs than for conventional firms» [сверено по: Burdin_2013…txt, строка 85]. Сам автор оговаривает ограничение: «the fact that WMFs survive longer may partially reflect self-selection of both WMFs into industries and workers into organizational forms» [строка 1642] — популяционный результат может отражать не причинную устойчивость формы, а её избирательное возникновение там, где выживать легче. Перотен (2016), INSEE/CG-Scop Франция, 1979–1998: «identical failure rates for the two groups of firms in the long run» — 0,11 у SCOP и 0,11 у всех фирм с занятыми [сверено по: Perotin_2016…txt, строки 387–390]. Гессе и Чихак (2007), банки семи стран, 1994–2004: «cooperative banks' z-scores are on average significantly higher than for commercial banks… suggesting that cooperative banks are more stable» [сверено по: Hesse_Cihak_2007…txt, строки 594–597]; по Table 3 — z-score коопбанков выше коммерческих в Германии (78,8/37,3), Нидерландах (82,2/44,4), UK (70,9/28,3), Франции (42,1/17,8), Италии (40,3/30,7), Японии (33,5/25,8); в Австрии почти равны (34,3/33,8). Шесть из семи стран — коопбанк стабильнее, седьмая — паритет, ни одна — обратный знак.
Механизм без превосходства в доходе — назван самой Перотен. «Worker co-operatives adjust pay and not employment in response to product price changes… their employment adjustment is slower and more limited than other firms» [сверено по: Perotin_2016…txt, строки 616–620], со ссылкой на три независимых страны с тем же результатом (США-плитка 1968–86, Италия 1982–94, Уругвай 1996–2005): «their findings are remarkably consistent» [строки 610–613]. Прямое следствие для половины Б, признанное автором честной неопределённостью: «no conclusion can be drawn from these results about the relative pay and employment levels… since pay includes profit in worker co-operatives» [строки 624–626].
Оплата труда — прямое противоречие между исследованиями, признанное автором обзора. «Some studies observing higher pay in the co-operatives (Bartlett et al 1992, Burdín 2015) and others equal hourly wages… (Magne 2014) or lower pay in the co-operatives (Pencavel et al 2006, Clemente et al 2012)» [сверено по: там же, строки 632–635]. Объяснение — фаза делового цикла, не ошибка измерения: «relative pay levels… likely to depend on the stage in the business cycle» [строки 629–630]. [спорно — стороны] 🟡 узел принимает это как правдоподобную интерпретацию, не доказанный факт.
Производительность — «не хуже, местами выше». Факфак, Перотен и Гаго (2011): «cooperatives are at least as productive as conventional firms… more X-efficient» [сверено по: Fakhfakh_Perotin_Gago_2011…txt, строка 217]. Доу (2022) независимо: «LMFs tend to have productivity that is at least as high as KMFs, and sometimes higher» [цитата уже сверена для КОП-ТЕ-02].
Осторожность: cajas de ahorros Испании — не кредитные кооперативы, источник сам это разводит. Santos (2017), разбирая испанский банковский кризис 2008–2012 годов, явно выносит credit cooperatives за скобки анализа: «There were three types of credit institutions in Spain. One was the credit cooperatives, which were too small to represent a systemic risk and are ignored in what follows… The third… were the "cajas," banks in what concerns their business operation but with an anomalous governance structure» [сверено по: первичка проекта, строки 592–598]. Это не эмпирика по кооперативам для половины А или Б этой гипотезы — источник сам исключает кредитные кооперативы из своего анализа кризиса, — а прямое подтверждение того, что cajas (сберегательные кассы, главная жертва испанского банковского кризиса) не кооперативная форма и не должны учитываться в цифрах кооперативного сектора; смешение «cajas = кооперативные банки» этим узлом не допускается.
Итог по полю: половина А — сходящийся, многократно воспроизведённый результат; половина Б — открыто признанное самим полем противоречие, объяснённое, но не разрешённое. Саму пару «не хуже по выживаемости + не лучше по выгоде» как единый вывод ни один источник не формулирует — это обобщение узла.
Ни Бурдин, ни Перотен, ни Гессе с Чихаком не сводят свои результаты друг с другом: разные страны, разные методы (административная популяция, реестровый агрегат, банковская панель), ни одна работа не цитирует две другие как часть общего вывода о паре «выживаемость + выгода». Дом «Кооперативы» — единственное известное место, где секторы (рабочая кооперация, кооперативные банки) и страны размечены в одной рамке с одинаковыми метками (замер: фирма/отрасль, единица счёта, класс источника) и с явным разведением двух половин одной народной гипотезы — «не разоряются» и «дают больше». Увидеть, что оба направления поля сходятся именно в асимметричной форме (сильный результат по выживаемости, слабый и противоречивый по выгоде), а не в двух одинаково сильных или слабых, можно только при сведении разных секторов и стран в одну рамку. Отдельно дом даёт метод: КОП-ПМ-05 формулирует пять полей замера выживаемости, без которых сравнение трёх источников рисковало бы остаться поверхностным («все говорят про смертность фирм, но что каждый считает смертью?») — этот узел впервые в волне прогоняет их через эту сетку (раздел «Данные»).
У ГП-5, в отличие от ГП-1/2/3/4, нет переписанной v2-версии в плане. Формулировка, с которой узел начал работу, совпадает с первым текстом плана дословно: «Выживаемость кооперативов не ниже обычных фирм — но замеры сняты на отобранных популяциях». Четыре соседние гипотезы прошли v1→v2, потому что их сильная форма была явно опровергнута собранной эмпирикой дома (например, ГП-1 v1 — refuted, КОП-ГП-01). ГП-5 не потребовала переписывания не потому, что проверена легче, а потому что сама формулировка уже содержала оговорку («отобранные популяции») — автор на этапе плана уже держал в уме риск селекции. Единственное расширение этого узла — не v1→v2, а разделение на две половины (выживаемость/выгода): «не лучше по выгоде» — часть, явно вменённая рабочему названию узла с самого начала.
Что случилось со стартовым статусом supported (условно). Условность снимается частично и не в одну сторону. Половина А держится крепче, чем «условно»: три независимых источника, разные страны и методы, одно направление, ни одного контрпримера на уровне популяции — сама Перотен формулирует это как международный консенсус: «international evidence suggests that worker co-operatives survive at least as well as other firms, even in capital-intensive industries» [сверено по: Perotin_2016…txt, строки 656–657]. Условность половины А теперь другого рода: не «а вдруг выборки нерепрезентативны», а «популяционное среднее не гарантирует конкретной фирме» (Fagor, Olympia Veneer) — тип условности, присущий любому статистическому выводу. Половина Б остаётся условной в исходном смысле: поле само не пришло к консенсусу, и узел не может снять то, чего не снимает само поле.
Итоговый статус: supported (условно) — сохраняется, переформулирован. «Условно» больше не означает «мало данных» — оно означает: (1) половина А верна на уровне популяции, не гарантии отдельной фирме; (2) половина Б не опровергнута, но не имеет доказательности половины А — «нет консенсуса о превосходстве» не равно «доказано отсутствие превосходства». Полное снятие «условно» противоречило бы стражу §4-бис (в) и правилу «при сомнении понижать, не повышать». Что дальше: нужен совместный причинный замер обеих половин на одной популяции с контролем фазы делового цикла — такого замера в базе дома нет ни для одной страны.
Пять полей замера выживаемости (канон §3, по КОП-ПМ-05) — применены к трём несущим цифрам половины А:
| Источник | (1) Что = смерть | (2) Живые/умершие или запас | (3) Порог размера | (4) База сравнения | (5) Конверсия = смерть? |
|---|---|---|---|---|---|
| Бурдин 2013 (Уругвай) | роспуск по данным соцстраха | событие, вся популяция | исключены микрофирмы (<6 членов) | обычные фирмы тех же 112 отраслей | нет по направлению CF→WMF (не отслеживается, строки 437–438); WMF→CF (дегенерация) — отслежена по порогу 20 % доли наёмных за весь срок жизни, «Results remain qualitatively unchanged» [сверено по: строки 987–1003] |
| Перотен/INSEE-CG Scop (Франция) | доля исчезнувших из реестра фирм от числа на начало года | агрегатная доля за период, не индивидуальное дожитие | не назван отдельно | все французские фирмы с занятыми | не оговорено — открытый хвост |
| Гессе–Чихак 2007 (7 стран, банки) | z-score — обратный показатель риска неплатёжеспособности, не смерть напрямую | панельный запас (число стандартных отклонений до банкротства) | 1-й/99-й перцентили исключены | коммерческие и сберегательные банки той же страны | неприменимо — банк, не фирма-кооператив |
| Величина | Единица / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Статус |
|---|---|---|---|---|---|
| Hazard роспуска WMF на 29 % ниже обычных фирм (без микрофирм, контроль налога) | коэффициент риска | вся популяция фирм Уругвая, 112 отраслей | 1997–2009 | Burdín 2013, строка 85 | 🟢, оговорка о самоотборе — строка 1642 |
| Смертность SCOP = смертность всех фирм Франции: 0,11 = 0,11 | доля исчезнувших фирм от числа на начало года | SCOP vs все фирмы с занятыми | 1979–1998 | Pérotin 2016, «Table Two», строки 387–390 | 🟢 |
| Z-score коопбанков выше коммерческих в 6 из 7 стран: Германия 78,8/37,3; Нидерланды 82,2/44,4; UK 70,9/28,3; Франция 42,1/17,8; Италия 40,3/30,7; Япония 33,5/25,8; Австрия почти равны 34,3/33,8. Причина — не доходность (она ниже), а низкая волатильность; излишек передаётся клиентам как consumer surplus | стандартные отклонения до неплатёжеспособности | коопбанки vs коммерческие, 7 стран | 1994–2004 | Hesse & Čihák 2007, Table 3 (строки 1125–1216), строки 594–617 | 🟢, [статистика международной организации] |
| SCOP «at least as productive»; значимое превосходство — в основном одна отрасль (бумага/дерево, +18,3 % после инструментирования) | % разницы предсказанного выпуска | панель фирм ≥20 занятых и SCOP | 1987–1996 | Fakhfakh, Pérotin & Gago 2011, строка 217 | 🟢, вывод по фирмам от 20 занятых |
| Корректировка при шоке — оплатой, не занятостью: три страны (США-плитка, Италия, Уругвай) сходятся | направление эффекта | США 1968–86, Италия 1982–94, Уругвай 1996–2005 | свод 2016 | Pérotin 2016, строки 606–620 | 🟢 вывод обзора, 🟡 три исследования не переоткрыты |
| Оплата в кооперативах: выше (Bartlett 1992, Burdín 2015) / так же (Magne 2014) / ниже (Pencavel et al. 2006, Clemente et al. 2012) | направление и знак разницы | пять страновых исследований | 1992–2015 | Pérotin 2016, строки 632–638 | 🟢 факт разногласия, 🟡 не переоткрыты |
| Eroski: надбавка ≥20 %, вилка не выше 5:1 (до 8:1 стратегические позиции), «ни один член не уволен»; удовлетворённость трудом НИЖЕ, чем у GESPA («high-stress work system») | % надбавки; вывод панели | Eroski, кооперативные vs GESPA-магазины | до 2008 (публ. 2011) | Arando et al. 2011, через КОП-СТ-04 §6 | 🟢 (сверено сиблингом), [спорно — стороны] по причине |
| Olympia Veneer: 125 членов на старте (1921), выкуп долей уходящих наёмными → <50 членов к 1952, продана US Plywood Corp. в 1954 | число членов, событие продажи | один кооператив, тихоокеанский северо-запад США | 1921–1954 | Pencavel 2012, строки 478–485 | 🟢, N=1, качественный кейс |
| Fagor: банкротство 2013 г. крупнейшего промышленного рабочего кооператива; демократия «сработала как задумана» и потому не закрыла убыточное вовремя | событие; N=1 | Мондрагон, один кооператив | 2013 | см. КОП-КС-09 | 🟢 (через сиблинг, тот же первоисточник) |
| Building societies UK: 10 из 15 крупнейших демутуализировались 1989–2000; 0 из 10 самостоятельны к 2008–2009 | число предприятий | крупнейшие building societies UK | 1989–2000 → 2008–2009 | см. КОП-КС-05 | 🟢 (через сиблинг), параллельный слой: взаимные — не кооператив по МОТ 2018 §21 |
| Британские производственные ассоциации к 1891 г.: 8 из 54 обществ близки к идеалу мастерской (4 карликовые), 46 — иерархичны при кооперативной вывеске | число обществ по типу устройства | все ассоциации Британии, учтённые к 1891 г. | 1850–1891 (публ. 1904) | Webb (Potter) 1904, строки 6262–6278 | 🟢, [исследование] XIX века |
Тип ГП не входит в список типов с обязательной секцией «Для ядра ОБ» (§4 канона), но связь прямая. Узел уточняет практический смысл режима 8 родителя (ПМ-13): устойчивость формы (половина А) — не повод переоценивать её как канал распределения (половина Б); живучесть и доход члена — независимые переменные, и первая не тянет за собой вторую. Для МХ-13_Общинное_самоуправление узел даёт механизм устойчивости без апелляции к «духу солидарности»: корректировка оплатой, а не занятостью, при шоках — следствие того, что именно члены (не внешние инвесторы) присваивают будущую прибыль. Кандидат в фактор ядра ОБ: «канал корректировки при шоке» (оплата vs занятость) как переменная, объясняющая устойчивость форм коллективной собственности не только у кооперативов.
ПМ-13 Типология режимов обеспечения, МХ-13 Общинное самоуправление (ядро «Общественные блага»).2026-09-21, 2026-09-24.
отвечено 0 из 3
1. Что показывают три независимых страновых источника (Бурдин — Уругвай, Перотен/INSEE — Франция, Гессе–Чихак — семь стран, банки) о выживаемости кооперативов относительно обычных фирм?
2. Что случилось с надбавкой к зарплате и гарантией занятости у членов кооперативных магазинов Eroski — и чем это осложняет формулировку «не лучше по выгоде»?
3. Почему статус ГП-5 в этом узле остаётся `supported (условно)`, а не становится безусловным `supported`?