Формулировка v2 (из, раздел «Гипотезы базы»): «Государственно созданная кооперация даёт масштаб без членства… Их метрики (число, члены) измеряют политику, а не кооперацию; в статистике такие организации несут форма ≠ существо». Формулировка узкая и причинная: государство одновременно (а) создаёт организацию директивой/планом и (б) назначает её численность. Пять случаев [КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html) и [КОП-ИС-06-бис Параллельные изобретения СССР Китай Аргентина](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) — Индия, постколониальная Африка, СССР, Китай, Аргентина — подтверждают именно эту узкую формулировку.
Узел добавляет уточнение механизма: узкая ГП-4 v2 верна не потому, что государство участвует, а потому, что в пяти изученных случаях государственное участие сопровождается отвязкой счёта членов от экономической транзакции — членом называют зарегистрированного по плану (Индия: 2 лакх новых обществ к 2028-29; СССР: 24,5 млн «пайщиков» без личного акта вступления у подавляющего большинства), а не совершившего проверяемое действие (сдал продукт, подключился к сети, внёс пай). Это важно, потому что оба контрпримера узла (Райффайзен, NRECA) показывают: государственное участие само по себе такую отвязку не гарантирует — у NRECA государство создало отрасль (REA, 1935), но не разорвало связь «член = подключённый потребитель». Уточнённая формула: масштаб без членства возникает не от государства как такового, а от административного назначения численности взамен счёта по транзакции; государственное происхождение статистически сопутствует этому механизму в изученных случаях, но не тождественно ему логически.
Вторая половина ГП-4 v1 («провал государственных кооперативов питает миф о кооперативах вообще») этим узлом не тестируется — задача осталась в плане дома за пределами доступных этой волне материалов; фиксируется как открытый хвост, не как результат.
[КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html) (Индия, Африка) и [КОП-ИС-06-бис Параллельные изобретения СССР Китай Аргентина](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) (СССР, Китай, Аргентина; единый узел разделён по шву 2026-09-21) — центральная опора, пять стран в одной рамке, пара «полюс выживания / полюс смерти-зависимости» (§6 первого узла); [КОП-КС-02 Amul NDDB Индия](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html) — молочный кейс, вошедший в саму формулировку ГП-4 v2 (цифры — см. «За»); [КОП-КС-16 СССР 1988 кооператив как оболочка](КОП-КС-16_СССР_1988_кооператив_как_оболочка.html) — архивный кейс «Полимер»/«Звёздочка» (через [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html), §2, цифры — см. «За»); [КОП-ПМ-02 Граница членства четыре места](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html) — понятие о том, что «граница членства» распадается минимум на четыре разных решения, без которого различение «настоящего» и «административного» членства не имело бы языка. [КОП-СТ-05 Франция](КОП-СТ-05_Франция.html), [КОП-СТ-07 Япония](КОП-СТ-07_Япония.html), [КОП-КС-04 Кооперативные банки Европы](КОП-КС-04_Кооперативные_банки_Европы_клиенты_не_члены.html), [КОП-КС-08 Мондрагон и Eroski](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html) — материал для раздела «Расширять ли» ниже. Контрпримеры (цифры — см. «Против»): [КОП-ИС-02 Райффайзен и Шульце-Делич](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html) и [КОП-КС-12 Электрокооперативы США и REA](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html).
Первички, стоящие за этими узлами — полный список, статус личного открытия каждой (в т.ч. семь, переоткрытых редактором 2026-09-21) и реквизит — см. «Источники» ниже, здесь не дублируется. Guinnane (1993, 2003) — с задокументированным внутренним расхождением цифр (см. «Против»).
План дома называет ключевой фальсификатор прямо: «навязанная государством система с устойчивой выгодой членов по независимому замеру». Узел проверял, есть ли такой случай среди пяти стран, и не нашёл ни одного: индийский молочный кейс даёт рост показателей в Джаркханде и Махараштре, но источник цифр — сам NDDB, государственный оператор, отчитывающийся о результатах собственного вмешательства ([КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html), потолок 🟡); второго, не аффилированного с государством измерения нет ни в одном узле. Кенийские кофе и молоко пережили либерализацию (§6 [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html)) — но это оценка формы уже без принуждения, не выгоды члена в период, когда принуждение действовало. Это делает узкую ГП-4 v2 непадшей, но не подтверждённой в самом сильном смысле — методический пробел волны.
Второй фальсификатор, специфичный для уточнённого механизма этого узла (§1 — «отвязка от транзакции», не «государство как таковое»): государственно инициированная кооперация, где число членов строго равно числу совершённых транзакций, а не назначено планом. Такой случай найден — NRECA (см. «Против»); он не опровергает узкую ГП-4 v2 буквально (она описывает пять конкретных случаев, не утверждает всеобщность), но опровергает более широкую, легко спутываемую с ней версию («государство у истока ⇒ масштаб без членства»).
Третий, не проверенный узлом фальсификатор: причинный замер, показывающий, что рыночно-федеративное расширение (Мондрагон, EACB, JA, CoopFR — раздел «Расширять ли») объясняется тем же механизмом, что и узкая ГП-4 v2, а не другим. Ни один источник такого сравнения не делает — вопрос открыт, решение возложено на дом самим узлом [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html).
Тезис «государство раздувает число кооперативов, отрывая его от пользы члена» уже встречен в поле как обобщение по 19 развивающимся странам: мета-анализ Ma, Hong, Reed, Duan & Luu (2023), процитированный в [КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html): «the proliferation of cooperatives across the developing world has been mostly driven by national governments and international donors… to distribute subsidies and aid to large numbers of small and scattered rural farmers»; эффект членства на урожайность без коррекции публикационного смещения — 0,192 (значим), с коррекцией — 0,062 (не значим). Это независимое подтверждение узора в литературе, отмеченное соседним узлом дома, не переоткрытое здесь заново.
Схожий диагноз по Китаю — у Всемирного банка (через [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html), §3): китайские RCC «never truly voluntary and independent» с 1950-х. Индийское государство само признаёт часть той же картины: Комитет Мирдхи 1965 г., созданный против фиктивных кооперативов, по признанию государственного источника «destroyed the autonomous and democratic character of cooperatives» (через [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), §3).
Проверка приоритета велась не на языке региона, а через английский корпус, за частичным исключением. Аргентина — проверено на испанском (Acosta, Kasparian); Россия/СССР — на русском (Кирсанов, Госкомстат). Индия, Кения/Африка, Китай — не проверено на языке региона: материал идёт через англоязычные Ministry of Cooperation/NDDB, ILO/World Bank; хинди, суахили, путунхуа не искались — открытый хвост, унаследованный из [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html), [КОП-СТ-08](КОП-СТ-08_Индия.html), [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html), [КОП-СТ-12](КОП-СТ-12_Кения.html). Признание неполноты: узкая ГП-4 v2 держится в значительной части на англоязычных пересказах госаппарата о самом себе.
Дом «Кооперативы» — единственное известное этому узлу место, где пять не связанных между собой случаев государственной кооперации размечены в одной таблице по одному вопросу — «был ли у директивно созданной формы независимый от государства источник дохода» (§6 [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html); три случая — в [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html)) — и где та же рамка прикладывается к структурно похожим не-государственным случаям (Мондрагон, EACB) и к двум явным контрпримерам (Райффайзен, NRECA). Ни один прочитанный источник сам не сводит эти случаи вместе: World Bank пишет о Китае, не сравнивая с Индией; Ma et al. 2023 усредняют 19 стран без различения «государство назначило численность» и «государство профинансировало спрос». Уточняющий признак — не участие государства, а отвязка счёта от транзакции (NRECA и NDDB — оба государственные по инициативе, разные по результату) — виден только при сведении случаев из разных секторов дома в одну рамку.
ГП-4 v1 (план дома): «Государственные «кооперативы» проваливаются как кооперативы, а их провал питает миф о кооперативах вообще. Колхоз, уджамаа, часть индийского и африканского госсектора, «кооперативы» 1988 года — форма без владения патронами; их судьба — данные о государственном контроле, а не о кооперации». Фальсификатор — тот же, что и у v2.
Переход к v2 сузил формулировку с оценочной («проваливаются») на структурно-метрическую («их метрики измеряют политику, а не кооперацию») — сдвиг, оправданный материалом: v1 в буквальном прочтении предполагает хозяйственный провал, а [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html) (§6) показывает, что индийская молочная кооперация и кенийские кофе/молоко не провалились экономически — выросли и удержали долю рынка, оставаясь при этом «масштабом без реального членства». V1 в сильной форме была бы опровергнута; v2 не опровергается, потому что утверждает не провал как хозяйство, а разрыв между метрикой и добровольным участием.
Статус после этого узла: dev, не supported и не refuted. Узкая ГП-4 v2 подтверждена структурно всеми пятью случаями и не встретила прямого фальсифицирующего случая. Но она не может считаться supported (§4-бис Демографии): ключевой тест — независимый замер выгоды — не проведён ни для одного из пяти случаев; методический пробел, не отсутствие подтверждений. Работа над механизмом (§1) сдвигает формулировку: не «государство создаёт масштаб без членства», а «административное назначение численности вместо счёта по транзакции создаёт масштаб без членства, и государство статистически чаще администратор этого механизма, чем его логический синоним». Вторая половина ГП-4 v1 остаётся нетестированной — открытый хвост.
След v1 сохраняется (§4-бис Демографии; §3, метка выживший ≠ типичный): интуиция v1 о том, что форма без владения патронами — не кооперация «по существу», верна в главном (метка форма ≠ существо, подвид «псевдо по происхождению»), но ошибалась в предсказании хозяйственного исхода: там, где за директивным происхождением стоял работающий товарный рынок, форма выжила и выросла, не переставая быть форма ≠ существо по критерию контроля патронов.
Индия — план вместо спроса, дважды. Институт Регистратора учреждён законом 1904 г. как «специальный чиновничий механизм» кооперативного развития ([КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), §2); Второй пятилетний план (1956–1961) декларировал цель «every family in a village should be a member of at least one cooperative society» (§3). Столетие спустя механизм воспроизводится дословно: Кабинет министров в 2024 г. утвердил план 2 лакх (200 000) новых кооперативов за пять лет ([КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html)); за 2024-25 г. сформировано 12 756 новых первичных молочных обществ. Разрыв зафиксирован количественно: число обществ растёт, число активных сдатчиков молока падает (−9,3 % за 2020–2024, [КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html) из [КОП-СТ-08](КОП-СТ-08_Индия.html)). Управление вместо выбора: NDDB на 2025 г. напрямую администрирует минимум девять союзов/федераций штатов (число расходится 9/8 между разделами отчёта, [КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html)) — решение принимает не собрание членов, а меморандум между двумя органами власти; в Манипуре у союза не было избранного руководства, только «Board of Administrators».
Постколониальная Африка — принуждение по товару, задокументированное дословно. «Most of the people join cooperatives not on the basis of their common bonds and mutual trust, but due to the directive from the state that compelled those engaged in similar economic activities to join specific types of cooperatives» ([КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), §5, Wanyama 2009). Охват до либерализации — 72 % продаж кофе, 95 % хлопка, 76 % молочной продукции, 90 % пиретрума. Институциональный перенос задокументирован по имени схемы: колониальные чиновники заимствовали индийскую модель Регистратора 1904 г. для африканских Cooperative Departments 1930–1940-х (§2) — единственный в волне случай прямого переноса, не параллельного изобретения.
СССР — расхождение дохода члена и наёмного при формальном равенстве обоих. Архивные находки Кирсанова (2014, через [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html), §2; сверено редактором, см. «Данные»): кооператив «Полимер» платил трём членам по 1 500 руб., тридцати пяти наёмным — по 400 руб.; «Звёздочка» платила членам 900 руб., а 650 школьникам — по 10 руб. Госсамооценка (Госкомстат СССР, 1991): «более 80 % кооперативов созданы при государственных предприятиях».
Китай — форма без добровольности с рождения. «The RCCs originated as cooperatives. Although they were never truly voluntary and independent and by the late 1950s had already been absorbed by the collective economy… they have retained the notion of belonging to their members» (World Bank 2009, через [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html), §3). Форма занимает почти монопольное положение в сельском кредите (80 % аграрных кредитов, 90 % — домохозяйствам) не потому, что победила в конкуренции, а потому, что государство не допустило альтернативы до сопоставимого масштаба.
Аргентина — трудовая занятость, оформленная как кооператив, вместо пособия. Из 13 814 кооперативов труда (2003–2012) 11 400 (82,5 %) созданы по госпрограммам (§8, Acosta et al. 2013); Министерство соцразвития формирует кооперативы «compuestos por alrededor de 60 trabajadores cada una» на общественных работах — решение о численности принимает министерство. Сама госстатистика формулирует риск: «existe el riesgo de que se incremente la dependencia de los recursos [estatales]» — редкий случай, когда государственный источник сам признаёт зависимость структурной, не временной.
Общий узор (§6 [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html); полюс зависимости также §5 [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html)). Пара «полюс выживания / полюс смерти-зависимости»: форма пережила директивное происхождение там, где скоропортящийся товарный рынок (молоко в Индии, кофе/молоко в Кении) делал кооперативную логистику ценной независимо от государства; осталась в зависимости — где государство было единственным источником дохода (СССР, Аргентина, китайские RCC, кенийский хлопок — 2 % доли после либерализации). Ни в одном случае нет контрфакта «что было бы без государства» — пара объясняет исход постфактум, не измеряет причинно (см. «Открытые хвосты»).
Райффайзен: 18–19 тысяч кооперативов без единого государственного директивного акта, счёт членов — по домохозяйству. По [КОП-ИС-02 Райффайзен и Шульце-Делич](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html), немецкая кредитная кооперация к Первой мировой — не одна цифра, а две расходящиеся у одного автора (Guinnane): «The 18,000 rural credit cooperatives existing in 1913 held some 5 percent of all German banking liabilities» (1993) [сверено по: Guinnane_1993…OCR.txt, строки 70–71] против «about 19,000 such cooperatives and… some 8 percent» (2003) [сверено по: Guinnane_2003…txt, строки 43–44] — обе открыты лично (для соседнего узла ранее, и при этой правке заново), расхождение не устранено ни соседним узлом, ни автором. Важна не точная величина, а происхождение: ни один из трёх федеративных потоков (Шульце-Делич — 945 обществ/620 тыс. членов; Райффайзен — 4 400/485 тыс.; группа Хааса — 11 165/свыше 1 млн, 1914 г.) [сверено по: Guinnane_2003…txt, строки 107–109] не создан государственным актом — все три возникли внутри одного низового движения, соперничавшего по доктрине.
Единица счёта — прямо противоположна советской или индийской. «Ordinarily only one person per household could join a credit cooperative» ([КОП-ИС-02](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html), §7) — счёт не растягивается вписыванием без личного акта вступления, как в СССР 1988 г. (24,5 млн «пайщиков» без личного акта у большинства). Движение само отвоевало у государства контроль над аудитом законом 1889 г. — «a victory for the cooperative movement» [сверено по: Guinnane_2003…txt, строки 448–455], первичным аудитором стали ассоциации движения, не чиновники. Прямая противоположность механизму ГП-4 v2: масштаб (18–19 тыс. обществ, свыше двух миллионов членов-домохозяйств) не только не создан государством, но защитил себя от госнадзора на 106 лет раньше принципа автономии ICA (1995).
NRECA: государство у истока, но членство равно числу подключений. Контрпример устроен иначе и потому важнее: электрокооперативы США — прямое порождение REA (указ 1935 г., Новый курс, [КОП-КС-12 Электрокооперативы США и REA](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html)) — государство здесь так же «у истока», как в пяти случаях «за». Тем не менее сектор не даёт узора «масштаб без членства»: 890 организаций NRECA обслуживают свыше 23 млн потребителей на территории свыше 2 500 округов [сверено по: первичка проекта, строки 35, 37] — членство совпадает с фактом подключения к сети, счёт ведётся по реальным подключениям, а не по плановой цифре министерства. [КОП-ПМ-02 Граница членства](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html) называет это «место (г) — граница на географии сети»: расширение членства требует физического строительства линии, а не решения плановика. Государственная рука видна не в подмене счёта, а в финансировании: REA профинансировала свыше 1,4 млн миль линий и 4,8 млн потребителей к 1955 г.; причинный замер (Kitchens & Fishback 2013) даёт −23,9 %/−25,3 % предотвращённого падения стоимости продукции фермы и земли — то, чего нет ни в одном из пяти случаев «за»: не аффилированный с движением причинный замер выгоды (уровень округа, не фирмы).
Вывод пары. Ни происхождение, ни масштаб сами по себе не предсказывают разрыв: Райффайзен — масштаб без государства и без разрыва; NRECA — государственное происхождение без разрыва; пять случаев [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html)/[КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) — государственное происхождение с разрывом. Знаменатель «за» — государство одновременно создавало организацию и назначало численность административно, не привязывая счёт к транзакции; знаменатель «против» — счёт, жёстко привязанный к транзакции, независимо от инициатора.
ТЗ пачки 5 перечисляет в качестве материала «за» не только пять государственных случаев, но и рыночные: «EACB 60 %, Мондрагон 70 %, Eroski 24–36 %, Coop FR 36 437/87 699, JA/JCCU». Ни один из четырёх — не государственно созданная организация; узел разбирает их отдельно, ровно так, как поставил вопрос [КОП-КС-08 Мондрагон и Eroski](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html): «ГП-4 v2 — о государственном происхождении масштаба без членства… у Мондрагона источник — рыночная экспансия… Дому стоит решить, расширять ли ГП-4 v2 на этот случай или заводить отдельную гипотезу; узел не делает этот выбор сам».
Формальный узор тот же. У Мондрагона доля не-членов в занятости выросла с 10 % (1990) до 70 % (2007) — [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html); к 2018–2019 гг. 166 из 264 юрлиц группы — не кооперативы, а капиталистические «дочки». У кооперативных банков Европы официальная доля не-членов — 59,9 % (EACB 2025, 🟡 — документ движения, сверено по: первичка проекта, строки 449, 452), пересчёт дома — 68,4 % ([КОП-КС-04](КОП-КС-04_Кооперативные_банки_Европы_клиенты_не_члены.html), набл.). У Coop FR — 87 699 занятых при 36 437 пайщиках ([КОП-СТ-05](КОП-СТ-05_Франция.html)). У японской JA ассоциированные (не-фермеры, без голоса) члены — 6,2 млн против 4,3 млн голосующих, с 2009 г. ([КОП-СТ-07](КОП-СТ-07_Япония.html)). Во всех четырёх — существенная доля людей без права голоса, та же структура, что у пяти государственных случаев.
Механизм — другой. Ни у одного из четырёх нет административного назначения численности планом министерства. У Мондрагона источник роста — открытие капиталистических предприятий и СП (менеджмент, не государство). У EACB — двойной инициатор (централизация менеджмента + регулятор через комплаенс, не директива по форме). У Coop FR — предпринимательский рост при господдержке (84 % SCOP — «с нуля»). У JA раскол — демография плюс коммерческая логика самого JA; реформа 2014–2019 гг. в Японии, наоборот, снижала автономию JA Zenchu, а не раздувала численность.
Решение узла: не расширять формулировку ГП-4 v2, а оставить рыночно-федеративный узор находкой, требующей отдельной гипотезы. Узкая ГП-4 v2 фальсифицируется одной переменной (директива по численности да/нет при равном происхождении «государство»). Расширение на Мондрагон/EACB/CoopFR/JA смешало бы минимум три механизма (M&A, регуляторная централизация, демографический сдвиг) без государства вообще — гипотеза перестанет быть проверяемой одним наблюдением (§4-бис Демографии). Дом должен завести отдельную гипотезу-кандидата («ГП-8, масштаб через укрупнение» — решение за составителем канона и заказчик), а не подшивать её задним числом.
Узкая ГП-4 v2 приятна дому по двум причинам (§4-бис Демографии, правило «а»). Она красиво объясняет, «почему кооперативная статистика мира выглядит внушительнее, чем сама кооперация» — миллиард членов [КОП-ДТ-01](КОП-ДТ-01_CICOPA_2017_и_World_Cooperative_Monitor.html) и советские 24,5 млн «пайщиков» получают одно объяснение; и встраивается в рамку уже принятой ГП-1 v2 («граница есть всегда, но проницаема по-разному») — вторая гипотеза, подтверждающая первую, выглядит подозрительно удобно.
Что искалось против. (1) Независимый (не государственный) замер выгоды среди пяти случаев — не найден ни один (см. §3); честный отрицательный результат. (2) Случай государственного происхождения без разрыва членства — найден NRECA, оставлен полновесным контрпримером, не смягчён. (3) Не замаскирован ли Райффайзен под государственный случай — документирована противоположность: движение отвоевало контроль над аудитом у государства в 1889 г. (4) Кенийский случай не притянут как однозначное подтверждение: тот же механизм (директива) дал противоположные исходы для разных товаров одной страны (кофе/молоко выжили, хлопок — 2 % после либерализации) — сильная версия «директива ⇒ гарантированный провал» не подтверждается.
Что не проверялось. Узел не искал специально случаи укрупнения без разрыва членства — решение «не расширять ГП-4 v2» держится на четырёх подтверждающих примерах без единого контрпримера; асимметрия проверки признаётся, не маскируется.
Большинство величин наследовано («набл.» = статус наследован от дочернего узла). При правке 2026-09-21 редактор лично открыл и сверил семь первичек — главный контрпример «против» и оба опорных источника «Расширять ли» (Guinnane 1993/2003, Кирсанов 2014, World Bank 2009, Acosta et al. 2013, Ma et al. 2023, NRECA 2026, EACB 2025) — эти строки помечены «сверено по: файл, строка».
| Величина | Единица / популяция | Год | Источник (через узел) | Статус | Метка |
|---|---|---|---|---|---|
| 2 лакх (200 000) обществ | план Кабинета министров, Индия | 2024–2029 | [КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html) ← NDDB_2025 |
🟡 набл. | форма ≠ существо: госконтроль |
| 12 756 новых DCS / −9,3 % активных сдатчиков | число обществ (рост) / число членов (падение), молочный сектор Индии | 2024-25 / 2020–24 | [КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html) ← NDDB_2025, [КОП-СТ-08](КОП-СТ-08_Индия.html) |
🟡 набл. | расхождение осей — находка «за» |
| 9 (проза) / 8 (примечания) союзов | под прямым управлением NDDB, Индия | 2025 | [КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html) ← NDDB_2025 |
🟡 набл. | форма ≠ существо: госконтроль |
| 72/95/76/90 % → 2 % (хлопок) | доля сбыта через директивное членство до/после либерализации, Кения | до/после 1990-х | [КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html) ← Wanyama 2009 |
🟡 набл. (потолок класса — документ ILO CoopAfrica; не переоткрыто) | пара успех/провал |
| «более 80 %» кооперативов при госпредприятиях | СССР | 1990 | [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) ← Госкомстат 1991 |
🟡 набл. | форма ≠ существо |
| 1 500 vs 400 руб.; 900 vs 10 руб. (650 школьников) | доход член/наёмный, 2 кооператива | 1988–1989 | [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) ← Кирсанов 2014 |
🟢, сверено по: первичка проекта, строки 423–435 | форма ≠ существо |
| 80 % / 90 % кредитов через RCU | аграрные / домохозяйствам, Китай | 2009 | [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) ← World Bank 2009 |
🟢, сверено по: первичка проекта, строка 127 | замер: отрасль |
| 11 400 из 13 814 (82,5 %) | кооперативов труда по госпрограммам, Аргентина | 2003–2012 | [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html) ← Acosta et al. 2013 |
🟢, сверено по: первичка проекта, строки 1096, 1160–1165 | псевдо по происхождению |
| 0,192 → 0,062 (незначим) | эффект членства на урожайность, 19 стран | до 2023 | [КОП-КС-02](КОП-КС-02_Amul_NDDB_Индия.html) ← Ma et al. 2023 |
🟢, сверено по: первичка проекта, строки 676–706 | что уже сказано в поле |
| 18 000/5 % vs 19 000/8 % | кооперативов/доля пассивов, Германия (два источника, не сведено) | 1913 / ≤1914 | [КОП-ИС-02](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html) ← Guinnane 1993/2003 |
🟢, сверено по: Guinnane_1993…OCR.txt, строки 70–71 и Guinnane_2003…txt, строки 43–44 | против |
| 945/620 тыс. · 4400/485 тыс. · 11165/>1 млн | обществ/членов, 3 федерации, Германия | 1914 | [КОП-ИС-02](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html) ← Guinnane 2003 |
🟢, сверено по: Guinnane_2003…txt, строки 107–109 | против; единица — домохозяйство |
| закон 1889 г. — аудит движения над собой | Германия | 1889 | [КОП-ИС-02](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html) ← Guinnane 2003 |
🟢, сверено по: Guinnane_2003…txt, строки 448–455 | против — автономия до ICA 1995 |
| 890 организаций / >23 млн потребителей-членов | NRECA, США | 2024/2026 | [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html) ← NRECA 2026 |
🟡, сверено по: первичка проекта, строки 35, 37 (потолок — отчёт кооператива) | против — потребитель = член |
| −23,9 % / −25,3 % | предотвращённое падение стоимости фермы/земли, округа REA | 1930–1940 | [КОП-КС-12](КОП-КС-12_Электрокооперативы_США_и_REA.html) ← Kitchens & Fishback 2013 |
🟢 набл. | причинный дизайн, замер: округ |
Расширение (рыночный/федеративный узор) — цифры Мондрагона (10→70 %/29→12 % не-членов, 166/264 не-кооп. юрлиц), EACB (59,9 % — 🟡, сверено по: первичка проекта, строки 449, 452, документ движения — потолок 🟡; 68,4 % пересчёт дома — набл.), Coop FR (87 699/36 437) и JA (4,3/6,2 млн) не дублируются здесь таблицей — см. раздел «Расширять ли ГП-4 v2» выше и узлы [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html), [КОП-КС-04](КОП-КС-04_Кооперативные_банки_Европы_клиенты_не_члены.html), [КОП-СТ-05](КОП-СТ-05_Франция.html), [КОП-СТ-07](КОП-СТ-07_Япония.html), где эти величины даны с полным реквизитом. |
Тип ГП не входит в список с обязательной секцией «Для ядра ОБ» (канон дома §4), но связь прямая, по образцу [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html). Узел даёт ядру инструмент внутри режима 8 (ПМ-13): когда статистика предъявляет крупное число «членов», вопрос — привязан ли счёт к проверяемой транзакции или назначен административно; единица счёта (ПМ-03) требовала спрашивать «в какой единице считано», узел добавляет ось — «подтверждено ли, что единица — реальный акт». NRECA — оговорка против вывода «раз государство создало институт, значит его метрики фиктивны». Несколько не сведённых механизмов одного узора (директива / M&A / регуляторная централизация / демографический сдвиг) — кандидат в факторный узел ядра ОБ о разрыве заявленного охвата и реального участия бенефициара, не только в кооперативных режимах.
КОП-ИС-06 Государственная кооперация XX века (опора «за» — Индия, Африка) · КОП-ИС-06-бис Параллельные изобретения СССР Китай Аргентина (СССР, Китай, Аргентина) · КОП-КС-02 Amul NDDB Индия (молочный кейс NDDB) · КОП-КС-16 СССР 1988 кооператив как оболочка (кейс «Полимер»/«Звёздочка») · КОП-ПМ-02 Граница членства четыре места (место (г), опора разбора NRECA) · КОП-ИС-02 Райффайзен и Шульце-Делич (контрпример «против») · КОП-КС-12 Электрокооперативы США и REA (контрпример «против») · КОП-КС-08 Мондрагон и Eroski граница членства (поставил вопрос о расширении) · КОП-КС-04 Кооперативные банки Европы клиенты не члены (EACB) · КОП-СТ-05 Франция (Coop FR/SCOP) · КОП-СТ-07 Япония (JA/JCCU) · КОП-ГП-01 Перелив через структуру рынка (соседняя структурная гипотеза) · КОП-ФА-04 Господдержка в обе стороны · КОП-МХ-04 Конверсия инициатор и исход · ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ, режим 8) · ПМ-03 Единица счёта (ядро ОБ).
Узлы дома, прочитанные лично и целиком (тип источника ГП-узла — синтез поперёк готового материала, не первичное открытие оригиналов; см. [КОП-ГП-01](КОП-ГП-01_Перелив_через_структуру_рынка.html)): все десять узлов, перечисленных в §2 «На чём стоит» и в «Связан с». Дополнительно целиком прочитаны материалы ТЗ и план дома (контекст постановки вопроса, не источник данных) и публичный канон дома — («Кооперативы») и §4-бис.
Первички, открытые лично для этого узла при правке 2026-09-21 (реквизит по каждой — в тексте выше, у соответствующей цифры): Guinnane 1993/2003 (, Guinnane_2003…txt, [исследование]) — главный контрпример «против»; Кирсанов 2014 (Kirsanov_2014…txt, [исследование]); World Bank 2009 (, [исследование межд. организации]); Acosta et al. 2013 (, [исследование]); Ma et al. 2023 (, [обзор/мета-анализ]); NRECA 2026 (, [отчёт кооператива] — потолок 🟡); EACB 2025 (, [документ движения] — потолок 🟡).
Остальные первоисточники этим узлом лично не переоткрывались — список (NDDB 2024–25, MoC India, Develtere/Pollet/Wanyama 2008, Wanyama 2009, Kasparian 2020, Kitchens & Fishback 2013, Lewis & Severnini 2017, CoopFR, USDA FAS 2019, Pencavel 2012, Basterretxea et al. 2020, Arando et al. 2011 — см. §2) идёт через дочерние узлы с сохранением их статуса («набл.»). Полный реквизит — в «Источниках» каждого дочернего узла, не дублируется здесь.
[КОП-ИС-06](КОП-ИС-06_Государственная_кооперация_XX_века.html), [КОП-ИС-06-бис](КОП-ИС-06-бис_Параллельные_изобретения_СССР_Китай_Аргентина.html), [КОП-СТ-08](КОП-СТ-08_Индия.html), [КОП-СТ-11](КОП-СТ-11_Китай.html), [КОП-СТ-12](КОП-СТ-12_Кения.html).2026-09-21.