Стадия · уровень: сбор информации и оценка (вторая стадия цикла решения по оси А проекта) · уровень — преимущественно индивид (14 из 17 узлов стадии), с отдельными узлами на уровне группы (ИС-22).
Таблица ИС этой стадии:
| ID | Название | Статус | Главная цена для управленца |
|---|---|---|---|
| ИС-08 Якорение | Якорение | 🟢 реплицировано (Many Labs 1, d 0,93→1,17–2,42) | переплата в переговорах, искажённый прогноз от первой названной цифры |
| ИС-09 Доступность availability | Доступность | 🟡 первичка | переоценка риска по ярким/недавним случаям вместо базовой частоты |
| ИС-10 Пренебрежение базовой ставкой | Пренебрежение базовой ставкой | 🟡/спорно | недовес статистики класса в пользу «истории» конкретного случая |
| ИС-11 Ошибка конъюнкции | Ошибка конъюнкции | 🔴/спорно | переоценка вероятности детализированного, но составного сценария |
| ИС-12 Нечувствительность к размеру выборки | Нечувствительность к размеру выборки | 🟡 первичка | излишнее доверие к пилоту/A-B-тесту на малой группе |
| ИС-13 Нечувствительность к предсказуемости | Нечувствительность к предсказуемости | 🟡 первичка | слишком уверенный прогноз там, где реальная предсказуемость низкая |
| ИС-14 Иллюзия валидности | Иллюзия валидности | 🟡 первичка | уверенные, но плохо предсказывающие решения о найме через интервью |
| ИС-15 Иллюзорная корреляция | Иллюзорная корреляция | 🟡 первичка | вера в несуществующую связь «это работает с этой аудиторией» |
| ИС-16 Сверхточность overprecision | Сверхточность | 🟡 первичка (MH08, TK74) | точечный прогноз выдаётся и воспринимается надёжнее, чем он есть |
| ИС-43 Переоценка себя overestimation | Переоценка себя | 🟡 первичка (MH08) | завышенная самооценка компетентности именно на трудных, незнакомых задачах |
| ИС-44 Переоценка себя относительно других overplacement | Переоценка себя относительно других | 🟡 первичка (MH08) | недооценка конкурентного поля на рутинных, «лёгких» задачах |
| ИС-17 Искажение оптимизма | Искажение оптимизма | 🟡 (спор об организационном уровне — см. СП-03) | систематический перерасход бюджета и срыв сроков без обучения на опыте |
| ИС-18 Ошибка планирования planning fallacy | Ошибка планирования | 🟢 поле (Buehler 1994; Flyvbjerg 2002) | сроки и бюджеты закладываются по сценарию, не по статистике похожих проектов |
| ИС-19 Склонность к подтверждению | Склонность к подтверждению | 🟡 (полевое противоядие есть, величина под вопросом) | альтернативные объяснения уже принятого решения не ищутся |
| ИС-20 Эффект ореола | Эффект ореола | 🟡 (первичка не открыта, только управленческие цитирования) | оценка лидера/стратегии по итоговому результату, а не по качеству процесса |
| ИС-21 Проклятие знания | Проклятие знания | ⚪ не проверялось | узел-заглушка — переоценка того, что другие знают то же, что и эксперт |
| ИС-22 Смещение к общей информации hidden profile | Смещение к общей информации | 🟢 по методу / 🟡 по доступу | группа обсуждает то, что знают все, теряя уникальную информацию отдельных людей |
ПР этой стадии:
| ID | Название | Статус |
|---|---|---|
| ПР-02 Интервальные оценки и калибровка | Интервальные оценки и калибровка | 🟢 (🟡 доступ) — попадание истины в интервал растёт с 30–40% до ~60% |
| ПР-03 Диалектический бутстрэппинг | Диалектический бутстрэппинг | 🟢 лаборатория — +4,1 п.п. точности (d 0,53), реальный второй человек — d 0,86 |
| ПР-05 Частотный формат подачи | Частотный формат подачи | 🟢 лаборатория, с границей — 16%→46% байесовских ответов, только для бинарного вывода |
«Что делать на этой стадии» (только из брифов ИС/ПР, без нового материала): 1. Точечный прогноз — заменять тремя точками (10/50/90-й процентиль): попадание истины растёт с 30–40% до ~60% (ИС-16 бриф (б); ПР-02). 2. Второе, независимое мнение (своё отсроченное или чужое) снижает регрессивную ошибку сильнее у чужого мнения (d 0,86 против d 0,53) (ИС-16 координата; ПР-03). 3. Вопросы о вероятности — в частотах на группу, не в процентах на одно событие: 16%→46% верных ответов, но только для бинарного вывода (ИС-10; ПР-05). 4. Самооценку компетентности разделять по трудности задачи: трудная — риск переоценить себя и недооценить относительно других; лёгкая — наоборот (ИС-43, ИС-44 брифы (в)). 5. Прогноз сроков/бюджета — по статистике похожих проектов, не по внутреннему сценарию; собственный прошлый опыт сам по себе точность не повышает (ИС-18 бриф (б); ПР-06 из хаба СИ-01). 6. Для уже принятого решения — специально искать опровергающие данные силами отдельного человека; тренинг с обратной связью — единственное противоядие с полевым замером переноса, но величина требует сверки по Corrigendum (ИС-19 бриф (б); ПР-01). 7. Оценку компании/лидера по результату отделять от оценки процесса: собирать данные о процессе ДО известного исхода (ИС-20 бриф (б)). 8. В группе — собирать вклад каждого письменно и независимо до общей дискуссии, чтобы уникальная информация не терялась (ИС-22 бриф (б)). 9. Ни для одного из семнадцати искажений стадии простое информирование не является измеренным противоядием (MH08 с. 507; Nickerson 1998 с. 211; Larrick 2004 с. 326).
Кейсы: КС-04 Ловушка сверхуверенности Sibony — композит на overconfidence-трио; КС-10 Challenger 1986 и Carter Racing — основа полевого замера ПР-01 (см. ИС-19); КС-01 Ловушка сторителлинга Sibony — смежный композит про halo effect; КС-12 Эдинбургский трамвай и надбавки RCF — RCF применительно к сбору данных о сроках/бюджете (ИС-18).
(б) Процедура. Из семнадцати искажений стадии измеренный приём есть у трёх (ИС-16 через ПР-02/ПР-03, ИС-10 через ПР-05); ещё у одного (ИС-19) — редкий полевой замер под флагом Corrigendum. У остальных тринадцати — кейсовые/лабораторные наблюдения без прямого замера противоядия или (ИС-21) вовсе без первички. (в) Среда. Искажения сильнее там, где нет быстрой, однозначной обратной связи о точности оценки (критерий Kahneman & Klein 2009): overprecision смягчалась по мере поступления информации немонотонно (55,1%→85,6%→84,4%, prior/interim/posterior, MH08 с. 509–510); planning fallacy не убывала за 70 лет там, где обратной связи между проектами почти нет институционально (Flyvbjerg 2002). Формальной анкеты «валидности среды» для этой стадии в источниках нет. (г) Организация. Сквозная тема — разделение того, кто формирует оценку (заинтересован), и того, кто её ревьюирует (не заинтересован): чек-лист KLS11 институционализирует эту роль по восьми искажениям стадии сразу (вопросы 2, 6, 7, 8, 10).
Сводные — по источникам семнадцати ИС-узлов и трёх ПР-узлов стадии (см. каждый узел отдельно); дополнительных источников хаб не добавляет.
2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. Сколько из семнадцати ИС-узлов стадии сбора информации имеют измеренное (не только описательное) противоядие с воспроизведённым лабораторным замером?
2. Что общего у большинства организационных рекомендаций (пункт г) для искажений этой стадии?
3. Какие два узла стадии отмечены как не имеющие открытой первички (⚪) или держащиеся только на вторичных цитированиях?