Стадия «выбор» охватывает искажения ИС-23…ИС-34 реестра (второстепенно смыкается со стадией «постановка» через isolation errors/narrow framing и со стадией «исполнение» через эскалацию). Внутри стадии — четыре под-кластера: (1) отношение к риску и точке отсчёта (loss aversion, certainty effect — оба из теории перспектив KT79); (2) отношение к исходному состоянию (status quo, endowment, sunk cost — три смежных, но разных по механизму и по доказательности инерции); (3) социально-групповые эффекты выбора (affect heuristic, groupthink, isolation errors/timid choices); (4) межвременной и организационный выбор (hyperbolic discounting, interest biases, ambiguity effect, authority bias — ИС-31…34, пишутся отдельным писателем П5, здесь — по сводке Р-3, не по собственным паспортам).
[факт] Таблица ИС этой стадии (ID · статус доказательности · главная цена для управленца):
| ID | Название | Статус | Главная цена для управленца |
|---|---|---|---|
| ИС-23 Неприятие потерь | Неприятие потерь | 🔴 спорно | Не измеренная в доме величина; риск переоценённой осторожности из-за непроверенного «×2» |
| ИС-24 Эффект определённости | Эффект определённости | 🟡 первичка, репликация не искалась | Переплата за иллюзию полной гарантии (страхование рисков, переговоры) |
| ИС-25 Смещение к статус-кво | Смещение к статус-кво | 🟢 лаборатория + поле | Удержание невыгодной, но привычной конфигурации (тариф, поставщик, процесс) |
| ИС-26 Эффект владения endowment | Эффект владения | 🔴 спорно (репликация с устранением) | Завышенная самооценка своих активов при продаже/переговорах — статус под вопросом как артефакт метода |
| ИС-27 Ошибка невозвратных затрат | Ошибка невозвратных затрат | 🟢, но умеренный | Продолжение объективно невыгодного проекта из-за уже потраченного бюджета |
| ИС-28 Эвристика аффекта | Эвристика аффекта | 🟡 первичка не добывалась | Недооценка риска «любимых» инициатив, переоценка риска нелюбимых |
| ИС-29 Групповое мышление groupthink | Групповое мышление | 🟡/спорно как целостная модель | Непроверенные альтернативы при видимом единодушии команды |
| ИС-30 Ошибки изоляции робкий выбор | Ошибки изоляции / робкий выбор | 🟡 первичка есть | Излишне оптимистичный прогноз конкретного плана ИЛИ излишний отказ от оправданного в портфеле риска |
| ИС-31 Гиперболическое дисконтирование | Гиперболическое дисконтирование | 🟢/🔴 (аномалия подтверждена, единый параметр — спорно, по Р-3 №31) | Недооценка будущих последствий решения (узел не мой, по сводке Р-3) |
| ИС-32 Искажения интереса interest biases | Искажения интереса | 🟢 теория / 🟡 эмпирика (по Р-3 №32) | Решения, искажённые личным/групповым интересом решающего (узел не мой) |
| ИС-33 Эффект неоднозначности ambiguity | Эффект неоднозначности | ⚪ не проверялось (по Р-3 №33) | [не найдено] (узел не мой; по шорт-листу — только Dimara/Wikipedia) |
| ИС-34 Смещение к авторитету | Смещение к авторитету | ⚪ не проверялось (по Р-3 №34) | [не найдено] (узел не мой; по шорт-листу — только Dimara/HLK98) |
[факт] Таблица ПР этой стадии (ID · статус):
| ID | Название | Статус |
|---|---|---|
| ПР-09 Чек-лист ревью решения KLS | Чек-лист ревью решения KLS | ⚪ не валидирован (по Р-3: «+6,9 п.п. ROI» — опрос-самоотчёт LS10, не РКИ) |
| ПР-11 Дефолты | Дефолты | 🟢 лаборатория + поле (Johnson & Goldstein 2003 — прямое противоядие для ИС-25 Смещение к статус-кво) |
[спорно — рамочный вывод] Разрыв между статусом доказательности и уверенностью управленческой подачи: KLS11 (чек-лист из 12 вопросов) и LS10 (список «социальных искажений») используют loss aversion, endowment effect и groupthink как устоявшиеся факты без оговорок об их спорном статусе в академической литературе — ни один из трёх управленческих источников дома не цитирует Gal & Rucker (2018), Yechiam (2019), Plott & Zeiler (2005) или Esser (1998). Это системное наблюдение по разделу «Содержание» узлов ИС-23 Неприятие потерь, ИС-26 Эффект владения endowment, ИС-29 Групповое мышление groupthink — не домысел, а прямое сопоставление источников дома.
(только из брифов узлов ИС/ПР этой стадии, без новых советов)
(б) Процедура. На стадии «выбор» нет единой процедуры для всех искажений сразу; сильна только одна конкретная практика — управление дефолтом (см. таблицу ПР); для остального — либо чек-лист целиком (ПР-09, не валидирован отдельно), либо честное «измеренного противоядия нет» (loss aversion, endowment, affect heuristic, isolation errors). (в) Среда. Общая закономерность по узлам стадии: риск выше там, где решение персонифицировано (один человек несёт видимую ответственность), необратимо и не даёт быстрой обратной связи (по логике Kahneman & Klein 2009, явно не тестировано для каждого искажения отдельно) — это перенесённое наблюдение из брифов ИС-23 Неприятие потерь и ИС-30 Ошибки изоляции робкий выбор, не отдельный замер. (г) Организация. Единственная организационная практика этой стадии с полевыми данными — управление дефолтами (см. ПР-11 Дефолты); остальные организационные практики стадии (murder board, распределение ответственности, чек-лист-ревью) — «кейсы, не РКИ» по брифам соответствующих узлов.
Хаб-узел не вводит новых цитат сверх уже приведённых в узлах ИС-23…30 (см. их разделы «Источники»); статусы ИС-31…34 и ПР-09/ПР-11 — по сводке , разделы А и Б.
ИС-XX ... и сверить дословно.2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. Какое из искажений стадии «выбор» в этой волне имеет наиболее сильную полевую доказательность (лаборатория + поле)?
2. Почему противоядие «управление дефолтом» ([[ПР-11_Дефолты]]) выделено как единственное с сильной полевой опорой, а не чек-лист KLS (ПР-09)?
3. Что означает наблюдение этого хаба о разрыве между управленческой литературой (KLS11, LS10) и академическим статусом loss aversion/endowment/groupthink?