[факт] Классическая полевая-лабораторная демонстрация — Buehler, Griffin & Ross (1994), пять последовательных исследований. В первом — 37 студентов Университета Ватерлоо на выпускном курсе, пишущих дипломную работу: «respondents predicted, on average, that they would finish in 33.9 days, but they actually took 55.5 days, t(32)=3.43, p<.002... Fewer than one third of the respondents (29.7%) finished in the time they reported as their most accurate prediction» (Buehler 1994, с. 367). При оптимистичном сценарии ситуация хуже: «students offered predictions that were almost 30 days earlier than the actual completion times (M=27.4 days vs. 55.5 days)... only 10.8% of the respondents finished their theses by the optimistic date» (там же).
[факт] Знание собственного прошлого опыта не спасает: «we do not yet have compelling evidence that individuals can use their recollections of their own past performances to improve the accuracy of their time estimates» (Buehler 1994, с. 380) — прямой удар по интуиции «раз я знаю, что обычно опаздываю, в этот раз учту». Наблюдатели (не сами исполнители) прогнозируют точнее, поскольку опираются на базовые ставки, а не на сценарий конкретной задачи (Buehler 1994, по выжимке первичка проекта).
[факт] Организационный масштаб того же паттерна — Flyvbjerg, Holm & Buhl (2002): выборка 258 транспортных проектов на $90 млрд, перерасход в среднем 28% (sd 39), по типам: железная дорога 45% (sd 38), тоннели/мосты 34% (sd 62), дороги 20% (sd 30); «In 9 out of 10 transportation infrastructure projects, costs are underestimated» (Flyv02, с. 8, 22–23). Важнейшая оговорка для управленческого применения: перерасход не снижается за 70 лет — «Cost underestimation has not decreased over the past 70 years. No learning that would improve cost estimate accuracy seems to take place» (там же). Авторы прямо тестируют «ошибку» (включая планирование/оптимизм) как объяснение и в итоге считают более сильным конкурирующее объяснение — стратегическое искажение (см. СП-03 Когнитивное или политическое Flyvbjerg vs критики); эта работа поэтому — источник и для «ошибки», и для «лжи», не решённого спора между ними.
[факт] Рамочное определение и связь с оригинальной работой Канемана-Тверски: «The tendency to hold a confident belief that one's own project will proceed as planned, even while knowing that the vast majority of similar projects have run late, has been termed the planning fallacy (Kahneman & Tversky, 1979)» (Buehler 1994, с. 366). Kahneman & Lovallo (1993) формулируют управленческую рамку через inside/outside view: прогноз «изнутри» строится на сценарии выполнения текущего проекта, прогноз «снаружи» — на распределении исходов похожих проектов; «statistical knowledge that is known to the forecaster will not necessarily be used, or indeed retrieved, when a forecast is made by the inside approach» (KL93, с. 25, по конспекту проекта Р-1) — эксперт по разработке учебного плана в канонической демонстрации Lovallo & Kahneman (2003) сам знал, что 40% похожих команд бросают работу и ни одна не укладывается меньше чем в семь лет, но не применил это знание к своей команде (LK03, с. 60).
[факт] Цена ошибки не абстрактна: «One Rand Corporation study of 44 chemical-processing plants owned by major companies... found that, on average, the factories' actual construction costs were more than double the initial estimates. Furthermore, even a year after start-up, about half the plants produced at less than 75% of their design capacity, with a quarter producing at less than 50%» (LK03, с. 59) — цифры вторичны внутри статьи (первоисточник Rand не назван, статус 🟡).
[гипотеза] Величина эффекта варьируется на порядок между исследованиями: «The magnitude of the prediction bias—which ranged from an average of approximately 1 day in Studies 3 and 4 to several weeks in Study 1—is sufficiently large to have an impact on people's lives» (Buehler 1994, с. 380) — сам масштаб задачи и число независимых компонентов плана, видимо, модерируют величину (не проверялось этим заходом отдельно).
Каноническая демонстрация: Buehler, Griffin & Ross (1994) — пять исследований, полевое и лабораторное; Study 1: N=37, студенты Университета Ватерлоо, полевой замер (реальные дипломные работы); txt_Buehler_1994_planning_fallacy.txt.
Статус доказательности: 🟢 поле — эффект подтверждён и в контролируемом полевом замере на реальных задачах (Buehler 1994), и на выборке из 258 реальных инфраструктурных проектов (Flyvbjerg 2002); согласия по тому, что это ИМЕННО когнитивная ошибка (а не отчасti сознательное занижение), на организационном уровне нет (см. СП-03).
Величина эффекта: как измерена — соотношение прогноз/факт по времени (Buehler) и по деньгам (Flyvbjerg); величина — 33,9 vs 55,5 дней (Buehler 1994, с. 367); 28% средний перерасход по 258 проектам (Flyvbjerg 2002, с. 22–23); на ком — студенты (Buehler) и транспортные мегапроекты (Flyvbjerg); источник — оба выше.
Ось карты — стадия: сбор информации (главная — формирование прогноза); второстепенная — постановка (структура плана как таковая).
Координата «уровень»: индивид (Buehler) и организация (Flyvbjerg).
Координата «механизм/таксономия»: вероятностное суждение / inside view (эвристика фокуса на сценарии, а не на базовой ставке); TK74 связывает это с недооценкой сложности конъюнктивных событий («unwarranted optimism in the evaluation of the likelihood that a plan will succeed», TK74 с. 1129, по конспекту проекта Р-1).
Цена для управленца: типовая ситуация — сроки и бюджеты проектов закладываются по внутреннему сценарию, не по статистике похожих проектов; что теряется — систематический, не убывающий с опытом перерасход (28% в среднем, Flyvbjerg 2002); кейс — КС-12 Эдинбургский трамвай и надбавки RCF.
Противоядия: ПР-06 Взгляд извне и reference class forecasting — 🟢 институт (Green Book Великобритании с 2003, надбавки по классу проекта), 🟡 постфактум-замер точности; ПР-02 Интервальные оценки и калибровка — снижает узость оценки, не адресует сам сценарный фокус.
Термин: en planning fallacy · ru «ошибка планирования» — устоявшийся перевод (используется в русском издании Канемана).
(б) Процедура. Единственная процедура с институциональным внедрением — reference class forecasting в пять шагов (найти референс-класс, распределение исходов, позиционирование, регрессия к среднему с числовым примером: «Suppose that your intuitive prediction of a film's sales is $95 million and... average films in the reference class do $40 million... correlation coefficient 0.6. The regressed estimate... = $95M + [0.6($40M−$95M)] = $62M», LK03 с. 61); граница — метод не предсказывает исходы за пределами исторических прецедентов (LK03, с. 62). (в) Среда. Эффект сильнее там, где задача уникальна по восприятию исполнителя («это не такой, как у других, проект») — координата с ИС-03 Искажение уникальности; диагностика — есть ли у организации база данных по срокам/бюджетам прошлых похожих проектов и используется ли она в прогнозе, а не только в отчёте задним числом. (г) Организация. Разделение ролей исполнителя и прогнозиста снижает конфликт интересов при построении прогноза; институционально — обязательный внешний референс-класс в процедуре согласования бюджета (как в британском Green Book) — «кейсы, не RCT» по постфактум-эффективности (Flyvbjerg 2006 не содержит проверки точности после внедрения, см. ПР-06).
2026-09-12
отвечено 0 из 2
1. Что показало Study 1 Buehler et al. (1994) о точности студенческих прогнозов сроков дипломной работы?
2. Что узел говорит о роли собственного прошлого опыта в исправлении ошибки планирования?