[факт] Morewedge et al. (2015) — два лабораторных эксперимента (Питтсбург, N=243 и N=238 завершивших), тестировали шесть искажений: bias blind spot, confirmation bias, fundamental attribution error (Эксп. 1); anchoring, representativeness, social projection (Эксп. 2). Сравнивались 30-минутное видео и ~60–100-минутная компьютерная игра с персонализированной обратной связью и практикой. Величина эффекта (общий по искажениям, Cohen's d): игра — d=1,68 (претест→постест) → d=1,11 (претест→фоллоу-ап через 8–12 недель); видео — d=0,69 → d=0,66 (Morewedge15, с. 18). В процентах: игра давала снижение −46,25 % и −31,94 % сразу, сохранявшееся на уровне −34,76 % и −23,57 % через 2–3 месяца (Эксп. 1/2 соответственно; Morewedge15, с. 24–25).
[гипотеза, оговорка авторов] Почему игра эффективнее видео — не установлено: «The greater efficacy of the games than the videos suggest that personal feedback and practice increase the debiasing effects of training, but more research is needed to determine precisely why it was more effective» (Morewedge15, с. 25).
[факт] Sellier, Scopelliti & Morewedge (2019) — единственный найденный полевой перенос того же тренинга (эпизод про confirmation bias). N=290 магистрантов трёх программ HEC Paris; тренинг (та же игра) проходил за 6–49 дней до незаявленного бизнес-кейса — модификации «Carter Racing» по мотивам решения о запуске шаттла Challenger. Обученные реже выбирали худшее, подтверждающее гипотезу решение (продолжить гонку): 58,8 % против 72,2 % у необученных — «Trained students were 29% less likely to choose an inferior hypothesis-confirming case solution than were untrained students» (β=−0,60, Wald χ²(1)=5,23, p=,022; Sellier19, Discussion, с. 1377).
[оговорка ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ, провенанс] Цифра «−29 %» — из основного текста статьи Sellier et al. 2019 (Psychological Science), прочитанного живьём (txt_Sellier_2019_debiasing_field.txt). К этой статье существует Corrigendum, который этот заход не открывал (веб для проверки закрыт по ТЗ проекта, охват — только основная статья). В управленческих пересказах встречается цифра «19 %» вместо «29 %» (по сводке Р-3, раздел Б: «Sellier 2019 −29 % (Corrigendum!)»). Расхождение [не найдено] — не установлено, относится ли «19 %» к другому показателю статьи, к ошибке пересказа или к правке в самом Corrigendum; «19 %» в узле не приводится как факт, только как зафиксированное расхождение.
[факт, механизм переноса] Перенос объясняется не общей осторожностью, а конкретно снижением числа подтверждающих аргументов в письменном обосновании: trained M=1,45 против untrained M=2,07 (mean difference=−0,63, d=0,39, p=,001), тогда как рост числа опровергающих аргументов не значим (mean difference=0,15, p=,377) (Sellier19, Results/Process tests, с. 1377). Контрольный анализ показал, что эффект не объясняется уверенностью в решении (decision confidence, p=,053 против p=,047 для training) и устойчив на коротких окнах (2/4/6 дней вокруг тренинга) — проверка против селекции участников (Sellier19, Results/Robustness checks).
[факт, связка с Larrick04] Larrick (2004) заранее формулирует именно тот пробел, который закрывает Sellier19: «perhaps the biggest shortcoming in debiasing research is the lack of empirical evidence on whether DA training actually transfers to and improves everyday decisions» (Larrick04, с. 329–330). Он же даёт условие, при котором обучение правилам работает: «The most effective approaches combined an abstract principle with concrete examples» (с. 325) — но оговаривает, что это не проверено для сложных абстрактных правил (там же).
Приём: одноразовая обучающая видеоигра с персонализированной обратной связью и практикой, нацеленная на конкретные искажения (в изученных исследованиях — bias blind spot, confirmation bias, FAE, anchoring, representativeness, social projection). Механизм: [гипотеза авторов] личная обратная связнь + практика на многих сценариях учат распознавать паттерн искажения и корректировать вывод; не сводится к простому предупреждению (Morewedge15, с. 25). Критерий «сработало»: снижение доли искажённых ответов/решений сразу после тренинга и на фоллоу-апе относительно контрольной группы (видео или без тренинга). Замер: Morewedge15 — d=1,68→1,11 (игра), N=243/238, лаборатория, фоллоу-ап 8–12 недель; Sellier19 — N=290, поле (учебная, но незаявленная задача), −29 % худших решений, лаг 6–49 дней. Где не работает / побочные: перенос измерен только для одного искажения из шести (confirmation bias) и одной задачи (Carter Racing); долгосрочность за пределами ~52 дней не проверена; расхождение «29 % / 19 %» в пересказах не закрыто (Corrigendum не прочитан). Цена внедрения: «Training interventions have an upfront production cost, but the marginal financial and temporal costs of training many additional people are minimal» (Morewedge15, с. 25). Координата: modify the decision maker (Soll15-типология: обучение человека, не смена среды/дефолтов); boost — по определению рамки проекта (первичка проекта §4); первоисточник Hertwig & Grüne-Yanoff 2017 этим писателем не открывался.
(б) Процедура. Внедрить одноразовую игру-тренинг с персонализированной обратной связью для конкретных, заранее выбранных искажений; измеренный эффект — d=1,68→1,11 в лаборатории (Morewedge15) и −29 % худших решений в незаявленной полевой задаче (Sellier19). Граница: перенос подтверждён только для confirmation bias и одной учебной задачи — нет данных, что это работает «вообще для управленческих решений» или для остальных пяти искажений из Morewedge15 без отдельной проверки. (в) Среда. Работает там, где решение структурно похоже на тренированный паттерн (подтверждающая/опровергающая проверка гипотезы под неопределённостью); эффект держался без внешних напоминаний и без явной связи между тренингом и задачей (Sellier19, Discussion) — то есть не требует «подсказки в моменте». Не проверено на настоящих (не учебных) корпоративных решениях. (г) Организация. Низкая предельная стоимость на человека после разработки (Morewedge15, с. 25) облегчает масштабирование через L&D/HR. Организационное трение — сопротивление признанию собственных ошибок: «People resist being debiased for many reasons... They do not want to be told that they have been "doing it wrong" for all these years» (Larrick04, с. 331).
2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. На сколько процентов реже обученные участники выбирали худшее (подтверждающее гипотезу) решение в полевом кейсе Sellier et al. 2019, и что не проверено об этой цифре?
2. Что, по данным Sellier et al. 2019 (Process tests), статистически объясняет снижение вероятности выбрать худшее решение у обученных участников?
3. Почему Larrick (2004) считает разрыв, который закрывает Sellier 2019, важным для практики?