Каноническая демонстрация. [факт] Tversky & Kahneman 1974 (далее TK74): испытуемым давали краткие личностные описания, якобы случайно выбранные из группы 100 профессионалов — инженеров и юристов, и просили оценить вероятность, что описание принадлежит инженеру. В одной группе называли состав 70 инженеров / 30 юристов, в другой — 30/70: «In a sharp violation of Bayes' rule, the subjects in the two conditions produced essentially the same probability judgments» (TK74, с. 1124–1125). При отсутствии описания базовая ставка использовалась верно (испытуемые называли .7 и .3 соответственно), но при полностью неинформативном описании («Dick is a 30 year old man. He is married with no children...») оценка была .5 в обеих группах независимо от заявленного состава: «people respond differently when given no evidence and when given worthless evidence» (TK74, с. 1125–1126).
Что реально устоялось (не полное игнорирование). [факт] Формула самих Канемана и Тверски двадцать лет спустя: «A fair summary of the evidence is that explicitly stated base rates are generally underweighted but not ignored» (Kahneman & Tversky 1996, далее KT96, с. 584) — то есть даже сторона, вводившая термин «neglect», формулирует эффект как градуальный недовес, а не полный игнор.
Формат подачи резко меняет величину. [факт] Gigerenzer & Hoffrage 1995 (далее GH95) на классической задаче о маммографии (1% базовая частота рака, 80% чувствительность теста, 9,6% ложноположительных) показали: «Frequency formats elicited a substantially higher proportion of Bayesian algorithms than probability formats: 46% in the standard menu and 50% in the short menu. Probability formats, in contrast, elicited 16% and 28%» (GH95, с. 693) — на более чем 2800 решениях статистически неподготовленных испытуемых (с. 698). Их же объяснение: «Neglect of base rates is perfectly rational in natural sampling. For instance, our physician does not need to pay attention to the base rate of the disease» (GH95, с. 687) — при частотном формате базовая ставка встроена в саму структуру задачи, её не нужно отдельно «вспоминать». Оговорка авторов о границе: результат — «for an elementary form of Bayesian inference, with binary hypotheses and data»; при нескольких зависимых признаках «it is unlikely that frequency formats would elicit Bayesian algorithms» (GH95, с. 698).
Спор о механизме и норме. [спорно — стороны] Barbey & Sloman 2007 (далее BS07), целевая статья BBS с открытыми комментариями: оспаривают узкую версию тезиса Гигеренцера («neglect — просто неудачный формат вопроса») и предлагают дуал-процессную модель — недовес из-за ассоциативных стратегий, не улавливающих вложенную структуру множеств (nested sets) (BS07, с. 241, абстракт). В ответе на ~20 комментариев авторы фиксируют предел спора: «almost everyone seems to agree that the empirical record supports the nested sets hypothesis — under one terminological guise or another» (с. 291) — формат-эффект как факт не оспаривается; спорна интерпретация механизма, и это сами авторы признают неустоявшимся («we are still hopeful that the dual systems perspective will gain further support in time», там же). Прямая полемика: Канеман и Тверски обвиняют Гигеренцера в избирательном цитировании его же данных («Even in Gigerenzer's own study, all six informative descriptions deviated from the Bayesian solution … deviations ranged from 6.6% to 15.5%», KT96, с. 584); Гигеренцер отвечает, что не утверждал полного исчезновения иллюзий, а строит модели, предсказывающие, когда частотное суждение валидно (Gig96, с. 592).
Управленческий перенос. [гипотеза] Kahneman & Lovallo 1993 описывают тот же механизм на уровне планирования: менеджеры «isolate the current choice from future opportunities and neglect the statistics of the past in evaluating current plans» (KL93, абстракт, с. 17) — базовая ставка здесь не медицинская, а статистика похожих прошлых проектов; отдельного количественного замера именно base-rate neglect в бизнес-прогнозах в источниках проекта [не найдено].
Каноническая демонстрация: Tversky & Kahneman 1974 · задача «инженеры и юристы» (манипуляция явно названной базовой ставкой 70/30 и 30/70); лаборатория, наивные испытуемые (N не приведено — резюме более раннего исследования) · Science, 185(4157), с. 1124–1126. Статус доказательности: 🟡/спорно · формат-эффект (частоты vs вероятности) — консенсус по факту (BS07 с. 291), интерпретация механизма и норма для единичного события — открытый спор (KT96 ↔ Gig96) · адреса: TK74 с. 1124–1126; KT96 с. 584, 591; Gig96 с. 592, 596; BS07 с. 241, 291; GH95 с. 687, 693, 698. Величина эффекта: как измерена — доля байесовских ответов по маммографической задаче; вероятностный формат 16% (стандартное меню) / 28% (короткое меню), частотный формат 46% / 50% · источник GH95, с. 693, >2800 решений. Ось карты — стадия: сбор информации (главная). Координата «уровень»: индивид (лабораторные демонстрации); организация — по переносу KL93 (планирование) без собственного замера. Координата «механизм/таксономия»: эвристика (репрезентативность, TK74 с. 1124) · вероятностное суждение · спорная интерпретация — ассоциативные стратегии без учёта вложенных множеств (BS07) против экологической рациональности формата (Gigerenzer). Цена для управленца: типовая ситуация — СИ-02 Сбор информации и оценка (оценка вероятности успеха проекта/кандидата/гипотезы по «истории», без учёта общей статистики класса); что теряется — систематический недовес известной статистики похожих случаев; количественный управленческий кейс — [не найдено]. Противоядия: ПР-05 Частотный формат подачи (🟢 лаборатория, с границей — только для элементарного бинарного вывода, GH95 с. 698); ПР-06 Взгляд извне и reference class forecasting — та же логика на уровне планирования (KL93), эффект как процедура не измерен отдельно от общей практики RCF. Термин: en base-rate neglect (insensitivity to prior probability) · ru пренебрежение базовой ставкой / нечувствительность к априорной вероятности (оба варианта встречаются, устоявшегося единого перевода нет).
(б) Процедура. Единственная процедура с измеренным эффектом — переформулировать вопрос в частотах вместо вероятностей единичного события: рост доли верных байесовских ответов с 16% до 46% (GH95, с. 693). Граница: работает для «элементарного» бинарного вывода; при нескольких зависимых признаках сама формат не поможет — включаются другие, «удовлетворяющие» стратегии (GH95, с. 698). Осведомлённости о самом искажении недостаточно (общий для проекта вывод, Larrick 2004, Baron & Hershey 1988); замена формата — не «знание», а изменение способа подачи задачи. (в) Среда. Эффект сильнее там, где вопрос задан как вероятность единичного события, и слабее там, где данные естественно приходят как частоты в выборке (GH95, с. 687, 693). Для управленца: если статистика по прошлым проектам/кандидатам/сделкам существует, её стоит представлять как «из последних 20 похожих случаев N закончились так-то», а не как проценты вероятности. (г) Организация. Прямых организационных практик именно против base-rate neglect (в отличие от общего reference class forecasting) в источниках проекта не описано — [не найдено]; связь с KL93: организация, требующая сначала предъявить статистику похожих прошлых случаев (outside view), структурно вынуждает не пропускать базовую ставку — логическое следствие механизма, не отдельно измеренная практика.
2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. Что показала демонстрация «инженеры и юристы» (TK74) при манипуляции явно названной базовой ставкой?
2. Как сами Канеман и Тверски (1996) формулируют итоговый вывод по базовой ставке через 22 года после демонстрации 1974 года?
3. В чём, по материалу узла, реально согласны обе стороны спора Kahneman&Tversky vs Gigerenzer — и в чём остаются расхождения?