Предпосылки модели. Рациональный эгоизм; выгода размывается с ростом группы; вклад отдельного участника незаметен; нет социальных предпочтений и решающих повторных взаимодействий. Olson M., The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups (Harvard UP, 1965) [выходные данные сверены вебом 2026-08-23].
Что утверждает/предсказывает. - АНТИМИФ: Олсон НЕ утверждал «большие группы никогда не кооперируются». Его схема — таксономия: привилегированные группы (кому-то благо выгодно целиком в одиночку), промежуточные, латентные; латентные без селективных стимулов/принуждения благо не поставят; малые поставят, но субоптимально; «эксплуатация большого малым» — крупный участник несёт непропорциональную долю [факт о содержании книги; условная формулировка «unless the number… is quite small, or unless there is coercion or some other special device» сверена вебом 2026-08-23]. - Предсказания: лоббизм концентрированных интересов сильнее диффузных (меньшинства побеждают большинства) [подтверждается наблюдениями, систематика спорна]; профсоюзы/ассоциации живут селективными стимулами; в альянсах большие платят непропорционально (НАТО) [эмпирические предсказания].
Чем опровержима / известные аномалии. - Oliver & Marwell, «The Paradox of Group Size in Collective Action: A Theory of the Critical Mass. II», ASR (1988): эффект размера группы зависит от структуры издержек — если издержки блага почти не растут с числом пользователей, большие группы кооперируются ЧАЩЕ (больше ресурсов, вероятнее «критическая масса») [показано моделью + данными; сверено вебом 2026-08-23]. Алгебраически у самого Олсона размер и не был решающим. - Udehn (1993, Acta Sociologica): 25 лет эмпирики — летопись смешанная; предпосылку чистого эгоизма надо заменить смешанными мотивациями [обзор]. - Лаборатория: вклад не нулевой (Marwell & Ames 1981); условная кооперация (ТЕ-10) [показано в лаборатории]. - Полевая эмпирика Остром по CPR: самоорганизация без селективных стимулов олсоновского типа (ТЕ-08) [показано в поле]. - Опровергает теорию: систематическая кооперация больших групп без селективных стимулов и принуждения — частично именно это и показано.
Статус в поле сегодня. Пересматривается, но жива как объяснение асимметрии лоббизма [факт о статусе: современная оценка вклада — Congleton, «The Logic of Collective Action and Beyond»; в литературе по группам размер обсуждается как условный, а не абсолютный фактор — «group size paradox» остаётся живой темой (APSR-статьи 2010-х)]. Спор о роли размера группы — стороны зафиксированы, вердикта нет.
Межгрупповая эмпирика фрагментарна; лабораторная линия — через ТЕ-10 (CoDa [Р1:И-51]).
Проверен на дату: 2026-08-23