большую распылённую, где каждый — безбилетник; а внутри коалиций крупный участник тащит непропорциональную ношу — «эксплуатация большого малым».
Происхождение — [факт] Mancur Olson (1965, «The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups», Harvard UP): деление групп на привилегированные, промежуточные и латентные; там же — «exploitation of the great by the small». Формализация для военных альянсов — Olson & Zeckhauser (1966, «An Economic Theory of Alliances», RAND RM-4297 / Review of Economics and Statistics 48: 266-279): альянс недопроизводит оборону, и крупные члены платят непропорционально много. Проверено вебом — обе атрибуции подтверждаются, совпадает с Р-10.
Формальная структура — n-игроковый механизм добровольных вкладов (VCM) с неоднородными долями выгоды: у крупного игрока может быть индивидуальный стимул произвести благо в одиночку (привилегированная группа), у членов большой латентной группы — нет ни стимула, ни заметности вклада.
Эмпирическая судьба — наполовину подтверждена, наполовину уточнена. Подтверждено: лоббистская половина — концентрированные интересы систематически побеждают распылённые (аграрные квоты, тарифы); NATO-1964 — корреляция «больше ВВП → больший процент на оборону» держалась [Olson & Zeckhauser 1966]; в позднейшие десятилетия слабее (⚪ по сырью). Оспорено ключевое звено «большая группа кооперирует хуже»: Isaac, Walker & Williams (1994, J. Public Econ. 54: 1-36) — в VCM-экспериментах группы по 40 и 100 человек давали благо ЭФФЕКТИВНЕЕ групп по 4 и 10 (проверено вебом — подтверждается). Размер сам по себе не приговор — решают отдача от вклада (MPCR) и структура группы.
Витринный пример — аграрные лобби богатых стран против интересов миллионов потребителей; спор о burden sharing в NATO — прямое дитя фишки, литература жива 60 лет спустя (Sandler & George 2026).
Проверен на дату: 2026-08-23