[факт] Экономическая основа: доставка воды — сверхкапиталоёмкая сетевая инфраструктура с падающими средними издержками в зоне обслуживания; прокладка второй параллельной сети экономически бессмысленна. Прямой конкуренции поставщиков за одного потребителя в водоснабжении практически нигде нет [Р-1 §5].
[факт] Двойная природа воды: монопольна СЕТЬ, а сам ресурс — соперничающий и локально исчерпаемый. В терминах учебной матрицы сетевая вода — частное благо (исключаемо, соперничает), что делает её горячим полем именно вопреки, а не благодаря свойствам блага [Р-1 §5; рамка проекта].
[факт] Два суррогата конкуренции: - «За рынок» — периодические торги за право обслуживать территорию: французские affermage/concession с перезаключением раз в 10–30 лет [Р-1 §2.4]; теоретическая линия — franchise bidding (Demsetz 1968; в сырье не копалось, атрибуция по общей литературе ⚠). - «По образцу» (yardstick) — регулятор привязывает разрешённую цену монополиста к издержкам сравнимых компаний: Shleifer A., «A Theory of Yardstick Competition», RAND Journal of Economics 16(3): 319–327 (1985) [выходные данные сверены вебом 2026-08-23]. Рабочая механика Ofwat (сравнение 10+ региональных компаний) и мотив сохранения нескольких компаний вместо одной национальной.
[факт] Эмпирическое следствие yardstick-логики: в США плотность соседних систем-«ориентиров» снижает нарушения SDWA; без такой квази-конкуренции тип собственности сам по себе значит мало (Kosec & Wallsten) [Р-6 §2].
[спорно — стороны] Означает ли монопольность сети предпочтительность публичной собственности? Сторона «за публичное»: монополия + жизненная необходимость = частный собственник извлекает ренту (линия TNI/PSI). Сторона «за частное с регулятором»: собственность вторична, дисциплину задаёт режим регулирования (Ofwat-модель; литература §2 Р-6: «регуляторный режим и конкуренция объясняют больше дисперсии результатов, чем собственность»). Вердикт не выносится.
Проверен на дату: 2026-08-23