Федерация первичных кооперативов замыкает на себе два разных инструмента сразу — региональный финансовый орган (банк ликвидности, фонд капитализации) и аудиторский орган (периодическая проверка управляющих) — и удерживает оба у самого движения, а не у государства; это снижает издержки мониторинга менеджмента первичного кооператива ниже уровня, доступного рядовому пайщику [гипотеза, обоснование ниже], но тот же захват денег и контроля в одних руках федерации структурно открыт для перехвата — государством, партией или регулятором извне.
Германия, 1889 — наши дни, эталонный случай, хронология в [КОП-ИС-02 Райффайзен и Шульце-Делич](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html). Здесь — не хронология волны, а сам механизм: как устроены аудиторский союз (Prüfungsverband) и региональный банк (Central), кто их финансирует и контролирует.
Испания (Страна Басков), 1956–1991, Мондрагон — [КОП-КС-08 Мондрагон и Eroski граница членства](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html). Финансовый орган (Caja Laboral / Laboral Kutxa) держал «предпринимательский отдел» с функцией надзора за кризисными кооперативами группы — институт, похожий на немецкий Prüfungsverband, но без национального закона за спиной.
Италия, с 1993 года — COOPFOND, FONDOSVILUPPO, GENERAL FOND, PROMOCOOP, разобраны в [КОП-СТ-03 Италия](КОП-СТ-03_Италия.html). Обязательный по закону финансовый орган федерации — но не аудиторский: итальянской параллели немецкому Prüfungsverband в открытых мной источниках не нашлось (открытый хвост, см. ниже).
Европа сегодня, агрегат — [КОП-КС-04 Кооперативные банки Европы клиенты не члены](КОП-КС-04_Кооперативные_банки_Европы_клиенты_не_члены.html). Сети EACB (Crédit Agricole, Rabobank и другие) — институциональные наследники немецкой модели 1889 года: ликвидность, риск-менеджмент и в ряде случаев аудит первичных банков сети.
Россия/СССР, 1918–1920 и далее — Центросоюз, [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html). Тот же формальный тип института (федерация с банком и правом контроля первичных обществ) документированно превращён в инструмент внешнего контроля.
Кения, 2008–2025 — SASRA, [КОП-СТ-12 Кения](КОП-СТ-12_Кения.html). Контраст: не самонадзор движения, а надзор государственного регулятора извне, покрывающий 2,45 % SACCO страны — граница понятия «самонадзор» через его отсутствие.
[факт] До 1889 года общеимперского закона об аудите не было; отдельные региональные союзы вводили добровольный аудит с 1870-х (Шульце-Делич) и начала 1880-х (часть сельских союзов), но без правовой силы — сверено мной по: первичка проекта, строки 417–429, «these audits had no legal status before 1889». 🟢 Требования обязательного государственного аудита исходили, по формулировке автора, обычно «from the cooperative movement's enemies»; Шульце-Делич сопротивлялся ему по двум причинам — моральный риск (проверка подменит бдительность членов) и политическая (аудит станет первым шагом к превращению кооперативов в де-факто органы правительства) — сверено по: тот же файл, строки 430–447, «he had a well-grounded suspicion of state involvement in credit cooperatives and saw compulsory audits by state officials as the first step in making them de facto arms of the government». 🟢
[факт] Закон 1889 года (статья 51) требовал аудита не реже раза в два года; кооператив мог выбрать разового аудитора по назначению суда либо штатного сотрудника региональной ассоциации, получившей статус специализированного аудиторского союза (Prüfungsverband) — сверено по: тот же файл, строки 448–456. Автор называет это «победой кооперативного движения»: первичным аудитором стали собственные ассоциации, а не чиновники, но внешний надзор как таковой обеспечен — сверено по: тот же файл, строки 455–458. 🟢 [метка: самонадзор как компромисс, не капитуляция]
[факт] Каждая из трёх федераций (Шульце-Делич, Райффайзен, Хаас) держала на региональном уровне два разных института — банк ликвидности («Central») и аудиторский союз, организационно разные, хотя обычно связанные — сверено по: тот же файл, строки 126–131. 🟢 [метка: единица счёта] Национального аудиторского аналога не было вовсе; единственный национальный институт — Preussenkasse (1895), чисто финансовый, без контрольных функций — сверено по: тот же файл, строки 131–134. 🟢
[факт] Финансирование аудиторских союзов — почти целиком собственное: по саарскому союзу за 1900–1908 годы 65 935 марок сборов за аудит плюс 95 465 марок взносов — против 11 400 марок от государства (дефицит покрыт прибылью Central-банка); по всей Пруссии за 1896/97–1903 годы госгранты кооперативам — ≈4500 марок в год, что сам автор называет «тривиальным по сравнению с общими издержками движения» — сверено по: тот же файл, строки 464–485, со ссылкой на Faust 1909 и Busche 1963. 🟢 [метка: замер эффекта — есть] Членство в союзе не было обязательным: «дикими» (с частным аудитором) были лишь 2 % кооперативов с неограниченной ответственностью и 13 % с ограниченной — сверено по: Guinnane_2003…, Table 1 (тот же факт — в [КОП-ИС-02](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html), здесь как показатель добровольности почти всеобщего выбора самонадзора). 🟢
[факт] Прямой замер эффекта: 7 растрат на 3301 аудит (1906), 4 на 3339 (1907) — около 1,2–2 на тысячу проверок; пресса движения называла аудитора «friend and advisor», не «инспектор» — сверено по: тот же файл, страницы 23, 26 (тот же факт — в [КОП-ИС-02](КОП-ИС-02_Райффайзен_и_Шульце-Делич.html), здесь как прямой замер эффекта, не хронология). 🟢 [метка: замер эффекта — есть, охват: одна федерация из трёх, два года] Косвенный эффект — управленческая устойчивость: медианный срок наблюдательного совета ≈15 лет на 9 кооперативах с полной историей до 1914 года — сверено по: тот же файл, страницы 9–10. 🟢 [гипотеза] Низкая текучесть при низком уровне растрат совместима и с версией «самонадзор сдерживает», и с версией «стабильные кооперативы реже нуждались в жёстком аудите» — источник причину и следствие не разводит.
[факт] В 1970–80-е предпринимательский отдел банка Мондрагона (Caja Laboral, позже Laboral Kutxa) прямо заменял менеджеров кризисных кооперативов группы — сверено мной по: первичка проекта, строки 753–756, «this entrepreneurial division of the bank… replaced many managers of cooperatives in crisis». 🟢 Кейс Fagor Electrodomésticos (FED) 1983 года: президент группы ULARCO потребовал смены трёх из четырёх руководителей и всех директоров заводов — сверено по: тот же файл, строки 744–747. 🟢 [метка: успех] Прямой аналог немецкого Prüfungsverband на уровне отдельной группы, без национального закона.
[факт, как ломается в провале] Тот же отдел исчез в 1991 году, когда Банк Испании обязал Laboral Kutxa диверсифицировать риски и сократить кредитную экспозицию на кооперативы Мондрагона — надзорная роль банка стала вторичной — сверено по: тот же файл, строки 756–758, «this entrepreneurial division of the bank disappeared in 1991… when Laboral Kutxa was forced by the Bank of Spain to diversify risks». 🟢 [метка: инициатор] Инициатор слома — не движение и не государство-захватчик, а банковский регулятор, действующий по пруденциальной логике, без цели ослабить автономию кооперативов.
[факт] После краха FED (2013) интервьюируемые формулировали упрёк «где был Мондрагон?»: штаб-квартира не проконтролировала менеджеров FED должным образом, а CEO и CFO группы последних лет были выдвинуты из самого FED и потому не были независимы — сверено по: тот же файл, строки 748–752. 🟡 [спорно — мнение интервьюируемых] Без упразднённого в 1991-м отдела у группы не осталось эквивалента Prüfungsverband — только межкооперативная релокация персонала уже post factum ([КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html)). [факт, замер эффекта — частичный] Позитивная сторона: крах FED не обрушил сам банк группы — сверено по: тот же файл, строка 758–759, «the collapse of FED has not led to the fall of the corporate bank». 🟢 Решение регулятора разрушило надзор, но изолировало банк от риска группы — размен одной устойчивости на другую, не чистая потеря.
[факт] Закон № 59 от 31 января 1992 года обязал все итальянские кооперативы отчислять 3 % годовой прибыли в фонд зонтичной организации («fondo mutualistico») — сверено мной по: первичка проекта, строки 5858–5861. 🟢 У Legacoop это COOPFOND (1993), у Confcooperative — FONDOSVILUPPO (1993), у AGCI — GENERAL FOND (1993), у UNCI — PROMOCOOP — сверено по: тот же файл, строки 5880–6117. 🟢 [метка: финансовый орган в чистом виде — «финансирующий», не «проверяющий»]
[факт] COOPFOND с 2008 года профинансировал 71 «выкуп рабочими» — €25,2 млн, 1515 членов, 1790 сохранённых мест — сверено по: тот же файл, строка 6001 (тот же факт — в [КОП-СТ-03](КОП-СТ-03_Италия.html), здесь как пример работы финансового органа в направлении, обратном немецкому и испанскому: не надзор за существующим кооперативом, а создание нового из капиталистической фирмы). 🟢 [метка: инициатор и адресат] Инициатор — движение через закон, которое оно же пролоббировало; адресат — не столько члены-кооперативы федерации, сколько работники обанкротившихся частных фирм. FONDOSVILUPPO управляет патримонием €283 млн при ≈6000 плательщиках (2022/2023) — сверено по: тот же файл, строки 6039–6117. 🟢 [не найдено — охват] Ни в одном открытом мной файле по Италии не нашлось описания аудиторской функции федерации над первичными кооперативами — фонды сами поднадзорны Министерству («I fondi mutualistici sono soggetti alla vigilanza del Ministero dello Sviluppo Economico», строка 5875), но не выступают надзорным органом. Итальянский случай подтверждает финансовую половину механизма и не подтверждает (по нехватке источника) надзорную.
[факт] Современные сети кооперативных банков Европы выполняют операционные функции (ликвидность, риск, платежи) и функции более высокого порядка — видимость группы, лоббирование, однородность, обучение — прослежено автором прямо назад к модели Guinnane 2003 — сверено мной по: первичка проекта, строки 181–192, «auditing services, lobbying towards the government, maintaining the homogeneity within the group… (Guinnane, 2003)». 🟢
[факт] Современное обоснование — экономика мониторинга: члены первичного кооператива реалистично не могут плотно следить за менеджментом (тем более при депозитном страховании), тогда как сеть часто предоставляет аудиторские услуги первичным кооперативам, и провал управления «much more easily observed and disciplined by the network rather than the local members (Desrochers and Fischer, 2005)» — сверено по: тот же файл, строки 282–287. 🟢 [метка: какой провал закрывает] Прямая формулировка провала, который решает механизм МХ-02 — асимметрия мониторинга; сама работа Desrochers & Fischer мной не открывалась [в первоисточнике не сверено].
[факт] Риск обратной стороны: там, где сеть организована как листингуемая компания (Crédit Agricole), в контур управления входит интерес внешних акционеров — «has potentially disruptive effects» — сверено по: тот же файл, строки 288–291 (тот же факт — в [КОП-КС-04](КОП-КС-04_Кооперативные_банки_Европы_клиенты_не_члены.html), здесь — как уязвимость самого механизма). 🟢 [метка: форма ≠ существо, холдинг над ООО] Масштаб: три кооперативные группы Франции держат свыше 50 % рынка розничного банкинга, доли свыше трети — в Австрии, Италии, Финляндии, Нидерландах — сверено по: тот же файл, страница 8. 🟢 [не найдено — охват] Количественного замера эффективности сетевого аудита сегодня (аналога «7 из 3301») ни Kalmi, ни McKillop et al. 2020 не дают.
[факт] Московский народный банк — «единственный в России и один из крупнейших в мире кооперативных банков» — национализирован большевиками к концу декабря 1918 года, что источник называет началом наступления на кооперацию — сверено мной по: первичка проекта, строка 146 (тот же факт — в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html), здесь как слом финансовой половины механизма, до слома надзорной). 🟢 Проект декрета Ленина «О потребительских коммунах» (декабрь 1917 г.) прямо предполагал ввести в правление Центросоюза «большинство от рабочей кооперации» и «опытных практиков-коммунистов» — сверено по: тот же файл, строка 122. 🟢 Компромиссный декрет от 12 апреля 1918 г. сохранил формальную самостоятельность, но передал надзор кооперативным отделам Наркомпрода и ВСНХ — сверено по: тот же файл, строка 130. 🟢 [метка: форма ≠ существо, госконтроль]
[факт, ключевой для пары узла] Декрет СНК РСФСР от 27 января 1920 года «Об объединении всех видов кооперативных организаций» включил в Центросоюз без согласования с пайщиками все кооперативные организации страны; руководство заменили на партийных деятелей — сверено мной лично по: первичка проекта, строка 174, «В Центросоюз без согласования с пайщиками были включены все кооперативные организации страны. В руководстве… значительную часть опытных кооперативных работников заменили на партийных деятелей». 🟢 [метка: самонадзор становится госконтролем] Формально то же организационное действие, что в Германии, — концентрация контроля в руках центрального органа движения; разница — кто контролирует сам этот орган: выборные структуры (Германия) или партийное назначение поверх воли пайщиков (Россия). Структура сверху вниз: Центросоюз — Губсоюз — районные отделения — ЕПО; те же обстоятельства стали основанием исключения Центросоюза из МКА в 1919 году — сверено по: тот же файл, строки 178–180. 🟢
[факт] Даже после НЭПа кадровый контроль не вернулся движению: Учётно-распределительный отдел ЦК РКП(б) (создан 3 августа 1922 г.) назначал и перемещал ответственных кооперативных работников — сверено по: тот же файл, строка 212. 🟢 [метка: скоропорт] По независимому источнику (Борисова 2013): «по решению партии и правительства СССР его объединяют со Всесоюзным, при этом происходит жёсткое вмешательство в хозяйственную и внутреннюю жизнь потребительской кооперации»; только в 1954 году решением IV съезда уполномоченных создан Роспотребсоюз как самостоятельная организация — сверено мной по: первичка проекта, строки 205–215. 🟢 [метка: замер эффекта] Автономия восстановлена внутренним актом движения, но лишь после того, как высшая инстанция сама это санкционировала.
[факт] Современный сайт движения описывает структуру как «добровольные объединения… иерархию которых… возглавляет Центросоюз» — сверено мной по: первичка проекта, строка 150. 🟡 [класс — [документ движения]/[отчёт самого кооператива], не выше 🟡] Слово «добровольные» контрастирует с историей захвата 1920 года; вернулся ли реальный самонадзор снизу после 1991 года — задача [КОП-СТ-10-бис Россия после 1991](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html), здесь не решается. [не найдено — охват: раздел «Органы управления и контроля» на сайте в извлечённом файле — только заголовок меню, без текста.]
[факт] SACCO Societies Act 2008 учредил государственного регулятора SASRA — не орган федерации движения; остальные SACCO поднадзорны офису Комиссара и county-администрациям — сверено мной по: первичка проекта, с. 3, 28 (тот же факт — в [КОП-СТ-12](КОП-СТ-12_Кения.html), здесь как контраст: в Германии и Испании надзорный орган принадлежит движению, в Кении он государственный с 2008 года). 🟢 Под SASRA — только 355 из 14 484 SACCO (2,45 %); статистику по остальным 14 129 не собирает никто, регулятор сам называет это дырой — сверено по: тот же файл, с. 28. 🟢 [метка: замер эффекта — нет, охват признан регулятором] Довод от противного для всего механизма: без федерального финансового и надзорного органа не остаётся измеримого сигнала о 97,5 % сектора.
[факт] Там, где надзор есть, эффект измерим: NPL 8,56 % (DT-SACCO) / 7,07 % (NWDT-SACCO) против 17,10 % у банков и 33,60 % у МФБ Кении — сверено по: тот же файл, Табл. 6 (тот же факт — в [КОП-СТ-12](КОП-СТ-12_Кения.html)). 🟢 [гипотеза] Прямое сопоставление с немецким «7 из 3301» некорректно: разные объекты измерения (просрочка vs растраты) и разные механизмы (внешний регулятор vs самонадзор движением).
Успех (Германия, 1889 — наши дни). Механизм держит форму там, где: (1) право на самонадзор отвоёвано у государства, а не даровано им; (2) финансирование надзорного органа преимущественно собственное (саарский союз — ≈92 % своих доходов); (3) членство в союзе формально добровольно, но фактически почти всеобщее; (4) контролирующий орган подотчётен выборным структурам движения. Замер: 7/3301 и 4/3339 растрат — редкость, которую источник интерпретирует как успех.
Провал двух разных типов — Испания и Россия не одно и то же. В Испании надзорная функция исчезла не из-за захвата движения, а из-за пруденциального требования к самому банку — институт не отобрали, он стал несовместим с новой нормой права и просто перестал существовать. В России тот же по форме институт не исчез — он был захвачен целиком: деньги (банк) и контроль (руководство) перешли под внешнее управление при сохранении названия. Испанский провал — эрозия под давлением не враждебной цели; российский — прямой захват ради контроля. [метка: пара узла] «Самонадзор держит форму (Германия) ↔ самонадзор становится госконтролем (Центросоюз)» — но между ними стоит третий, более мягкий и, вероятно, более частый в современном мире исход: самонадзор просто перестаёт существовать под обычным регуляторным давлением, никем не «захваченный» (Испания, 1991).
[гипотеза] Механизм закрывает два провала разом. Первый — провал мониторинга управления: рядовой пайщик структурно не может (и не всегда заинтересован) плотно следить за менеджментом; федерация с аудиторским аппаратом делает это дешевле (прямая формулировка Kalmi 2017 со ссылкой на Desrochers & Fischer 2005, раздел выше). Второй — провал доступа к капиталу мелкого кооператива: Central-банк или Caja Laboral агрегирует ликвидность и даёт масштаб (у COOPFOND — та же логика в обратную сторону: не кредитование членов, а создание новых). Оба провала решает одна форма — федерация, аккумулирующая деньги и контроль разом, — что и создаёт структурный риск: кто контролирует федерацию, получает рычаг над капиталом и надзором всех первичных обществ одним действием (захват 1920 года).
Инициатор. Германия — само движение (десятилетия сопротивления Шульце-Делича и последователей). Испания — группа выстроила отдел добровольно, но его слом инициировал внешний регулятор без политической цели. Италия — движение через закон, которое само пролоббировало. Россия — государство (декрет, партаппарат), задокументировано как захват готового института. Европа сегодня (Kalmi) — сама сеть, унаследовавшая функцию, с оговоркой о риске листинга.
Адресат. Первичные кооперативы-члены (снижение риска растрат — Германия, Испания до 1991; доступ к капиталу — Италия); репутация движения в целом (Шульце-Делич о вреде одного провала всему движению); в российском случае — государство: захваченный орган работал в его интересах, что источники называют прямо «технический аппарат государственных продовольственных органов».
Замер эффекта. Есть для Германии (7/3301, 4/3339 — узкий охват: одна федерация, два года). Качественный, не количественный — для Испании (кейс FED 1983, без статистики за весь период). Есть для финансирования, нет для надзора — в Италии. Отсутствует вовсе для российского самонадзора — после 1920 года источники измеряют не эффективность контроля, а масштаб репрессий (дело «Трудовой крестьянской партии», уже в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html)). [не найдено — охват: ни один источник не даёт сквозного количественного сравнения самонадзора движением и внешнего госнадзора при контроле на объём и профиль риска — Кения и Германия дают сравнимые по порядку числа, но по разным объектам измерения.]
Механизм прямо зависит от [КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа](КОП-ФА-06_Имущественный_ценз_входа.html): Prüfungsverband, отдел Laboral Kutxa и итальянские fondi mutualistici работают в среде, уже отфильтрованной по имущественному цензу, — федерация накладывается на отобранную по благосостоянию базу, а не создаёт её. Связь и в обратную сторону: финансовый орган федерации сам смягчает ценз, который создаёт форма (паевой взнос члена Eroski, ≈6000 €, частично финансируется группой через увязку с пособием по безработице, [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html)). Смежный фактор — [КОП-ФА-04 Господдержка в обе стороны](КОП-ФА-04_Господдержка_в_обе_стороны.html): итальянский закон 59/1992 обязывает и создаёт финансовый орган, немецкий закон 1889 года признаёт то, что движение уже отвоевало для самонадзора — два разных знака одного явления «закон создаёт институт движения».
| Величина | Единица счёта и знаменатель | Популяция | Год | Источник | Статус | Метки |
|---|---|---|---|---|---|---|
| аудит не реже 1 раза в 2 года (ст. 51) | норма закона | все кооперативы Германской империи | 1889 | Guinnane 2003 | 🟢 | самонадзор — правовая победа движения |
| 2 % (неогр. ответств.) / 13 % (огранич.) — доля «диких» кооперативов вне союзного аудита | доля кооперативов | вся Германия | 1914 | Guinnane 2003, Table 1 | 🟢 | добровольность почти всеобщая |
| 65 935 марок (сборы за аудит) + 95 465 марок (взносы) vs 11 400 марок (госгрант) | доходы аудиторского союза, марок за период | союз Саарланда | 1900–1908 | Guinnane 2003 | 🟢 | самофинансирование ≈92 % |
| ≈4500 марок/год | госгранты кооперативам всей Пруссии | вся Пруссия | 1896/97–1903 | Guinnane 2003 (Busche 1963) | 🟢 | тривиально относительно бюджета движения |
| 7 / 3301 растрат | случаи на число аудитов | федерация Райффайзена | 1906 | Guinnane 2003 | 🟢 | замер эффекта — есть |
| 4 / 3339 растрат | случаи на число аудитов | федерация Райффайзена | 1907 | Guinnane 2003 | 🟢 | замер эффекта — есть |
| медиана ≈15 лет | срок полномочий члена наблюдательного совета | 9 кооперативов с полной историей | до 1914 | Guinnane 2003 | 🟢 | управленческая устойчивость |
| замена 3 из 4 руководителей и всех директоров заводов | кадровое решение надзорного органа группы | Fagor Electrodomésticos (ULARCO) | 1983 | Basterretxea et al. 2020 | 🟢 | самонадзор в успехе |
| 1991, роспуск предпринимательского отдела | год слома надзорной функции банка группы | Laboral Kutxa / Мондрагон | 1991 | Basterretxea et al. 2020 | 🟢 | инициатор — регулятор (Банк Испании), не движение |
| 71 выкуп / €25,2 млн / 1515 членов / 1790 мест | масштаб финансирования workers buyout | вся Италия, с 2008 г. | с 2008 | RegioneER/Unioncamere 2024 | 🟢 | финансовый орган без задокументированного надзора |
| €283 млн патримоний / ≈6000 плательщиков | капитал и база плательщиков фонда | FONDOSVILUPPO, вся Италия | 2022/2023 | RegioneER/Unioncamere 2024 | 🟢 | обязательные 3 % прибыли (закон 59/1992) |
| 3 % годовой прибыли | обязательное отчисление в фонд движения | все кооперативы Италии | с 1992 (закон 59/1992) | RegioneER/Unioncamere 2024 | 🟢 | финансовый орган как правовая обязанность |
| >50 % рынка розничного банкинга | доля трёх кооперативных групп | Франция | ≤2017 | Kalmi 2017 | 🟢 | масштаб сетевого механизма сегодня |
| Декрет СНК от 27.01.1920 — все кооперативы без согласия пайщиков | правовой акт захвата федерации | вся Советская Россия | 1920 | первичка проекта | 🟢 | самонадзор становится госконтролем |
| нац. Московский народный банк | финансовый орган движения, национализирован | вся Россия | конец дек. 1918 | первичка проекта | 🟢 | первый шаг слома, до слома надзора |
| 1919 — исключение из МКА | санкция международного движения | Центросоюз | 1919 | первичка проекта | 🟢 | внешнее признание утраты автономии |
| 8 000 → 600 → реструктуризация с 1954 | членство федерации / восстановление самостоятельности | Роспотребсоюз/Центросоюз | до 1954 | Borisova 2013 | 🟢 | замер эффекта — частичный, десятилетия задержки |
| 355 / 14 484 (2,45 %) | доля SACCO под пруденциальным надзором государства (не движения) | Кения | 2024 | SASRA 2025 | 🟢 | контраст: надзор внешний, не самонадзор |
| 14 129 SACCO — статистика не ведётся никем | доля SACCO вне измеримого надзора | Кения | 2024 | SASRA 2025 | 🟢 | замер эффекта — нет, дыра признана регулятором |
| 8,56 % / 7,07 % vs 17,10 % / 33,60 % | NPL: DT/NWDT-SACCO vs банки/МФБ | Кения, поднадзорный сегмент | 2024 | SASRA 2025 | 🟢 | эффект надзора измерим там, где он есть |
ПМ-13) на оси «кто решает о доступе». Федерация с финансовым органом и самонадзором — не пятый режим, а модификатор оси доступа: она меняет, чьими руками проверяется вход и поведение первичного кооператива (пайщики → выборная федерация → государство), не меняя структуры владения. Германия, Испания и Россия — три точки на одной шкале «кто держит рычаг контроля» при формально одинаковой оболочке.МХ-13: российский кейс показывает, что институт, построенный для защиты автономии, структурно уязвим для захвата именно потому, что концентрирует деньги и контроль сразу. Устойчивость немецкого случая — не свойство формы как таковой, а результат конкретной защиты (выборность, самофинансирование, право выхода), отсутствовавшей в советском случае.КОП-ГП-03 (право + инициатор определяют исход): три инициатора в узле — движение (Германия), внешний регулятор без политической цели (Испания, 1991), государство с политической целью (Россия, 1920) — дают собственный вариант той же логики, применённой в ГП-3 v2 к конверсии юрлица.КОП-ФА-04: закон и создаёт финансовый орган по требованию движения (Германия 1889, Италия 1992), и уничтожает его функцию побочно (Испания 1991), и захватывает его целиком (Россия 1920) — три разных механизма, не сводимых к одной строке «государство помогает / вредит».КОП-ИС-02 Райффайзен и Шульце-Делич (хронология немецкой волны — здесь только механизм) · КОП-КС-08 Мондрагон и Eroski граница членства (здесь только надзорная функция Laboral Kutxa) · КОП-СТ-03 Италия (здесь только финансовый орган) · КОП-СТ-10 Россия (здесь только слом механизма 1918–1920) · КОП-КС-04 Кооперативные банки Европы клиенты не члены (здесь — их аудиторская функция) · КОП-СТ-12 Кения (здесь только контраст «внешний надзор ≠ самонадзор») · КОП-МХ-01 Asset lock и неделимые резервы (соседний правовой механизм защиты формы) · КОП-МХ-04 Конверсия инициатор и исход (та же логика «инициатор определяет исход») · КОП-ФА-06 Имущественный ценз входа · КОП-ФА-04 Господдержка в обе стороны · КОП-ГП-03 · ПМ-13 Типология режимов обеспечения, МХ-13 Общинное самоуправление (ядро ОБ).
[КОП-СТ-12](КОП-СТ-12_Кения.html), здесь для контраста.[КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html)).[КОП-СТ-10-бис Россия после 1991](КОП-СТ-10-бис_Россия_после_1991.html).2026-09-21.