Происхождение сектора — общее с кредитными союзами (детально в [КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html), здесь не пересказывается): Шульце-Делич основал первый городской кредитный кооператив в 1850 году, Райффайзен — первый сельский в 1864-м, оба в Германии; модель быстро распространилась на соседние страны, затем на запад и на север Европы [факт 🟢, сверено по: первичка проекта, раздел 2.1]. С начала сектор рос как сеть с центральными органами, а не россыпь автономных касс: спектр интеграции — от координации представительства до исполнительных функций (риск-менеджмент, надзор за местными банками, слияния); Финляндия, Франция и Нидерланды — наиболее централизованы, Австрия и Германия делегировали центру меньше, Италия и Испания — почти полностью децентрализованы [факт 🟢, сверено по: там же, раздел 2.2].
1990-е — первый крупный провал формы как формы. Швеция — сектор существовал и не пережил кризис начала 1990-х как кооперативная форма: «the Swedish cooperative banking sector did not survive the crisis of the early 1990s in a cooperative form» — причина у Hesse и Čihák — высокие предельные издержки капитала и необходимость его восстановления [факт 🟢, сверено по: первичка проекта, строки 202–205, со ссылкой на Brunner et al. 2004 — сама работа не открывалась, 🟡; факт цитирования у Hesse & Čihák — 🟢].
1994–2004 — окно эмпирического замера МВФ. Панель по базе BankScope: 16 577 банков из 29 стран ОЭСР, из них 11 090 коммерческих, 3 072 кооперативных, 2 415 сберегательных [факт 🟢, сверено по: там же, строки 239–241]. Период обрывается за четыре года до кризиса 2008-го — выводы об устойчивости (раздел «Вердикт» ниже) относятся к докризисному окну.
2000-е — интернационализация и её цена. Часть убытков Austrian Volksbank Group, поставивших группу на грань банкротства, пришлась на операции (ныне ликвидированного) Volksbank International от интернационализации в Восточную Европу; активными игроками той же интернационализации названы Austrian Raiffeisen Group, Erste Bank и Crédit Agricole [факт 🟢, сверено по: первичка проекта, строки 297–304].
Январь 2016 — предельная точка централизации: Rabobank становится «единым кооперативом». С этой даты Rabobank Group работает как единый кооператив без местного уровня — низовые кассы упразднены как юрлица: «the Dutch Rabobank Group, which has since January 2016 operated as a single cooperative without the local level cooperatives» [факт 🟢, там же, строки 312–314, со ссылкой на Groeneveld 2016 — сам отчёт не открывался, 🟡]. Цена централизации словами автора — «it may lead into loss of regional structure, as we have seen in the case of Rabobank» [факт 🟢, там же, строки 480–481]. Rabobank также фигурирует как пример репутационного провала масштаба: «had to pay over 1 billion USD as fines because of their involvement in the LIBOR rigging» [факт 🟢, там же, строки 486–488; год штрафа не назван — не найдено — охват].
2024 — снимок EACB. Ключевая статистика EACB на 31.12.2024 по 20 странам (33 организации-донора, включая UK Building Societies Association отдельной строкой) — основа собственного пересчёта узла [факт 🟡, сверено по: первичка проекта, вся таблица].
Кооперативный банк как тип — крайняя точка на шкале мест границы членства, описанной в [КОП-ПМ-02](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html) (место «б» — граница только на голосе и остаточном доходе при открытом обслуживании), в отличие от кредитного союза (место «а/б» с закрытым обслуживанием) и Shinkin-банка Японии (граница на кредите, но не на вкладе). Формулировка обзора, определяющая три подтипа одного институционального семейства: «credit unions/caisse populaires are not-for-profit entities, which provide services to members. Shinkin banks are also not-for-profit but restrict loans to members while accepting deposits from non-members. Cooperative banks are for-profit organisations that provide services to both members and non-members» [факт 🟢, сверено по: McKillop_et_al_2020…txt, строка 150]. Ключевое отличие кооперативного банка от кредитного союза называется тем же обзором прямо: «Cooperative banks, unlike credit unions, also have non-member customers, which introduces new complexities in how to balance competing stakeholder interests» [факт 🟢, сверено по: там же, строка 529].
По четырём осям: владеет — держатели пая, меньшинство клиентской базы (доли см. в «Данных»); производит — розничный банкинг без различения для клиента-члена и клиента-нечлена на уровне продукта (кредит, депозит, платежи); платит — любой клиент платит рыночную цену за услугу, член дополнительно вносит пай и получает голос и/или долю остатка; решает о доступе — граница закрыта только на голосовании и распределении прибыли, не на обслуживании как таковом. Это не искажение формы, а её нормальное, задокументированное состояние — сама категория «кооперативный банк» в противовес «кредитному союзу» в академическом обзоре определяется именно через открытость обслуживания не-членам.
Сетевая структура — инструмент и надзора, и риска. Межстрановые данные показывают, что интегрированные системы кооперативного банкинга снижают и волатильность результатов, и «expense preference behaviour» (расходы менеджмента сверх нужд бизнеса) — интегрированные системы эффективнее и экономят на ограниченной рациональности [факт 🟢, сверено по: McKillop_et_al_2020…txt, строка 518]. Обратная сторона той же интеграции — по Кальми: там, где сеть организована как листингуемая компания (пример — Crédit Agricole), в контур управления кооперативом входит интерес внешних акционеров — «this brings the interest of outside shareholders to the governance process of cooperatives and has potentially disruptive effects» [факт 🟢, сверено по: Kalmi_2017…txt, строки 289–291]. Прямая иллюстрация метки форма ≠ существо, подвид «холдинг над ООО».
Асимметрия голоса и выгоды внутри членства. Даже без клиента-нечлена мониторинг изнутри структурно слаб: «no externally held capital and no tradable ownership rights… the one member one vote system arguably means that members have insufficient incentive to engage in monitoring as their ability to exercise control is weak and potential rewards are low… management may have greater opportunity to indulge in discretionary expenditures» [факт 🟢, сверено по: там же, строки 154–155]. Это касается и члена, не только не-члена — вопрос «голос без выгоды?» в вердикте ниже актуален для обоих.
Ценообразование балансирует членов и не-членов разом. У кооперативного банка, в отличие от кредитного союза, есть третья сторона интереса — нечлен-клиент: и распределение предпочтений членов, и объём бизнеса с не-членами влияют на ценовую и дивидендную политику; надбавка должна отдельно учитывать эластичность по четырём типам клиента — член/нечлен × заёмщик/вкладчик [факт 🟢, сверено по: там же, строка 529].
Регуляторное давление как двигатель укрупнения. Рост издержек соответствия требованиям поднимает оптимальный размер низового кооператива и подталкивает к слияниям, которые в более нейтральном регуляторном режиме не были бы оптимальны — «increased compliance costs necessitate a larger optimal size of local level cooperatives, thus prompting mergers that may not be optimal in situations of more neutral regulation» [факт 🟢, сверено по: там же, строки 316–319, 324–325]. Это связывает рост доли нечленов на банк с регулятором как соинициатором, не только с волей менеджмента — см. «инициатор» ниже.
Таблица EACB 2025 «Key Statistics 2024» на диске — плоский числовой экспорт из PDF без текстовых подписей строк внутри блока страны (одна общая шапка колонок на весь документ, значения идут блоками по 20 полей на организацию). Позиции «Nb Clients» и «Nb members» в каждом блоке определены мной по структурному шагу между значениями — методу, уже применённому в доме ([КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html), [КОП-ПМ-02](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html), [КОП-СТ-05](КОП-СТ-05_Франция.html)) для агрегата и трёх французских сетей; этот узел распространяет тот же метод на все 20 европейских строк таблицы и проверяет его на самосогласованность иначе, чем это делалось раньше.
Проверка на самосогласованность. Сумма клиентов по всем построчно прочитанным организациям, кроме Польши (там поле «Nb Clients» — n.a.) и с Германией, взятой по нижней границе «>30 000 000» ровно как 30 000 000, даёт 227 849 176 — это ЧИСЛО ТОЧНО СОВПАДАЕТ со строкой «Total» источника [факт 🟡, сверено по: первичка проекта, построчное суммирование 19 организаций против строки 449]. Это означает две вещи разом: (1) в официальный агрегат клиентов Польша не включена вовсе (её n.a. дало вклад «ноль», а не пропуск), и (2) немецкая цифра «>30 000 000» в самом агрегате фактически учтена как ровно 30 000 000 — реальное число, вероятно, выше, и официальный агрегат в этой части, скорее всего, занижен, но насколько — не сказано [не найдено — охват: точное число клиентов немецкой сети в открытом фрагменте таблицы отсутствует, дан только нижний порог].
Симметричная проверка по членам даёт зеркальный результат: сумма по тем же 19 организациям (без Польши) — 90 420 768; разница со строкой «Total» членов (91 268 768) равна ровно 848 000 — это ТОЧНО польская цифра членов [факт 🟡, сверено по: первичка проекта, строка 305, построчное суммирование против строки 452]. То есть польские члены в официальном агрегате учтены, а польские клиенты — нет.
Находка первая: официальная доля «59,9 % не-членов» смещена методической асимметрией одной строки. Числитель («члены», 91 268 768) включает Польшу, знаменатель («клиенты», 227 849 176) — нет. Формально это не подлог источника, а следствие того, что источник не публикует клиентскую цифру Польши вообще, — но результат счёта всё равно искажён: доля членов в официальном отношении завышена относительно того, что было бы при последовательном исключении Польши из обеих сторон дроби (единица счёта).
Находка вторая, более крупная: строка «United Kingdom — Building Societies Association» в таблице EACB — это НЕ кооперативный банк, а параллельный слой взаимности (по МОТ 2018 §21), уже выделенный этим домом отдельно в [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html). У этой строки клиенты и члены — буквально одно и то же число, 26 815 000 у обоих полей [факт 🟡, сверено по: первичка проекта, строки 433 и 436] — что логически и должно быть у истинно взаимного общества, где вкладчик/заёмщик автоматически и есть член, без отдельной категории «клиент». Включение этой строки в европейский агрегат «кооперативных банков» тянет официальную долю не-членов вниз — 26,8 миллиона «нулевых» наблюдений разбавляют числитель дроби не-членов на четверть от общего европейского клиентского пула.
Собственный пересчёт — континентальный агрегат без UK BSA и без Польши (сопоставимые ряды: клиенты и члены заявлены обеими сторонами). Сумма клиентов 18 организаций (все европейские строки, кроме UK BSA и Польши, Германия — по нижней границе 30 000 000, включая аномальную румынскую строку — см. ниже): 201 034 176. Сумма членов тех же 18 организаций: 63 605 768. Доля не-членов: (201 034 176 − 63 605 768) / 201 034 176 = 68,4 % [факт 🟡 — пересчёт по таблице федерации: арифметика моя и верна, но входные цифры (клиенты/члены по организациям) — из EACB Key Statistics, класс «документ движения», потолок 🟡 по правилу v1.3; расчёт мой, по построчным значениям первичка проекта, см. таблицу «Данные»]. Это на 8,5 п.п. выше официальных 59,9 % и, в отличие от официальной цифры, не смешивает кооперативный банк с параллельным слоем взаимности и не смешивает несопоставимые знаменатель/числитель по одной стране.
Третья находка, проверенная отдельно как аномалия качества данных, но не меняющая картину по величине. У румынского Creditcoop заявленные члены (657 399) ЧИСЛЕННО ПРЕВЫШАЮТ заявленных клиентов (548 320) [факт 🟡, сверено по: там же, строки 346 и 349] — единственная строка таблицы, где это происходит; формально доля не-членов для неё была бы отрицательной. Источник не поясняет расхождение; кандидат объяснения — двойной учёт членства (исторические/неактивные члены, не подтверждённые как текущие клиенты) или ошибка структуры именно этого блока при экспорте из PDF, но без второго независимого источника по Румынии проверить нельзя [не найдено — охват: не искал отдельно румынский национальный источник по Creditcoop]. Проверка на устойчивость: если исключить румынскую строку из пересчёта целиком (17 организаций), доля не-членов меняется незначительно — (200 485 856 − 62 948 369) / 200 485 856 = 68,6 % [факт 🟡 — пересчёт по таблице федерации, расчёт мой, там же] — то есть аномалия одной небольшой строки (0,3 % от континентального клиентского пула) не является причиной находки 68 %, она в равной мере видна что с ней, что без неё.
Для членов — критерий: голос и выгода. Голос формально есть (один член — один голос), но, как показано в МХ выше, стимул им пользоваться слаб: рыночной дисциплины нет, а издержки мониторинга менеджмента высоки относительно ожидаемой отдачи — «members have insufficient incentive to engage in monitoring as their ability to exercise control is weak and potential rewards are low» [факт 🟢, McKillop_et_al_2020…txt, строки 154–155]. Денежная выгода тоже не гарантирована: банк балансирует между вкладчиками и заёмщиками, и одновременно — между членами и не-членами каждого типа [факт 🟢, там же, строка 529]. Вердикт: неоднозначно, замер на уровне фирмы — литература не даёт количественного ответа «насколько член выигрывает в деньгах», только структурную модель без гарантии выигрыша.
Для не-членов — критерий: доступ без права голоса — благо или нет. Не-член получает ту же продуктовую линейку, что и член, без права голоса и доли прибыли. Является ли это благом — зависит от альтернативы: против чисто коммерческого банка не-член коопбанка ничего не теряет и, возможно, выигрывает в цене как следствие «потребительского излишка» (см. z-счёт ниже), но прямое сравнение цены/условий клиента-нечлена коопбанка против клиента коммерческого банка этим узлом не найдено — Kalmi 2017 констатирует общую нехватку такой доказательной базы. Вердикт: доступ есть, экономический выигрыш отдельно не измерен, уровень замера — фирма/клиент.
Для системы (устойчивость) — критерий: волатильность доходности и платёжеспособность, замер: отрасль. Полная выборка Hesse и Čihák (1994–2004, 16 577 банков, 29 стран ОЭСР): средний z-счёт коммерческих банков 46,5, кооперативных — 56,9, сберегательных — 55,4 (выше = ниже риск неплатёжеспособности) [факт 🟢, сверено по: Hesse_Cihak_2007…txt, строки 1056–1071, Table 2]. Причина разрыва — не капитализация и не прибыльность (у кооперативов обе слабее: 6,84 % против 11,21 % по капиталу, ROA 0,37 против 0,90), а вдвое меньшая волатильность доходности: стандартное отклонение ROA 0,31 против 0,65 [факт 🟢, там же]. Авторская интерпретация — «потребительский излишек» как первая линия защиты: в обычные годы банк отдаёт часть доходности клиентам, в трудные — частично изымает обратно, сглаживая колебания [факт 🟢, там же].
Осторожность внутри критерия устойчивости: страновой разброс больше межформенного. Разбивка по странам (Table 3, та же панель): z-счёт кооперативных банков — Германия 78,8, Нидерланды 82,2, Великобритания 70,9, Франция 42,1, Италия 40,3, Австрия 34,3, Япония 33,5 [факт 🟢, сверено по: там же, строки 1135–1211]. Разброс между лучшей и худшей страной (82,2 против 34,3) больше разрыва между формами внутри Австрии (34,3 против 33,8 — почти нет разницы) — прямое основание для ГП-2 v2 (страна определяет, НАСКОЛЬКО форма устойчива), см. ниже.
Левый хвост — вторая осторожность. Доля наблюдений с z-счётом ниже нуля: кооперативные 0,62 %, коммерческие 0,37 %, сберегательные 0,13 % [факт 🟢, сверено по: там же, строки 1252–1256, Table 4]. В среднем кооперативный банк устойчивее, но в худших исходах — хуже коммерческого. Период выборки — 1994–2004, до кризиса 2008 года, что сама таблица источника оговаривает [факт 🟢].
Класс источников. EACB (2025) — класс [документ движения]: отраслевая федерация, данные «based on Members input» (собраны от самих членских организаций, не независимым счётчиком) — оговорено в самом источнике примечанием к таблице [факт 🟡, сверено по: первичка проекта, строка 554]; потолок статуса 🟡 (правило v1.3 общей части ТЗ) — все цифры узла, построенные на этой таблице, включая собственный пересчёт 68,4 %/68,6 %, не выше 🟡. Hesse & Čihák (2007) — [статистика международной организации] / [исследование] — рабочий документ МВФ, эконометрика на коммерческой базе BankScope, рецензирования как в журнале нет, но методология прозрачна и таблицы полны. McKillop et al. (2020) — [обзор / мета-анализ], рецензируемый журнал (International Review of Financial Analysis). Kalmi (2017) — [обзор / мета-анализ], не первичная эконометрика, а синтез чужих исследований и наблюдение автора над структурой сети. Три последних класса ограничению потолком не подлежат — статус остаётся 🟢 там, где источник открыт лично.
Метки. замер: фирма/отрасль — применена по тексту выше отдельно к каждому из трёх вердиктов. единица счёта — клиент ≠ член ≠ пайщик с голосом; «член» у EACB — не гарантированно уникальное физлицо (двойное членство между продуктами одного банка не исключено источником явно). форма ≠ существо, подвид «холдинг над ООО» — для сетей, организованных как листингуемые компании (Crédit Agricole по Kalmi) [факт 🟢]. Параллельный слой «взаимные» (МОТ 2018 §21) — применена к строке UK Building Societies Association внутри самой таблицы EACB, что и стало находкой второй выше.
Поле «инициатор» (централизация клиентской базы и сети, не демутуализация). В отличие от [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html) (Британия, инициатор — менеджмент, за исключением одного случая) и [КОП-КС-06](КОП-КС-06_S_and_L_США_762_конверсии.html) (США, инициатор — регулятор), кооперативные банки Европы в этом узле не меняют юридическую форму — Rabobank остаётся кооперативом и после 2016 года, просто без местного яруса. Инициатор здесь двойной и не сводится к одной стороне: менеджмент/совет — решение об объединении местных касс в единый кооператив принимает руководство сети ради эффективности и управляемости (пример — Rabobank, Groeneveld 2016, через Kalmi) [факт 🟡, атрибуция через обзор, сам отчёт Groeneveld не открывался]; регулятор — рост требований комплаенса поднимает минимальный жизнеспособный размер низового банка и тем самым обесценивает малый масштаб как стратегию, подталкивая к слияниям независимо от воли конкретного правления [факт 🟢, Kalmi_2017…txt, строки 316–319]. Итог не «смерть» формы (как в КС-05/КС-06), а сдвиг соотношения клиент/член внутри живой формы — кандидат для [КОП-ПМ-05](КОП-ПМ-05_Смерть_кооператива_двенадцать_смыслов.html) (двенадцать смыслов смерти кооператива) как ещё один, тринадцатый смысл трансформации, который реестры вообще не видят, потому что юрлицо не меняется и не исчезает.
ГП-1 v2 — подтверждает частично, иллюстрирует другую половину гипотезы, чем [КОП-КС-01](КОП-КС-01_Таиланд_перелив_на_нечленов.html). «Место (б): только голос при открытом обслуживании» прямо названо в формулировке ГП-1 v2 — этот узел даёт для него крупнейший количественный пример в базе (60–68 % в среднем, до 99,7 % у отдельных банков, против 24–36 % у Мондрагона/Eroski). Вторая половина гипотезы — перелив через изменение структуры рынка (Таиланд Kumse 2021, ставки депозитов у Ханнана) — здесь не иллюстрируется: нет спилловера через конкуренцию, есть прямое штатное обслуживание нечлена как обычного клиента, канал более прямой, чем «перелив», и его стоит держать отдельно.
ГП-2 v2 — подтверждает, это именной пример самой формулировки гипотезы. Table 3 Hesse & Čihák (Германия 78,8 / Нидерланды 82,2 / Австрия 34,3 по z-счёту) — уже опорный пример ГП-2 v2 в плане дома; собственное прочтение таблицы подтверждает цифры и вывод: разброс по странам (82,2 против 34,3) больше разрыва между формами внутри одной страны почти везде, кроме Франции и Великобритании, где межформенный разрыв тоже велик.
ГП-3 v2 — частично применима, более мягкий вариант того же механизма. Исход конверсии зависит от инициатора (регулятор ведёт слабых, менеджмент — сильных). Здесь нет смены юридической формы, но централизация клиентской базы инициирована тем же двойным механизмом — менеджмент и регулятор совместно (см. «инициатор» выше). Случай промежуточный между «форма не изменилась» и «форма умерла через конверсию»: форма выжила, но состав клиентской базы изменился принципиально — у канона дома пока нет для этого отдельного имени (см. «Открытые хвосты»).
ГП-4 v2 — подтверждает статистический узор «масштаб без членства», но не причинный механизм гипотезы. ГП-4 v2 — про государственно созданную кооперацию (Индия, Китай, Африка, СССР), где число членов измеряет политику, а не добровольное участие. Европейские коопбанки государством не созданы, укрупнение здесь рыночное и регуляторное, не директивное. Но статистический узор тот же: «91,3 млн членов» звучит внушительно ровно как советские «24,5 млн пайщиков», а при проверке измеряет (а) исторически сложившуюся клиентскую базу, обслуживающую любого желающего, и (б) в случае UK — примесь другого институционального типа в «кооперативном» агрегате. Вывод — не подтверждение причинного механизма ГП-4 v2 (принуждения нет), а расширение её предупреждения на органически выросшие формы: метрика «число членов» вводит в заблуждение не только под госдирективой, но и там, где рынок и регулятор укрупняют изначально добровольную форму до потери голосом веса в клиентской базе.
ГП-7 — не проверяется напрямую [не найдено — охват: имущественный ценз входа у кооперативных банков Европы этим узлом не искался].
Таблица 1. Клиенты и члены по организациям EACB, 31.12.2024 (собственный построчный пересчёт).
| Организация | Страна | Клиенты | Члены | Доля не-членов | Источник (строки.txt) | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Официальный агрегат «Total» | Европа, 20 стран | 227 849 176 | 91 268 768 | 59,9 % (официально; см. «Осторожность» — методически смещено) | EACB, стр. 449/452 | 🟡 |
| Собственный пересчёт без UK BSA и без Польши (18 организаций) | Европа, континент | 201 034 176 | 63 605 768 | 68,4 % | расчёт мой по строкам ниже | 🟡 — пересчёт по таблице федерации |
| То же без румынской строки (17 организаций) | Европа, континент | 200 485 856 | 62 948 369 | 68,6 % | расчёт мой | 🟡 — пересчёт по таблице федерации |
| Österreichische Raiffeisenbanken | Австрия | 2 800 000 | 1 500 000 | 46,4 % | стр. 19/22 | 🟡 |
| Österreichischer Volksbanken | Австрия | 960 344 | 500 000 | 47,9 % | стр. 40/43 | 🟡 |
| Central Co-operative Bank | Болгария | 1 959 904 | 5 889 | 99,7 % | стр. 62/65 | 🟡 |
| Nykredit | Дания | 1 229 657 | 1 008 000 | 18,0 % | стр. 84/87 | 🟡 |
| OP Financial Group | Финляндия | 3 700 000 | 2 115 000 | 42,8 % | стр. 106/109 | 🟡 |
| Crédit Agricole | Франция | 54 000 000 | 12 100 000 | 77,6 % | стр. 128/131 | 🟡 |
| Crédit Mutuel | Франция | 37 817 270 | 9 172 453 | 75,7 % | стр. 149/152 | 🟡 |
| BPCE | Франция | 35 000 000 | 9 000 000 | 74,3 % | стр. 170/173 | 🟡 |
| Co-operative Financial Network | Германия | > 30 000 000 | 17 643 092 | ≥ 41,2 % (нижняя граница) | стр. 192/195 | 🟡 |
| Central Body of Integrated Fin. Inst. | Венгрия | 129 930 | 4 089 | 96,9 % | стр. 214/217 | 🟡 |
| Federcasse (BCC) | Италия | 6 500 000 | 1 473 874 | 77,3 % | стр. 236/239 | 🟡 |
| Banque Raiffeisen | Люксембург | 133 308 | 54 176 | 59,4 % | стр. 258/261 | 🟡 |
| Rabobank | Нидерланды | 9 600 000 | 2 300 000 | 76,0 % | стр. 280/283 | 🟡 |
| National Union of Co-op Banks (KZBS) | Польша | n.a. | 848 000 | не вычислимо (клиенты не опубликованы) | стр. 302/305 | 🟡 |
| Credito Agricola | Португалия | 1 639 636 | 409 747 | 75,0 % | стр. 324/327 | 🟡 |
| Creditcoop | Румыния | 548 320 | 657 399 | аномалия — членов больше, чем клиентов | стр. 346/349 | 🟡, [не найдено — охват: расхождение не объяснено источником] |
| Unión Nacional de Coop. de Crédito | Испания | 7 430 622 | 1 804 238 | 75,7 % | стр. 368/371 | 🟡 |
| Banco de Crédito Cooperativo (BCC) | Испания | 3 856 704 | 1 762 433 | 54,3 % | стр. 389/392 | 🟡 |
| Raiffeisen Schweiz | Швейцария | 3 728 481 | 2 095 378 | 43,8 % | стр. 411/414 | 🟡 |
| Building Societies Association (параллельный слой, не кооператив) | Великобритания | 26 815 000 | 26 815 000 | 0,0 % | стр. 433/436 | 🟡 |
Таблица 2. Z-счёт (устойчивость к неплатёжеспособности), панель BankScope 1994–2004.
| Величина | Коммерческие | Кооперативные | Сберегательные | Источник | Статус |
|---|---|---|---|---|---|
| Z-счёт, полная выборка (16 577 банков, 29 стран ОЭСР) | 46,5 | 56,9 | 55,4 | Hesse & Čihák 2007, Table 2 | 🟢 |
| Стандартное отклонение ROA (% пунктов) | 0,65 | 0,31 | 0,35 | там же | 🟢 |
| Доля наблюдений с Z-счётом < 0 (левый хвост) | 0,37 % | 0,62 % | 0,13 % | там же, Table 4 | 🟢 |
| Z-счёт, Германия | 37,3 | 78,8 | — | там же, Table 3 | 🟢 |
| Z-счёт, Нидерланды | 44,4 | 82,2 | — | там же | 🟢 |
| Z-счёт, Великобритания | 28,3 | 70,9 | — | там же | 🟢 |
| Z-счёт, Франция | 17,8 | 42,1 | — | там же | 🟢 |
| Z-счёт, Италия | 30,7 | 40,3 | — | там же | 🟢 |
| Z-счёт, Австрия | 33,8 | 34,3 | — | там же | 🟢 |
| Z-счёт, Япония | 25,8 | 33,5 | — | там же | 🟢 |
Другие несущие цифры. Три кооперативные группы Франции держат вместе >50 % рынка розничного банкинга — Kalmi 2017 (по разметке файла — стр. 8), 🟢; поимённо не названы в этой конкретной фразе источника, атрибуция трём группам — по структуре реестра EACB. 2 816 независимых кооперативных банков Европы, 51 588 отделений, 712 700 занятых, активы 712,7 млрд € — McKillop et al. 2020, данные на конец 2018 года, средняя доля членов в клиентах по странам — 40 % (то есть 60 % не члены) — 🟢, другой год и другая методология агрегирования, чем EACB 2024; прямое сравнение по годам не делается этим узлом [не найдено — охват: погодовая динамика 2018→2024 не прослежена, разные первичные таблицы].
Узел уточняет режим 8 (ПМ-13, ось «кто решает о доступе») тем же способом, что [КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html) и [КОП-ПМ-02](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html) (место «б»), но добавляет отдельный методологический урок: агрегатная статистика движения может быть неверна не только по объёму (двойной счёт — см. [КОП-ДТ-01](КОП-ДТ-01_CICOPA_2017_и_World_Cooperative_Monitor.html) про «миллиард членов»), но и по составу знаменателя — «клиенты» и «члены» в одной таблице иногда посчитаны на разных подмножествах организаций (здесь — Польша в числителе, но не в знаменателе), а сама категория «кооперативный банк» может незаметно включать организацию другого типа (здесь — британские building societies, взаимный слой по МОТ 2018 §21). Для проекта «Общественные блага» вывод конкретен: прежде чем брать опубликованную отраслевую долю как факт, нужно построчно проверить, что числитель и знаменатель считаны с одного набора объектов, — иначе ошибка вида «59,9 % не члены» вместо «68,4 %» уходит в расчёты ядра ОБ незаметно. Второе: узел даёт пример трансформации формы без конверсии юрлица (централизация под давлением регулятора и менеджмента разом, без демутуализации) — кандидат пятой строкой в таблицу [КОП-МХ-04](КОП-МХ-04_Конверсия_инициатор_и_исход.html) «США регулятор ↔ UK менеджмент ↔ страховщики налог ↔ Fagor члены» → «Европа, коопбанки — регулятор + менеджмент, форма жива».
КОП-СК-02 Кредитные союзы и кооперативные банки — сектор целиком, сырьевая база для этого кейса, не пересказывается · КОП-ПМ-02 Граница членства четыре места — место «б», этот узел даёт для него крупнейший количественный пример в базе · КОП-СТ-05 Франция — Crédit Agricole/Crédit Mutuel/BPCE, цифры пересчитаны независимо из того же источника и совпадают · КОП-КС-05 Building societies UK 1986-2009 — параллельный слой, ошибочно включённый EACB в агрегат (находка узла); там же противоположный инициатор конверсии · КОП-КС-06 — S&L США, инициатор-регулятор, пара по полю «инициатор» · КОП-ТЕ-01 Хансман — рамка владения патронами и издержек мониторинга · КОП-МХ-04 Конверсия инициатор и исход — кандидат на пятую строку таблицы · КОП-ПМ-05 Смерть кооператива — централизация без конверсии как возможный тринадцатый смысл трансформации · КОП-ДТ-01 CICOPA World Cooperative Monitor — параллельный пример искажения агрегатной статистики · КОП-ГП-01, КОП-ГП-02 — гипотезы, для которых кейс проверка · ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ).
[КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html)): [в первоисточнике не сверено].[КОП-СК-02](КОП-СК-02_Кредитные_союзы_и_кооперативные_банки.html)].2026-09-21, 2026-09-24.
отвечено 0 из 4
1. По официальной таблице EACB 2024 года доля не-членов среди клиентов европейских кооперативных банков — 59,9%. После собственного построчного пересчёта узла (без UK Building Societies Association и без Польши) какая доля получается — и почему она выше?
2. Почему строка «United Kingdom — Building Societies Association» в таблице EACB — методическая проблема для узла?
3. По панели Hesse & Čihák (1994–2004, 16 577 банков), z-счёт (устойчивость к неплатёжеспособности) кооперативных банков варьируется по странам от 34,3 (Австрия) до 82,2 (Нидерланды). Что это говорит о соотношении межстранового и межформенного разброса устойчивости?
4. Узел ищет прямое сравнение цены/условий для клиента-нечлена кооперативного банка против клиента чисто коммерческого банка. Что установлено?