Формулировка v2 (переписана на Проверке, 2026-09-21, из внутренние материалы проекта): ось «где» — сектор задаёт тип провала рынка, и в разных, институционально непохожих странах кооператив заводится закрывать один и тот же провал: молочный сбыт — потому что скоропортящийся продукт и один скупщик на район (Дания, где к 1906 году свыше 80 % молочных маслоделен были кооперативными, и параллельно — Ирландия, где та же экономическая логика подтолкнула к тому же ответу, хотя итог вышел другим — [гипотеза], сверено по Henriksen, Hviid & Sharp 2011); кредит — потому что асимметрия информации о заёмщике; розница — там, где несколько сетей держат рынок. Ось «насколько устойчиво» — при сходной структуре сектора устойчивость (переживёт полвека, кризис, реформу или нет) расходится по странам сильнее, чем можно было бы ждать от одного и того же «рецепта»: у кооперативных банков в странах ОЭСР z-score (мера дистанции до неплатёжеспособности) колеблется от 33,5 (Япония) до 82,2 (Нидерланды) — разброс 48,7 пункта внутри одного и того же институционального типа (Hesse & Čihák 2007, Table 3) [факт, сверено по Hesse_Cihak_2007]; та же институциональная развилка видна в паре Дания/Ирландия, где датские суды исполняли многолетние контракты об обязательной сдаче молока с неустойкой, а ирландские — по общему праву признавали такие условия недействительным «ограничением торговли» (доктрина restraint of trade, дело McEllistrem v. Ballymacelligott), и именно это Хенриксен и соавторы называют причиной, по которой к 1906 году доля кооперативов среди маслоделен в Дании превысила 80 %, а в Ирландии — 44 %, при том что Ирландия занимала вдвое большую земельную площадь и должна была иметь больше, а не меньше маслоделен [факт, сверено по Henriksen_Hviid_Sharp_2011]. Третья, менее удобная находка: ось «сектор» и ось «страна» не разделяются так чисто, как в формулировке — в одной и той же институциональной среде (Кения после либерализации 1997 года, один и тот же закон, один и тот же суд, один и тот же надзор) кофейные и молочные сбытовые кооперативы удержали долю рынка почти без изменений, а хлопковые обвалились с 95 % до 2 % от учтённых кип волокна к 2008 году (Wanyama 2009, с. 3–4) [факт, сверено по Wanyama_2009]. Это не опровергает ось «страна», но показывает, что сектор определяет устойчивость не только через выбор страны, а и напрямую — вероятно, через однородность и грейдируемость товара (масло и кофе легко сортировать по качеству, хлопковое волокно и семенной хлопок — труднее, что множит споры о качестве сдаваемого сырья и подрывает коллективное доверие; довод по аналогии с наблюдением Henriksen et al. о том, что кооперативы держат бо́льшую долю там, где товар «simple to grade like butter», — [гипотеза, перенос из одного кейса, прямой проверки для Кении в открытых источниках не найдено]).
Узлы этого дома (ссылки даже на ненаписанные — по общему принципу перекрёстных ссылок): КОП-СК-01 Сельхоз сбытовые и снабженческие (монопсония скупщика как провал рынка, который закрывает сбытовой кооператив в любой стране), КОП-СК-02 Кредитные союзы и кооперативные банки (асимметрия информации в кредите), КОП-СК-03 Потребительские кооперативы розница (розница с самой неровной картой по странам — Швейцария и Швеция держат рынок, Восточная Европа почти пуста), КОП-СТ-02 Германия, КОП-СТ-14 Дания, КОП-СТ-12 Кения (страновой контекст трёх опорных случаев), КОП-ИС-03 Маслоделие Дания и Сибирь (пара Дания ↔ Ирландия как историческая волна), КОП-МХ-02 Федерация с финансовым органом и самонадзор (федеративный надзор как страновой механизм устойчивости), КОП-ГП-01 Перелив через структуру рынка (методическая пара: там тоже структура рынка, а не «щедрость» формы, определяет исход).
Первички, открытые лично для этого узла (по разделу «Источники» ниже — у каждой несущей цифры строка «сверено по»): Höhler & Bijman 2023 (в: Handbook of Research on Cooperatives and Mutuals, WUR-репозиторий) — доли рынка молочных кооперативов по странам ЕС-27 и метод счёта (ORBIS); Pyykkönen, Bäckman & Kauriinoja 2012 (отчёт по заказу DG Agri) — Дания: доли по секторам (молоко, свинина, зерно) и институциональная среда без специального кооперативного закона; Hesse & Čihák 2007 (IMF WP/07/2) — z-score кооперативных банков по странам на данных BankScope, декомпозиция и регрессии; Henriksen, Hviid & Sharp 2011 (Копенгагенский университет, DP11-11) — сравнительно-правовой разбор Дания/Ирландия, исполнимость устава в суде; Wanyama 2009 (ILO CoopAfrica WP10) — Кения: доли по культурам до и после либерализации 1997 года, интервью с руководством национальных кооперативных организаций; EACB 2025 (European Association of Co-operative Banks, «Key Statistics as of 31-12-24») — рыночные доли кооперативных банков по странам ЕС; NHH/Molthe 2019 (новостная страница Норвежской школы экономики со ссылкой на данные LZ Retailytics) — доля розничных кооперативов в Европе и два странных максимума (Migros в Швейцарии, ICA в Швеции).
Ключевой фальсификатор оси «где»: сектор, который держит одинаково высокую (или одинаково низкую) долю рынка независимо от страны и права — если бы кооперативная доля в молоке была везде 90 % или везде 20 %, сектор объяснял бы «где» без остатка. Этого не находится: по Höhler & Bijman (2023) доля кооперативов в молочном сбыте ЕС-27 в 2015 году варьируется от «70 % и более» в Швеции, Финляндии, Дании, Ирландии, Австрии, Мальте, Словакии, Словении, Нидерландах, Люксембурге и Польше — до «низкой» в Греции, Испании, Венгрии, Латвии, Литве, Румынии и Хорватии, то есть страновой разброс внутри одного сектора велик и сам по себе становится конкурирующим объяснением «где» [сверено по WUR_Bijman]. Это частично подтверждает саму ГП-2 v2 (страновой фактор входит и в ось «где», не только в ось «устойчивость»), но требует честной оговорки — граница между осями размыта.
Ключевой фальсификатор оси «насколько устойчиво»: сектор, устойчивый во всех юрисдикциях независимо от права (это опровергло бы связь «устойчивость ⇔ страновой институт») или страна, где все секторы устойчивы одинаково (это опровергло бы остаточную роль сектора внутри страны). Второе прямо не находится: Кения — страна с единым правом и единым надзором после реформы 1997 года, где кофейные и молочные кооперативы удержали долю рынка, а хлопковые обвалились до 2 % (Wanyama 2009) — то есть даже при постоянной «стране» сектор продолжает расходиться. Это не опровергает ось «страна» (право и суд остаются нужным условием устойчивости — без них не было бы датского кейса), но опровергает чистоту разделения: сектор действует не только через выбор «где», но и напрямую на «насколько устойчиво» внутри одной и той же страны.
Где брать дальше: страновой разброс z-score кооперативных банков (Hesse & Čihák, Table 3) — семь стран, не панель по десятилетиям; повторный замер после 2007 года (включая кризис 2008 и COVID) в открытых для этого узла источниках не найден — это прямой открытый хвост (см. ниже). Гипотеза о «грейдируемости товара» как медиаторе кенийского расхождения (кофе/молоко против хлопка) — перенесена по аналогии из Henriksen et al. о масле, для Кении отдельно не проверялась ни одним из открытых источников; нужен замер именно по хлопку/кофе/молоку Кении с точки зрения издержек контроля качества сдаваемого сырья.
Henriksen, Hviid & Sharp (2011), дословно (сверено по файлу, см. «Источники»): «A number of things lead us to look for more reasons for the success in Denmark than those attributed to the failure in Ireland» — авторы прямо формулируют свой вклад как переход от культурно-довериевого объяснения (О'Рурк — недостаток «social capital» в Ирландии) к правовому: «it was Danish contract law, and not only the peace-loving homogeneous nature of the Danes, which allowed the cooperatives to thrive». Это и есть версия ГП-2 v2 «страна = право», сформулированная независимо и раньше этого дома, применительно к одной отрасли одной пары стран, но не сведённая авторами с другими секторами или другими странами, — то есть общий вывод (по сектору целиком, из многих стран) этот дом формулирует сам.
Hesse & Čihák (2007), дословно: «cooperative banks are more stable than commercial banks. This finding is due to the lower volatility of the cooperative banks' returns» — авторы объясняют устойчивость кооперативного банкинга внутренним механизмом формы (использование «customer surplus» как буфера), а не правом страны; страновой разброс z-score (Table 3) авторами не обсуждается как отдельная находка и не связывается с качеством судебной защиты устава — это связывание с осью «страна» через различие Дания/Ирландия принадлежит этому узлу, а не первоисточнику: у Hesse & Čihák страновой разброс — «сырой» результат таблицы, интерпретация которого — интерполяция этого дома, не их собственный вывод. Это следует отметить как ограничение: связка «cross-country z-score spread → институт права» — гипотеза дома, не цитата авторов.
Wanyama (2009), дословно: описывая тот же закон 1997 года и тот же надзорный орган для всех культур Кении, автор не формулирует общего тезиса «сектор определяет устойчивость при равной стране» — он описывает расхождение результатов по культурам как эмпирический факт («with the exception of coffee and dairy cooperatives… other agricultural marketing cooperatives have seen their market share fall below 40 per cent, with cotton cooperatives recording a paltry two per cent») без объяснения причины разницы между культурами. Причинное объяснение через грейдируемость товара («simple to grade») принадлежит Henriksen et al. применительно к маслу, а перенос на кофе/молоко/хлопок Кении — интерполяция этого узла, помеченная выше как [гипотеза].
Проверка приоритета велась только по англоязычному корпусу, лежащему в (WUR-репозиторий, IMF, копенгагенский DP, ILO CoopAfrica) — веб при написании узла запрещён по ТЗ. Специально суахили- и датскоязычные базы (правило §4.1 канона, наследуемое домом по общей части ТЗ) не проверялись; для темы, где ключевой институциональный кейс — Дания, а второй опорный кейс — Кения, отсутствие проверки на датском и суахили — открытый хвост, а не нулевой результат по существу.
Ни один из читанных источников сам не сводит секторы и страны в одну рамку: Henriksen et al. работают внутри одной отрасли (молоко) одной пары стран (Дания/Ирландия) и не сравнивают её со сбытом кофе или кредитом; Hesse & Čihák работают внутри одной отрасли (банкинг) многих стран, но не сравнивают банкинг с молоком; Wanyama работает внутри одной страны (Кения) многих отраслей, но не сравнивает Кению с Данией. Возможность увидеть, что ось «где» и ось «устойчивость» частично, но не полностью разделяются, — что для одного и того же сектора страновой институт (суд, устав, надзор) резко меняет исход, а для одной и той же страны сектор тоже резко меняет исход, — появляется только при сведении СК-секторов и СТ-стран волны 1 в одну таблицу, которым и занят этот дом (таблица Г2-5 «сектор × тип блага × что перетекает через границу × результат»). Это тот же тип возможности, что у КОП-ГП-01 Перелив через структуру рынка: не новые данные, а сведение уже измеренного поперёк секторов.
ГП-2 v1 (план, §«Гипотезы базы»): «Сектор объясняет успех сильнее, чем страна… Причина — в структуре блага и активов (специфичность, монопсония, проблема капитала), а не в национальной культуре». Формулировка v1 — сравнительная и одномерная: «сектор» и «страна» соревнуются за то, какой из двух факторов сильнее объясняет один и тот же исход («успех»). Статус v1: не опровергнута, но признана слишком грубой и переписана на Проверке — материал не даёт основания выбрать один фактор победителем, потому что «успех» сам оказался минимум двумя разными вещами (присутствие формы в секторе — и её устойчивость там, где она уже есть), и эти две вещи по-разному чувствительны к сектору и стране.
ГП-2 v2 разводит «успех» на два вопроса и даёт каждому свой ответ: сектор — про то, где кооператив вообще появляется (тип провала рынка воспроизводится в непохожих странах: монопсония в сбыте, асимметрия информации в кредите); страна — про то, насколько устойчива форма там, где она уже появилась (право, суд, федеративный надзор). Это разграничение частично подтверждено тремя независимыми первичками (Henriksen — право; Hesse & Čihák — межстрановой разброс устойчивости внутри одного сектора; данные о доле рынка по странам ЕС из WUR_Bijman и EACB — страновой разброс присутствия сектора). Но раздел 3 «Чем фальсифицируется» показывает, что граница между осями не такая чистая, как в формулировке v2: страновой разброс есть и в «где», но это две разные, не сводимые в один диапазон цифры двух разных источников — по Höhler & Bijman (2023, со ссылкой на Polacenko & Bugina 2014) доля кооперативов в молочном секторе Латвии составляет 26,5 % (доля рынка, 2015 г.); отдельно, по Pyykkönen, Bäckman & Kauriinoja (2012) доля кооперативов в закупке молока Данией составляет 96,5 % (доля физических поставок, включая Arla Foods отдельной строкой, 2010 г.) — разный год и разный метод счёта, не один общий диапазон, но обе цифры сходятся в одном: не только сектор решает «где». Кения показывает вторую половину той же неполноты: сектор действует и на «устойчивость» напрямую, минуя страну (кофе/молоко против хлопка в одной и той же правовой среде).
Что делать дальше (v2 остаётся в разработке, не в v3): нужен третий тип замера — не «сектор объясняет X» и не «страна объясняет Y», а прямое разложение дисперсии устойчивости на страновую и секторную составляющие внутри одной статистической модели (аналог декомпозиции Hesse & Čihák, но с сектором и страной одновременно как объясняющими переменными, а не только страной). Ни один из открытых для этого узла источников такой декомпозиции не делает — это не «не найдено» в смысле пустоты, а открытый хвост следующей волны.
| Величина | Единица | Популяция/выборка | Год | Источник | Метка |
|---|---|---|---|---|---|
| 57 % / 58 % | доля кооперативов в молочном сбыте (оборот 2011 / поставки молока коровьего 2015) | ЕС-27 | 2011/2015 | Höhler & Bijman 2023 (в Handbook of Research on Cooperatives and Mutuals), с. 372–373 | 🟢, единица счёта: оборот и физические поставки — две разные величины, обе даны отдельно |
| 70 %+ в Швеции, Финляндии, Дании, Ирландии, Австрии, Мальте, Словакии, Словении, Нидерландах, Люксембурге, Польше; 40–70 % в Португалии, Италии, Германии, Бельгии, Чехии, Эстонии, Франции; «низкая» в Греции, Испании, Венгрии, Латвии, Литве, Румынии, Хорватии | доля кооперативов в поставках коровьего молока по странам | ЕС-27 | 2015 | Höhler & Bijman 2023, Figure 23.1 (по European Commission 2016) | 🟢 |
| 96,5 % | доля кооперативов в закупке молока (Arla Foods — 90 % отдельно) | Дания | 2010 | Pyykkönen, Bäckman & Kauriinoja 2012, Table 3, с. 16 | 🟡 — отчёт по заказу DG Agri, данные из смеси баз (Amadeus, FADN, Eurostat) и интервью с отраслевой федерацией Landbrug&Fødevarer; класс [обзор в оболочке документа движения] |
| 86 % | доля кооперативов в забое свиней (Danish Crown 78 % + Tican 8 %) | Дания | 2010 | Pyykkönen et al. 2012, Table 3, с. 16 | 🟡 — тот же класс, что и строка выше |
| ≈80 % | совместная доля двух кооперативов (DLG + DLA) на рынке зерна/снабжения | Дания | 2010 | Pyykkönen et al. 2012, разделы 3.5, 5.2, с. 20, 24 | 🟡 — тот же класс |
| >80 % кооперативных маслоделен | доля кооперативов среди маслоделен, при вдвое меньшей земельной площади, чем у Ирландии | Дания | 1906 | Henriksen, Hviid & Sharp 2011, с. 2 (со ссылкой на Ó Gráda 1977, McCabe 1906) | 🟢 — вторичная историческая цифра у авторов-экономистов (академический источник, не движение) |
| 44 % кооперативных маслоделен | доля кооперативов среди маслоделен | Ирландия | 1906 | Henriksen et al. 2011, с. 2 | 🟢 |
| z-score (равновзвешенно): Германия — кооп. 78,8 / коммерч. 37,3; Нидерланды — 82,2 / 44,4; Австрия — 34,3 / 33,8; Франция — 42,1 / 17,8; Италия — 40,3 / 30,7; Япония — 33,5 / 25,8; Великобритания — 70,9 / 28,3 | z-score (мера устойчивости, capital+ROA/σROA) | банки стран с долей кооперативов >5 % (BankScope) | 1994–2004 | Hesse & Čihák 2007, Table 3, с. 22 | 🟢; разброс (33,5–82,2 = 48,7 пункта у кооперативов; 0,5–42,6 пункта — разница коопераций и коммерции по странам) — расчёт этого узла, авторами прямо не формулировался |
| 9 % → 14 % | доля кооперативных банков в совокупных банковских активах | выборка из 29 стран ОЭСР | 1994 → 2004 | Hesse & Čihák 2007, введение, с. 3 | 🟢 |
| Германия: 22,0 % кредиты / 23,3 % депозиты / 32,5 % ипотека / 36,8 % МСБ; Нидерланды (Rabobank): 35,4 % кредиты / 18,9 % ипотека / 41,2 % МСБ; Австрия (Райффайзен): 33,4 % кредиты / 35,1 % депозиты; Франция (Crédit Agricole): 26,3 % кредиты / 23,4 % депозиты; Италия (Federcasse): 10,5 % кредиты / 8,1 % депозиты; Польша (KZBS): 10,9 % кредиты / 6,8 % депозиты; Великобритания (Building Societies Association): 19,0 % кредиты | доля кооперативных/взаимных банков на внутреннем рынке | страны ЕС и партнёры EACB | на 31-12-2024 | EACB 2025, «Key Statistics as of 31-12-24» | 🟡 — публикация отраслевой ассоциации движения, класс [документ движения], потолок 🟡 по общей части ТЗ независимо от того, что данные сведены из отчётности членов |
| 72 % кофе · 95 % хлопок · 76 % молоко · 90 % пиретрум (до реформы); после реформы 1997 года: кофе и молоко — доля «осталась стабильной»; прочие сбытовые культуры — доля упала ниже 40 %, хлопок — до 2 % учтённых кип волокна | доля кооперативов в сбыте сельхозкультур | Кения | оценка на 2008 (сравнение с периодом до либерализации 1997) | Wanyama 2009, с. 3–4 | 🟡 — публикация в рамках ILO CoopAfrica, основана в значительной части на интервью с руководством национальных кооперативных организаций (KNFC, Кооперативный банк, KUSCCO) и данными профильного министерства; класс [обзор в оболочке документа движения], потолок 🟡 |
| 27 % розничных продаж (−3 п.п. к 2014); Migros (Швейцария) — 61,9 %; ICA (Швеция) — 51,3 % | доля кооперативов в розничных продажах | Европа (оценка на 2024) / Швейцария / Швеция | публикация 2019 (прогноз на 2024) | NHH/Molthe 2019, со ссылкой на данные LZ Retailytics | 🟡 — новостная страница со ссылкой на непубличную базу маркетингового агентства; класс [СМИ], сама база LZ Retailytics не открывалась |
Тип ГП не входит в список типов с обязательной секцией «Для ядра ОБ» (§4 канона), но связь прямая: этот узел уточняет, что режим 8 родительского проекта («кооперативное/клубное благо», ПМ-13) не запускается одинаково всюду, где есть структурный провал рынка, — его запуск зависит от сектора (тип провала), а его продолжительность (переживёт ли институт полвека) зависит от страны, в которой заключён общественный договор о защите устава и контракта. Кандидат в фактор для ядра ОБ: «исполнимость долгосрочного обязательства в суде» как отдельная переменная, объясняющая, почему один и тот же клубный механизм в одной юрисдикции держится десятилетиями, а в другой — распадается при первом конфликте, независимо от типа блага. Кенийский материал добавляет кандидата помягче: «грейдируемость/однородность товара» как переменная, действующая на устойчивость даже при постоянной юрисдикции — это ближе к оси «сектор», но затрагивает тот же родительский вопрос о том, при каких условиях клубное решение держится, а при каких распадается на частные сделки.
ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ) — режим 8, который этот узел уточняет двумя переменными вместо одной.[исследование]/обзорная глава (данные ORBIS, Eurostat, Rabobank Global Dairy Top 20). Прочитан целиком лично при написании узла; доли рынка и страновые диапазоны (Figure 23.1) сверены по тексту.[обзор в оболочке документа движения] (заказной отчёт ЕК, данные — смесь Eurostat/FADN/Amadeus и интервью с отраслевой федерацией). Прочитан целиком; доли по молоку, свинине, зерну (Table 3, разделы 3.5, 5.2) сверены по тексту.[исследование] (панельная регрессия на данных BankScope). Прочитан по разделам I–IV и Table 1–5 (до с. 24 из 35; таблицы 6–12 с регрессиями по устойчивости к специфике сектора/страны не читались — основной вывод и декомпозиция z-score по странам открыты и сверены). Цифры z-score по странам (Table 3), доля активов (введение) сверены по тексту.[исследование] (сравнительно-правовая экономическая история). Прочитан по разделам о сравнении с Ирландией (введение, §2, §4 о правоприменении контрактов, заключение) через grep по ключевому слову «Ireland» и прилегающему контексту; цифра 1906 года (доля кооперативов среди маслоделен, 80 %+ vs 44 %) и цитата о «Danish contract law» сверены по тексту.[обзор в оболочке документа движения] (публикация в рамках программы поддержки движения ILO CoopAfrica, интервью с руководителями национальных кооперативных организаций). Прочитан по разделам 1–3.3 (до с. 12 из ≈30; разделы 4–6 о численности/членстве и социальной роли не читались — раздел 2.1 с цифрами по культурам открыт и сверен). Цифры по долям культур (72/95/76/90 %, обвал хлопка до 2 %) сверены по тексту, с. 3–4.[документ движения] (отраслевая ассоциация). Прочитан целиком (таблица); рыночные доли по странам сверены по тексту таблицы.[СМИ] (новостная заметка исследовательского центра со ссылкой на непубличную коммерческую базу). Прочитан целиком; цифры (27 %, −3 п.п., 61,9 %, 51,3 %) сверены по тексту.[КОП-МФ-03 Кооперативы выстояли в 2008 и в пандемию](КОП-МФ-03_Выстояли_в_2008_и_в_пандемию.html), если написан) обсуждается именно в контексте 2008 года — для z-score после 2008 нужен отдельный, более новый первоисточник.2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. Что в формулировке ГП-2 v2 разводит на две отдельные оси то, что v1 считала одним вопросом?
2. Какой показатель Hesse & Čihák (2007) демонстрирует наибольший страновой разброс среди кооперативных банков при одном и том же институциональном типе?
3. Что показывает кенийский кейс (Wanyama 2009) применительно к чистоте разделения осей «сектор» и «страна»?
4. Какой правовой механизм Henriksen, Hviid & Sharp (2011) называют причиной расхождения Дании и Ирландии в доле кооперативных маслоделен (80 %+ против 44 % к 1906 году)?