[факт] Формулировка вопроса — Plott & Zeiler (2005): «We conduct experiments to explore the possibility that subject misconceptions, as opposed to a particular theory of preferences referred to as the "endowment effect," account for reported gaps between willingness to pay ("WTP") and willingness to accept ("WTA")» (PZ05, рукопись с. 2). Класс источника — прямая экспериментальная методологическая репликация-критика классического эффекта Kahneman, Knetsch & Thaler (1990, KKT — далее «оригинал»), не первичка нового феномена.
[факт] Репликация оригинала (эффект воспроизводится): «We conducted two identical sessions with undergraduates from the California Institute of Technology… One-half of the subjects were given mugs and referred to as "sellers"» (PZ05, рукопись с. 13); величина: «The mean WTP response was $1.74 (median = $1.50) and the mean WTA response was $4.72 (median = $4.50). The hypothesis that WTA is significantly greater than WTP is supported… z value of -9.59» (PZ05, рукопись с. 14) — в стандартной процедуре KKT разрыв воспроизводится и статистически надёжен.
[спорно — стороны, сторона против устойчивости эффекта] При модифицированной процедуре (обучение механизму BDM, практические раунды, анонимность, обязательность исхода — то есть контроль «subject misconceptions», а не изменение экономического содержания задачи) разрыв исчезает: «The test statistic results in a z value of -0.06 with a corresponding p value of 0.48; therefore, under α = 0.01, we cannot reject the null hypothesis that WTP ≥ WTA» и в другом варианте: «z value of 0.63… The hypothesis that a significant difference exists between WTP and WTA is not substantiated by the data» (PZ05, рукопись с. 21–22). Общий вывод авторов: «we find no support for the hypothesis that WTA is significantly greater than WTP. In addition, we find no support that an observed gap can be convincingly interpreted as an endowment effect and conclude that further evidence is required before convincing interpretations of any observed gap can be advanced» (PZ05, рукопись с. 2, абстракт).
[гипотеза, [по памяти — не цитировать]] Противоположная позиция в продолжении спора — Isoni, Loomes & Sugden (2011) на материале лотерей и последующий ответ Plott & Zeiler (2011) в том же журнале — не добыты в этом заходе (Д11, кандидат-сосед); её содержание не проверено, поэтому в узел не вносится как факт.
[факт] Управленческое упоминание без собственного замера: KLS11 (чек-лист для ЛПР) включает эффект владения в один пункт с sunk-cost fallacy как признак излишней привязанности команды к прошлым решениям: «Check for sunk-cost fallacy, endowment effect — Are the recommenders overly attached to a history of past decisions?» (KLS11) — практический инструмент без собственной эмпирики, использующий термин как устоявшийся, несмотря на спорный статус.
[не найдено] Управленческого полевого замера величины именно endowment effect (не sunk cost, не status quo) в источниках дома нет; охват — открыты PZ05 (первичка-критика) и KLS11 (управленческий чек-лист); текст спора Isoni et al. 2011 / Plott & Zeiler 2011 не читан.
Каноническая демонстрация: Plott, C. R. & Zeiler, K. (2005), American Economic Review 95(3) · лабораторная репликация парадигмы KKT (кружки Caltech) + контролируемая модификация процедуры · N — малые студенческие выборки Caltech, порядок десятков на сессию (точное число по группам не выписано добытчиком) · источник . Статус доказательности: 🔴 спорно · на чём основан: прямая экспериментальная репликация оригинального эффекта с последующим устранением его контролем процедуры (не независимая неудачная репликация «в лоб», а репликация + диагностика механизма) · адреса: PZ05 рукопись с. 2, 13, 14, 21–22. Величина эффекта: как измерена — z-статистика разницы WTA/WTP по критерию значимости · величина — стандартная процедура: WTA $4,72 vs WTP $1,74, z=−9,59 (воспроизводит оригинал KKT); модифицированная процедура: z=−0,06 (p=0,48) и z=0,63 (p=0,74) — эффект статистически не отличим от нуля · на ком — студенты Caltech, лаборатория · источник PZ05 с. 14, 21–22. Ось карты — стадия: выбор (главная). Координата «уровень»: индивид. Координата «механизм/таксономия»: предлагался как проявление loss aversion (через референс-зависимую ценностную функцию KT79), но сама статья PZ05 ставит это под вопрос, показывая альтернативное объяснение — методический артефакт непонимания процедуры элицитации, а не психологическая асимметрия предпочтений; [не отнесено] окончательно ни к одному классу — предмет открытого спора о механизме. Цена для управленца: типовая ситуация — оценка актива/подразделения/проекта самим владельцем (переоценка своих активов при продаже, нежелание расставаться с «своим» продуктом/командой/процессом); что теряется — завышенные ожидания по цене продажи или сопротивление рациональному отказу от актива; кейс — [не найдено] прямого управленческого кейса с измеренной ценой именно endowment effect в доме; ближайшее по духу — упоминание в KLS11 без замера. Противоядия: прямого измеренного противоядия конкретно против endowment effect в доме не найдено; логика PZ05 подсказывает, что обучение процедуре оценки и анонимность снижают наблюдаемый разрыв — но это диагностика артефакта эксперимента, а не управленческий приём, и авторы сами не формулируют это как рекомендацию менеджерам — статус ⚪. Термин: en endowment effect · ru эффект владения (устоявшийся перевод, встречается также «эффект обладания»).
(б) Процедура. Измеренного управленческого противоядия нет. Честно: единственный урок из PZ05 — часть наблюдаемого разрыва между «сколько я хочу получить за это» и «сколько я готов заплатить за то же» может объясняться не привязанностью к активу, а непониманием процедуры оценки/торга — то есть перед тем как объяснять расхождение цен психологией владения, стоит проверить, понимают ли обе стороны сам механизм оценки (PZ05, рукопись с. 21–22). Это диагностическая подсказка, не протестированная организационная процедура. (в) Среда. Источник — чисто лабораторный эксперимент на низких ставках (кружки Caltech); о том, в каких управленческих средах (высокие ставки, реальные активы, поле) эффект сильнее или слабее, прямых данных нет — [не найдено]. (г) Организация. Организационных практик, компенсирующих endowment effect, с опорой в источниках не найдено.
2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. По Plott & Zeiler (2005, рукопись с. 14) — что показала прямая репликация стандартной процедуры KKT (кружки Caltech)?
2. Что произошло с этим же разрывом, когда экспериментаторы проконтролировали «subject misconceptions» (обучение процедуре, практика, анонимность)?
3. Какой вывод из этого делают сами Plott & Zeiler (2005, рукопись с. 2) о статусе endowment effect как теории предпочтений?