поход на участок иррациональным — теория предсказывает, что голосовать не должен почти никто. Явка в десятки процентов — ходячая аномалия. Не путать с парадоксом Кондорсе (циклы большинства), который тоже называют «paradox of voting».
Происхождение. Downs (1957), «An Economic Theory of Democracy»: рациональный избиратель почти никогда не должен утруждаться голосованием — его голос практически не бывает решающим [1] [факт, проверен]. Формализация — Riker & Ordeshook (1968), «A Theory of the Calculus of Voting», APSR 62: 25–42: R = PB − C, где P — вероятность решающего голоса, B — выгода от победы своего кандидата, C — издержки; и «починка» через член D — гражданский долг / экспрессивное удовольствие от самого акта: R = PB − C + D [2]. По сути это безбилетничество на общественном благе «исход выборов»: победа достанется и тем, кто остался дома.
Формальная структура. N-игроковое участие в производстве общественного блага с исчезающе малой отдачей от индивидуального вклада (P порядка миллионных долей); в теоретико-игровых моделях явки — равновесия со смешанными стратегиями, но реалистичных уровней явки чистый инструментальный расчёт не даёт.
Эмпирическая судьба: опровергнута как прогноз, жива как парадокс. Люди голосуют массово во всех демократиях — сильный прогноз провален очевиднейшим образом. Поле сместилось с «почему не голосуют» на «почему голосуют»: D-член и социальные нормы [2], экспрессивное голосование, социальное давление (полевой эксперимент Gerber, Green & Larimer 2008: рассылка «ваши соседи узнают, голосовали ли вы» резко поднимает явку) [3]. Спор о том, спасает ли D-член теорию или хоронит её (объяснение «люди голосуют, потому что хотят голосовать» близко к тавтологии), — открыт; стороны без вердикта.
Витринный пример. Сам член D у Райкера–Ордешука: инструментальная теория, официально признавшая, что мотивация голосования лежит вне инструментального расчёта [2].
Проверен на дату: 2026-08-23