общественное благо. Можно честно вкладываться в общее дело, но экономить на санкциях, катаясь на чужой готовности наказывать.
Происхождение. Теоретически проблему поставила социолог Pamela Oliver (1980): «Rewards and Punishments as Selective Incentives for Collective Action: Theoretical Investigations», American Journal of Sociology 85(6): 1356–1375 — негативные стимулы работают, но их применение само затратно и циклично [1]. [уточнение к Р-10: там название стояло со статусом ⚪ «по вторичке»; проверено — название, том и страницы подтверждены, плюс восстановлен подзаголовок «Theoretical Investigations»]. Экспериментально ввёл Yamagishi (1986): «The provision of a sanctioning system as a public good», JPSP 51: 110–116 — прямо формулирует, что решая проблему блага санкциями, мы создаём новую проблему того же рода [2].
Формальная структура. Вложенная дилемма заключённого: над игрой вкладов надстроена игра финансирования санкций; регресс потенциально бесконечен (третий порядок — «кто накажет ненаказывающих» — и так далее).
Эмпирическая судьба: подтверждена как проблема, но с сюрпризом. В лаборатории люди наказывают «сверх рационального»: Fehr & Gächter (2000) — широкая готовность платить за наказание фрирайдеров без всякой материальной выгоды себе («альтруистическое наказание») [3]. То есть регресс в жизни обрывается раньше, чем в теории. Модельное уточнение: пул-наказание устойчиво, только если санкционируются и безбилетники второго порядка (Perc 2012) [4]. Полевое подтверждение из малых обществ — Mathew (2017): у туркана (Кения) уклонение от участия в санкционировании само наказывается [5]. Важная граница применимости всей механики наказания — антисоциальное наказание (ПП-08).
Витринный пример. Эксперимент Ямагиши: испытуемые платят в общий фонд санкций — и делают это охотнее именно тогда, когда доверия к чужой кооперации мало [2].
Проверен на дату: 2026-08-23