Хронология. - 1514 — Trinity House получает хартию Генриха VIII, постепенно становится генеральной маячной властью Англии и Уэльса. - XVII–XVIII вв. — частные лица строят маяки по патенту Короны/акту Парламента; право собирать «световые сборы» (light dues) с судов в портах — часть патента. - 1731 — первый плавучий маяк (лайтшип Nore, устье Темзы, Эйвери и Хамблин): работал прибыльно и собирал платежи без государственного принуждения; Trinity House через суд добился запрета самостоятельной работы. - 1836 — акт Парламента: Trinity House выкупает все оставшиеся частные маяки (двенадцать); 1836–1841 — выкуп на ~£1 182 546. - 1841 — последний частный маяк, Skerries, выкуплен за £444 984 (владелец до того отверг офферы £260 000 → £399 500) — маркер доходности бизнеса.
Ядро спора. Coase (1974, JLE 17(2)): из 46 маяков 1820 г. лишь 11 построены Trinity House, 34 — частными лицами [цифра сверена вебом 2026-08-23 — подтверждается]; значит, пример «маяк = благо, которое рынок дать не может» (Милль, Сиджвик, Пигу, Самуэльсон) эмпирически несостоятелен. Контр: Van Zandt (1993) — спектр «степеней государственности», чистой частной поставки не было; Bertrand (2006, CJE) — каждый маяк требовал разрешения публичной власти, light dues — принудительные государственно санкционированные платежи через таможню, т.е. не рынок, а франшиза/концессия. Ответ: Barnett & Block (2007) — спор о том, что считать «рынком»; Candela & Geloso (2018) — лайтшипы как контрпример «невозможности исключения», частные лайтшипы были вытеснены монополией Trinity House через суд (провал государства, не рынка); (2019) — исключаемость достижима через комплементарные блага (порт, лоцманская проводка, пакетирование). Современная эмпирика: Bogart et al. (2022, Economic Inquiry) — частные маяки в среднем дороже для судоходства, чем маяки Trinity House; акт 1836 объясняется целью снять частную прибыль.
Что кейс доказывает/опровергает для теорий. - Бьёт по каноническому примеру ТЕ-01 Самуэльсон: маяк — не иллюстрация «чистого ОБ, которое рынок дать не может» (частная собственность и инициатива существовали десятилетиями). - Но и не подтверждает сильную коузианскую версию ТЕ-06 Коуз: финансирование было принудительным, вход — по патенту; ближе к регулируемой франшизе — МХ-02 Регулируемая частная монополия. - Линия Candela–Geloso об исключаемости через комплементы — та же логика, что в ПМ-03 Издержки исключения (исключаемость — переменная технологии и упаковки, не константа блага).
Стороны спора (карта, вердикт НЕ выносится — спор о классиках). - «Коузианцы»: Coase; Barnett & Block; Candela & Geloso — акцент на частной инициативе, вытеснении лайтшипов и комплементарной исключаемости. - «Институционалисты-критики»: Van Zandt; Bertrand; Bogart — акцент на принудительных сборах, франшизной природе и цене частного снабжения. - Единственный твёрдый итог — опровергнуто с обеих сторон: (а) «рынок не может дать маяк» — неверно; (б) «маяки доказывают, что рынок сам обеспечивает ОБ» — тоже неверно. Консенсус обзоров: снабжение существовало «при некоторой форме госвмешательства сверх защиты прав собственности». - Класс доказательности: исторический архивный, хорошо документированный; спор — об интерпретации, не о фактах.
Проверен на дату: 2026-08-23