Вердикт: В ОСНОВНОМ ЛОЖЬ (критерий — цена/издержки: систематического преимущества нет ни в одном метаанализе; по производительности труда и доступу в развивающихся странах — ОТЧАСТИ ВЕРНО; «всегда» — ложь в обе стороны).
Кто так говорит (носители; блок добавлен — правка по акту Б, веб-поиск 24.08): - World Bank (промоутер PSP 1990-х–2000-х): «public sector providers waste water, too, typically losing 40 to 50 percent of their volumes through leaks and theft. Costs are inflated, as utilities often employ more than twice the staff of an efficient operation… Where public delivery fails, the World Bank Group supports private entry» — цитата WB-линии, приведена в разборе Corporate Accountability (контр-сторона, атрибуция через неё ⚠): https://corporateaccountability.org/blog/truth-world-banks-water-privatization-plans/ - Adam Smith Institute (Tim Worstall, либертарианский think tank, про Англию): «since privatisation in the late 1980s, the industry has invested more than £70bn on capital projects», а до 1989 «government invested even less» — «The point of privatization», https://www.adamsmith.org/blog/miscellaneous/the-point-of-privatization - Универсальную форму «частное ВСЕГДА эффективнее» с дословной цитатой несёт ядровый МФ-05 Частное всегда эффективнее (Friedman); водные институциональные носители формулируют мягче — «частник эффективнее там, где публичное проваливается» (охват поиска: WB, ASI, IEA, Cato — 24.08.2026).
Контрфакты против мифа: - [факт] Bel, Fageda & Warner (JPAM 2010) — мета-регрессия ВСЕХ эконометрических исследований издержек воды и мусора: систематической поддержки «частное дешевле» НЕТ; различия объясняются периодом, услугой и средой политики (Р-6 §1.1). Веб-проверка 2026-08-23: подтверждено (Wiley/JPAM: «no systematic support for lower costs with private production»). Обновления уровня BFW после 2010 не найдено — консенсусная точка литературы до сих пор (Р-6 §7.1). - [факт] Estache & Rossi (Азия, 50 компаний): значимой разницы эффективности нет; Kirkpatrick et al. (Африка): SFA разницы не находит (Р-6 §1.3). - [факт] Публичные образцы: Scottish Water (финиздержки 8% выручки против 35% у английских частных — активистская сторона, но по регуляторным данным), голландские публичные АО, Eau de Paris (Р-2 §6; Р-1 §2.6; Р-3 §2). - [факт] Англия: приватизация не дала роста TFP — источник эффективности был в ужесточении регулирования (Saal & Parker) (Р-6 §2).
Честное зерно мифа (симметрия): - [факт] Gassner et al. (WB 2009, крупнейшая выборка: 302 vs 928): PSP → рост производительности труда, +подключения, лучшая собираемость и качество сервиса (занятость −22%; влияния на инвестиции нет) (Р-6 §1.3; веб-проверка 2026-08-23: подтверждено). - [факт] Россия (ЦСР-2024): аварийность и потери воды у частных ~в 2 раза ниже гос/муниципальных; валовая прибыль у 55% частных против 16% гос — при этом по добавленной стоимости лидируют государственные (Р-7 §1). - [факт] Португалия (Water 2020): по их бенчмарку частные в среднем впереди; Китай (EDCC): PSP → прибыльность и мощность без ущерба покрытию (Р-6 §1.5). - [факт] Франция: контролируемая «частная надбавка» к цене в 2000-х значима (Chong et al. 2006), но сырой разрыв частично объясняется селекцией — делегируются более сложные службы (Carpentier et al.) (Р-3 §3).
Разбор — [оценка] устойчивая формула литературы: регуляторный режим и конкуренция объясняют больше дисперсии результатов, чем собственность; при слабом регуляторе разница не проявляется вовсе, при сильном растут обе формы (Р-6 §2). Обе адвокатские риторики («частник эффективнее» ↔ «публичное всегда дешевле») опираются на выборочные критерии.
Проверен на дату: 2026-08-23