1. Рочдейл 1844 — состав первых тридцати, а не «28 голодных ткачей». Fairbairn 1994 [исследование], по учредительным документам: из 30 опознанных основателей общества 15 были оуэнистами-социалистами, и только 10 — ткачами; многие ткачи из первого списка подписчиков к дню учредительного собрания 15 августа 1844 г. выбыли — «возможно, были слишком отчаянны или бедны, чтобы вложить время или деньги в кооперативное предприятие» [факт 🟢, сверено по: первичка проекта]. Fairbairn прямо цитирует Боннера: большинство основателей — не голодающие и отчаявшиеся, а «сравнительно хорошо оплачиваемые квалифицированные ремесленники» («comparatively well-paid skilled artisans»), которых вело не голод, а идеализм [цитата в исследовании 🟡, сверено по тому же файлу; первоисточник Боннера мной не открыт]. Вывод самого Fairbairn обобщает за пределы одного кейса: «while co-operatives have frequently been tools for the relatively poor or marginalized, there is evidence that (just as in Rochdale) they are rarely led by the very poorest» — кооперативы часто были инструментом относительно бедных, но их редко возглавляют самые бедные [факт 🟢, сверено по: первичка проекта].
2. Райффайзен 1849–1854 — гарантийный союз из зажиточных, не касса бедных. Raiffeisen 1866 [документ движения, статус не выше 🟡], автобиографическое описание первых обществ: Фламмерсфельдский «Hülfsverein zur Unterstützung unbemittelter Landwirthe» (1849, помощь неимущим земледельцам) на практике собрал «ungefähr sechszig der wohlhabendsten Einwohner des Bezirks» — примерно шестьдесят самых зажиточных жителей округа, которые солидарно поручились за необходимые денежные средства [факт 🟡 — документ движения (Raiffeisen 1866), не выше 🟡 по канону §5.2; сверено по: первичка проекта, стр. 11]. Тот же узор повторён в 1854 г. в Хеддесдорфе — «Wohlthätigkeits-Verein… ebenfalls wieder aus den wohlhabendsten Einwohnern» пяти приходов [факт 🟡, там же, стр. 11–12]. Сам Райффайзен объясняет это не идеологией, а необходимостью: без солидарной ответственности зажиточных капиталист не давал денег — первый заём в 2000 талеров сосед-капиталист дал только после того, как двадцать членов союза поручились судебным порядком [факт 🟡, там же, стр. 12]. В модельном уставе (не привязан явно к конкретному обществу, но воспроизводит норму практики) размер обязательного пая члена установлен в 20 талеров, вносимых ежемесячными взносами по 5, 7½ или 10 зильбергрошей — «большие или меньшие взносы не допускаются» [факт 🟡, сверено по: тот же файл, стр. ≈192–193 OCR; [в первоисточнике не сверено] — привязка именно к фламмерсфельдскому уставу, а не к общему образцу устава в приложении]. Солидарная неограниченная ответственность здесь работает как залоговый инструмент, а не идеологический выбор: у кого нет имущества, тем нечем отвечать перед кредитором союза.
3. Германия, картотека Дистедде (Guinnane 1993) — батраки почти не вступают. Guinnane 1993 [исследование], по протокольным книгам кооператива Диштедде за 1883–1914 гг. (таблица 3 «Occupations of Members»): среди всех членов за весь период Kolon (крупный фермер, нанимающий труд) — 18,1 %, Kötter (мелкий фермер, сам работающий по найму) — 44,3 %, батраки (Laborer) — 3,5 % [факт 🟢, сверено по: Guinnane_1993_..._OCR.txt, «Table 3», стр. 29]. Причина структурная, а не культурная: все изученные кредитные товарищества (Хаас и Райффайзен) несли неограниченную солидарную ответственность — по немецкому кооперативному праву неудовлетворённый кредитор мог взыскать долг товарищества с любого члена в полном объёме [факт 🟢, сверено по: тот же файл, стр. 8 (PAGE 8 OCR)]. Батрак без собственности физически не мог быть таким поручителем — отсюда его почти нулевое присутствие в списке членов при том, что батраки составляли значимую долю сельского населения региона.
4. Россия, Прокопович 1919 (через Безгину 2015) — «лица с некоторым хозяйственным достатком». Bezgina 2015 [обзор/историография], реферируя работу Прокопович С.Н. «Кооперативные товарищества и их классификация» (М., 1919): «в кооперативных объединениях могут принимать участие только лица с "некоторым хозяйственным достатком" и только на добровольной основе» [цитата в исследовании 🟡, сверено по: Bezgina_2015_..._istoriografiya.txt; [в первоисточнике не сверено] — сам текст Прокоповича 1919 в не лежит, доступен только пересказ Безгиной]. Контрпример внутри того же обзора: статья Корелина 1986 (тоже только через Безгину) о социальном составе кредитной кооперации в России конца XIX — начала XX в. утверждает обратное для этого сектора: «"зажиточные члены кредитных кооперативов" не составляли большинства участников», а кредитная кооперация «охватывала сравнительно широкие и различные по своему положению слои мелких производителей, главным образом крестьян-землевладельцев» [спорно — стороны: Прокопович 1919 (общий тезис о цензе) ↔ Корелин 1986 (эмпирика по кредитной кооперации конкретно), 🟡 — обе стороны только через пересказ Безгиной, сверено по: тот же файл]. Расхождение — не ошибка, а сигнал: имущественный ценз мог быть сильнее в организаторах и правлении и слабее в рядовом членстве кредитных товариществ конкретно в России; секторального замера, который развёл бы эти два уровня, у меня на руках нет.
5. Германия, энергокооперативы 2012 (Yildiz et al. 2014) — цифровой портрет состоятельного члена. Yildiz, Rommel, Debor & Holstenkamp 2014 [исследование, опрос], по собственному опросу авторов (2 826 респондентов из 80 сообществ, из них 1 872 — члены энергокооперативов по всей Германии): 71 % членов имеют личный месячный доход брутто выше 2 500 €, 17,5 % — от 1 500 до 2 500 €, лишь 11,5 % — ниже 1 500 €; 51 % — с университетским дипломом; 80 % — мужчины [факт 🟢, сверено по: Yildiz_etal_2014_MPRA55931_..._Germany.txt, сноска 2 и разд. 2.4.1]. Тот же кооператив описывает себя иначе: авторы отмечают, что энергокооперативы «typically allow for broad participation… are open and accountable, and do not discriminate against small investors», хотя чуть выше сами же пишут, что «a lack of legitimization and representation may arise from access barriers set up by an organization to control membership composition and to grant access only to a selected few» [спорно 🟢 — самоописание формы (открытость, недискриминация мелких инвесторов) против её же замеренного состава (доход/образование/пол), сверено по: тот же файл]. Низкий номинальный порог пая (десятки евро) в этом секторе не мешает социальной селекции — доступ упирается не в размер взноса, а в наличие свободных денег и осведомлённости, чтобы вообще узнать о проекте и рискнуть.
6. Австрия, жилищные кооперативы (Koessl 2022) — взнос в процентах от стоимости жилья. Koessl 2022 [документ движения — автор от федерации GBV, цифры через государственные источники Statistik Austria/WIFO, канон §5 поправка 4], типовой пример финансирования в Вене: взнос члена-арендатора («tenant equity contribution») составляет в примере 3 % от общей стоимости финансирования девелопмента, что равно 65 € за м², при доле собственного капитала LPHA (жилищного объединения ограниченной прибыли) 10–15 % от стоимости строительства/земли [факт 🟢 — документ движения, но цифры даны через названный государственный источник (Statistik Austria/WIFO), канон §5.2 поправка v0.4; сверено по: Koessl_2022_CIRIEC_WP2022-04_..._Austria.txt, «Table 3», разд. с. 19]. Порог для права выкупа квартиры («Right-to-Acquire») требует, чтобы взнос арендатора при въезде превышал 74,17 € за м² (по состоянию на 1.4.2021) [факт 🟢, сверено по: тот же файл, сноска 4]. Автор сам оговаривает: взнос «can be a barrier for households without savings», компенсируется льготными займами региона для тех, у кого нет сбережений на первый взнос [факт 🟢, там же] — то есть даже в самом «социальном» из проверенных секторов имущественный ценз признан официально и закрыт не отменой ценза, а отдельной государственной субсидией под него.
7. США, кредитные союзы (Sundaram-Stukel & Deller) — штаб-квартиры не в бедных кварталах. Sundaram-Stukel & Deller (препринт arXiv:2110.07611) [исследование, препринт, статус 🟡]: «credit union headquarters are not typically located in the poorest neighborhoods. Credit unions form under a common bond, so they need to have an initial wealth base to support banking» [факт 🟡 — препринт, статус источника не выше 🟡; сверено по: arxiv_2110.07611_..._Banks.txt, стр. 39]; при этом бедность и безработица района сами по себе не повышают концентрацию кредитных союзов — эффект не в бедности как таковой, а именно в начальной имущественной базе, нужной, чтобы союз вообще заработал как банк [факт 🟡, там же]. Контрпример внутри того же текста: авторы сами ссылаются на Mook, Maiorano & Quarter (2015), нашедших, что отделения кредитных союзов «are strongly represented in sizable urban communities and are more likely to be located in low-income zip code areas than banks» [спорно 🟡 — штаб-квартиры (Sundaram-Stukel & Deller, о начальной базе капитала) против отделений (Mook et al. 2015, о фактическом территориальном охвате), сверено по: тот же файл, стр. 6–7; работа Mook et al. мной не открыта отдельно, цитата — через Sundaram-Stukel & Deller]. Разница между «где регистрируется союз» и «где он потом открывает окна обслуживания» — это и есть зазор между цензом на членство/управление и охватом обслуживания, знакомый по ([КОП-ПМ-02 Граница членства](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html)).
8. Боливия, SAGUAPAC (WorldBank 2006) — окраины без канализации остаются за кооперативом-мейджором. WorldBank 2006 [статистика международной организации], записка Программы водоснабжения и санитарии о водном кооперативе Санта-Крус: SAGUAPAC обслуживает лишь около 66 % населения пяти внутренних колец города, тогда как беднейшие внешние кольца обслуживают около сорока мелких кооперативов, объединённых в ассоциацию и суммарно охватывающих ≈350 000 человек, где канализация «almost nonexistent» [факт 🟢, сверено по: первичка проекта, стр. 18–19]. Причина расширения не техническая — сам доклад формулирует это как встроенное ограничение формы: «The members of a cooperative inherently will be more interested in maintaining good services for a low price within the existing service area than in expanding to new areas if this implies higher costs» [факт 🟢, сверено по: тот же файл, стр. 19]. Ценз здесь работает не на входе отдельного члена, а на уровне коллективного решения не расширяться туда, где новые члены обойдутся дороже нынешним.
Свидетели, которых я не открывал сам и потому не ввожу цифрой: Amul/NDDB (Индия, мелкие фермеры через государственную инфраструктуру молочной федерации) и относительный эффект членства у мелких хозяйств (Hoken & Su, Kumar — через вторичный пересказ Candemir) названы как возможный контрпример «кооператив всё-таки доходит до бедных при масштабной госинфраструктуре», но ни один из этих текстов не входил в мой список источников и на диске мной не проверялся — [не найдено в моих источниках, кандидат для дальнейшей проверки].
Ценз входа объясняет, почему благо кооператива для бедных почти всегда оказывается переливом, а не членством (эмпирика — [КОП-КС-01 Тайланд Kumse](КОП-КС-01_Таиланд_перелив_на_нечленов.html), [КОП-ПМ-02 Граница членства](КОП-ПМ-02_Граница_членства_четыре_места.html)): бедный не становится совладельцем, потому что ему нечем внести пай или не за что поручиться, но может выиграть как не-член — через цену конкурента или через государственную программу, обходящую сам ценз (Аргентина, Индия — [в первоисточнике не сверено], кандидаты для дальнейшей проверки). Это уточняет типологию режимов обеспечения ПМ-13: «кооперативный» режим на практике распадается на два разных — режим с ценз-барьером на вход (совладение) и режим раздачи блага через кооператив как подрядчика госпоручения (жильё в Австрии, соцкооперативы Италии), и смешивать их в одной строке таблицы — ошибка. Спорит с наивной версией МХ-13 («общинное самоуправление» как ответ бедных на нехватку государства): по крайней мере в четырёх из восьми проверенных случаев (Рочдейл, Райффайзен, Диштедде, энергокооперативы, SAGUAPAC) сообщество-собственник формируется вокруг тех, у кого уже есть что вкладывать, а не вокруг самых нуждающихся.
| Величина | Единица счёта и знаменатель | Популяция | Год | Источник | Метки | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 15 оуэнистов / 10 ткачей из 30 опознанных | доля учредителей, чел. из 30 | основатели Rochdale Pioneers | 1844 | Fairbairn 1994 | выживший ≠ типичный (миф «28 ткачей») | 🟢 |
| ≈60 зажиточных гарантов | чел., оценка автора | гарантийный союз Флaммерсфельд | 1849 | Raiffeisen 1866 | форма ≠ существо (благотворительный союз, не касса бедных) | 🟡 |
| 20 талеров | пай, талеров/член | член модельного устава | 1866 (публикация) | Raiffeisen 1866 | — | 🟡 |
| батраки 3,5 % / Kötter 44,3 % / Kolon 18,1 % | доля членов кооператива, % от 282 чел. | Diestedde, все члены 1883–1914 | 1883–1914 | Guinnane 1993, табл. 3 | замер: фирма (один кооператив) | 🟢 |
| 71 % дохода >2 500 €/мес · 51 % с дипломом · 80 % мужчин | доля опрошенных членов, % от 1 872 | члены энергокооперативов ФРГ | 2012 (опрос) | Yildiz et al. 2014 | замер: отрасль (80 инициатив) | 🟢 |
| 65 €/м² = 3 % финансирования | взнос члена-арендатора, €/м² типового проекта | LPHA-проект, Вена, пример | ≈2021 | Koessl 2022 | документ движения (канон §5 п.4) | 🟢 |
| >74,17 €/м² | порог права выкупа (Right-to-Acquire), €/м² | арендаторы LPHA Австрии | на 1.4.2021 | Koessl 2022 | документ движения | 🟢 |
| 66 % населения внутренних колец / ≈350 000 чел. на окраинах | охват услугой, % и чел. | Санта-Крус, зона обслуживания | 2006 (отчёт) | WorldBank 2006 | замер: фирма (один кооператив vs ~40 мелких) | 🟢 |
КОП-КС-01 Тайланд Kumse · КОП-ПМ-02 Граница членства · КОП-ИС-01 Рочдейл 1844 · КОП-СТ-02 Германия · КОП-СТ-06 США · КОП-ГП-01 ГП-1v2 Перелив через структуру рынка · ПМ-13 Типология режимов обеспечения · МХ-13 Общинное самоуправление
Прокопович 1919 и Корелин 1986 — только через пересказ Безгиной 2015, первоисточники не на диске у меня; расхождение между «ценз в организаторах» и «широкий состав в кредитной кооперации России» требует отдельной проверки по оригиналам. Amul/NDDB (Индия) и работы про относительный эффект членства у мелких ферм (Hoken & Su, Kumar) — не входили в мой список источников, названы в ТЗ и записке Проверки как контрпример «ценз обходится через госинфраструктуру», не проверены мной, кандидат для следующей волны — где именно государство берёт на себя взнос/залог за бедного члена. Денежный размер взноса SAGUAPAC (плата за подключение) в открытом мной тексте не назван — если он важен для сравнения с талерами/евро других кейсов, нужен отдельный источник. Milford 2004 (AMSA, Чьяпас — хищническая субсидия не-членам как альтернативное объяснение перелива) упомянут в материалах других направлений исследования, но не входил в мой список — не открывал.
2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. Каков реальный состав первых 30 опознанных основателей Рочдейла, по Fairbairn 1994?
2. Какая доля членов энергокооперативов Германии (опрос 2012 г.) имела личный месячный доход брутто выше 2 500 €?
3. В чём расходятся Прокопович 1919 и Корелин 1986 (оба — через пересказ Безгиной 2015) по составу кредитной кооперации России?
4. Что не названо в открытом для этого узла тексте про водный кооператив SAGUAPAC (Боливия)?