[факт] 1900–1930 — довоенное неравенство доступа. Доля неферм. домохозяйств (город и село) с электричеством выросла с 5 % до 85 %; для ферм к 1930 г. эта доля не достигала и 10 % [сверено по: Lewis_Severnini_2017…txt, строки 164–167]. Причина — по признанию самой отрасли: «a mile of distribution line can serve 50 to 200 customers in a city; in the country the average is three customers to a mile» (General Electric Digest, апрель 1925, цит. по Lewis & Severnini) [факт, цитата, сверено по: Lewis_Severnini_2017…txt, строки 169–171]. Отдельный полевой эксперимент того времени иллюстрирует то же число экономически: попытка Национальной электрической ассоциации протянуть линию к 359 семьям обошлась в убыток $8 000 на инвестицию в $94 000 [факт, сверено по: Lewis_Severnini_2017…txt, строка 192–193, сноска 5]. Независимо, по данным Kitchens & Fishback: 28 % домохозяйств в городах и посёлках имели электричество к 1930 г., но лишь 3,2 % ферм — в 1925 г. и 10 % — в 1930 г. [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 171–176].
[факт] 1933 — Tennessee Valley Authority (TVA). Федеральная программа расширяет доступ к дешёвому электричеству по бассейну одной реки — не REA, но часть того же пакета «Нового курса», предшествующая REA на два года [сверено по: Lewis_Severnini_2017…txt, строки 172–174].
[факт] 1934 — Electric Home and Farm Authority (EHFA) и Federal Housing Administration (FHA). Федеральное правительство создаёт потребительский кредит на покупку электроприборов у одобренных производителей по одобренным тарифам (EHFA) и кредит на модернизацию дома, включая электропроводку (FHA, раздел Title I Национального жилищного акта) [сверено по: Lewis_Severnini_2017…txt, строки 239–244, сноска 10]. Это отдельная от REA линия господдержки — спрос на электричество, а не предложение сети.
[факт] 11 мая 1935 — Executive Order 7037 создаёт REA. Указ расширяет действие Emergency Relief Appropriation Act на проекты сельской электрификации [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 177–179]. К этому моменту почти каждый крупный город и посёлок был электрифицирован, тогда как фермы — нет: разрыв, который REA адресует напрямую.
[факт] 1935–1939 — первый пятилетний цикл. REA раздаёт кредиты на сумму свыше $227 млн ($3,6 млрд в долларах 2010 г.) — эквивалент 0,3 % ВВП страны того времени [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 99–100, 180–181]. Число электрифицированных фермерских хозяйств удваивается за пять лет — больше, чем за предыдущие 53 года центрального электроснабжения США вместе взятые [сверено по: там же, строки 101–104].
[факт] К 1938 г. REA перечисляет свыше 200 применений электричества на ферме в собственных материалах для агитации фермеров (REA 1938b) [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строка 354].
[факт] К 1940 г. — пик первого цикла. Построено свыше 250 000 миль линий по кредитам REA; подключено свыше 956 000 ферм — более чем вдвое больше, чем обслуживалось по состоянию на 1935 г. [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 182–184]. За те же пять лет кооперативные электроутилиты нарастили больше миль распределительных линий, чем пять крупнейших частных утилит страны вместе взятые (Slattery 1940, цит. по статье) [сверено по: там же, строки 104–106].
[факт] К 1940 г. — типовой закон штата. Поскольку было неясно, как инкорпорировать кооперативную утилиту, как ей платить налоги вместо обычных при некоммерческом статусе и подлежит ли она регулированию комиссиями штата, REA написала типовой закон («model bill») для признания и инкорпорации кооперативных утилит: «To solve this issue, the REA wrote a model bill to recognize and incorporate the cooperative utilities. By 1940, 23 states passed the model bill that allowed the cooperatives to be exempt from regulatory authority on the basis that they were self-regulating; in other states cooperatives were organized under existing agricultural cooperative legislation, adapted to meet the needs of electric cooperatives» [факт, цитата, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 276–284]. Это прямое институциональное авторство формы со стороны федерального регулятора, а не результат самоорганизации снизу с последующим признанием государством постфактум.
[факт] 31 декабря 1942 — состояние погашения кредитов. 3 % заёмщиков отстают по процентным платежам, 0,7 % — по погашению тела долга; при этом 37 % кредитов полностью погашены, а ещё 53 % погашаются с опережением графика (REA 1943) [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 1080–1083].
[факт] К 1950 г. Свыше 90 % ферм США электрифицировано — рост с менее чем 10 % в 1930 г. за двадцать лет [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 174–176].
[факт] К 1955 г. По данным Historical Statistics of the United States (1976, стр. 829, цит. по Lewis & Severnini), REA профинансировала свыше 1,4 млн миль распределительных линий и обслуживала свыше 4,8 млн сельских потребителей [сверено по: Lewis_Severnini_2017…txt, строки 194–195, сноска 6].
[факт] К 1960 г. По NRECA (1960, цит. по статье 2013 г.), менее 1 % кредитов REA просрочены более чем на 30 дней — конечный итог программы кредитования, стартовавшей четверть века раньше [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 1088–1089]. К этому же году свыше 100 разных типов электрических сельскохозяйственных машин используется на американских фермах [сверено по: Lewis_Severnini_2017…txt, строки 251–253].
[факт] 2013 г. — промежуточная точка (данные самой NRECA, процитированные в статье Kitchens & Fishback). «Today cooperative utilities serve over 42 million people in 47 states, maintain 42 percent of the nation's distribution lines, and deliver 11 percent of all electricity (NRECA 2013)» [факт, цитата, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 106–108]. Три из четырёх величин («42 млн человек», «42 % линий») за одиннадцать лет не изменились в фактлисте 2026 г. (см. ниже); четвёртая — доля доставленного электричества — выросла с 11 % (2013) до 13 % розничных продаж (2024) при том, что число штатов охвата выросло с 47 до 48. Это самостоятельная находка узла: сеть не просто «застыла» в своей нише, а медленно росла внутри неё на протяжении как минимум одиннадцати лет подряд, не изменяя структурной пропорции «много линий — мало продаж».
[факт, 🟡 документ движения] 2024 / апрель 2026 — фактлист NRECA. 890 членов ассоциации (830 распределительных + 60 генерирующе-передающих кооперативов), обслуживают оценочно 42 млн человек в 48 штатах, свыше 23 млн потребителей (дома, фермы, школы, церкви, предприятия) более чем в 2 500 из 3 141 округа страны; 13,6 % клиентской базы отрасли; за 2024 г. кооперативы добавили свыше 430 000 новых потребителей [сверено по: первичка проекта, стр. 1]. Активы — свыше $213 млрд, капитал — свыше $75 млрд, занятость — свыше 73 000 человек, ежегодный возврат капитальных кредитов членам — свыше $1,3 млрд, уплата налогов штатам и муниципалитетам — $1,5 млрд [сверено по: там же, стр. 2].
[факт] Владеет — потребители-фермеры, объединённые в местный кооператив; правило дома REA формально не диктовало состав правления, но обязывало включать в совет директоров представителей обслуживаемой местности как процедурный приём против проблемы «отсутствующего землевладельца» при получении прав прохода (см. МХ ниже) [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 317–320]. Сегодня NRECA описывает форму тем же языком: «Owned by the customers they serve» [сверено по: первичка проекта, стр. 1].
[факт] Производит/доставляет — распределение электроэнергии от существующей сети (распределительные кооперативы) и, для части сети, собственную генерацию и оптовые закупки для распределительных членов (генерирующе-передающие кооперативы, G&T) — организационное разделение, закреплённое в самой структуре NRECA сегодня (830 распределительных + 60 G&T) [сверено по: первичка проекта, стр. 1].
[факт] Платит — двухуровневая конструкция: член платит кооперативу тариф «по себестоимости» («Established to provide at-cost electric service», сверено по: первичка проекта, стр. 1), а сам кооператив в 1930–40-е гг. погашал 25-летний кредит REA по ставке 2,69–3 % годовых — против рыночных ≈6 % для займов такого рода [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 196–199]. Дополнительный слой платежа — стоимость оптовой электроэнергии, которая составляла порядка 75 % всех платежей типичного заёмщика REA, и именно её низкая ставка была главным условием одобрения кредита: «power cost is the largest item of cost in connection with their operation… if a proposed wholesale rate… is not such as to make an otherwise good project economically feasible and self-sustaining, REA cannot make a loan» [факт, цитата, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 223–236].
[факт] Решает о доступе — формально открытое членство внутри обслуживаемой территории (типичный проект: $230 000 кредита на 250 миль линии для подключения около 800 потребителей, из которых порядка 75 % — фермы, остальное — школы, церкви, магазины [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 219–222]), но саму границу территории и саму организационную возможность объединиться определило не сообщество снизу, а доступность кредита REA и его требование к стоимости оптовой энергии. Риск для фермера был искусственно занижен до минимума: «farmers only risked a five dollar membership fee» [факт, цитата, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 306–309] — именно это позволяло REA-агентам агитировать за вступление, не полагаясь на состоятельность будущих членов (контраст с Райффайзеном 1849 г., где гарантами выступали ≈60 зажиточных членов союза — см. КОП-ИС-02).
[факт] Недоверие как стартовая точка. Опросы Federal Emergency Relief Administration (FERA) показывали большой сельский спрос на электричество, но и фермеры, и власти штатов поначалу плохо знали и настороженно относились к кооперативной организационной форме утилиты: «both farmers and states were unfamiliar and leery of the cooperative utility's organizational form» (Richardson 1961, цит. по статье) [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 253–255]. REA не просто предложила деньги существующему институту — институт массово не существовал.
[факт] Почему именно кооперативам, а не рынку. Из-за жёстких требований REA к предельной ставке оптовой энергии многие частные утилиты вообще не подавали заявки на кредит, полагая, что условия REA сделают проект нерентабельным: «many private utilities did not apply for loans, believing that REA rate requirements would yield unprofitable projects» [факт, цитата, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 273–275]. В результате 90 % средств REA были выданы именно кооперативным, некоммерческим предприятиям, принадлежащим членам [факт, сверено по: там же, строки 275–276]. Это ключевой факт для методологического ограничения всей волны причинных оценок REA (см. «Для ядра ОБ» и КОП-СК-06): вариации формы поставщика в данных почти нет не потому, что кооператив оказался эффективнее, а потому что частный рынок сам вышел из торгов.
[факт] Типовой закон и правовое авторство формы. См. «Хронология» (23 штата к 1940 г.); в части штатов, где отдельного закона о кооперативных утилитах так и не приняли, кооперативы регистрировались по действующему законодательству о сельхозкооперации, адаптированному под нужды электрокооперативов [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 282–284].
[факт] Обучение управляющих и бухгалтеров. REA утверждала кандидатуры координаторов, управляющих и бухгалтеров и вела для них курсы, в частности по стандартизации бухучёта — перевод кооперативов от метода «входящие-исходящие» к системному учёту, позволяющему REA отслеживать здоровье своих кредитов: «to move them away from simple Inbox-Outbox methods» [факт, цитата, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 341–347].
[факт] Стандартные контракты. REA контролировала все этапы развития заявителя, помогала заключать контракты на оптовую энергию и сама разработала их стандартные формы — устранить пункты, способные подорвать финансовое здоровье заявителя [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 336–340].
[факт] Земельный вопрос — процедурный приём. Прокладка линий требовала прав прохода, часто без права принудительного изъятия (eminent domain) — трудно при множестве разрозненных землевладельцев; REA ввела стандартную процедуру через включение представителей местности в совет директоров, чтобы упростить розыск отсутствующих землевладельцев [факт, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 314–320].
[факт] Технологическое удешевление — тоже работа REA. Инженеры REA удвоили допустимый пролёт между опорами, убрали громоздкую оснастку, снизив стоимость линии с $2 000 до $850 за милю; «конвейерное» строительство сократило сроки прокладки более чем на 60 % [факт, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 327–334].
[факт] Агитация на местах против кампании частных компаний. Агенты REA с местными агрономами вели фермерские собрания по шагам получения кредита [сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 289–304]. Представители частных компаний засылали на эти собрания людей с провокационными вопросами о рисках дефолта — при том, что реальный риск ограничивался пятидолларовым взносом; тактика была рассчитана на срыв образования кооперативов и отчасти работала [факт, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 306–312].
[факт] Инициатор — исключительно государство. У этого кейса нет вопроса «кто инициировал», характерного для узлов о конверсиях (см. обязательное поле у КС-05/КС-06/КС-14): весь механизм — исполнительный указ, федеральное агентство, федеральный типовой закон, федеральное обучение и федеральное технологическое проектирование. Ни рыночная инициатива снизу (частный капитал сам отказался от торгов), ни директивное членство сверху (в отличие от Кении и СССР — см. КОП-СК-06, КОП-ИС-06, КОП-ИС-06-бис) здесь не действуют: контроль патронов над созданными кооперативами при этом остаётся реальным — выборный совет, членский взнос, локальные представители в правлении, — а не фиктивным прикрытием государственного управления.
[факт] Для членов и территории — благо задокументировано причинно (цифры — см. «Данные»: −23,9 % и −25,3 % к падению стоимости продукции и земли, −13,2 % к младенческой смертности), но это эффект подключения к сети, а не эффект кооперативной формы поставщика. Ни одна из двух причинных работ не строит контрфакта «тот же кредит, но не кооперативу» — по той же причине, что указана в МХ выше: 90 % кредитов REA ушло кооперативам, потому что частный рынок сам вышел из торгов. КОП-СК-06 уже фиксирует различение «эффект блага ≠ эффект формы» как открытый вопрос дома — здесь оно не повторяется, а датируется и объясняется механизмом.
[факт] Для формы (кооператив против альтернативного поставщика) — не измерено. [не найдено — целенаправленный поиск причинного сравнения форм поставщика (кооператив/муниципалитет/частник) при контроле на объём и момент подключения в обеих открытых статьях результата не дал]. Иной формы почти и не было в выборке — сравнивать не с чем.
[факт] Для бюджета/налогоплательщика — программа была дешёвой ex post при заметной ex ante субсидии (18,9–26 % от тела кредита — расчёт и диапазон см. «Данные»; погашение — см. там же). Итоговая формулировка авторов: «the ultimate cost to the taxpayer was relatively low», а основной статьёй государственных расходов после раздачи кредитов стали не списания, а инженерные, консультационные и обучающие услуги REA [факт, цитата, сверено по: Kitchens_Fishback_2013…txt, строки 41–43, 1093–1095]. Уровень замера — программа в целом, не отдельный кооператив.
[факт] Уровень замера остальных вердиктов — округ, не фирма. И оценка эффекта на округ (Kitchens & Fishback: панель округов 1930–1940), и оценка отраслевой доли (NRECA: национальные агрегаты) — это замеры «территория/отрасль»; вердикт на уровне отдельного кооператива (эффективность конкретной утилиты против конкретного частного оператора) этим узлом не подкреплён ни одним источником.
Три файла, полные реквизиты — в «Источниках» ниже. Коротко по классу и охвату чтения: NRECA 2026 — [документ движения] отраслевой ассоциации, не выше 🟡 даже там, где методология ссылается на EIA-861 (таблицы сравнения форм — расчёт самой NRECA, не перепечатка государственной таблицы); открыт целиком. Kitchens & Fishback 2013 — [исследование], working paper NBER (авторы сами отмечают отсутствие формального рецензирования на момент публикации), причинный дизайн с placebo-тестами; открыт целиком (44 страницы) лично для этого узла, независимо от фрагментов, уже сверенных в КОП-СК-06/КОП-СТ-06. Lewis & Severnini 2017 — [исследование], причинный дизайн; для этого узла лично открыт раздел 2 «Historical Background» (хронология TVA/EHFA/FHA/REA, темпы электрификации 1900–1960); количественные долгосрочные оценки (2000 г.) не переоткрывались — уже сверены в тех же соседних узлах.
Статус доказательности узла: 🟢 по всем несущим датам и цифрам хронологии и механизма REA. 🟡 — только там, где единственный источник цифры — сам фактлист NRECA (агрегаты 2024/2026 г.).
замер: отрасль/округ — все причинные и агрегатные цифры этого узла измерены на уровне округа (Kitchens & Fishback) или отрасли в целом (NRECA); ни одной цифры на уровне отдельного кооператива против отдельного конкурента в источниках узла нет.единица счёта — «42 % линий», «13 % продаж», «5 % выработки» в фактлисте NRECA — три разных знаменателя (протяжённость сети / выручка от продаж кВт·ч / физический объём генерации), не складываются в одну цифру «доля кооперативов в отрасли». Аналогично «42 млн обслуживаемых человек» (оценка населения территории) и «23 млн потребителей» (число подключений/счетов) — разные единицы.выживший ≠ типичный — не применяется буквально: нет витринного кооператива-примера, есть агрегат по всей сети из 890 членов NRECA, без данных о доле не доживших до нынешней консолидации.форма ≠ существо — не применяется буквально ни одному из трёх подвидов канона (§3 v0.4). Госконтроль отсутствует (совет выборный); членство не директивно (контраст с Кенией — КОП-ИС-06 — и колхозом — КОП-ИС-06-бис); холдинга над непрофильным бизнесом нет. Но и «форма выросла снизу» — тоже неточно: закон, обучение и инженерные нормы придуманы агентством раньше массовой практики. Открытый хвост канона: у трёх подвидов метки нет варианта для «государство спроектировало форму, не подменяя контроль патронов» — кандидат на четвёртый подвид следующей волне.ГП-1 v2 — не тестирует основной механизм гипотезы (перелив через структуру рынка), а иллюстрирует её собственную оговорку о госпоручении. План дома отдельно называет случай, когда «кооператив раздаёт благо… «общественная» часть — госпоручение» — это именно он: электрификация не перетекает через границу членства из-за рыночной конкуренции (как в Таиланде, КОП-КС-01) и не дисциплинирует конкурентов ценой (как кредитные союзы, КОП-СТ-06 §2) — она раздаётся государством через выбранный им канал. Подтверждение собственным примером гипотезы, не спор с ней.
ГП-2 v2 (сектор — где форма встречается; право и страна — насколько устойчива) — подтверждается на контрасте с германской парой (КОП-СК-06, КОП-КС-13): американская форма сконструирована регулятором с нуля и держится девяносто лет; германская выросла без такого пакета и почти исчезла (>6 000 → ≈40 к 1998 г.), а вторая её волна оборвалась вместе с тарифной рентой ВИЭ (199 → 27 регистраций, 2011→2016). Устойчивость — функция глубины институциональных инвестиций страны, не свойство формы как таковой.
ГП-4 v2 (госкооперация даёт масштаб без членства) — этот кейс её усложняет, а не подтверждает буквально. Государство создало саму форму (закон, обучение, инженерные нормы) не менее активно, чем в Индии или СССР по формулировке гипотезы, — но членство при этом не фиктивно: совет директоров выборный, взнос реален, директивы вступать не было (контраст с обязательным членством в Кении, см. КОП-СК-06, и разнарядкой СССР/Индии, см. КОП-ИС-06-бис/КОП-ИС-06). Вывод: государственное авторство формы и фиктивность членства — разные, не всегда совпадающие признаки; ГП-4 v2 их не разводит, а REA — контрпример на этом стыке.
ГП-7 (имущественный ценз входа) — этот кейс её прямо опровергает для одного конкретного канала входа. В отличие от Райффайзена 1849 г. (≈60 зажиточных гарантов) или немецких энергокооперативов (71 % членов с доходом свыше 2 500 €/мес, Yildiz 2014 — см. КОП-СК-06), вступление в REA-кооператив стоило $5 и спроектировано намеренно как «риск ниже минимального» — чтобы частные компании не могли отпугнуть бедных фермеров мнимым риском дефолта. Ценз здесь — информационный (недоверие к незнакомой форме), не имущественный.
ГП-3 v2 (вырождение/демутуализация — функция права и инициатора конверсии) — не тестируется этим узлом. [не найдено — охват: ни один из двух открытых источников не описывает массовую волну конверсии или демутуализации электрокооперативов США; открытых данных о доле кооперативов, поглощённых или проданных частным операторам за девяносто лет истории NRECA, в источниках этого узла нет]. Кандидат для следующей волны, если появится отдельный источник по консолидации отрасли.
| Величина | Единица счёта / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Статус | Метки |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 5 % → 85 % (неферм.), <10 % (ферм) | доля домохозяйств с электричеством | США | 1900–1930 | Lewis & Severnini 2017, строки 164–167 | 🟢 | единица счёта: город/село разведены |
| 3,2 % (1925) → 10 % (1930) → 90 %+ (1950) | доля ферм с электричеством | США | 1925–1950 | Kitchens & Fishback 2013, строки 171–176 | 🟢 | скоропорт (историческая) |
| $227 млн ($3,6 млрд в ценах 2010 г.) = 0,3 % ВВП | объём кредитов REA | все займы REA | 1935–1939 | Kitchens & Fishback 2013, строки 99–100, 180–181 | 🟢 | — |
| >250 000 миль линий; >956 000 ферм подключено | протяжённость сети / число подключений | округа с проектами REA | к 1940 | Kitchens & Fishback 2013, строки 182–184 | 🟢 | — |
| 23 штата приняли типовой закон | число штатов | штаты США | к 1940 | Kitchens & Fishback 2013, строки 276–284 | 🟢 | — |
| 37 % кредитов погашены полностью; 53 % — с опережением; 3 % / 0,7 % просрочка по %/телу долга | доля от числа кредитов REA | заёмщики REA 1935–1939 | на 31.12.1942 | Kitchens & Fishback 2013, строки 1080–1083 | 🟢 | — |
| >1,4 млн миль линий; >4,8 млн потребителей | протяжённость сети / число потребителей | обслуживаемые REA | к 1955 | Lewis & Severnini 2017 (со ссылкой на Historical Statistics 1976, стр. 829), строки 194–195 | 🟢 | — |
| <1 % кредитов просрочены >30 дней | доля от числа кредитов REA | заёмщики REA | 1960 | Kitchens & Fishback 2013 (цит. NRECA 1960), строки 1088–1089 | 🟢 | скоропорт (историческая) |
| 42 млн человек / 47 штатов / 42 % линий / 11 % поставок | охват населения / штатов / доля сети / доля поставленного электричества | вся отрасль США | 2013 (данные NRECA, цит. в статье 2013 г.) | Kitchens & Fishback 2013, строки 106–108 | 🟢 | единица счёта |
| 890 членов (830 распр. + 60 G&T) / 42 млн человек / 48 штатов / >23 млн потребителей / >2 500 из 3 141 округа / 13,6 % клиентской базы / +430 000 потребителей за год | состав сети / охват населения / охват штатов / число потребителей / территориальный охват / доля рынка / годовой прирост — семь разных величин | вся отрасль США | 2024/апрель 2026 | NRECA 2026, стр. 1 | 🟡 | единица счёта: не складывать друг с другом |
| $213 млрд активов / $75 млрд капитала / 73 000 занятых / $1,3 млрд возврата капитальных кредитов / $1,5 млрд налогов | четыре разные финансовые величины | электрокооперативы США | 2024/2026 | NRECA 2026, стр. 2 | 🟡 | — |
| 42 % линий / 13 % продаж / 5 % выработки / 8,7 vs 38,9 потребителя на милю | доля инфраструктуры / доля продаж кВт·ч / доля генерации / плотность — четыре разных знаменателя | вся электроотрасль США | 2024 (данные EIA-861 через NRECA) | NRECA 2026, стр. 2 | 🟡 | единица счёта; см. также КОП-СК-06, КОП-СТ-06 |
| −23,9 % (доп. падение стоимости продукции фермы предотвращено); −25,3 % (доп. падение стоимости земли и построек предотвращено) | доля дополнительного падения, предотвращённая средним кредитом REA ($77/ферма) | округа REA, панель 1930–1940 | публ. 2013 | Kitchens & Fishback 2013, строки 894–898, 963–967 | 🟢 | причинный дизайн (variation within counties over time) |
| −29 % (общее падение); −13,2 % (доля, объяснённая REA) | изменение младенческой смертности в округах REA / доля этого изменения, объяснённая регрессией | округа REA, панель 1930–1940 | публ. 2013 | Kitchens & Fishback 2013, строки 997–1001 | 🟢 | причинный дизайн |
| 18,9 % (расчёт по среднему контракту) / 18–26 % (диапазон по реферату) | ex ante субсидия как доля тела кредита | заёмщики REA 1935–1940 | 1935–1940 | Kitchens & Fishback 2013, строки 1055–1063 и 151–157 | 🟢 | две независимые оценки одного явления, не складываются в одну цифру |
| $2 000 → $850 за милю; сроки строительства ↓ >60 % | себестоимость строительства линии / время строительства | проекты REA | 1930-е | Kitchens & Fishback 2013, строки 327–334 | 🟢 | — |
| 5 $ | членский взнос | заёмщики-фермеры REA | 1930-е | Kitchens & Fishback 2013, строки 306–309 | 🟢 | ГП-7: низкий имущественный порог входа |
Кейс — именной пример госпоручительской ветви ГП-1 v2: в отличие от Таиланда (КОП-КС-01) или кредитных союзов (КОП-СТ-06 §2), где благо перетекает не-членам через изменение структуры рынка, здесь государство само выбрало кооперативную форму каналом доставки территориального блага и само её институционально построило — не просто субсидировало готовый институт. Для ПМ-13 (режим 8) это уточнение: ось «кто решает о доступе» смещена к государству, определившему и территорию охвата, и саму правовую конструкцию, при реальном контроле патронов внутри уже созданной формы — случай, не сводимый ни к директивному членству (Кения — КОП-ИС-06, СССР — КОП-ИС-06-бис), ни к рыночной кооперации снизу (Дания — КОП-ИС-03). Для МХ-13 — открытый вопрос: можно ли было получить тот же территориальный эффект через любую другую форму при том же объёме кредита; ответа в источниках узла нет, поскольку REA почти не кредитовала альтернативные формы. Для ФА господдержки — редкий количественно измеренный случай, где госпоручение было одновременно щедрым по условиям (ex ante субсидия 18,9–26 % от тела кредита) и дешёвым по факту для налогоплательщика (почти полный ex post возврат) — вопреки расхожему «дотация — всегда чистые потери бюджета».
КОП-СК-06 Коммунальные и энергетические кооперативы — профильный узел сектора, где уже стоит различение «эффект блага ≠ эффект формы»; этот узел его не повторяет, а датирует и объясняет институциональным механизмом.
КОП-СТ-06 США — страновой узел США, раздел 3 которого уже открывал часть тех же источников (модельный закон, ставки REA); здесь — то же событие глубже, по хронологии и механизму, без повтора вывода.
КОП-КС-13 — заявленная в реестре волны пара: немецкие энергокооперативы, чей рост остановился ровно тогда, когда исчезла регуляторная рента, в противоположность девяностолетней устойчивости американского случая.
КОП-КС-01 Таиланд перелив на нечленов — контрастный механизм перетока блага (рыночная конкуренция, а не госпоручение).
КОП-ИС-02 Райффайзен и Шульце Делич — контраст по имущественному порогу входа (≈60 зажиточных гарантов против пятидолларового взноса REA).
КОП-ИС-06 (Индия, Африка) и КОП-ИС-06-бис (СССР, Китай, Аргентина) — узлы о государственной кооперации XX века; контраст «директивное членство» против «сконструированная форма при реальном контроле патронов» здесь же.
ПМ-13 Типология режимов обеспечения, МХ-13 Общинное самоуправление — узлы ядра «Общественные блага».
КОП-ГП-01 Перелив через структуру рынка — узел гипотезы ГП-1, для которой этот кейс — пример госпоручительской, а не рыночной ветви.
.txt. Класс: [исследование] — working paper NBER (авторы сами оговаривают на титульном листе отсутствие формального рецензирования на момент публикации), причинный дизайн (панель округов 1930–1940, variation within counties over time, placebo-тесты). Открыт мной целиком (44 страницы, все разделы и справочный аппарат)..txt. Класс: [исследование], причинный дизайн (панель 2 162 сельских округов 1930–2000, момент подключения к сети). Для этого узла открыт раздел 2 «Historical Background» и вводная часть целиком (хронология TVA/EHFA/FHA/REA, темпы электрификации 1900–1960); количественные долгосрочные оценки (2000 г.) не переоткрывались — уже сверены в КОП-СК-06 и КОП-СТ-06..txt. Класс: [документ движения] / отраслевая ассоциация; открыт мной целиком (три страницы). Цифры о структуре отрасли и сравнении форм собственности — расчёт самой NRECA на основе государственных данных, не прямая перепечатка таблицы EIA, поэтому статус не выше 🟡 (как и в КОП-СК-06, КОП-СТ-06).форма ≠ существо для «государство спроектировало форму без подмены контроля патронов» — узел фиксирует отсутствие подходящего подвида в каноне §3 v0.4 как открытый вопрос, не решённый факт.2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. Почему 90% средств REA к 1940 году получили именно кооперативные, а не частные утилиты?
2. Сколько стоило вступить в кооператив REA для фермера, и зачем взнос был установлен именно на таком уровне?
3. По фактлисту NRECA, какую долю распределительных линий страны держат электрокооперативы США сегодня — и какую долю розничных продаж электричества они при этом дают?
4. Узел ищет причинное сравнение эффективности формы поставщика (кооператив против частника или муниципалитета) при контроле на объём и момент подключения. Что установлено?