[факт] 🟢 Паровой сепаратор непрерывного действия изобретён в 1878 г.: «revolutionary impact on the production of butter in Denmark» — Henriksen_Hviid_Sharp_2011…txt, строка 157–158. До него масло делали мелкими партиями на хуторах, а оптовики платили больше за крупные однородные партии (Rashid 1988) — фермер с хорошим молоком в одиночку не получал сравнимой цены. Среднее стадо — 6–10 коров; среди владельцев — не только фермеры, но учителя, священники, кузнецы (строка 172, сн. 4).
[факт] 🟢 Минимальный эффективный масштаб — молоко примерно от 400 коров: у Kyed (1910, табл. 1) издержки малого завода почти на 25 % выше, чем у крупнейших; данные 1903–04 гг. по 523 кооперативным заводам подтверждают порог — строки 178–179, 199–201 (сн. 5). Завод нужно было построить до начала поставок — отсюда угроза hold-up (строка 182); решение — группа владельцев стада коллективно владеет и финансирует завод, нанимает управляющего (строки 184–186).
[факт] 🟢 Внутри кооператива оставались два стимульных провала — риск выхода членов (рост издержек оставшихся, рост солидарной ответственности, конфликты вокруг маршрутов сбора) и фальсификация молока при сдаче (строки 190–226). Агроном М. К. Педерсен в середине 1880-х называл фальсификацию главной угрозой, которую фермеры называли ему сами (Pedersen 1885, с. 47); Bøggild (1899) — три типа: (а) разбавление водой/обезжиренным молоком, (б) снятие сливок до сдачи, (в) недодаивание. До 1887 г. платили по весу (надёжного теста жирности не было), что делало тип (а) особенно выгодным жулику и убыточным вдвойне для остальных членов — строки 230–251.
[факт] 🟢 Источник по датской части — архив протокольных книг 215 кооперативных заводов, каждого пятого из ≈1100, существовавших около 1900 г.; 138 из 215 основаны во второй половине 1880-х; для 160 протоколы полны с основания до 1915 г., для ещё 25 — с пробелами; с 1888 г. — протоколы у >85 % выборки. Дополнительно — национальная статистика MDS (с 1898 г., ≥140 из 215 представлены хотя бы раз за 1897–1904 гг.), торговая пресса, протоколы судов — строки 612–652. Оговорка репрезентативности: сохранившиеся протоколы не обязательно у самых активных заводов.
[факт] 🟢 Именованный спор 1909 г. («Mælkeritidende»): землевладелец И.Т. (I.T.) поставлял молоко от 40 из 484 коров завода — потеря почти 10 % сырья; формальный повод отказа — переход на «один член — один голос», невыгодный владельцам крупных стад (строки 551–572, сн. 27). Арбитр — присяжный поверенный Верховного суда Fritz Bülow: устав прямо не запрещал выход, но подразумевал запрет; обязал возобновить поставки (реституция исполнением, не деньгами) — денежный ущерб от постепенного ухода членов оценить трудно, «damage is… not caused by the last member to leave the creamery» (Mælkeritidende 1909, с. 540) — строки 555–567.
[факт] 🟢 Именованные дела Верховного суда Дании: A.S. Nr. 20/1895 (Chr. Bertelsen vs Sønder Farup Andelsmejeri — устав = контракт; выход из-за смены маршрута сбора — недоразумение, не нарушение); A.S. Nr. 948/1895 (Haastrup Fællesmejeri vs J. Nielsen — единственное исключение из принудительного исполнения: запрет обжаловать решения собрания в суде сам неисполним); A.S. Nr. 14/1895 (F. Frederiksen vs Andelsmejeriet Fuglekilde — штрафная неустойка исполнима независимо от размера); Апелляционный суд № 700/1899 (Svindinge Andelsmejeri vs C. Christoffersen — если срок предупреждения не оговорён, суд применяет разумный критерий — 5 месяцев) — строки 505–546, 569, 680, 792–794.
[факт] 🟢 К 1906 г. при вдвое меньшей площади, чем у Ирландии, в Дании было почти вдвое больше маслозаводов, из которых свыше 80 % — кооперативы против 44 % в Ирландии — строки 74–76 (McCabe 1906, Ó Gráda 1977). [единица счёта: число заводов и доля кооперативных, 1906, две страны].
[факт] 🟢 Культуралистская рамка, которую разбирает работа: Hansmann (2000, с. 140) — успех Дании от «unusual cultural homogeneity»; O'Rourke (2007) — провал Ирландии от нехватки «социального капитала» (La Porta et al. 1997) — строки 79–90. Позиция авторов: «neither cultural homogeneity nor a trust promoting culture were sufficient conditions for the success» — строка 88–90.
[факт] 🟢 Юридический механизм провала Ирландии — доктрина «restraint of trade»: условие об исключительной поставке молока признавалось судом ничтожным. Цитата ирландского госотчёта 1903 г. (через McCabe 1906, с. 561–562): датские общества «bind their members to send all their milk… under penalty of a heavy forfeit», тогда как в Ирландии «such agreements have been declared non‐enforceable at law» — строки 301–318. Прецедент McEllistrem v. Ballymacelligott, [1919] A.C. 548 (Палата лордов) — условие о продолжительной привязке фермера к заводу ничтожно (Clark 1982, с. 157); итог по Smith (1961, с. 115): «Irish co‐operatives… work on the assumption that members are free to trade where they wish» — строки 324–332, 339–341.
[факт] 🟢 В Дании контракт на поставку всего молока на определённый (обычно 10, иногда 7 лет) срок был исполним: Конституция 1849 г. гарантирует свободу собраний и ассоциаций, свобода договора в имущественных отношениях (aftalefrihed i formueretlige forhold) — опора права; суды исполняли даже самые жёсткие уставы, включая штрафную неустойку (дело 14/1895) — строки 459–467, 513–546.
[факт] 🟢 Три коротких сравнения из того же источника: США до 1922 г. — закон Шермана 1890 г. запрещал «restraint of trade» без изъятия для сельхозобъединений, решение Верховного суда 1908 г. (Loewe v. Lawlor) оправдало страх фермеров, закон Capper-Volstead 1922 г. легализовал кооперативы федерально (строки 362–393). Германия — специальное законодательство (прусский закон 1867 г. → общеимперский 1889 г., обязательный аудит) появилось раньше, чем в странах общего права, но приоритетом было снятие кредитного голода (Kreditnot), не сбыт (Brinkman 1908) — строки 394–430. Нидерланды — провал переноса: закон 1876 г. почти скопировал прусский, но эффект незначителен — по Rommes (2008, с. 6–8), неограниченная ответственность отпугивала капитал при слабом банковском секторе, подъём Raiffeisen-банков начался лишь в 1900-х (строки 449–458). Один и тот же закон в Дании работал (формального «закона о кооперативах» там при этом не было вовсе), в Нидерландах — почти нет — довод против и юридико-формалистского, и культуралистского объяснения разом.
[факт] 🟢 Полные записи уставов — для 49 заводов: выход либо запрещён, либо требовал разрешения правления/собрания; 19 прямо запрещают выход в период займа, 28 разрешают при выплате доли долга и/или утрате доли активов; денежная компенсация за корову — лишь в 2 случаях — строки 659–664.
[факт] 🟢 Реальных случаев выхода — в 118 из 215 заводов, всего 257 случаев (1–112 членов в деле); классификация (минус 2 неопределённых): запрошен и удовлетворён — 142 (55 %); запрошен и отклонён — 50 (19 %); незаконный выход — 63 (25 %) — строки 682–713. Причины (Table 1, N=107): транспорт/новый завод рядом — 56 (35/21); эндогенная смена владельца стада — 20 (7/13); экзогенная (смерть, смена арендатора) — 16 (14/2); прочее — 15 (10/5) — строки 718–742. По срокам членства (Table 2) выходы концентрируются в первые 5–10 лет — «learning effect» (итог: принято 146, отклонено 49, незаконно 59) — строки 799–835.
[факт] 🟢 Стоимость выхода известна по 185 случаям, из них 46 — без денежных последствий; заводы, где хоть один выход был бесплатным, в среднем давали 2,78 запроса против среднего 1,18 по выборке — бесплатность сама провоцирует спрос на выход. Table 3 (N=139 с компенсацией): выходное пособие/ущерб — 69; доля долга — 32; утрата доли — 63; компенсация сборщику молока — 10; без данных — 72 — строки 837–882.
[факт] 🟢 Агентский риск наёмного управляющего оказался мал: за весь период по 215 заводам — лишь 17 случаев мошенничества управляющих, в основном мелких; на вакансию — двузначное число претендентов — строки 1069–1081.
[факт] 🟢 У 102 из 215 заводов — хотя бы один случай мошенничества, всего 275 случаев; пик — 1888–1894, резкий спад после 1902 г. (Figure 2), что авторы связывают с переходом на оплату по жирности молока, а не с ростом честности как таковым — строки 901–930.
[факт] 🟢 Санкции по уставам 88 заводов: 45 % предусматривают сразу ущерб+штраф+исключение, 80 % допускают исключение; штраф упомянут в 51 % случаев, ущерб — в 45 %. В 70 случаях исключение и/или штраф+ущерб превышали 500 крон — при стоимости датской коровы 150–300 крон (1880–90-е) санкция могла быть разорительной. Из 275 случаев мошенничества 59 закончились исключением (в 42 заводах) — строки 931–974.
[факт] 🟢 Внешнее принуждение (Table 4, N=275): обращение к юристу/полиции/суду — 66 (признали вину 12, отрицали 36); угроза — 25; без упоминания — 161; нет данных — 23. Между 1895 и 1915 гг. 27 дел о кооперативах дошли до Верховного или окружных судов; до 1901 г. — 8 дел до Верховного суда, в основном об исключениях за фальсификацию; пошлины были умеренными — строки 999–1043. Авторы связывают редкость случаев не столько с культурой, сколько с тем, что нарушитель заранее знал ясные и дёшево применяемые последствия — строки 1045–1051.
[факт, для контраста с мифом] 🟡 Разбор приводит и цитату, питающую миф изнутри движенческого источника: ирландский госотчёт 1903 г. восхищается «extraordinary fidelity» датчан — «co‐operation has materially assisted in the development of Danish character» (строки 1054–1067), но настаивает: эта лояльность сама — продукт исполнимых правил, а не независимая причина: «it was Danish contract law, and not only the peace‐loving homogeneous nature of the Danes, which allowed the cooperatives to thrive» — строки 1093–1095.
[факт] 🟢 Молочное хозяйство как отрасль в пореформенной России сложилось в конце 1860-х – начале 1870-х гг., быстро развивалось с середины 1880-х; крупное производство сливочного масла — с конца XIX в. в двух регионах: Вологодской губернии и Западной Сибири. В Сибири — с 1890-х гг., чему способствовали крепкие крестьянские хозяйства, богатые природные условия, открытие Сибирской железной дороги в 1894 г. и перенос артельного опыта из Европейской России (прежде всего Вологды) — Bikina_2014…txt, строки 60–80.
[факт] 🟢 Первую маслодельню для экспорта открыл в 1893 г. в Курганском уезде купец Вальков (частнопредпринимательская, не крестьянская инициатива) — строки 286–297. Первую артельную маслодельню — в 1896 г. в Ялуторовском уезде В. О. Сокульский, старший инструктор по молочному хозяйству — строки 298–303. Создание артелей шло трудно: сопротивление населения, суеверия, случаи уничтожения сепараторов; перелом — примерно с 1901 г., после наглядной демонстрации выгоды — строки 304–323. [метка: выживший ≠ типичный для 1896–1901 — сам источник называет период временем неудач].
[факт] 🟢 Всех маслодельных заводов (частных и артельных) к 1900 г. по Западной Сибири — 1107, крайне неравномерно по губерниям: Тобольская — 362, Томская — 246, Оренбургская — 43, Акмолинская — 40 (Табл. 1, Мурашкинцев 1902, с. 6) — строки 348–368. [единица счёта: заводы всех форм собственности — таблица источника не разделяет частные и артельные]. К 1907 г. открыто 700 артелей (Рис. 1, отчёт Союза за 1913 г.); к 1914–1916 гг. кооперировано «около 70 %» заводов, при этом сам источник оговаривает: «в условиях острой конкурентной борьбы положение кооперативов не было стабильным, и многие из них закрывались» — строки 173–179, 324–384 (последняя строка уже процитирована в [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html), раздел 3).
[факт] 🟢 Первый период (1896–1901) — «ряд неудач из-за недостатка опытности»; второй (с 1901 г.) — артели создаются на основе договора и унификации. Ключевую роль сыграла «Организация по устройству кооперативных маслодельных товариществ в Западной Сибири» (1902–1907, глава — А. Н. Балакшин): типовой договор, необходимый инвентарь, планы заводов, рекомендация мастеров, надзор за техникой и отчётностью; за пять лет открыла 150 артельных заводов — строки 377–414.
[факт] 🟢 Статьи артельного договора: взнос с коровы на постройку; член — домохозяин, внёсший сумму и поставляющий молоко; каждый — совладелец в доле; новый член платит вступительный взнос; запрет продавать молоко на другие заводы; права наследуются при смерти артельщика; молоко — чистое, в луженых вёдрах; дела ведёт совет/собрание уполномоченных (переизбираются ежегодно), операции и расчёты — у старосты, контроль — у трёх учётчиков; голос на собрании — один на члена независимо от числа коров (прямая параллель датскому «один член — один голос», за которое как раз вышел из завода И.Т. в деле 1909 г.) — строки 415–441.
[факт] 🟢 Качество сибирского масла отставало от датского и финского: разнобой устройства заводов (от просторных чистых до изб и бань с дощатым полом и плесенью), отсутствие пастеризации (отмечал Ав. А. Калантар), мастера-самоучки — 67 %, окончившие молочную школу — 33 % (данные 1909 г.). На пятом конкурсе масла 1908 г. из 24 образцов лишь одна артель получила малую серебряную медаль, три — похвальные листы — строки 517–545, 1004–1009.
[факт] 🟢 [спорно — источник сам себя не согласует] Датировка создания Союза сибирских маслодельных артелей расходится дважды в одной статье: в начале — «в 1907 г. 12 артелей Тобольской губернии объединились в Союз» (строки 178–180), позже — «В 1908 г. возник Союз… созданный А. Н. Балакшиным, главной целью которого было искоренение посредничества иностранцев-экспортёров» (строки 546–550, рост числа артелей и оборот первых месяцев — см. «Данные»). Расхождение статья не разрешает; возможное примирение (моя реконструкция, не источником) — 1907 г. решение об объединении 12 артелей, 1908 г. — оформление и старт операционной работы Союза [не найдено — охват]. Цель Союза — снять посредничество иностранцев-экспортёров — тот же провал рынка (монопсония скупщика), что у сбытовых кооперативов США и Таиланда ([КОП-СК-01](КОП-СК-01_Сельхоз_сбытовые_и_снабженческие.html)) — строки 548–552.
[факт] 🟢 Договор артели с Союзом: взаимное поручительство по обязательствам; дела — по постановлениям артели; избираются доверенный, учётчики; мастера нанимает артельный сход; штраф за умышленную порчу молока; вступительная плата — с коровы; неустойка при сдаче молока на другой завод; выход — при смене места жительства — строки 415–441, 626–653. Отношения Союз-артель — постановлениями, не судебным прецедентом: кредит только у Союза, неустойка при выходе, все коммерческие операции членов — через Союз, производство — по указаниям Союза, местные цены — в артелях — строки 654–663. Там, где Дания принуждала к 10-летнему контракту поставки судом, Сибирский союз использовал экономическую зависимость — монополию на кредит и сбыт — как функциональный заменитель. [не найдено — охват] Ни одного упоминания обращения в суд, к юристу или к полиции за весь текст статьи нет — источник не считает судебное принуждение частью механизма Союза, в отличие от Henriksen et al. по Дании.
[факт] 🟢 Союз занимался и снабжением, параллельно сбытовым кооперативам с обязательствами по объёму ([КОП-СК-01](КОП-СК-01_Сельхоз_сбытовые_и_снабженческие.html), ISMAM): в 1910 г. при Курганской конторе открыт оптовый склад; наценка Союза — ≈5 % против 20–25 % в частной лавке; покупка товаров артельщиками через Союз — обязательна — строки 667–687. [метка: издержки исключения — не только денежные, но и как обязательный канал снабжения]. Сопротивление документировано прямо: вытесняемые частные заводчики и скупщики звали членов Союза «мошенниками», травили артельщиков, распространяли литературу против Союза («Хрестоматия артельщиков», «Справочный листок») — строки 688–702.
[факт] 🟢 Съезды маслоделов и экспортёров собирались ещё до Союза, затем ежегодно с 1907 г.: нужды производства/торговли/транспорта, статистика по заводам и вывозу — строки 709–734. По аннотации, институционализация «активизировалась в годы столыпинской реформы» — причинная связь дальше статьёй не раскрыта [не найдено — охват] — строки 20–21.
[факт] 🟢 Вывоз масла из России: с 1¼ млн пудов (1900) до 4½ млн пудов (1914); в 1861–1880 гг. не выше 200 тыс. пудов/год (только топлёное масло); за 1896–1900 гг. — в среднем 655 тыс. пудов/год; решающий импульс — сибирское производство плюс вагоны-ледники и «масляные поезда» до портов Балтики. Основные рынки — Германия, Англия, Дания — строки 94–126: Сибирь и Дания в этот период не только параллельный кейс формы, но отчасти конкуренты на одном экспортном рынке.
[факт] 🟢 Съезд 1907 г. (Омск, пред. Ав. А. Калантар): вывезено 3 161 749 пудов (+19 %), план на 1908 г. — 4 000 000 пудов; приняты обязательные технические правила заводов (минимум 2 комнаты, отсутствие щелей в полу, запрет ночевать рабочим на заводе) — строки 753–851. Съезд 1909 г.: экспорт 3 539 749 пудов/год, недовывоз против плана 6,9 %; причины низкого качества — нехватка кадров, отсутствие ценовой дифференциации по сортам (разница 20–25 коп.), плохое состояние заводов; ходатайство об учебных курсах — строки 852–1023.
[факт] 🟢 Съезд 1913 г. (XV юбилейный, 74 участника): экспорт 4 058 650 пудов, на 10,9 % больше 1912 г. и на 21,9 % больше 1911 г., впервые превысил план (на 4 %) — строки 1153–1174. Прямая параллель датской теме фальсификации: фирма «Иоффе» (1911) предлагала кокосовое масло для подмешивания, фирма «Грац» (1913) прислала образец, при анализе оказавшийся салом; съезд ходатайствовал перед Министерством торговли о мерах и законопроекте против фальсификации — строки 1272–1291. Борьба с фальсификацией велась не через суд по контракту, а через коллективное отраслевое обращение к министерству — то же благо (репутация марки), другой институциональный канал.
[гипотеза] 🟢 В Дании — свобода договора по Конституции 1849 г. и (по [КОП-СТ-14](КОП-СТ-14_Дания.html)) отсутствие отдельного кооперативного закона до 1999 г.; в Российской империи до 1917 г. общего кооперативного закона тоже не было (первый — Временное правительство, 20.03.1917, [КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html), раздел 4). Разные решения одной проблемы hold-up: Дания — судебно принудимый 10-летний контракт на уровне завода; Сибирь — экономическая монополия Союза на кредит и сбыт плюс коллективное давление съездов на министерство — не иск, а отраслевой лоббизм. Темп роста сопоставим, масштаб экспорта разный на порядок: Дания к 1906 г. — вдвое больше заводов, чем в Ирландии, при вдвое меньшей площади ([КОП-СТ-14](КОП-СТ-14_Дания.html)); Сибирь — 700 артелей к 1907 г., вывоз всей России — с 1¼ до 4½ млн пудов (1900→1914), причём рынки сбыта включали саму Данию — конкуренция за один рынок, не только параллельная технология.
[факт] 🟢 Датская часть волны продолжается в [КОП-СТ-14 Дания](КОП-СТ-14_Дания.html): к 1906 г. свыше 80 % заводов кооперативны, «сто лет назад» (~1910–1912) — свыше 1300 молочных кооперативов, сегодня рынок держит практически одна Arla Foods (90 %, слияние с MDFoods, 2001). Сибирская часть обрывается источником на плане 1914 г. (5 458 000 пудов); судьба Союза после 1914–1917 гг. не прослежена [не найдено — охват]. Прямой преемник — [КОП-СТ-10 Россия](КОП-СТ-10_Россия.html), раздел 3 (та же оценка ~70 % кооперирования к 1914–1916 гг.); более широкий разбор 1865–1929 гг. — задача [КОП-ИС-05 Россия 1865-1929](КОП-ИС-05_Россия_1865-1929.html).
[факт] Оба эпизода (Дания 1882–1917-е, Сибирь 1893–1914) целиком предшествуют принципу автономии кооператива от государства в редакции ICA 1995 г. и возникли частной/крестьянской инициативой снизу (купец Вальков и крестьяне-скотовладельцы, фермерские собрания в Дании), не госпоручением — строка «автономия — с 1995» здесь не несёт содержательной нагрузки о госконтроле, приводится для полноты формата; подробный разбор канона ICA — задача [КОП-ИС-04 Канон ICA](КОП-ИС-04_Канон_ICA_1895-1995.html).
Миф (зафиксирован уже современниками, повторяется по сей день): успех датской кооперации — от особой культуры, «мирного», «доверчивого» кооперативного нрава датчан, этнической однородности. Внутри самой академической литературы: Hansmann (2000, с. 140) — «unusual cultural homogeneity» местных фермеров; O'Rourke (2007), разбирая провал Ирландии, использует рамку социального капитала (La Porta et al. 1997), находя гетерогенность ирландского общества причиной недостатка доверия. Движенческая версия — ирландский госотчёт 1903 г., восхищающийся «extraordinary fidelity» датчан своим институтам — строки 79–90, 1054–1067.
Академический разбор (Henriksen, Hviid & Sharp 2011): «we argue… that neither cultural homogeneity nor a trust promoting culture were sufficient conditions for the success» (строка 88–90) — институциональное объяснение по модели Уильямсона (2000): решающими были формальные правила (датская свобода договора по Конституции 1849 г., позволявшая судам принудительно исполнять даже самые жёсткие уставы) и их использование на практике (уставы-контракты, мониторинг и санкции по 215 книгам). Доказательство от противного — Ирландия: тот же язык, во многом та же религия, тот же остров общего права, но доктрина «restraint of trade» делала контракт о поставке молока ничтожным (McEllistrem v. Ballymacelligott, [1919] A.C. 548) — не «недостаток духа», а иная юридическая доктрина о том же контракте. Заключение дословно: «it was Danish contract law, and not only the peace‐loving homogeneous nature of the Danes, which allowed the cooperatives to thrive» — строки 43–50, 96–120, 1085–1095.
Сибирская сторона мифа — не подтверждается и не опровергается напрямую, а меняет форму вопроса. Бикина 2014 вообще не обсуждает «культуру» как объяснение — напротив, документирует сопротивление артельному делу (порча сепараторов, суеверия) в 1896–1901 гг., сменившееся принятием формы после демонстрационного эффекта. Там, где датский миф говорит о врождённой склонности к кооперации, сибирский источник документирует обучение через опыт, а институциональное решение (Союз, съезды) описано как чисто организационный механизм (монополия на кредит и сбыт, коллективное лоббирование), без апелляции к народному характеру. Оба случая одинаково опровергают культуралистскую версию мифа, но по-разному — Дания заменяет культуру правом и судом, Сибирь заменяет её экономической зависимостью и коллективным лоббизмом; ни один источник узла не даёт оснований для тезиса «кооперативный дух» как причины успеха.
[КОП-СТ-14](КОП-СТ-14_Дания.html) продолжает ряд: сжатие с 1300+ кооперативов до фактической монополии Arla). Сибирь: замера после 1914 г. в источнике нет вовсе — [не найдено — охват].[КОП-СК-01](КОП-СК-01_Сельхоз_сбытовые_и_снабженческие.html)). Дания: контроль качества и штрафы защищали прежде всего самих членов (общий фонд прибыли), внешний эффект источником не измерен.| Величина | Единица счёта / знаменатель | Популяция | Год | Источник | Статус |
|---|---|---|---|---|---|
| >80 % vs 44 % | доля кооперативных маслозаводов среди всех | Дания vs Ирландия, при вдвое меньшей площади Дании | 1906 | Henriksen, Hviid & Sharp 2011 | 🟢 |
| ≈400 коров | минимальный эффективный масштаб сепаратора | один завод | 1878–1903 | тот же | 🟢 |
| 215 из ≈1100 | заводов в выборке протокольных книг | датские кооп. маслозаводы ок. 1900 г. | ок. 1900 | тот же | 🟢 |
| 257 случаев выхода в 118 из 215 заводов; 55 % удовл. / 19 % откл. / 25 % незаконно | случаи выхода членов | выборка 215 заводов | до 1915 | тот же | 🟢 |
| 275 случаев мошенничества в 102 из 215 заводов; 59 — исключение | случаи фальсификации молока | выборка 215 заводов | 1887–1915 (пик 1888–94) | тот же | 🟢 |
| 27 дел (из них 8 до 1901 г.) | дела о кооперативах в Højesteret/окружных судах | вся Дания | 1895–1915 | тот же | 🟢 |
| 1107 маслозаводов (частные+артельные); 362 Тобольская / 246 Томская / 43 Оренбургская / 40 Акмолинская | число заводов по губерниям | Западная Сибирь | 1900 | Бикина 2014 (Мурашкинцев 1902) | 🟢 |
| 700 артелей | число кооперативных маслозаводов | Западная Сибирь | 1907 | Бикина 2014 | 🟢 |
| ≈70 % заводов кооперированы | доля кооперативных среди всех | Западная Сибирь | 1914–1916 | Бикина 2014 | 🟢 |
| 60 → 68 артелей; 3523 бочки / 12 203 пуда за первые 3 мес. | членство и оборот Союза | Союз сибирских маслодельных артелей | апрель–октябрь 1908 | Бикина 2014 | 🟢 |
| 1¼ млн → 4½ млн пудов | вывоз масла из России | вся страна | 1900 → 1914 | Бикина 2014 | 🟢 |
| 3 161 749 → 3 539 749 → 4 058 650 пудов | вывоз сибирского масла по годам съездов | зона Сибирской ж/д | 1907 / 1909 / 1913 | Бикина 2014 (отчёты съездов) | 🟢 |
| ≈5 % наценка Союза vs 20–25 % в частной лавке | торговая наценка | артельные лавки при Союзе | ок. 1910 | Бикина 2014 | 🟢 |
МХ-13. Оба случая опровергают «культурную однородность/доверие» как условие успеха — Henriksen et al. явно против Hansmann и O'Rourke; сибирский случай — по умолчанию, так как источник вообще не апеллирует к культуре, документируя обучение через опыт.[КОП-ИС-01](КОП-ИС-01_Рочдейл_1844.html), п. 10) для денежного замера в следующей волне.ПМ-13): доступ решает сам кооператив через устав, а принуждение выведено вовне по-разному — в Дании к суду, в Сибири к экономической структуре Союза.КОП-СТ-14 Дания (продолжение после 1917 г., пара с Ирландией на срезе 2015 г.) · КОП-СТ-10 Россия (раздел 3, тот же кейс короче) · КОП-ИС-05 Россия 1865-1929 · КОП-ИС-04 Канон ICA (автономия 1995 г.) · КОП-СК-01 Сельхоз сбытовые и снабженческие (монопсония скупщика — Союз, Kumse, ISMAM) · КОП-ФА-05 Капитал без рынка акций (солидарная ответственность как залог) · КОП-МХ-02 Федерация с финансовым органом и самонадзор (Союз как федерация с монополией на кредит) · КОП-МХ-04 Конверсия инициатор и исход · КОП-ГП-02 (главная опора) · ПМ-13 Типология режимов обеспечения · МХ-13 Общинное самоуправление.
[КОП-СТ-10](КОП-СТ-10_Россия.html)).[КОП-СК-01](КОП-СК-01_Сельхоз_сбытовые_и_снабженческие.html)); кандидат на дозабор.2026-09-21.
отвечено 0 из 4
1. Дания и Ирландия в 1906 году имели почти одинаковые условия (Дания — вдвое меньшая площадь), но резко разную долю кооперативных маслозаводов. Чем узел объясняет разницу — культурой или правом?
2. Какой минимальный масштаб стада коров сделал переработку молока паровым сепаратором рентабельной (вместо средних 6–10 коров на хозяйство)?
3. В Сибири Союз сибирских маслодельных артелей решал ту же проблему hold-up и мошенничества, что в Дании решал суд. Каким механизмом принуждения пользовался Союз вместо суда?
4. Узел ищет денежный/причинный замер выгоды рядового члена артели или завода от сепаратора и коллективной переработки. Что установлено при проверке источников?