Что показано - [факт] Парадокс Andreoni 1988 (J. Public Economics 37: 291–304): strangers (случайное перемешивание каждый раунд) вносили БОЛЬШЕ, чем partners (постоянные группы) — ровно наоборот от предсказания репутационных моделей. Проверено по выдаче; там же уточнение: сюрприз-рестарт сильно действует на partners (возврат к вкладам 1-го раунда) и почти не действует на strangers. - [факт] Последующие репликации дали разнобой (часть находит partners > strangers, часть — обратное или ноль). Обзор Andreoni–Croson 2008 (Handbook of Experimental Economics Results, гл. 82): повторная игра отличается от серии one-shot, но различие вряд ли объясняется теоретико-игровыми репутационными эффектами. Итог: направление НЕУСТОЙЧИВО. - [факт] Zelmer 2003 (метаанализ, 27 исследований, 711 групп; абстракт живьём): в метарегрессии постоянный состав («partners») — значимо положительный фактор. Держать вместе с разнобоем выше: агрегат положителен, отдельные дизайны противоречивы. - [факт] Где повторяемость работает надёжно: метаанализ Balliet et al. 2011 (187 эффектов; проверено по выдаче) — наказание эффективнее в повторяющихся дилеммах с постоянной группой, чем при перетасовке или one-shot. Повторяемость — усилитель институтов, а не самостоятельный двигатель.
Сила и класс доказательности Лабораторные эксперименты + обзор + две метааналитики с разными углами. Сила: неустойчивая для «сырой» повторяемости; средняя — для связки «повторяемость × санкции».
Внешняя валидность Не проверялась: систематической полевой проверки контраста partners/strangers нет. В поле репутация — сильный механизм (постоянные соседи, рейтинги, повторные доноры), и устойчивость сообществ — фон всех успешных commons (ФА-13), но это косвенные свидетельства: полевая изоляция именно фактора повторяемости не найдена (охват: Р-4 + данная сверка). Полевая проверка: не найдена (изоляции фактора повторяемости в поле нет; репутация в поле — косвенные свидетельства). (правка по акту приёмки 2, 23.08: строка-резюме)
Проверен на дату: 2026-08-23