страхуется и больше нуждается; а помогающий заперт: не помогать он не может, и именно этим его эксплуатируют.
Происхождение — [факт] James M. Buchanan (1975), эссе «The Samaritan's Dilemma» в сборнике под ред. E. S. Phelps «Altruism, Morality, and Economic Theory» (Russell Sage Foundation, с. 71-85). Проверено вебом — атрибуция подтверждается, совпадает с Р-10. Уточнение историков мысли: Coyne & Marciano (2025, «The Samaritan's Dilemma Fifty Years Later», The Independent Review) — Бьюкенен писал не про велфер и альтруизм как таковые, а про утрату «стратегической смелости» и этику ответственности; узкая «велферная» трактовка сужает оригинал.
Формальная структура — последовательная игра с проблемой обязательства (no commitment): самаритянин не может достоверно пообещать «не спасу» — обещание неправдоподобно, потому что в момент беды спасать ему же и выгодно (time inconsistency); получатель делает ход, зная это, и равновесие смещается к «меньше усилий, больше нужды».
Эмпирическая судьба — рамка жива и продуктивна; как точное количественное утверждение никогда не формулировалась, потому строгих «опровержений» нет. Работает в трёх больших полях: гуманитарная и международная помощь (споры о зависимости от помощи), финансовые bailouts (moral hazard банков «too big to fail»), страхование от катастроф (застройка пойм в расчёте на федеральную помощь). Споры в каждом поле — о ВЕЛИЧИНЕ эффекта, не о существовании механизма; вердикта нет — стороны в предметных литературах.
Витринный пример — банковские bailouts 2008 года и последовавшие споры о moral hazard; незастрахованное жильё в поймах, отстраиваемое в расчёте на помощь при следующем наводнении.
Проверен на дату: 2026-08-23