ПМ-11. WTP и проблема выявления предпочтений

Содержание

[факт] Корень проблемы — в самой теореме: Самуэльсон (1954) показал, что не существует децентрализованного ценового механизма, заставляющего правдиво раскрыть предпочтения по благам коллективного потребления — «it is in the selfish interest of each person to give false signals». Эталон оптимума (Σ MRS = MRT) поэтому прямо неизмерим.

[факт] Contingent valuation (CV) — опросная оценка WTP за нерыночное благо, включая passive use values (ценность существования). Институциональная легитимация: NOAA Panel (Arrow, Solow, Portney, Leamer, Radner, Schuman), «Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation» — доклад датирован 11.01.1993, опубликован в Federal Register 58: 4601–4614 (публикация 15.01.1993): CV «can produce reliable estimates» при соблюдении ~12 правил (формат референдума, тест на scope и др.). Веб-проверка 2026-08-23: том/страницы и состав панели подтверждены; уточнена пара дат доклад/публикация [дополнение к Р-1, где стояло только 11.01.1993].

[спорно — стороны] Большой методический спор (вердикт не выносится): - Против: Diamond & Hausman, «Contingent Valuation: Is Some Number Better than No Number?», JEP 8(4): 45–64 (осень 1994; выходные данные подтверждены веб-проверкой 2026-08-23): embedding effect (WTP нечувствительна к масштабу блага), провал adding-up тестов; дело не в технике опроса, а в отсутствии предпочтений; «нет числа лучше, чем плохое число». Продолжение: Hausman 2012, «From Dubious to Hopeless» (JEP 26(4)). - За: Carson et al., «Contingent Valuation: Controversies and Evidence» — защита метода при качественном дизайне; Haab, Interis, Petrolia, Whitehead (2013), «From Hopeless to Curious?» — прямой ответ Хаусману.

[факт] Практическое следствие: CV-цифры продолжают использоваться в оценке экологического ущерба (прецедент Exxon Valdez) и CBA; любая CV-цифра в базе должна нести пометку о споре.

ГЛАВНАЯ ЛОВУШКА: принимать опросную WTP за выявленное предпочтение. WTP из CV — гипотетическое заявление без бюджетного ограничения и стимулов к правде; расхождение hypothetical vs real payments — систематическое.

Связан с

• ТЕ-01 Самуэльсон — теорема о false signals как исток проблемы
• ПМ-04 Безбилетник — тот же стимул искажения, в задаче финансирования
• ПМ-12 COFOG как операционализация — альтернативный (бюджетный) способ увидеть «ценность публичного»
• ФА-01 Базовый VCM-паттерн — лабораторные эксперименты VCM как экспериментальные измерители
• ПП-10 Выявление предпочтений — фишка-узел той же проблемы (роль: здесь понятие WTP и спор о CV, там проблемная постановка и механизмы)

Источники

• Desmarais-Tremblay M. (2017). HOPE 49(1) — 🟢 (пересказ Самуэльсона); Samuelson 1954 — 🟢/🟡
• Arrow K., Solow R. et al. (1993). Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation. Fed. Reg. 58: 4601–4614 — https://repository.library.noaa.gov/view/noaa/60900 (обращение 2026-08-23) — 🟡
• Diamond P., Hausman J. (1994). JEP 8(4): 45–64 — https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257%2Fjep.8.4.45 — 🟡
• Hausman J. (2012). JEP 26(4): 43–56 — https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257%2Fjep.26.4.43 — 🟡
• Carson R. et al. — https://econweb.ucsd.edu/~rcarson/cvconfinal.pdf — 🟡; Haab T. et al. (2013) — https://ideas.repec.org/p/apl/wpaper/13-07.html — 🟡

Открытые хвосты

• Точный список правил NOAA (сколько именно, «~12» — по вторичным пересказам).
• Современное состояние спора после 2013 г. (SC-CO2, stated preferences guidance 2017 Johnston et al.) — не собрано в Р-1.

Проверен на дату: 2026-08-23