1. Что делает механизм — одной фразой, и откуда он взялся. [факт] Asset lock (в терминах МКА — «indivisible reserves», неделимые резервы) — это правило, по которому часть капитала кооператива, образованная из накопленной прибыли многих поколений членов, признаётся общей собственностью самого кооператива как юридического лица, а не текущих пайщиков персонально, и потому не может быть присвоена, продана или разделена между членами ни при жизни организации, ни при её ликвидации 🟢 [сверено по: первичка проекта, стр. 36 (PAGE 51 файла), «A co-operative's members' non-withdrawable share capital and the co-operative's indivisible reserves are the common-wealth of the co-operative. They do not belong to a single generation of co-operative members but to the co-operative as a whole, as a legal entity»]. Guidance Notes описывают отношение нынешних членов к резервам римским термином «usufruct» — право пользоваться плодами общего имущества, но не распоряжаться им 🟢 [сверено по: тот же файл, стр. 36–37, «"Usus" is "the right to use and enjoy a thing possessed"; "fructus" is "the fruit of"... indivisible reserves cannot be divided among members because they do not own this common-wealth individually»].
[факт] Правило не изобретение 1990-х: Guidance Notes прослеживают его до «Регламента кооперативных обществ», единогласно принятого делегатами 3-го Кооперативного конгресса в Лондоне в 1832 г. под председательством Роберта Оуэна — «it is the unanimous decision of the delegates here assembled that the capital accumulated by such associations should be rendered indivisible... cannot be recognised by this Congress as identified with the co-operative world» 🟢 [сверено по: тот же файл, стр. 29, цитата регламента 1832 г.] — требование неделимости капитала старше Рочдейла (1844) на двенадцать лет.
[факт] Нынешняя формулировка 3-го принципа МКА принята в Манчестере в 1995 г.; именно тогда французская делегация поправкой добавила предложение о коллективной собственности на капитал, чтобы не потерять концепцию, важную прежде всего для рабочих кооперативов 🟢 [сверено по: тот же файл, стр. 29, «This amendment was tabled by the French delegation, which was keen to ensure that the concept of collective ownership... did not disappear»]. Формулировка намеренно смягчена — «usually», «at least», «possibly» — ради охвата разной практики по странам 🟢 [сверено по: тот же файл, стр. 45]. Отсюда следствие: сам принцип МКА не требует лока как обязательного условия членства в движении, только рекомендует; юридическую обязательность он получает от национального законодателя, по-разному в разных странах (раздел 2).
[факт] Guidance Notes разводят два случая: (а) добровольная ликвидация — принцип не запрещает распределить резервы между членами, но это «to be discouraged», поскольку делает кооператив мишенью демутуализации ради «unearned personal gain»; и (б) юридический asset lock — норма права, императивно предписывающая передать остаток другому кооперативу или благотворительности, без права выбора 🟢 [сверено по: тот же файл, стр. 38, «there is no compulsion inherent in this 3rd principle... In some countries, a co-operative's indivisible reserves are protected by a legal asset-lock... they must be transferred to another co-operative or to a charity»]. Где закона нет, Guidance Notes рекомендуют закреплять то же правило неизменяемыми положениями устава [сверено по: тот же файл, стр. 38] 🟢 — механизм существует в двух режимах строгости: обязательный (закон) и добровольный (устав), и это различие держит весь дальнейший разбор.
2. Где встречается — по странам и секторам, с адресами по узлам дома. [факт] Жёсткая, законодательно обязательная версия — Италия: закон 1977 г. освободил от налога прибыль, отложенную в неделимые резервы, а закон № 59 от 31.01.1992 обязал ВСЕ юридические типы итальянских кооперативов реинвестировать не менее 30 % положительного остатка в неделимые резервы, которые нельзя разделить между членами ни при жизни организации, ни при её роспуске 🟢 [сверено по: первичка проекта, строки 101–107, «they are all required to reinvest at least 30% of their positive net residuals in indivisible reserves of capital, which cannot be shared between members either during the life of the organization or at the end of it»]; правовая история нормы (займы членов 1971 г., закон Visentini 1983 г., взносы 3 % в фонды движения) — в [КОП-СТ-03](КОП-СТ-03_Италия.html), здесь не повторяется.
[факт] «Традиционная», не обязательно закреплённая в едином законе версия — Франция, Испания и рабочие кооперативы Британии и Италии: Перотен формулирует это как норму четырёх юрисдикций сразу — «In France as in the UK, Italy and Spain, worker co-operatives also have traditionally had an "asset lock" by which in case of closure the net assets of the co-operative devolve to another co-operative, a co-operative institution or a charity» 🟢 [сверено по: первичка проекта, строка 549–551, сноска 10, стр. 17]. Та же сноска называет три разных приёма против размывания капитала: Мондрагон — устав требует ≥75 % работников-членов; Франция — обязательный дележ прибыли с не-членами; Италия — налоговый стимул распределять излишек как рост зарплаты, удерживая прибыль в фирме 🟢 [сверено по: тот же файл, строка 546–549, «at least 75 per cent of workers must be members; in France, profit is shared with non-members as well as members; and in Italy, tax incentives lead many worker co-operatives to distribute surplus in the form of wage increases—which also benefit non-members—and retain all the resulting profit in the firm»]. Три приёма решают одну задачу — не дать труднодоступному для изъятия капиталу (Fürubotn & Pejovich 1970, Vanek 1977 — через Perotin, не открывались отдельно) стать стимулом к дегенерации — но разными путями: барьер на членство, дележ с чужими, налоговый канал сброса профицита. Разбор границы членства — [КОП-СК-04](КОП-СК-04_Рабочие_и_производственные_кооперативы.html), здесь фиксируется только сама конструкция лока.
[факт] Параллельный слой, где закона нет вовсе, но добровольная квази-версия появилась постфактум, — building societies Великобритании. До 1986 г. допускались только согласованные слияния, юридического лока на демутуализацию не было никогда 🟢 [сверено по: [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html), со ссылкой на Cambridge_CBR_WP205…txt]. После вспышки конверсий 1997 г. оставшиеся общества стали учреждать благотворительные фонды: с 1997 г. новые члены обязаны заранее отказаться в пользу такого фонда от личного права на будущую разовую выплату («windfall gain»), если общество когда-либо конвертируется или будет поглощено 🟢 [сверено по: первичка проекта, стр. 3–4, «remaining mutual building societies establishing charitable foundations where new members, from 1997, are required to relinquish their rights to conversion benefits (windfall gain)»; тот же механизм — Cambridge_CBR_WP205…txt, строка 778–781, «"charitable assignment", under which new members were required to sign away potential windfall gains to charity»]. Это не asset lock в итальянском/французском смысле. Тот лок делает конверсию бессмысленной для организации в целом — резервы юридически не могут перейти акционерам. Английская «charitable assignment» устраняет не саму возможность конверсии, а личный финансовый мотив конкретного нового члена: общество по-прежнему может конвертироваться, просто выигрыш уйдёт в фонд, а не члену в карман. Оба источника связывают именно этот приём с тем, что новых демутуализаций после 2000 г. не было 🟢 [сверено по: Shiwakoti…txt, стр. 3–4] — квази-лок сработал ретроактивно, уже после того как десять из пятнадцати крупнейших к тому моменту либо конвертировались, либо были куплены.
[факт] Противоположный образец провала — не в отсутствии лока на резервы юрлица, а в отсутствии эквивалентного лока на уровне отдельного актива внутри живого кооператива — жилищные кооперативы Чехии. Закон 1991 г. (Act 513/1991, Transformation Act) дал члену право выкупить квартиру в личную собственность или продать пай по цене ниже рыночной; закон 2012 г. добавил продажу пая по полной рыночной цене 🟢 [сверено по: [КОП-КС-11](КОП-КС-11_Чехия_переток_квартир.html)[КОП-КС-11](КОП-КС-11_Чехия_переток_квартир.html), здесь не дублируются).
3. Как работает в успехе. [гипотеза, 🟡] Прямого причинного замера «лок → устойчивость» в открытых мной источниках нет, но один результат указывает в эту сторону, с оговорками. Tortia & Troisi (2021), сравнивая итальянские социальные кооперативы (n=115) и прочие НКО региона Марке (n=256) при COVID-19, находят, что сокращение занятых при росте отношения издержек к выручке у кооперативов заметно слабее (коэффициент −4,657, p<0,01), чем у прочих НКО (−9,328, p<0,001) [сверено по: [КОП-СК-08](КОП-СК-08_Социальные_и_медицинские_кооперативы.html), со ссылкой на Tortia_Troisi_2021…EN.txt, Table 1]. Авторы вводят норму ≥30 % неделимых резервов как определяющую черту итальянских кооперативов вообще прямо перед разделом об устойчивости — как часть институционального фона, не измеренную переменную модели [сверено по: тот же файл, строки 101–107] 🟢. Оговорка: авторы нигде не изолируют вклад именно нормы о резервах от вклада организационной гибкости (гибкий график, «smart working», сниженные зарплаты, ценовая дискриминация — перечислены отдельно как самостоятельные каналы) [сверено по: тот же файл, строки ≈390–398, «sustainability and resilience are supported by flexible working hours, smart working, lower and fluctuating wages... deferred payments and de-accumulation of reserves can shift temporary increases in costs»]. Статус пункта — [гипотеза, 🟡], а не [факт]: причинная связь правдоподобна и предполагается источником, но не выделена отдельным коэффициентом; называть COVID-устойчивость прямым следствием лока значило бы сказать больше, чем говорит источник.
[факт, 🟢] Второй, причинно яснее устроенный канал — лок меняет денежный расчёт при голосовании о конверсии. В British building societies отсутствие лока делало голос за демутуализацию рациональным для рядового члена: «the typical period after which demutualisation would be seen to be a disadvantage was four years for a mortgage payer» — первые годы заёмщик выигрывал лично, и только потом проигрывал как клиент [сверено по: [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html), со ссылкой на Cambridge_CBR_WP205…txt]. В кооперативах с настоящим локом (Италия, Франция) такого личного выигрыша не возникает вообще — резервы уйдут другому кооперативу или благотворительности при любом исходе, и у членов структурно нет финансового стимула голосовать за демутуализацию. Прямого замера частоты попыток конверсии в лок- против без-лок-юрисдикций нет — вывод качественный, из устройства правила.
4. Как ломается в провале — пара необходима, и в базе дома она есть на два разных лада. [факт, 🟢] Провал первого рода — лока нет вообще, до какого-либо порога. British building societies до 1986 г. могли объединяться только по согласию; акт 1986 г. открыл демутуализацию, и результат прямо противоречил ожиданиям современников: «it was generally expected that '[not] more than a handful of building societies, if any, [would] attempt this course of action' (Boleat, 1987)» [сверено по: [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html), со ссылкой на Cambridge_CBR_WP205…txt]. Десять из пятнадцати крупнейших конвертировались в 1989–2000 гг., переведя в банковский сектор ≈80 % отраслевых активов; ни одно не дожило самостоятельным предприятием до 2009 г. — «although all British demutualized building societies were very large and successful while they were mutual, remarkably none of them exist today on a standalone basis» [сверено по: тот же узел, со ссылкой на Shiwakoti…txt]. Инициатором в девяти случаях из десяти был менеджмент самих обществ; десятый случай (Bradford & Bingley, 1999) — инициатива «карпетбэггеров»-вкладчиков против рекомендации совета директоров. Провал — не только отсутствие лока, но и то, что первый институциональный ответ на него (charitable assignment) появился лишь в 1997 г., после того как большая часть волны прошла — лок задним числом защищает оставшихся, но не возвращает утраченное.
[факт, 🟢] Провал второго рода — лок на резервы юрлица не нужен по смыслу, но лока на конкретный актив внутри кооператива нет. Чешский случай — обратный британскому по механике: ни один жилищный кооператив не обанкротился, юрлицо продолжает существовать, но закон 1991 г. дал члену право вывести квартиру в личную собственность, закон 2012 г. добавил право продать пай по рыночной цене [сверено по: [КОП-КС-11](КОП-КС-11_Чехия_переток_квартир.html)]. Доля кооперативного жилья Чехии упала с пика 40 % новостроек 1980–90-х до 3,4 % фонда к 2021 г., союз SČMBD фиксирует отток ≈350 тыс. квартир за 2000–2011 гг. [та же ссылка, со ссылкой на первичка проекта]. OECD формулирует это напрямую: «The cooperative model in its current form is not geared towards providing affordable housing» [сверено по: тот же файл, строки ≈5468–5470] 🟢. Пара внутри дома: Британия — лока не было на уровне института, потерян сам институт; Чехия — лок институту не нужен (юрлица не гибнут), но нет лока на уровне единицы актива, и теряется смысл формы при невредимой оболочке. Два механизма провала, не один — иллюстрация того, зачем канону дома нужна метрика «доля актива под кооперативным контролем».
5. Какой провал рынка/управления закрывает механизм. [гипотеза, 🟡, вывод узла из устройства правила] У кооператива, в отличие от акционерного общества, нет рыночной оценки накопленного коллективного капитала в форме продаваемой доли: пай члена не растёт в цене или растёт ограниченно («limited compensation on capital»), а прирост стоимости предприятия оседает в неделимых резервах, не в цене акции. Отсюда структурный соблазн, симметричный проблеме недоинвестирования Фюрубота–Пейовича/Ванека у рабочих кооперативов (у Perotin она — причина введения обязательного резервирования, не лока конкретно) [сверено по: Perotin_2016…txt, строка ≈535–541, «co-operatives... collectively owned by their employees and depend on internal finance will under-invest because members' property rights are truncated... One of the solutions proposed... has been to require the co-operative to retain a minimum percentage of profit annually»] 🟢: единственный способ нынешних членов «обналичить» капитал прошлых поколений — ликвидировать или продать организацию целиком. Asset lock закрывает именно этот зазор — не провал координации между покупателем и продавцом, а провал управления/стимулов внутри самой формы: без правила у нынешнего поколения есть рациональный мотив присвоить созданное предшественниками, и демократическое голосование этот мотив не снимает, а становится каналом его реализации (Британия, раздел 4).
6. Инициатор и адресат. [факт, 🟢] Инициатор различается по юрисдикции. Италия — законодатель, дважды: льгота 1977 г. и императивная норма 1992 г.; МКА выступает не законодателем, а автором добровольной рекомендации (3-й принцип), формально необязательной для национального права [сверено по разделам 1–2 выше]. Франция, Испания, рабочие кооперативы Британии и Италии — по Перотен, «traditional» практика, не обязательно в едином законе на страну; узел не устанавливает точный правовой источник по каждой отдельно — см. «Открытые хвосты». Британские building societies — инициатором квази-лока 1997 г. выступили сами общества (их советы директоров), хотя рамку создал закон 1997 г., менявший правила голосования [сверено по: [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html), со ссылкой на Cambridge_CBR_WP205…txt]. Чехия — обратный случай: инициатором отсутствия лока на уровне единицы жилья выступил сам законодатель 1991 и 2012 гг. [сверено по: [КОП-КС-11](КОП-КС-11_Чехия_переток_квартир.html)].
[факт, 🟢] Адресат везде один и тот же по конструкции правила: не нынешнее поколение членов, а будущие члены и сам сектор как непрерывность. Guidance Notes формулируют это explicite: нынешние члены — «custodians of a co-operative's indivisible reserves for past, present and future generations» с «legacy responsibility» обеспечить выживание кооператива для будущих поколений [сверено по: ICA_2015_Guidance_Notes…txt, стр. 37, «Current members have a legacy responsibility to ensure that the co-operative survives... for the benefit of future generations of members and the wider community»] 🟢. Разница по адресату — не техническая деталь, а то, что asset lock переопределяет: без него интересы нынешнего и будущего члена совпадали бы (оба получают долю резервов), с ним — расходятся.
7. Замер эффекта — не найдено, с явным охватом поиска. [не найдено — охват: искал в пяти открытых мной первичных файлах (ICA_2015_Guidance_Notes, Perotin_2016, Tortia_Troisi_2021, Cambridge_CBR_WP205, OECD_2025_Housing) причинный или хотя бы структурированный сравнительный замер — выживаемость, устойчивость к шоку или частоту демутуализации кооперативов с локом против кооперативов без лока при прочих равных; такого замера нет ни в одном из пяти] 🟢. Есть только два вида косвенного свидетельства, оба уже процитированы выше: (а) регрессия Tortia & Troisi 2021, измеряющая разницу «соцкооперативы против НКО» при общем фоне «все кооперативы Италии обязаны иметь ≥30 % лок» — контрольной группы «кооператив Италии без лока» институционально не существует, сравнивать не с чем; и (б) качественное сопоставление стран с разным режимом в [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html) и [КОП-КС-11](КОП-КС-11_Чехия_переток_квартир.html), без контроля прочих различий (структура рынка, регулятор, культура). Это пробел в дизайне исследований поля, а не нулевой результат по существу: никто из пяти источников не поставил «лок против без-лока» как отдельную переменную. Дизайн, который закрыл бы вопрос: панель кооперативов в странах с обязательным локом (Италия) и без него (например, немецкие Genossenschaften — не проверены этим узлом) по одному сектору и периоду, с событийным окном вокруг попыток конверсии, по аналогии с дизайном Shiwakoti et al. 2018.
8. Связь с ФА. [факт, 🟢] Механизм сцеплен с двумя факторными узлами дома. [КОП-ФА-03](КОП-ФА-03_Право_на_конверсию_и_запертые_резервы.html) («Право на конверсию и запертые резервы») — та же эмпирика с другой стороны: там формулируется закономерность «право есть → волна конверсий; права нет → конверсий нет», здесь — сам механизм лока как правовая/уставная конструкция, которая это «право» создаёт или не создаёт; за числами — к [КОП-ФА-03](КОП-ФА-03_Право_на_конверсию_и_запертые_резервы.html). [КОП-ФА-05](КОП-ФА-05_Капитал_без_рынка_акций.html) («Капитал без рынка акций») — лок прямо следует из отсутствия рыночной цены на коллективный пай (там же — солидарная ответственность Райффайзена как зеркальный, залоговый, а не резервный институт того же безрыночного капитала): у кооператива нет акции для продажи по рынку, поэтому закон/устав вынужден отдельно решать судьбу накопленного капитала при выходе.
| Величина | Единица счёта и знаменатель | Популяция | Год | Источник | Метки | Статус |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1832 — регламент о неделимости капитала, 3-й Кооперативный конгресс, Лондон | нормативный факт (дата первой формулировки принципа) | всё кооперативное движение (декларация конгресса) | 1832 | ICA 2015 Guidance Notes, стр. 29 | историческая метка — принцип старше Рочдейла на 12 лет | 🟢 |
| 1995 — 3-й принцип МКА в нынешней форме, поправка французской делегации о коллективной собственности | нормативный факт | всё кооперативное движение (устав МКА) | 1995 (Манчестер) | ICA 2015 Guidance Notes, стр. 29 | — | 🟢 |
| ≥30 % положительного остатка — в неделимые резервы, все типы кооперативов | доля профицита, норма права | Италия, все кооперативы | закон 1992 (норма актуальна на 2021, дата статьи) | Tortia & Troisi 2021, строки 101–107 | эталонный случай законодательно обязательного лока | 🟢 |
| «Traditional asset lock»: Франция, Италия, Испания, рабочие кооперативы Британии | качественная норма, не число | рабочие кооперативы четырёх юрисдикций | публ. 2016 (норма — многолетняя традиция) | Perotin 2016, сноска 10, стр. 17 | не единый закон на все четыре страны — узел не устанавливает точный правовой источник по каждой отдельно | 🟢 |
| ≥75 % работников — обязательное членство (приём против размывания капитала, не сам лок) | доля работников-членов, уставная норма | Мондрагон, группа кооперативов | публ. 2016 | Perotin 2016, сноска 10 | смежный, не тождественный механизм — барьер на членство, не лок на резервы | 🟢 |
| С 1997 г. — «charitable assignment»: новые члены отказываются от windfall gain в пользу благотворительного фонда | норма устава/практики (не закон о локе) | остававшиеся взаимными building societies Британии | с 1997 | [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html), Shiwakoti 2018 / Cambridge CBR WP205 |
квази-лок, вводится институтом, не государством напрямую; действует только на новых членов | 🟢 |
| 10 из 15 крупнейших building societies демутуализировались; 0 из 10 существуют самостоятельно к 2008–2009 | предприятия | крупнейшие building societies Британии | 1989–2000 → к 2009 | [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html), Shiwakoti 2018 |
провал: лока не было до 1997 | 🟢 |
| ≈80 % отраслевых активов building societies переведено в банковский сектор | доля активов отрасли | building societies Британии | 1989–2000 | [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html), Shiwakoti 2018 |
провал | 🟢 |
| Кооперативное жильё Чехии: 40 % новостроек (1980–90-е) → 3,4 % фонда (2021) | доля жилищного фонда | весь жилищный фонд Чехии | 1980-е–2021 | [КОП-КС-11](КОП-КС-11_Чехия_переток_квартир.html), OECD 2025 |
провал второго рода: лок не нужен институту, нет лока на актив | 🟢 |
| ≈350 тыс. квартир — отток из кооперативного фонда, только члены союза SČMBD (нижняя граница) | тыс. квартир | здания под управлением членов SČMBD | 2000–2011 | [КОП-КС-11](КОП-КС-11_Чехия_переток_квартир.html), OECD 2025 (график, значение по шкале) |
🟡 [документ движения через Housing Europe] | |
| Коэффициент занятость/издержки при COVID: −4,657 (соцкооперативы, n=115) vs −9,328 (прочие НКО, n=256) | коэффициент OLS-регрессии | опрошенные организации региона Марке, Италия | опрос 2021 | Tortia & Troisi 2021, Table 1 | резервы — часть институционального фона исследования, не изолированная переменная | 🟢 (цифры), 🟡 (причинная интерпретация «эффект лока») |
| «~4 года» — типичный срок, после которого демутуализация становится невыгодной заёмщику | лет | типичный заёмщик British building society | публ. 2001 | [КОП-КС-05](КОП-КС-05_Building_societies_UK_1986-2009.html), Cambridge CBR WP205 |
иллюстрирует денежный расчёт члена при отсутствии лока | 🟢 |
Механизм даёт ядру ОБ прямой кандидат в описание режима 8 (ПМ-13) на оси «кто решает о доступе» и, отдельно, на оси «кто владеет»: там, где asset lock действует, ось «владеет» расщепляется на два разных слоя — текущие члены владеют правом пользования (узуфруктом) предприятием, но не правом присвоения накопленного капитала; там, где лока нет, оба слоя схлопываются в один, и именно это схлопывание делает возможной демутуализацию как рациональный ход. Для МХ-13_Общинное_самоуправление узел даёт содержательное уточнение наивной версии гипотезы «общинное самоуправление держится довольно и без формальных правил»: обе пары успеха/провала внутри дома (Британия, Чехия) показывают, что демократическое голосование само по себе не защищает накопленный общий капитал — оно, наоборот, оказывается тем самым каналом, через который капитал изымается, если правовая рамка это допускает (Британия) или прямо предписывает (Чехия); устойчивость коллективного актива в обоих провальных случаях создаётся не голосованием членов, а внешним по отношению к голосованию правилом. Третье — методологическое предостережение для всего дома: единственная находка о «работающем» эффекте лока (COVID-устойчивость итальянских соцкооперативов, Tortia & Troisi 2021) сама по себе не изолирует вклад asset lock от вклада операционной гибкости того же сектора — дом уже отмечал эту же оговорку в [КОП-СК-08](КОП-СК-08_Социальные_и_медицинские_кооперативы.html); здесь она подтверждается независимо, вторым чтением того же источника с прицелом именно на резервы, а не на занятость.
КОП-КС-05 Building societies UK 1986-2009 (провал: лока не было до 1997) · КОП-КС-11 Чехия переток квартир (провал второго рода: лок институту не нужен, нет лока на единицу актива) · КОП-СТ-03 Италия (эталонный законодательный лок, ≥30 %, история закона 1977/1992) · КОП-СК-04 Рабочие и производственные кооперативы (Perotin сн. 10 — «традиционный» лок Франции/Испании/Британии/Италии; Мондрагон 75 % как смежный приём) · КОП-СК-08 Социальные и медицинские кооперативы (Tortia & Troisi 2021 — COVID-устойчивость, та же оговорка о неизолированном эффекте) · КОП-ФА-03 (право на конверсию и запертые резервы — та же эмпирика, факторный разрез) · КОП-ФА-05 (капитал без рынка акций — источник структурного соблазна, который лок закрывает) · КОП-МХ-04 (конверсия: инициатор и исход — четвёртая строка таблицы дома, Чехия, дополняется этим узлом) · КОП-ИС-07 (демутуализация 1980–2000-х и постсоциалистический распад — тот же материал на уровне волны) · ПМ-13 Типология режимов обеспечения (ядро ОБ, ось «кто владеет») · МХ-13 Общинное самоуправление (ядро ОБ — уточнение от противного).
.pdf. Класс: [документ движения] (официальные разъяснения МКА к собственным принципам); историческая часть (регламент 1832 г., дебаты 1966/1995 гг.) и юридический разбор понятия «usufruct» использованы как первоисточник формулировок принципа, не как независимая статистика — статус утверждений о самом принципе 🟢, поскольку узел цитирует документ движения о его собственном тексте, а не привлекает его как источник цифр о третьих лицах..pdf. Класс: [обзор в оболочке документа движения] — академик пишет по заказу федерации, не рецензировано; цитата сноски 10 о «traditional asset lock» использована как формулировка обзора, статус 🟢 по классу источника при чтении сноски мной напрямую (не через пересказ)..pdf. Класс: [исследование], региональный опрос (Марке, Италия), n=115/256, отклик 22,6 %..pdf. Класс: [исследование]; финансирование частично от Building Societies Association (оговорено авторами) — цитаты о механизме конверсии и о «четырёх годах» статус 🟢 (прочитаны мной напрямую)..pdf. Класс: [исследование], причинный дизайн на популяции. Открыт дополнительно, сверх обязательного списка узла, для проверки формулировки о charitable foundations 1997 г. и об отсутствии новых демутуализаций после 2000 г..pdf. Класс: [статистика международной организации] / страновой обзор; раздел Box 2.4 (правовая база 1991/2012 гг.) и формулировка о непригодности модели для доступного жилья открыты мной напрямую..pdf. Класс: [исследование]; использован дополнительно для проверки даты и содержания итальянского закона 1977 г. о неделимых резервах (сноска 20, «indivisible reserves form a capital that the co-op can invest, but never distribute back to members»).[КОП-СТ-05 Франция](КОП-СТ-05_Франция.html) (SCOP/SCIC).ОВ дома, если такого узла ещё не заведено по этой теме.[КОП-МХ-02](КОП-МХ-02_Федерация_с_финансовым_органом_и_самонадзор.html), ещё не написан) структурно могла бы играть похожую защитную роль другим способом (внешний надзор вместо запрета на распределение) — сопоставление двух разных механизмов защиты капитала (лок vs надзор) не сделано, кандидат для следующей волны.[КОП-КС-11](КОП-КС-11_Чехия_переток_квартир.html), эта цифра прочитана по шкале графика источника, а не из отдельного текстового числа, и относится только к членам союза SČMBD, а не ко всему чешскому кооперативному сектору — нижняя граница, не полная величина оттока.[КОП-СК-04](КОП-СК-04_Рабочие_и_производственные_кооперативы.html) и [КОП-КС-08](КОП-КС-08_Мондрагон_и_Eroski_граница_членства.html) (Мондрагон и Eroski), здесь не переразбирается.2026-09-21.