[факт] Определение когнитивного искажения, которое принимают Dimara et al. (2018, техотчёт UMD, далее Dimara18; итоговая публикация — IEEE TVCG 2020) со ссылкой на Pohl: «Pohl [20] defines a cognitive bias as a cognitive phenomenon which: 1) reliably deviates from reality, 2) occurs systematically, 3) occurs involuntarily, 4) is difficult or impossible to avoid, and 5) appears rather distinct from the normal course of information processing» (Dimara18, с. 2).
[факт] Заявленный принцип классификации — задача, не объяснение (Dimara18, с. 1): «We define a taxonomy of cognitive biases classified by user task, instead of by proposals for psychological explanations of why biases occur». Семь категорий, полученных методом card-sorting по экспериментальным протоколам (Dimara18, с. 4–5): «The task-categories are... 1) ESTIMATION 2) DECISION 3) HYPOTHESIS ASSESSMENT 4) CAUSAL ATTRIBUTION 5) RECALL 6) OPINION REPORTING 7) OTHER» — седьмая введена для искажений, не влезающих в основные шесть: «Tasks that could not be assigned to large groupings were placed under the category "Other"» (Dimara18, с. 4).
[факт] Происхождение списка искажений — не независимый сбор, а переработка Википедии (Dimara18, с. 4–5): «We decided to start with the list of cognitive biases... we had found on the Wikipedia page "List of Cognitive Biases" — retrieved on 20 November 2017. With a total of 176 cognitive biases it was by far the longest list of biases we could find» (с. 5); из 176 позиций 13 — дубли, 21 исключена за отсутствием надёжного источника, добавлены 3 внешних — итог 154 (Dimara18, с. 4).
[факт] Круг «Wikipedia → Dimara → Wikipedia» (по выжимке Р-2-Д7): современная статья Wikipedia «List of cognitive biases» с 2020-х реструктурирована по задачной классификации Dimara et al.: «This list is organized based on the task-based classification proposed by Dimara et al. (2020). This classification defines 6 tasks, namely estimation, decision, hypothesis assessment, causal attribution, recall, and opinion reporting» (Wikipedia en, раздел «Organization of cognitive biases», версия 2026-09-12, через Р-2-Д7). То есть совпадение объясняется заимствованием Wikipedia у Dimara, не наоборот; при этом Wikipedia указывает 6 задач, у Dimara их 7 (седьмая — «Other») — расхождение зафиксировано добытчиком.
[гипотеза, оговорка авторов] Пять «оттенков» (flavors) внутри категорий задач введены не строго, а интуитивно (Dimara18, с. 4): «Since there was not a clear set of subtasks to use for these set of subcategories, we instead chose a set of sub-categories (which we call flavors)... We do not view these flavors as a primary contribution of this work, because they were developed in an intuitive way» — Association, Baseline, Inertia, Outcome, Self-perspective (определения — Dimara18, с. 4).
[спорно — стороны, по документу] Ось «стадия цикла решения» проекта (постановка / сбор информации / выбор / исполнение / оценка результата) не совпадает 1:1 с задачами Dimara — перенос проекта [моя оценка проекта, из записки Гейта-1]: «задачная ось Dimara (Estimation / Decision / Hypothesis assessment / Causal attribution / Recall / Opinion reporting) ложится на нашу почти один к одному: Estimation и Hypothesis assessment → сбор информации, Decision → выбор, Causal attribution → оценка результата, Recall → память как вход» (записка «Гейт-1», раздел 1, п. 1) — авторская гипотеза постановщика, не установленное соответствие из первички Dimara, статус ⚪/[моя оценка], не [факт].
[факт, оговорка авторов] Dimara et al. признают методологическую слабость этого шага — присвоения одному искажению одной категории: «each bias was assigned a single category. Our methodology for creating the taxonomy leaves open the possibility that the same cognitive bias exists in more than one task type, across different studies» (Dimara18, с. 11–12). Пример: эффект притяжения (attraction effect) реплицирован как задача выбора (decision) среди трёх продуктов, но тестировался и в задачах визуального суждения — авторы относят такие случаи к перцептивным искажениям отдельно, не смешивая с decision-категорией (Dimara18, с. 12).
[факт] Оговорка о доказательности понятия «искажение» как отклонения от нормы (Dimara18, с. 12): «a cognitive bias assumes by definition a "deviation from reality", a notion that is complex and controversial. We still do not have a definitive proof that the known cognitive biases actually reflect irrationality» — даже авторы крупнейшей систематической таксономии не считают вопрос «искажение или адаптация» закрытым; параллель со спором СП-01 Искажения или артефакт формата HB vs Gigerenzer.
[факт] Оговорка о неполноте: «154 biases is a lot, but it is likely that more will be discovered... the paper itself could only discuss a subset of the biases» (Dimara18, с. 11–12); отбор источников — один представительный источник на искажение, поиск останавливался на первом подходящем, без исчерпывающего обзора (Dimara18, с. 4, «Selection of sources»).
Что объясняет. Почему управленческую практику удобнее строить вокруг «когда искажение бьёт» (стадия — прогноз, выбор, разбор итога), чем вокруг «почему оно возникает» — задачная классификация Dimara даёт эмпирическую опору идее оси «стадия» в реестре проекта, хотя сама ось — переинтерпретация задач Dimara под управленческий, не визуализационный контекст.
Что не объясняет. Таксономия не даёт критерия, почему искажение относится именно к этой стадии, а не к соседней — классификация по факту, в какой задаче оно чаще всего измерялось, не по логической необходимости; психологический механизм не объясняет и не пытается — это её заявленная особенность, не недостаток (Dimara18 с. 1).
Границы (по авторам). Указанная граница — единственная категория на искажение при реальной многозадачности одного и того же эффекта (Dimara18, с. 11–12); отбор источников не исчерпывающий (один источник на bias, поиск останавливался на первом подходящем, Dimara18 с. 4); начальная кодировка выполнена одним человеком, проверена дальше всеми пятью соавторами (Dimara18, с. 12).
Спор. Превосходит ли задачная классификация объяснительную (по механизму) — авторы формулируют это не как решённый вопрос, а как выбор дизайна под конкретную аудиторию (визуализация данных, Dimara18 с. 1, 11); перенос оси на «стадию цикла решения» — рабочая гипотеза постановщика, требующая собственной проверки, не готовый вывод первички.
(б) Процедура. Прямого управленческого приёма из узла не следует — это узел о структуре карты искажений, не о дебайасинг-приёме. Практическое следствие: при построении карты рисков решения полезно спросить «на какой стадии цикла (постановка / сбор / выбор / исполнение / оценка) я сейчас нахожусь», зная, что некоторые искажения (Dimara18 с. 11–12) закономерно проявляются на нескольких стадиях сразу, и одна графа в карте — упрощение, не строгий факт. (в) Среда. Задачная классификация сама по себе не диагностирует среду — она классифицирует момент применения. Диагностика полезности оси для организации: если решения имеют выраженные последовательные стадии (сбор данных → выбор → исполнение → разбор итога) с разными ролями на каждой, ось «стадия» полезна; если решение принимается «за один присест», деление менее применимо. (г) Организация. Кто решает vs кто предлагает: одно и то же искажение может проявляться на разных стадиях у разных людей (сборщик информации vs принимающий решение vs исполнитель) — карта «искажение → стадия» полезнее не как жёсткий ярлык, а как чек-лист для перепроверки на каждой стадии заново — это следствие оговорки Dimara18 (с. 11–12) о множественности задач для одного искажения, не отдельно измеренная практика.
2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. По какому принципу Dimara et al. (2018/2020) классифицируют 154 когнитивных искажения?
2. Как выжимка добытчика (Р-2-Д7) объясняет, почему структура современной статьи Wikipedia «List of cognitive biases» совпадает с таксономией Dimara?
3. Является ли соответствие между задачами Dimara и осью «стадия цикла решения» этого проекта фактом из первички Dimara?