Формулировка мифа как его говорят. [факт] Популярная подача: «учёные насчитали более 180/200/250 когнитивных искажений» — сопровождает практически любую инфографику-«кодекс» и множество бизнес-статей; косвенно поддерживается тем, что сами каталоги действительно перечисляют такие числа (Wikipedia en — 245 позиций на 2026-09-12, ; Buster Benson, 2016 — 203 позиции; Dimara et al. 2020 — 154 позиции, из них «176» в исходном снимке Wikipedia на 20.11.2017, с которого список строился).
Откуда миф — и как списки связаны между собой по происхождению (круг). [факт] Цепочка заимствований задокументирована самими авторами. Buster Benson (2016) прямо пишет, что взял за основу список Wikipedia образца 2016 года (175 позиций) и перегруппировал его вручную: «I've spent many years referencing Wikipedia's list of cognitive biases... Today, it groups 175 biases into vague categories... I started with the raw list of the 175 biases and added them all to a spreadsheet, then took another pass removing duplicates, and grouping similar biases» (текст статьи, без пагинации у веб-страницы). Dimara et al. (2020) прямо пишут, что взяли за основу тот же источник: «We decided to start with the list of cognitive biases... we had found on the Wikipedia page "List of Cognitive Biases"... retrieved on 20 November 2017. With a total of 176 cognitive biases it was by far the longest list of biases we could find» (стр. 5 по PDF-файлу препринта), убрали 13 дублей и 21 позицию без надёжного источника, добавили 3 внешних — итог 154. А современная (2020+) структура самой статьи Wikipedia «List of cognitive biases» построена по задачно-ориентированной таксономии именно Dimara et al. (2020): «This list is organized based on the task-based classification proposed by Dimara et al. (2020)» (раздел «Organization of cognitive biases», Wikipedia en, версия 2026-09-12). То есть круг: Wikipedia (2017) → Dimara (2020, отбор и таксономия) → Wikipedia (2020+, взяла таксономию Dimara обратно) — современная Wikipedia частично организована по работе, которая сама выросла из более ранней версии Wikipedia.
Что списки сами о себе говорят. [факт — прямые оговорки составителей] — Wikipedia (en, версия 2026-09-12), преамбула: «Although the reality of these biases is confirmed by reproducible research, there are often controversies about how to classify these biases or how to explain them» — то есть само существование части позиций подтверждено репликациями, но классификация спорна. — Buster Benson (2016) о собственном методе: «I've taken some time... to try to more deeply absorb and understand this list, and to try to come up with a simpler, clearer organizing structure» — авторская, не научная перегруппировка; сам автор признаёт задвоение имён одного явления («Law of the instrument, Law of the hammer, Maslow's hammer, Golden hammer» посчитаны как четыре отдельные строки). — Dimara et al. (2020), стр. 12 по PDF: «Finally, a cognitive bias assumes by definition a "deviation from reality", a notion that is complex and controversial. We still do not have a definitive proof that the known cognitive biases actually reflect irrationality»; стр. 11–12: «154 biases is a lot, but it is likely that more will be discovered... the paper itself could only discuss a subset of the biases». — ru-Wikipedia «Список когнитивных искажений»: несёт с 2 сентября 2008 года шаблон «Эта статья нуждается в переработке» (18 лет без снятия пометки сообществом); её преамбула почти дословно воспроизводит четыре «проблемы» Buster Benson («Когда много информации» / «Когда не хватает смысла» / «Когда быстро реагируем» / «Когда запоминаем и вспоминаем»), не называя его автором — то есть популярный неакадемический источник выдаётся за общепринятую типологию без атрибуции.
Что говорят управленческие своды (сходимость на существенно меньшем числе). [факт] Lovallo & Sibony (2010), «A language to discuss biases»: «Psychologists and behavioral economists have identified dozens of cognitive biases. The typology we present here is not meant to be exhaustive but rather to focus on those biases that occur most frequently and that have the largest impact on business decisions» (с. 15) — управленческий отбор по цене решения, явно не претендующий на полноту. Flyvbjerg (2021) даёт «Top-Ten Behavioral Biases in Project Management» (Table 1, 10 позиций) — для конкретного класса решений (проекты), а не общий каталог. Kahneman, Lovallo & Sibony (2011) выстраивают процедурный чек-лист именно из 12 вопросов (txt_Kahneman_2011_BeforeBigDecision.txt, «This article poses 12 questions… based on a 12-question checklist»). Hammond, Keeney & Raiffa (1998) держат свод на восьми «психологических ловушках». Итог: управленческие своды, ориентированные на применение, а не на полноту каталога, независимо сходятся в диапазоне 8–17 позиций — на порядок меньше академических/поп-каталогов.
(б) Процедура. Не искать «полный список искажений» для тренинга или чек-листа — он не существует как согласованный научный объект (сами составители это признают). Опираться на предметно отобранный управленческий свод (12 вопросов KLS11, топ-10 Flyvbjerg для проектов, 8 ловушек HKR98) применительно к конкретному классу решения, а не пытаться охватить 150–250 позиций.
(в) Среда. Длинные каталоги полезны как справочник для распознавания феномена постфактум (найти название тому, что уже произошло); для процедуры принятия решения до факта — управленчески отобранные короткие своды эффективнее, потому что они уже сделали работу фильтрации по цене ошибки в конкретной ситуации.
(г) Организация. Кто составляет корпоративный тренинг/памятку по искажениям должен явно выбрать один узкий управленческий свод (и его границы применимости), а не компилировать «топ-200» из популярных источников — иначе воспроизводится тот же круг заимствований без первички, что у Wikipedia/Benson.
2026-09-12
отвечено 0 из 3
1. В чём состоит «круг» происхождения списков искажений, который показывает узел?
2. Что говорит Lovallo & Sibony (2010) о собственном списке управленческих искажений на с. 15?
3. Что узел говорит о числе «200+ искажений» как показателе научной строгости?