ГП-01. Несущих управленческих искажений — порядка сорока

Содержание

Статус (§4-бис): dev — сформулирована и стоит на опоре п.2, тест из п.3 не проведён; не supported (решающая проверка не завершена) и не refuted (опровергающих данных нет). Адреса опоры: п.2 «На чём стоит» (Шорт-лист v1, 42 позиции; сводка Р-3); страж (б) ниже.

1. Что утверждаем. Число искажений, несущих для управленческих решений (управленческая релевантность × доказательность, оба фильтра одновременно), — порядка 30–50, рабочая точка 40–42; это утверждение о ПОРЯДКЕ ВЕЛИЧИНЫ, не о точном списке (состав шорт-листа может измениться при дальнейшей проверке).

2. На чём стоит. [факт] — 42 позиции, отобранные по двум фильтрам из лонг-листа 448 строк (Wikipedia en 245 + Benson 203, ) и академической таксономии Dimara et al. (2020, 154 позиции, ); список В (резерв, 17 позиций) прямо помечен как НЕ отдельные искажения, а композиты/координаты существующих 42 (, раздел «Список В»). Сводка даёт статусы по всем 42: 🟢 15 · 🟡 17 · 🔴/спорно 5 · ⚪ 5 — то есть 32 из 42 (76 %) имеют хотя бы 🟡-доказательность (первичка прочитана живьём), 5 позиций (★) добавлены только «по цене в ситуации» без управленческого источника и остаются ⚪ (в продукт по канону §3 запрещены до подтверждения).

3. Чем фальсифицируется. Гипотеза опровергается, если: (а) следующие волны находят существенно больше 50 различимых (не дублирующих друг друга по определению) искажений, которые проходят оба фильтра — тогда порядок величины смещается вверх; (б) построчный таксономический аудит покажет, что значительная часть из 42 — фактически дубли/переименования друг друга (как список В уже частично показал для 17 позиций из управленческих источников) — тогда эффективное число окажется существенно меньше 40; (в) независимые управленческие обзоры вне уже проверенного корпуса сходятся на существенно ином порядке величины (например, устойчиво менее 15 или более 60) при том же двойном фильтре.

4. Что уже сказано в поле. [факт] Ни один прочитанный источник не предлагает именно число ~40 для управленческих решений специально. Lovallo & Sibony (2010, с. 15) говорят «dozens» («identified dozens of cognitive biases») без точного числа и явно НЕ претендуют на исчерпывающий охват («not meant to be exhaustive»). Flyvbjerg (2021) даёт 10 позиций, но для узкого домена (управление проектами), не для управленческих решений в целом. Dimara et al. (2020) дают 154 — по академическому, не управленческому фильтру, и сами пишут «154 biases is a lot, but it is likely that more will be discovered» (стр. 11–12 по PDF) — то есть не предлагают это число как «несущий» список для практики. Проверка приоритета (наша формулировка «порядка 40» как самостоятельного числа для управленческой практики) — по корпусу, прочитанному в рамках этого проекта (англоязычные первички + управленческие своды HBR/McKinsey); отдельного целенаправленного поиска «предлагал ли кто-то раньше именно ~40 для управленцев» не проводилось — открытый хвост.

5. Чем наша позиция позволяет это утверждать. Мы первыми в доступной этому проекту литературе системно применили ОБА фильтра сразу (управленческая релевантность И доказательность/статус репликации) к полному корпусу (448 строк лонг-листа + 154 Dimara), с явной проверкой каждой позиции по статусу доказательности (сводка Р-3) — тогда как управленческие своды (LS10, Flyv21, HKR98, KLS11) фильтруют только по релевантности (без систематической проверки доказательности каждой позиции первичкой), а академические своды (Wikipedia, Dimara) — только по включённости в психологическую литературу (без фильтра управленческой цены). Именно пересечение двух фильтров даёт число ~40, а не повторение готового чужого числа.

Стражи ГП (по Демография §4-бис). (а) Усиленная антикорысть: число 40–42 приятно совпадает с изначальным ожиданием проекта (Р-0, до всякого чтения материала) — это повод понижать доверие к точному числу, а не повышать; узел фиксирует это явно. (б) Тесты сформулированы после отбора шорт-листа (Гейт-1), а не до — статус гипотезы dev, не supported: переформулировка теста задним числом не производилась, но и предварительной регистрации критерия «сколько именно» до начала Р-2 не было — честно фиксируем как методологическое ограничение. (в) Наша гипотеза не повышает статус узлов шорт-листа, на которые опирается — статусы 🟢/🟡/🔴/⚪ у каждого ИС-узла остаются собственными, не наследуют уверенность от факта попадания в счёт «40».

Связан с

• МФ-03 Двести искажений это наука — миф о том, что академические 150–250 — научный канон, которому эта гипотеза противопоставлена
• ДТ-05 Базовые ставки перерасхода проектов — соседняя количественная оценка того же корпуса
• СИ-01 Постановка задачи и рамка — стадийный срез шорт-листа
• ГП-04 Организационный уровень дороже и хуже покрыт — уточнение состава по уровню (индивид/группа/организация) внутри тех же 42

Источники

• 🟢 — состав 42 + список В
• 🟢 — статусы доказательности по 42
• 🟢 , — лонг-листы и их происхождение
• 🟢 Lovallo & Sibony (2010) с. 15
• 🟢 Flyvbjerg (2021), Table 1
• 🟢 первичка проекта, разделы Р-0 и «Уточнение гипотез базы после Гейта-1» — формулировка ГП-1/ГП-1 v2

Открытые хвосты

• Целенаправленная проверка, не предлагал ли кто-то в литературе именно порядок «~40» для управленческих решений раньше нас, — не проводилась; риск переоткрытия существующей формулировки не исключён (Демография §4-бис п.4).
• Построчный таксономический аудит шорт-листа на предмет скрытых дублей внутри самих 42 (не только списка В) — не выполнялся.

Проверен на дату

2026-09-12