Статус (§4-бис): dev — сформулирована и стоит на опоре п.2, тест из п.3 не проведён; не supported (решающая проверка не завершена) и не refuted (опровергающих данных нет). Адреса опоры: п.2 «На чём стоит» (Flyvbjerg 2021 с.3; Шорт-лист v1; сводка Р-3); страж (а) ниже.
1. Что утверждаем. Два раздельных утверждения: (I) организационные феномены (в первую очередь стратегическое искажение/strategic misrepresentation) авторы, изучавшие крупные проекты, считают более значимой причиной провалов больших решений, чем чисто когнитивные, индивидуальные искажения; (II) при этом в доме проекта организационный уровень представлен меньшим числом узлов и опирается на более слабые по формальному статусу источники (кейсы, споры), чем индивидуальный уровень.
2. На чём стоит. [факт — утверждение I, прямая цитата] Flyvbjerg (2021): «Behavioral economics in its present form suffer from an overfocus on cognitive psychology… Political bias is particularly important for big, consequential decisions and projects… In fact, for very large projects – so-called megaprojects – the most significant behavioral bias is arguably political bias, more specifically strategic misrepresentation… Cognitive bias may account well for outcomes in the simple lab experiments done by behavioral scientists. But for real-world decision-making – in big hierarchical organizations, involving office politics, salesmanship, jockeying for position and funds… – political bias is pervasive and must be taken into account» (стр. 3 по PDF-файлу). [факт — утверждение II] По шорт-листу v1 () из 42 позиций уровня «организация» или «организация» как второстепенная координата явно помечены лишь несколько (Uniqueness bias №3, Competitor neglect №5, Strategic misrepresentation №7, Interest biases №32, Escalation of commitment №35 отчасти) — и по сводке именно эти позиции чаще несут пометку 🟡/🔴/спорно: Strategic misrepresentation — «🟢 поле / СП» с открытым спором (Love & Ahiaga-Dagbui — контр); Uniqueness bias — 🟡, «прямого замера нет»; Interest biases — «🟢 теория / 🟡 эмпирика». Для сравнения — крупные индивидуальные эффекты (anchoring, planning fallacy, status quo, outcome bias) имеют мета-аналитическую или Many-Labs репликацию (🟢) без открытого спора о самом факте эффекта.
3. Чем фальсифицируется. Утверждение (I) опровергается, если найдётся сопоставимый по авторитету источник, который явно ставит организационные феномены НИЖЕ индивидуальных по цене для крупных решений (не просто игнорирует организационный уровень, а прямо сравнивает и выбирает индивидуальный). Утверждение (II) опровергается, если по итогам следующих волн (Р-6 «Ситуации и кейсы», Р-7, Р-8) число и качество источников по организационному уровню сравняется с индивидуальным — то есть это утверждение о ТЕКУЩЕМ состоянии дома проекта, явно скоропортящееся (перепроверка по каждой волне).
4. Что уже сказано в поле. [факт] Powell, Lovallo & Fox (2011) и Sibony (2020) — оба явно посвящены организационным/стратегическим искажениям как отдельному классу, отличному от индивидуальной психологии (по составу шорт-листа и его источникам); то есть сам факт выделения «организационного» как особого, требующего отдельного внимания уровня — уже присутствует в литературе, не изобретён этим проектом. Наша добавка — не сам факт разделения уровней, а конкретное наблюдение о диспропорции покрытия внутри ЭТОГО дома (шорт-лист v1 + сводка Р-3).
5. Чем наша позиция позволяет это утверждать. Канон проекта (§4) требует обязательного поля «уровень» (индивид/группа/организация) у каждого ИС-узла и явно фиксирует его в паспорте — это даёт возможность посчитать диспропорцию систематически (по всем 42 позициям сразу), а не заметить её как впечатление от чтения нескольких статей.
Стражи ГП. (а) Усиленная антикорысть: утверждение (I) заимствовано практически дословно у Flyvbjerg (2021) — наша роль здесь не открытие, а перенос авторской оценки в рамку проекта с явной атрибуцией; при цитировании не выдаём мнение Flyvbjerg за консенсус — см. открытый спор СП-03 Когнитивное или политическое Flyvbjerg vs критики (Love & Ahiaga-Dagbui — контрсторона, не проверена дословно в этом проекте). (б) Тест сформулирован после Гейта-1 («ГП-4 (новая)» в первичка проекта, раздел «Уточнение гипотез»), на основании уже видимой диспропорции в лонг-листе — то есть тест появился позже наблюдения, которое его мотивировало; честно фиксируем этот порядок, не маскируем его под предрегистрацию. (в) Подтверждение ГП-4 не повышает статус узлов ИС-07 (strategic misrepresentation, статус спорный именно из-за открытого спора с Love & Ahiaga-Dagbui) — наоборот, спорность статуса ИС-07 — часть утверждения (II), а не то, что гипотеза ГП-4 может исправить.
первичка проекта, раздел «Уточнение гипотез базы после Гейта-1» — формулировка ГП-42026-09-12
отвечено 0 из 3
1. Как Flyvbjerg (2021) сравнивает значимость когнитивных и организационных (политических) искажений для крупных проектов?
2. Что узел утверждает о покрытии организационного уровня в текущем шорт-листе проекта?
3. Является ли утверждение (I) этой гипотезы собственным открытием проекта или заимствованным наблюдением?