СЛ-01. Недофинансирование глобального климатического финансирования

Содержание

[факт] Потоки: ~$1,9 трлн (2023), впервые >$2 трлн (2024) — CPI, Global Landscape of Climate Finance 2025. Рост замедляется: +30% (2021) → +6% (2024) → оценочно +2–3% (2025). Веб-проверка 2026-08-24: пресс-релиз CPI подтверждает и $2 трлн, и потребность $7,8 трлн/год.

[факт] Потребность (методика CPI — агрегация сценарных оценок инвестиционных потребностей 1,5°C-совместимых траекторий): в среднем $7,8 трлн/год на 2025–2030, $9 трлн/год на 2031–2035; самая консервативная оценка — $6 трлн/год. Арифметика: потоки = 25–33% консервативной потребности; гэп ~$4–6 трлн/год. Дисциплина узла: гэп всегда цитировать вместе с методикой — «$4–6 трлн» осмыслен только как «потоки против сценарных потребностей по CPI».

[факт] Обязательства против потребностей — NCQG (COP29, Баку, 11.2024): принято «не менее $300 млрд/год к 2035» (ведущая роль развитых стран) + призыв масштабировать до «$1,3 трлн/год к 2035». Для сравнения (методика UNFCCC SCF — костированные потребности 98 развивающихся стран): $5,0–6,8 трлн к 2030; Songwe–Stern: ~$1 трлн/год внешнего финансирования к 2030.

[спорно — стороны] Оценка NCQG: Carbon Brief — $300 млрд «менее амбициозны, чем кажутся» (номинал без инфляции, к 2035, широкая база источников); развивающиеся страны на пленарке — «insult», «flagrant violation of climate justice»; сторона развитых стран — утроение прежней цели $100 млрд. Вердикт не выносится.

[факт] Адаптация (методика UNEP AGR — моделирование затрат + экстраполяция NDC/NAP): потребности развивающихся стран $310–365 млрд/год к 2035 против $26 млрд фактических международных публичных потоков (2023) — разрыв в 12–14 раз.

Веер сценариев (что на кону) — никогда одна траектория: - Температура (UNEP EGR 2025): текущие политики → ~2,8°C; полное исполнение NDC → 2,3–2,5°C; 1,5°C будет превышено как минимум временно. - Экономика (Swiss Re 2021, стресс-тест 48 стран, сами авторы: «стресс-тест, не прогноз»): мировой ВВП к 2050 −18% при 3,2°C, −11% при 2°C, −4% при исполнении Парижа. - [спорно — стороны] Величина ущерба зависит от функции ущерба: единицы процентов ВВП (DICE-подобные модели) против десятков процентов (Swiss Re, Bilal–Känzig). Консенсуса нет. Алармизм («highway to climate hell», Гутерриш, COP27) и успокоительный полюс (Ломборг, «False Alarm»: паника ведёт к тратам с малой отдачей) — позиции с носителями и интересами, не выводы.

Связан с

• БЛ-03 Климатическая стабильность — благо, недопроизводство которого здесь измеряется
• ПМ-09 Глобальные общественные блага — климат как канонический ГОБ без мирового бюджета
• ПП-01 Проблема безбилетника — механизм гэпа: выгоды митигации неисключаемы между странами
• МХ-11 Cap and trade — один из механизмов закрытия гэпа ценой на углерод

Источники

• 🟢 CPI, Global Landscape of Climate Finance 2025 (публикация + пресс-релизы climatepolicyinitiative.org; рефетч 2026-08-24)
• 🟢 UN News (NCQG, 11.2024); Carbon Brief (анализ NCQG, 2024); Natural Justice / germanclimatefinance.de (позиции критиков)
• 🟡 UNFCCC SCF и Songwe–Stern — через пересказы NRDC/EDF
• 🟢 UNEP Adaptation Gap Report 2025/2024; UNEP Emissions Gap Report 2025 (2,8°C подтверждено вебом 2026-08-24)
• 🟢 Swiss Re Institute (04.2021); Ломборг lomborg.com/false-alarm (2020) — как позиция

Открытые хвосты

• Разброс функций ущерба (DICE vs Bilal–Känzig) — кандидат в отдельный разбор при выходе на климатический кластер.
• Судьба NCQG-«дорожной карты $1,3 трлн» после 2026 — скоропортящееся, перепроверять.

Проверен на дату: 2026-08-24